42.2022.73

E. 6 Legge della scuola; art. 14 e 18 Legge sulla scuola dell’infanzia e sulla scuola elementare), avrebbe dovuto rimanere a casa per motivi medici. La soluzione adottata dalla parte resistente si giustifica anche tenendo conto del fatto che l’intervento di cui ha necessitato __________ ha comportato una degenza presso l’Ospedale regionale di Bellinzona di una sola notte (cfr. consid. 2.9.). Il caso di specie, pertanto, nemmeno rientrerebbe nel campo di applicazione della modifica della LIPG auspicata dal Consigliere agli Stati Damian Müller nella sua mozione del 14 giugno 2022 in cui, quale condizione per ritenere che un problema sia grave, è prevista una degenza ospedaliera di almeno quattro giorni (cfr. consid. 2.8.). Riguardo alla censura ricorsuale secondo la quale, facendo riferimento al contributo di Kurt Parli/Oliver Klauser , Betreuungs- und Vaterschaftsurlaub Die neuen Regelungen im OR, ArG und EOG, in: Schweizerische Zeitschrift fur Sozialversicherung und berufliche Vorsorge (SZS), 2021, pag. 186 segg. (189), decisive sono le esigenze concrete di assistenza, la cui necessità dipende da un lato dalla gravità del problema di salute, dall'età del bambino, e dalla disponibilità di altre persone a prendersi cura di lui (cfr. doc. I p.to 9; consid. 1.5.), va infine osservato che gli autori menzionati asseriscono quanto sopra (“(…) entscheidend ist vielmehr der konkrete Betreuungsbedarf (...) Ob ein Betreuung notwendig ist, hängt einerseits von der Schwere der gesundheitlichen Beeinträchtigug und andererseits von der Verfügbarkeit anderer Personen ab, die für die Betreuung einspringen könnten. Je jünger das Kind is., desto höher dürfte in der Regel der Betreuungsbedarf sein. (…)” ) in relazione all’art. 329h CO riguardante il congedo di assistenza ai parenti con problemi di salute di al massimo tre giorni per evento (cfr. consid. 2.2.). Per quanto attiene al congedo di assistenza a un figlio con gravi problemi di salute contemplato all’art. 329i CO (cfr. consid. 2.3.), Parli e Klauser al p.to 4. c) (pag. 192) rilevano, da un lato, che il diritto al congedo ex art. 329i CO dipende dal diritto all’indennità di assistenza secondo la LIPG, dall’altro, che quest’ultimo diritto è dato se sono adempiute le condizioni di cui agli art. 16n e 16o LIPG. Gli autori, riguardo ai gravi problemi di salute del figlio, rinviano in ogni caso al Messaggio relativo alla legge federale concernete il miglioramento della conciliabilità tra attività lucrativa e assistenza ai familiari del 22 maggio 2019, pubblicato in FF 2019 3381 segg., in particolare alla pag. 3411, corrispondente nella versione tedesca alla pag. 4134 (BBl 2019 4134), dove è indicato che “Von der Voraussetzung einer Minimaldauer zur Behandlung der gesundheitlichen Beeinträchtigung wurde abgesehen, da damit beispielsweise Arm- oder Beinbrüche nicht ausgeschlossen werden können” (“Si è rinunciato al presupposto di una durata minima per il trattamento dei problemi di salute, poiché così facendo è impossibile escludere ad esempio fratture a gambe o braccia” ; cfr. consid. 2.5.). Nell’impugnativa il riferimento a Rebecca Vionnet , Gesetzliche Neuerungen in der Angehorigenbetreuung, in : Hardy Landolt et a l. , Pflege in Politik, Wi ss e n sc h a ft und Oekonomie (Pflegerecht 202 1 ) , pag. 203-212, pag . 207 (cfr. doc. I p.to 10; consid. 1.5.) non è poi completo. In effetti è vero che da questo contributo risulta che un cambiamento drastico delle condizioni fisiche o psicologiche è presente se il bambino deve sottoporsi a un trattamento ospedaliero o ambulatoriale per un periodo di tempo più lungo (diversi mesi). È altrettanto vero, però, che l’autrice a pag. 207 aggiunge “Sind zwar Spital Aufenthalte oder regelmässige Arztbesuche erforderlich, die den Alltag erschweren, ist aber mit einem positiven Ausgang zu rechnen oder die gesundheitliche Beeinträchtingung kontrollierbar (bspw. bei Knochenbrüchen, Diabetes oder einer Lungenentzündung), handelt es sich nach Ansicht des Gesetzgebers lediglich um eine mittelschwere gesundheitliche Beeinträchtigung, die keinen Anspruch zu begründen vermag” , riprendendo così quanto esposto nel Messaggio del 22 maggio 2019 pag. 3424 (cfr. consid. 2.5.) e nella Circolare CIAss N. 1037.3 (cfr. consid. 2.6.). A tale proposito cfr. pure Dieter Widmer, Erwerbsersatzgesetz, in: Die Sozialversicherung in der Schweiz, 13. ed. 2021, pag. 354-375 (372-373) (“(…) Die vom Gesetzgeber gewählten Formulierungen lassen viel Spielraum für Ermessensentscheide. Es sollen, so ist es in der Botschaft des Bundesrats an das Parlament festgehalten, schwere von mittelschweren Beeinträchtigungen abgegrenzt werden. Als lediglich mittelschwer gelten demnach gesundheitliche Probleme, die zwar Spitalaufenthalte oder regelmässige Arztbesuche erforderlich machen und den Alltag erschweren, bei denen aber mit einer Genesung gerechnet werden darf oder die kontrollierbar sind. Als Beispiele nennt der Bundesrat Knochenbrüche, Diabetes und Lungenentzündungen. Im Vordergrund steht also der voraussichtliche Ausgang der gesundheitlichen Beeinträchtigung. Ein Anspruch besteht nur, wenn die Prognose ungünstig ist oder sich gar keine machen lässt.). Stante quanto precede la decisione su opposizione del 21 luglio 2022 deve essere confermata. 2.14.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti ; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato. Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f bis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato. In casu, trattandosi di prestazioni IPG, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 40.2021.1 del 25 ottobre 2021 consid. 2.15.). Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares Bernasconi , Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).