36.2025.19

Incarto n.36.2025.19

cs

Lugano

14 luglio 2025

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Christian Steffen, cancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sulla petizione del 25 aprile 2025 di

AT 1

contro

CV 1

in materia di assicurazione contro le malattie

ritenutoin fatto

consideratoin diritto

2.2.  In concreto va innanzitutto evidenziato che l’attore, rappresentato da un avvocato, chiede in via preliminare l’accertamento dell’inesistenza di una decisione formale, conforme al diritto, di interruzione della indennità giornaliere con effetto al 31 marzo 2025 ed in via principale e subordinata, se questo Tribunale dovesse ritenere lo scritto allegato all’email del 26 marzo 2025 quale decisione, il suo annullamento.

Il rifiuto, la cessazione o l’accoglimento del versamento di indennità giornaliere a causa di malattia da parte di un’assicurazione di indennità giornaliera per perdita di guadagno retta dal diritto privato, come in concreto, non può essere impugnata in sede giudiziale. La parte assicurata può semmai inoltrare una petizione al Tribunale cantonale competente per chiedere la condanna dell’assicuratore al pagamento delle prestazioni rifiutate (art. 85 cpv. 1 LSA, art. 7 CPC, art. 75 LCAMal; cfr. DTF 142 V 448, consid. 4.1, STF 4A_427/2017 del 22 gennaio 2018, consid. 1.1; cfr. STCA 36.2023.22 dell’11 dicembre 2023, consid. 2.1; cfr. anche sentenza della seconda Camera civile del Tribunale d’appello, 12.2023.108 del 25 marzo 2024, consid. 9; cfr. ancheBonaz Lucile,op. cit., pag. 95, n. 285 con rinvio alle STF 4A_39/2010 del 29 aprile 2010, consid. 2.2 e STF 4A_563/2008 del 10 febbraio 2009), entro il termine di prescrizione previsto dalla legge (cfr. art. 46 LCA).

In concreto, nella misura in cui l’attore chiede l’accertamento dell’inesistenza di una decisione (formale), la sua modifica o il suo annullamento, la petizione è irricevibile.

In particolare è d’acchito irricevibile la richiesta n. 3 in via subordinata (cfr. consid. 1.4), giacché il Tribunale di prima istanza, nell’ambito della procedura semplificata (art. 243 e seguenti CPC), non può annullare una “decisione” dell’assicuratore e rinviargli gli atti per allestire dei conteggi ed emanare una decisione formale impugnabile, ma deve semmai decidere nel merito di una richiesta di condanna al pagamento di una prestazione (cfr. ancheBonaz Lucile,op. cit., pag. 95, n. 285 con rinvio alle STF 4A_39/2010 del 29 aprile 2010, consid. 2.2 e STF 4A_563/2008 del 10 febbraio 2009).

2.3.  Va ora esaminato se le richieste dell’attore formulate in via preliminare ed in via principale di condannare l’assicuratore “al versamento delle indennità giornaliere per malattia dal 1°.4.2025 al 31.5.2025” “sulla base dell’80% del salario base per un’inabilità lavorativa totale, con riferimento al rapporto 8.4.2025 del dr. med. __________” e conformemente alla polizza sottoscritta tra il datore di lavoro e l’assicuratore con riferimento al sinistro aperto per il caso in esame, siano ricevibili.

L’assicuratore sostiene che la pretesa non è sufficientemente quantificata.

2.5.  In concreto, l’attore, rappresentato da una legale, nella petizione inoltrata a questo Tribunale non ha quantificato la pretesa, violando gli art. 84 cpv. 2 CPC e 244 cpv. 1 lett. b CPC (cfr. DTF 148 III 322), malgrado ne avesse avuto la possibilità essendo in possesso dei conteggi delle indennità giornaliere. Egli si è limitato a chiedere, genericamente, la condanna dell’assicuratore al versamento delle prestazioni dal 1° aprile 2025 al 31 maggio 2025 “sulla base dell’80% del salario base per un’inabilità lavorativa totale”, con riferimento al rapporto dell’8 aprile 2025 del dr. med. __________ e conformemente alla polizza sottoscritta tra il datore di lavoro e l’assicuratore in relazione al sinistro aperto per il caso in esame (cfr. consid. 1.4).

Ciò, come visto, è inammissibile (cfr. DTF 148 III 322, consid. 3.4).

Nella motivazione della petizione non è inoltre fatto riferimento alcuno ad un valore litigioso (minimo), né vengono indicate cifre atte a quantificare l’importo richiesto. Egli non ha neppure sostenuto, e tantomeno provato, che non gli era possibile o non era ragionevolmente esigibile, precisare l’entità della pretesa già all’inizio del processo (art. 85 cpv. 1 CPC).

Solo con la replica spontanea, ma tardivamente (cfr. DTF 148 III 322, consid. 3.6) l’attore ha quantificato la richiesta, indicando che la convenuta andrebbe condannata al versamento di un importo di fr. 21'391.48 per i mesi di aprile e di maggio 2025 (61 giorni x 350.68 al giorno che corrispondono all’80% del salario massimo assicurato dal 366esimo giorno; cfr. doc. VIII).

L’attore ritiene di aver quantificato la pretesa nella petizione, nella misura in cui è stato motivato, documentato (doc. A4 [referto dell’8 aprile 2025 del dr. med. __________], doc. A9 [conteggio delle indennità giornaliere dall’11 giugno 2024 al 30 giugno 2024 per fr. 8'767.20] e doc. A10 [conteggio delle indennità giornaliere del mese di marzo 2025 per fr. 11'923.30]) e chiesto all’assicuratore il versamento delle indennità “sulla base del salario base per un’inabilità lavorativa totale”, con riferimento al referto del dr. med. __________ dell’8 aprile 2025, e conformemente alla polizza ed al numero di sinistro ed afferma in sostanza che sulla base del doc. A10 si poteva risalire all’importo di fr. 350.68 di indennità giornaliera per 61 giorni per complessivi fr. 21'391.48.

La censura dell’attore va respinta. Nella petizione non figura infatti alcuna cifra, neppure un valore litigioso minimo. Già solo per questo motivo la pretesa non può essere considerata quantificata e la petizione va considerata irricevibile (cfr. la DTF 148 III 322 dove in presenza della richiesta nella petizione di condannare la convenuta al pagamento di “einen CHF 100'000.00 übersteigenden Betrag”è stata esaminata l’applicazione dell’art. 84 cpv. 2 CPC applicabile per i casi senza quantificazione del valore litigioso). Per cui il rinvio alla documentazione allegata non è sufficiente.

Del resto non spetta al giudice cercare tra i documenti prodotti dalle parti per stabilire la quantificazione della pretesa (cfr., in generale, con riferimento agli atti medici: STF 4A_539/2024 del 7 gennaio 2025, consid. 3.3 in fine: “[…]Stattdessen verweist er in seinen Rechtsschriften auf verschiedene Arztberichte.Ein solches Vorgehen vermag die fehlende Substanziierung nicht zu ersetzen. Parteien dürfen bloss ausnahmsweise und nur für Einzelheiten auf Beilagen verweisen. Dabei genügt es nicht, wenn das eingereichte Schriftstück die rechtserheblichen Tatsachen in irgendeiner Form enthält. Vielmehr müssen die entsprechenden Informationen leicht zugänglich sein und keinen Interpretationsspielraum eröffnen (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2). Der Beschwerdeführer begründet nicht näher, weshalb er in seinen vorinstanzlichen Rechtsschriften ausnahmsweise auf eine Substanziierung seiner Tatsachenbehauptungen hätte verzichten und stattdessen bloss auf die Beilagen hätte verweisen dürfen.Die gerügten Rechtsverletzungen liegen nicht vor”).

Inoltre, la semplice citazione dei documenti riferiti ai conteggi delle indennità giornaliere relative a due mesi distinti (doc. A9 e A10), dimostra semmai che non era sufficiente produrli senza spiegare nel dettaglio il calcolo delle prestazioni richieste.

Nel conteggio per il periodo dall’11 al 30 giugno 2024 l’indennità è stata calcolata sulla base di un importo giornaliero di fr. 438.36, mentre in quello del mese di marzo 2025 l’assicuratore ha versato fr. 438.36 al giorno per i primi 12 giorni e fr. 350.68 al giorno negli ultimi 19 giorni.

Il giudice avrebbe dovuto interpretare l’affermazione contenuta nella petizione a pag. 5 secondo cui “le prestazioni sono state ridotte, durante l’incapacità lavorativa totale, dal 100% del salario di base (a partire dal 91° giorno fino al 365° giorno) all’80% (a partire dal 366° giorno fino al 730° giorno – doc. 10)”, e, seguendo la tesi dell’attore, calcolare autonomamente la pretesa, immaginando che l’importo richiesto era quello versato dal 13 al 31 marzo 2025 (fr. 350.68 al giorno) e non quello percepito precedentemente (fr. 438.36 al giorno) e avrebbe dovuto moltiplicarlo per i 30 giorni di marzo e i 31 giorni di aprile. Tutto ciò, senza comunque avere la certezza che l’importo così ottenuto sarebbe stato quello chiesto dall’attore.

Non spetta tuttavia al Tribunale quantificare la pretesa, bensì è compito dell’attore indicarla nella sua petizione (DTF 148 III 322, consid. 3.4).

Non è neppure d’aiuto la circostanza secondo cui la convenuta ha comunque preso posizione nel merito della fattispecie ed ha potuto difendersi, e neppure quella che il Tribunale cantonale delle assicurazioni è in ogni caso competente a decidere nel merito della vertenza e ancora che la petizione conterrebbe elementi utili alla quantificazione della pretesa. Infatti, la domanda deve essere formulata in modo che in caso di suo accoglimento sia possibile emettere un giudizio. Per questo motivo l’art. 84 cpv. 2 CPC prescrive la necessità per la petizione di contenere, in caso di prestazione consistente nel pagamento di una somma di denaro, una sua quantificazione (DTF 148 III 322, consid. 3.2; DTF 142 III 102 consid. 5.3.1).

Il fatto che il Tribunale ha assegnato un termine all’assicuratore per la risposta ed ha convocato le parti per un’udienza, non modifica l’esito della procedura, ritenuto che deve essere garantito alle parti il diritto di essere sentite e di esprimersi anche su aspetti procedurali. Del resto, sempre in ambito procedurale, il Tribunale federale ha già ad esempio stabilito che un Tribunale cantonale non può essere riconosciuto come competente per il motivo che prima di declinare la sua competenza ha proceduto ad uno scambio di allegati (sentenza 8C_936/2011 del 28 febbraio 2012; STCA 36.2021.53 del 27 gennaio 2022; STCA 36.2016.58 del 30 giugno 2016).

Nel caso di specie, l’attore è rappresentato da una legale. Egli doveva pertanto sapere che al caso di specie si applica il diritto privato e di conseguenza il CPC. Tant’è che ha inoltrato una petizione, ha citato l’art. 38a LCA e la prassi in merito alla parte che deve comprovare il persistere dell’incapacità lavorativa.

La circostanza che l’assicuratore nella propria corrispondenza ha impropriamente utilizzato la parola “decisione” invece di “presa di posizione”, non può di certo essere un motivo per non applicare la giurisprudenza federale. Del resto, come visto (cfr. consid. 2.2.), la cessazione del versamento di indennità giornaliere a causa di malattia da parte di un’assicurazione di indennità giornaliera per perdita di guadagno retta dal diritto privato, come in concreto, non può essere impugnata in sede giudiziale. La parte assicurata può semmai inoltrare una petizione al Tribunale cantonale competente per chiedere la condanna dell’assicuratore al pagamento delle prestazioni rifiutate entro il termine di prescrizione previsto dalla legge (cfr. art. 46 LCA) e non entro un termine di 30 giorni dalla comunicazione come sembra ritenere l’attore (cfr. doc. VIII, pag. 3).

Alla luce di tutto quanto sopra esposto la petizione, priva della quantificazione della pretesa, rispettivamente della motivazione per la quale una quantificazione sarebbe stata impossibile o non avrebbe potuto essergli ragionevolmente richiesta, va dichiarata irricevibile, ciò che non costituisce un formalismo eccessivo (DTF 148 III 322, consid. 3.7 in fine: “[…]Es ist nichts anderes als folgerichtig (und insbesondere nicht überspitzt formalistisch), dass die Klägerin, welche die Bezahlung eines Geldbetrags verlangt, entweder in der Klageschrift ein beziffertes Begehren zu stellen oder aber in der Klageschrift darzutun hat, weshalb ihr dies nicht möglich oder nicht zumutbar ist.”).

Le prove invocate dalle parti e che concernono il merito della vertenza, non devono di conseguenza esser assunte.

Va qui rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, il giudice può rinunciare ad assumere una prova se egli ha formato il proprio convincimento sulla base di altri elementi di fatto all’incarto e se egli possa ritenere senza arbitrio che la nuova prova non muterebbe il suo personale convincimento (apprezzamento anticipato delle prove; DTF 142 III 360, consid. 4.1.1; cfr. anche sentenza 4A_218/2023 del 22 giugno 2023, consid. 4, sentenza 4A_172/2022 del 31 agosto 2022, consid. 2.4; sentenza 4A_491/2020 dell’11 aprile 2022, consid. 7.2; sentenza 4A_587/2015 del 15 febbraio 2017, consid. 3.1; sentenza 5A_34/2013 del 9 settembre 2013, consid. 2.3 con riferimento alla sentenza 4A_228/2012 del 28 agosto 2012, consid. 2.3 non pubblicato in DTF 138 III 625; cfr. anche sentenza 4A_675/2016 del 15 dicembre 2016, consid. 2; sentenza 4A_391/2016 dell’8 novembre 2016, consid. 3.1-3.3; sentenza 5A_404/2014 del 29 luglio 2015, consid. 2.3.2; sentenza 4A_175/2015 del 4 maggio 2015).

2.6.  Non vanno prelevate spese processuali (art. 114 lett. e CPC).

All’assicuratore, rappresentato dal servizio giuridico interno, non vanno assegnate le ripetibili (STF 4A_473/2022 del 19 gennaio 2023, consid. 4.4 con riferimenti; cfr. sentenza 4A_194/2010 del 17 novembre 2010, consid. 2.2.1 non pubblicato in DTF 137 III 47; sentenza 4A_535/2015 del 1° giugno 2016, consid. 6.4; cfr. anche STCA 36.2022.19 del 2 giugno 2022; STCA 36.2020.56 del 25 gennaio 2021; STCA 36.2020.24 del 17 agosto 2020; STCA 36.2019.89 del 13 novembre 2019; STCA 36.2017.109 del 5 marzo 2018; STCA 36.2017.68 del 23 aprile 2018; cfr. art. 95 cpv. 1 lett. b CPC; cfr. ancheViktor Rüegg/Michael Rüegg, Basler Kommentar, ZPO, Basilea 2017, 3a edizione,

n. 18 ad art. 95 CPC, pag. 645 e n. 1 ad art. 114 CPC, pag. 701).

2.7.  Per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013 (cfr. anche STF 4A_273/2021 del 17 aprile 2023, consid. 1), l’Alta Corte ha affermato che:

Secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto d'assicurazione per la pubblicazione periodica (art. 49 cpv. 1 LSA). S'impone perciò di notificare all'autorità di sorveglianza, una volta cresciuta in giudicato, anche la presente sentenza in forma elettronica e senza il nominativo dell’attore.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile alTribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                 Il segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca Menghetti