36.2024.42

E. 1 Le persone domiciliate in Svizzera o che vi esercitano un'attività lucrativa e aventi compiuto i 15 anni ma non ancora i 65 anni possono stipulare un'assicurazione d'indennità giornaliera con un assicuratore ai sensi degli articoli 2 capoverso 1 o 3 LVAMal.

E. 2 Esse possono scegliere un assicuratore diverso da quello scelto per l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie.

E. 2.6 In concreto, con scritto datato 27 maggio 2024 la datrice di lavoro ha disdetto il contratto di lavoro con l’insorgente con effetto al “

31. (recte: 30) 06.2024 ”. RI 1 ha sottoscritto il documento “ per accettazione ” (doc. 2 e 7). Il 28 maggio 2024 la dr.ssa med. __________, medico chirurgo di __________, ha emesso un certificato di malattia telematico valido fino al 29 maggio 2024, indicando quale diagnosi “ vomito ” e precisando che la patologia ha avuto inizio il 27 maggio 2024 (doc. 4). Il 31 maggio 2024 la medesima curante ha prolungato il periodo di malattia fino al 9 giugno 2024, indicando quale diagnosi: “ vomito e dissenteria ” (doc. 5). Il 10 giugno 2024 __________ ha notificato all’assicuratore la completa incapacità lavorativa di RI 1 dal 27 maggio 2024 (doc. 3) anche sulla base del certificato del 10 giugno 2024 della dr.ssa med. __________ secondo la quale RI 1 “ necessita di un periodo di malattia da oggi a tutto il 10-7-24 per s. depressiva ” (doc. 6). Il 25 giugno 2024, dalle 11.50 alle 13.00 RI 1 è stato visitato dalla dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e psicoterapia, su incarico dell’assicuratore (doc. 14). Nel referto del 28 giugno 2024, dopo aver descritto la situazione attuale, l’anamnesi familiare, fisiologica, scolastica, lavorativa e sociale, l’anamnesi somatica e psichiatrica, i disturbi soggettivi e l’esame clinico secondo AMDP System, la specialista ha posto la diagnosi di sindrome ansiosa non specificata ICD 10 F41.9, reattiva a problemi legati all’occupazione ICD 10 Z56. La psichiatra ha affermato: " (…) L’assicurato, dotato di buone risorse e capacità che ha saputo mettere in campo a livello familiare, lavorativo e sociale, senza antecedenti psichiatrici, ha sviluppato dopo il licenziamento episodica ansia panica ed insonnia intermedia. Dal 27.05.2024 certificata inabilità lavorativa al 100% inizialmente per problemi somatici. L’assicurato beneficia di una psicofarmacoterapia ansiolitica al bisogno. Non riferito miglioramento dei sintomi ansiosi. Soggettivamente attualmente lamenta inappetenza, episodica ansia panica con senso di oppressione toracica, preoccupazioni per il futuro ed episodica insonnia intermedia. Oggettivamente (esame clinico secondo AMDP System) si rivelano lievi segni di ansia al colloquio. Il tono dell’umore è normale. Non presenta disturbi psicotici né deficit cognitivi. A livello diagnostico categoriale secondo l’ICD-10 il disturbo psichico sviluppato dall’assicurato dal licenziamento è inquadrabile come una sindrome ansiosa non specificata ICD 10 F41.9, reattiva a problemi legati all’occupazione ICD 10 Z56. È escludibile una sindrome da disadattamento ICD 10 F43.2, non soddisfandone i criteri: il licenziamento non era inaspettato. Al di là della diagnosi categoriale l’assicurato non presenta alcun deficit delle funzioni dell’io esecutive, percettive, decisionali, previsionali e consequenziali. Secondo il MINI ICF-APP non presenta alcun deficit delle competenze, del rispetto delle regole, del giudizio, dell’assertività, della flessibilità, della persistenza, della relazione con gli altri e della mobilità. Dal lato medico psichiatrico l’incapacità lavorativa certificata al 100% non è giustificata non presentando l’assicurato deficit psichici e funzionali rilevabili al MINI ICF-APP che incidano sulla sua funzionalità in ambito lavorativo. (…). Di seguito rispondo alle vostre domande. D1. Sussiste una capacità lavorativa nella sua attuale attività professionale? R1. Sì. Dal lato medico psichiatrico l’assicurato è abile al 100% sia nella propria professione che in qualunque attività confacente alle sue capacità e in qualunque ambiente di lavoro non presentando alcun deficit psichico e/o funzionale rilevabile al MINI ICF-APP che incida sulla sua funzionalità in ambito lavorativo. D2. Se sì alla domanda 1 da quando ed in quale percentuale? R2. Non ha mai presentato una IL giustificata dal lato medico psichiatrico. (…)” (doc. 14) Il 1° luglio 2024 l’assicuratore sulla base delle conclusioni della dr.ssa med. __________ ha informato l’insorgente della cessazione del versamento delle prestazioni con il 30 giugno 2024 (doc. 15). Il 9 luglio 2024 il dr. med. __________, medico chirurgo, specialista in psichiatria presso il Poliambulatorio di __________, dopo aver visitato l’insorgente, gli ha prescritto Vanlafaxina 75 ed ha affermato: " (…) STATO PSICOPATOLOGICO RECENTE/ATTUALE: la situazione appare deteriorata. Si lamenta di uno stato di ansia opprimente. ESAME PSICHICO: lucido, orientato s-t, collaborativo e con linguaggio spontaneo, connessioni associative conservate e valide. Non emergono contenuti idetici psicotici, né dispercezioni attuali o precedenti. L’affettività si presenta con ansia reattiva ed emotività labile. Rapporto di realtà valido e capacità di critica e giudizio conservate. DIAGNOSI ATTUALE: disturbo depressivo reattivo- test di Beck 47 pari ad ansia grave, test di Goldberg 51 pari a depressione marcata. (…). Si pone prognosi di giorni trenta s.c Visita di controllo Fra 30/40 giorni.” (doc. 24) Il 17 luglio 2024 la dr.ssa med. __________, dopo aver esaminato la nuova documentazione medica prodotta dal ricorrente, si è riconfermata nella sua valutazione (doc. 25). In sede di opposizione l’assicurato ha prodotto ulteriori documenti (doc. 31 e seguenti), ossia il test della depressione elaborato da Goldberg del 9 luglio 2024 (doc. 31 e 34), l’elenco dei sintomi dello spettro ansioso secondo Beck (doc. 31), un certificato del 10 luglio 2024 della dr.ssa med. __________, medico chirurgo, secondo cui l’interessato “ necessita un periodo di malattia per sindrome ansioso-depressiva da oggi a tutto il 12.8.24 ” (doc. 32) ed un referto scritto a mano, di non facile lettura, dal dr. med. __________, medico chirurgo specialista in psichiatria del 31 luglio 2024 (doc. 33). Quest’ultimo ha affermato che l’insorgente è stato da lui visitato per una palese espressione sintomatologica di deflessione del tono dell’umore che l’ha condotto a porre la diagnosi di disturbo depressivo reattivo ed ha prescrivergli Venlafaxina. Tale diagnosi coincideva con quella posta dalla dr.ssa med. __________ “ che poneva anche la numerazione del ICD 10 ”. “ lo stato psichico la fragilità riconosciuta in questo particolare periodo con riferiti attacchi di panico ” lo hanno indotto ad introdurre la terapia farmacologica. “ La condizione attuale a mio giudizio è pregiudizievole per l’attività lavorativa (…) ” ed ha confermato “ la inadeguatezza allo svolgimento della attività lavorativa almeno per il periodo indicato nel mio precedente scritto, al quale seguirà rivalutazione e conferma eventuale della terapia ”. L’assicurato ha poi inoltrato un certificato del 13 agosto 2024 della dr.ssa med. __________ secondo cui l’insorgente “ necessita di un ulteriore periodo di malattia da oggi a tutto 12.9.24 perché affetto da disturbo depressivo reattivo in terapia farmacologica che determina attualmente una momentanea incapacità lavorativa ” (doc. 42). Chiamata ad esprimersi in merito, il 30 agosto 2024 la dr.ssa med. __________ ha affermato: " (…) La relazione del collega è del tutto priva di elementi atti ad oggettivare e giustificare una IL dal lato medico psichiatrico. Il collega concorda con la diagnosi da me posta che non formula secondo il codice ICD 10. Non riporta lo status psichico dell’assicurato da lui oggettivato, ne gli eventuali deficit psichici e funzionali rilevati secondo il Mini ICF-APP eventualmente impattanti sulla CL. Per quanto riguarda la psicofarmacoterapia da lui prescritta all’assicurato che non riporta (consistente al momento della mia valutazione in Venlafaxina 37.5 dal 01.07 al 07.07.2024 e Venlafaxina 75 dal 08.07.2024 per 30 giorni) la stessa è basso dosata e senza alcun influsso sulla CL dell’assicurato. Per quanto riguarda i test allegati (self report dei sintomi lamentati) ricordo che gli stessi non hanno alcun valore diagnostico né alcun valore atto a certificare alcuna inabilità lavorativa. Sulla base delle informazioni mediche contenute nel certificato redatto dal MC e nella relazione clinica dello specialista non si giustifica alcuna IL da lato medico psichiatrico” (doc. 43) Con il ricorso l’assicurato non ha prodotto ulteriore documentazione medica.

E. 2.7 .  In concreto, questo Tribunale,

chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato

accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emanazione della

decisione su opposizione impugnata del 10 settembre 2024, dopo attento esame

della documentazione medica agli atti, non ha alcun motivo per scostarsi dalle

conclusioni dell’assicuratore convenuto.

Il

referto del 28 giugno 2024 della dr.ssa med. __________, FMH psichiatria e

psicoterapia, e i complementi del 17 luglio 2024 e del 30 agosto 2024, sono

dettagliati, approfonditi e quindi rispecchianti i parametri giurisprudenziali

ricordati al considerando 2.5. La specialista si è espressa su tutte le

patologie lamentate dall’assicurato, ha esaminato accuratamente tutta la

documentazione messa a sua disposizione ed ha valutato la capacità lavorativa

dell’insorgente sulla base delle indicazioni risultanti dalla visita del 25

giugno 2024.

La

dr.ssa med. __________, posta la diagnosi di sindrome ansiosa non specificata

ICD 10 F41.9, reattiva a problemi legati all’occupazione ICD 10 Z56 ha spiegato

nel dettaglio i motivi per i quali l’interessato non presenta alcuna incapacità

lavorativa, fondandosi segnatamente su elementi oggettivi, quali la valutazione

AMDP System ed il test Mini ICF-APP dai quali non è emerso alcun deficit

psichico e funzionale con influenza sulla sua funzionalità in ambito

lavorativo. La specialista ha potuto accertare personalmente come, “

al di là

della diagnosi categoriale l’assicurato

” non presentava alcun deficit delle

funzioni dell’io esecutive, percettive, decisionali, previsionali e

consequenziali e neppure alcun deficit delle competenze, del rispetto delle

regole, del giudizio, dell’assertività, della flessibilità, della persistenza,

della relazione con gli altri e della mobilità. Sulla base di una valutazione

oggettiva ha pertanto potuto escludere qualsiasi incapacità lavorativa.

I

certificati prodotti dal ricorrente non sono atti a sovvertire le conclusioni

della dr.ssa med. __________.

Lo

psichiatra curante, dr. med. __________, che concorda con la diagnosi posta di

sindrome ansiosa non specificata ICD 10 F41.9, reattiva a problemi legati

all’occupazione ICD 10 Z56, non ha infatti apportato alcun elemento medico

oggettivo a sostegno della tesi secondo cui l’interessato non avrebbe potuto

lavorare neppure dal mese di luglio 2024. Le sue considerazioni si fondano segnatamente

su due test di autovalutazione compilati dal medesimo insorgente (test di

Goldberg e test di Beck) e non su una valutazione oggettiva quale può essere il

Mini ICF-APP somministrato dalla dr.ssa med. __________ e su una prescrizione

farmacologica blanda (dapprima Venlafaxina 37.5 e poi Venlafaxina 75 per 30

giorni) e non comportano una descrizione dello status psichico e l’indicazione

di eventuali deficit psichici e funzionali con incidenza sulla capacità

lavorativa del ricorrente.

Nel

referto del 9 luglio 2024 lo psichiatra riferisce che l’assicurato “

si

lamenta di uno stato di ansia opprimente

”, mentre dall’esame psichico

emerge che l’interessato è “

lucido, orientato, collaborativo e con

linguaggio spontaneo, connessioni associative conservate e valide. Non emergono

contenuti idetici psicotici, né dispercezioni attuali o precedenti.

L’affettività si presenta con ansia reattiva ed emotività labile. Rapporto di

realtà valido e capacità di critica e giudizio conservate

”. Nel certificato

del 31 luglio 2024 il curante, oltre a riprendere in parte quanto già asserito,

descrive le affermazioni dello stesso ricorrente (“

con riferiti attacchi di

panico

”) e ribadisce che a suo parere la condizione patologica è

pregiudizievole per l’attività lavorativa, senza tuttavia apportare alcun

elemento oggettivo a supporto della sua valutazione.

Un’ulteriore

visita presso la dr.ssa med. __________ non era pertanto necessaria per

stabilire la capacità lavorativa dell’assicurato.

I

certificati della dr.ssa med. __________, medico chirurgo, non sono di maggior

aiuto per l’insorgente, giacché la curante si limita ad indicare la “

necessità

”

di periodi di malattia a causa di una sindrome depressiva, senza porre una

diagnosi secondo una classificazione internazionale riconosciuta e senza

descrivere gli elementi medici che convaliderebbero la sua valutazione.

Non

sussiste pertanto dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, circa la correttezza

delle conclusioni contenute nei referti della dr.ssa med. __________.

In

queste condizioni la decisione su opposizione impugnata deve essere confermata.

E. 2.8 Secondo l’art. 61 lett. f bis LPGA in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato. Trattandosi di prestazioni LAMal non è stato previsto di prelevare le spese . Sul tema cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107) .

E. 3 L'assicurazione d'indennità giornaliera può essere stipulata nella

forma d'assicurazione collettiva. Le assicurazioni collettive possono essere

stipulate da:

a. datori di lavoro, per sé stessi e per i

propri dipendenti;

b. associazioni di datori di

lavoro o associazioni professionali, per i propri membri e per i dipendenti dei

loro membri;

c. associazioni di dipendenti, per i propri

membri."

Secondo l'art. 72 cpv. 1 LAMal,

gli assicuratori stabiliscono l'ammontare dell'indennità giornaliera assicurata

d'intesa con gli stipulanti l'assicurazione. Essi possono limitare la copertura

alla malattia e alla maternità.

L’art. 72 cpv. 1bis LAMal

prevede che le prestazioni assunte sono collegate al periodo di incapacità

lavorativa.

A norma dell'art. 72 cpv. 2

LAMal, il diritto all'indennità giornaliera è dato qualora la capacità

lavorativa dell'assicurato sia ridotta di almeno la metà (art. 6 LPGA). Per

quanto non pattuito altrimenti il diritto nasce il terzo giorno che segue

quello dell'insorgere della malattia. L'inizio del diritto alle prestazioni può

essere differito mediante corrispettiva riduzione del premio.

Qualora per il diritto all'indennità

giornaliera sia stato convenuto un termine d'attesa, durante il quale il datore

di lavoro è tenuto a versare il salario, questo termine può essere dedotto

dalla durata minima di riscossione.

L'art. 72 cpv. 3 LAMal prevede

che l'indennità giornaliera va pagata, per una o più malattie, durante almeno

720 giorni compresi nell'arco di 900 giorni consecutivi. L'articolo 67 LPGA non

è applicabile.

In caso di incapacità

lavorativa parziale è pagata una corrispondente indennità giornaliera ridotta

per la durata di cui al capoverso 3. È mantenuta la protezione assicurativa per

la capacità lavorativa residua (art. 72 cpv. 4 LAMal).

Per l'art. 72 cpv. 5 LAMal,

qualora l'indennità giornaliera sia ridotta in seguito a sovraindennizzo giusta

l'articolo 78 della LAMal e l'articolo 69 LPGA, l'assicurato colpito da

incapacità lavorativa ha diritto a 720 indennità giornaliere complete. I

termini relativi alla concessione delle indennità giornaliere sono prolungati

in funzione della riduzione.

2.5.  Per

costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale

l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia

giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo

amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U

281, p. 282; DTF 104 V 209; STFA U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid.

2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung,

in

BJM 1989, p. 30ss.).

Nella DTF 125 V 351 seg. (=

SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte

federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di

un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione

che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé

scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che

facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico

consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non

permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.

Devono

piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere

come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

In

una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465

consid. 4.4 e consid. 4.7, il Tribunale federale ha precisato che il giudice

delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti

allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a

condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito

della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo

l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei

diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli

assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei

medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra

questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le

certificazioni dei medici curanti.

Trattandosi

invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali a medici esterni

all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti in ossequio alla

procedura di cui all’art. 44 LPGA, esse godono di piena forza probatoria, a

condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio

l’affidabilità (cfr. STF 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.2 e

8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).

Per

quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che

esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi,

che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato

redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione

del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR

2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U

252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).

L'elemento

rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo

di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma

semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).

È

infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il

giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e

indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un

altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal

giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente

da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si

evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STFA I 811/03

del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STFA I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR

2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).