36.2007.42

E. 1 giugno 2007, inc. 36.2007.15).

Il ricorrente ha impugnato la decisione dell’UAM con cui è stata respinta l’istanza di revisione della decisione negativa del 1. novembre 2006 mediante la quale il sussidio per l’assicurazione malattia per l’anno 2007 é stato concesso solo alla figlia. Nella sua motivazione l’amministrazione ha esaminato i presupposti di cui all’art. 67 Reg. LCAMal per concludere con l’inammissibilità della richiesta. Va qui evidenziato – si veda la sentenza 31 gennaio 2003 nella causa A., inc. 36.2002.126 ripresa nei suoi principi nella sentenza 25 maggio 2007 nella causa P. inc. 36.2007.55 - come un'istanza di revisione del sussidio possa essere formulata unicamente in caso d’inizio di assoggettamento o se dato uno degli estremi dell’art. 67 Reg. LCAMal. La domanda di revisione non può invece essere utilizzata quale rimedio tardivo per la salvaguardia dei termini di impugnazione in assenza dei presupposti di legge di cui all’art. 48 Reg. LCAMal. In altri termini, come già più volte evocato, la domanda di revisione non deve diventare un succedaneo della procedura di impugnazione delle decisioni dell’UAM.

A proposito della materia qui in esame(cause di diritto pubblico), la nuova legge prevede la via del ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 lett. a LTF; cfr. anche l’art. 83 LTF che elenca i casi di inammissibilità del ricorso in materia di diritto pubblico).Per l’art. 86 cpv. 1 lett. d LTF il ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità cantonali di ultima istanza, sempreché non sia ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo federale.L’art. 95 LTF prevede che il ricorrente può far valere la violazione del diritto federale (lett. a), del diritto internazionale (lett. b), dei diritti costituzionali cantonali (lett. c), delle disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari (lett. d), del diritto intercantonale (lett. e).A norma dell’art. 97 cpv. 1 LTF il ricorrente può censurare l’accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell’articolo 95 e l’eliminazione del vizio può essere determinante per l’esito del procedimento.

Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell’autorità inferiore. Non sono ammissibili nuove conclusioni (art. 99 LTF).Il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Va ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia costituzionale (art. 113 LTF). A norma dell’art. 116 LTF con il ricorso in materia costituzionale può essere censurata la violazione di diritti costituzionali. A proposito di quest’ultimo ricorso, va evidenziato come, affinché sia ammissibile, è necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o perché il valore litigioso non è raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di eccezioni, che la decisione impugnata emani da un’autorità cantonale di ultima istanza e che venga fatta valere una censura in ambito di diritto costituzionale (cfr., a questo proposito, Bernard Corboz, introduction à la nouvelle loi sur le Tribunal fédéral, SJ 2006, n. 8, pag. 319 segg., in particolare pag. 351 segg..).

Infine, l'art. 119 LTF prevede la possibilità di inoltrare un ricorso ordinario simultaneo. Al riguardo il cpv. 1 della norma stabilisce che "la parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (cpv. 1). Il Tribunale federale tratta i due ricorsi nella stessa procedura (cpv. 2) ed esamina le diverse censure secondo le disposizioni applicabili ai due diversi tipi di ricorso."

E. 2 Il ricorso è stato inoltrato nel termine di 30 giorni dall’intimazione della

decisione emessa dall’Ufficio dell'Assicurazione Malattia ed è pertanto tempestivo.

Tuttavia,

come già rilevato con la sentenza del 1. giugno 2007 (inc. 36.2007.15), va

osservato che giusta l'art. 76 cpv. 1 LCAMal (ossia della legge cantonale di

applicazione della Legge federale sull’assicurazione malattie), contro le

decisioni emesse in virtù della LCAMal, è data facoltà di reclamo all'organo

amministrativo che le ha emesse entro 30 giorni dalla notificazione.

Solo

contro le decisioni su reclamo di cui al citato art. 76 cpv. 1 LCAMal è data

facoltà di ricorso a questo Tribunale, sempre entro 30 giorni dalla

notificazione del provvedimento (art. 76 cpv. 2 LCAMal). Non è invece dato un

ricorso immediato al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni avverso le

decisioni dell’UAM. In altri termini all’interno dell’amministrazione, non

differentemente da quanto impone la LPGA (ossia la legge sulla parte generale

del diritto delle assicurazioni sociali), è dato un doppio grado di giudizio

che deve essere garantito oggettivamente dall’esame di diversi funzionari.

Ciò deve valere anche nei casi in cui gli assicurati

inoltrano un’istanza di revisione.

Infatti,

a norma dell’art. 48 Reg. LCAMal

(ossia del regolamento della LCAMal), è data la possibilità all'assicurato di

ottenere in ogni momento la revisione di una decisione in materia di sussidio a

seguito dell'emissione di una tassazione intermedia o d'inizio

d'assoggettamento (lett. a) oppure nel caso si verifichino le situazioni di cui

all'art. 67 Reg. LCAMal (lett. b). A proposito di quest’ultima norma va

osservato che è possibile domandare ed ottenere dall’amministrazione una

revisione quando sia dato – alternativamente – uno dei seguenti casi:

"

a)  persone soggette all'imposta alla fonte;

b)   decesso del coniuge;

c)   matrimonio, divorzio o separazione

per sentenza giudiziaria o di fatto, nel caso di assenza di tassazione

applicabile;

d)                                                                            persone

sole che esercitano un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con

reddito imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6'000.- secondo

il biennio fiscale determinante;

e)   persone domiciliate che al momento

dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non

sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;

f)                                                                            persone

al beneficio di misure ai sensi della legge sull'assicurazione contro la

disoccupazione, dopo almeno sei mesi di inattività lucrativa;

g)                                                                           persone

al beneficio di prestazioni ai sensi della legge sull'assistenza sociale;

d'intesa con il competente Ufficio;

h)                                                                           cessazione

definitiva dell'attività lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;

i)                                                                            cessazione

temporanea di attività lucrativa per riqualificazione o perfezionamento

professionale;

l)    cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;

m) diminuzione importante del reddito

lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali

applicabili."

La procedura della revisione deve sfociare nell’emanazione di una

decisione formale da parte dell’Ufficio dell'Assicurazione Malattia che, non

diversamente dalle decisioni relative alla concessione (o meno) del sussidio,

deve poter beneficiare della possibilità di essere impugnata anzitutto mediante

reclamo all’amministrazione stessa che l’ha emanata. Soltanto la decisione su

reclamo può, successivamente, essere impugnata al Tribunale.

Nel caso concreto l’amministrazione ha direttamente emesso una

decisione suscettibile di ricorso al TCA e non ha emanato una decisione formale

inizialmente soggetta a reclamo.

Eccezionalmente, come già giudicato nella STCA del 1. giugno 2007 (inc.

36.2007.15), il TCA, per motivi di economia processuale e considerato che il

ricorso, come si vedrà in seguito, è manifestamente infondato, entra comunque

nel merito dell’impugnativa.

Vista la situazione finanziaria del ricorrente è infatti necessario emanare,

in tempi brevi, una decisione senza procedere ad un rinvio della procedura

all’amministrazione per l’emanazione di una decisione su reclamo il cui tenore

non sarebbe diverso da quello della decisione qui sottoposta a giudizio.

L’amministrazione viene comunque nuovamente richiamata, anche per

l’applicazione del disposto di cui all’art. 48 Reg. LCAMal, a volere sempre

emanare una decisione formale soggetta a reclamo e quindi una decisione su

reclamo impugnabile al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni (cfr. STCA del

1. giugno 2007, inc. 36.2007.15).

Il ricorrente ha impugnato la decisione dell’UAM con

cui è stata respinta l’istanza di revisione della decisione negativa del 1.

novembre 2006 mediante la quale il sussidio per l’assicurazione malattia per

l’anno 2007 é stato concesso solo alla figlia. Nella sua motivazione

l’amministrazione ha esaminato i presupposti di cui all’art. 67 Reg. LCAMal per

concludere con l’inammissibilità della richiesta. Va qui evidenziato – si veda

la sentenza 31 gennaio 2003 nella causa A., inc. 36.2002.126 ripresa nei suoi

principi nella sentenza 25 maggio 2007 nella causa P. inc. 36.2007.55 - come

un'istanza di revisione del sussidio possa essere formulata unicamente in caso

d’inizio di assoggettamento o se dato uno degli estremi dell’art. 67 Reg. LCAMal.

La domanda di revisione non può invece essere utilizzata quale rimedio tardivo

per la salvaguardia dei termini di impugnazione in assenza dei presupposti di

legge di cui all’art. 48 Reg. LCAMal. In altri termini, come già più volte

evocato, la domanda di revisione non deve diventare un succedaneo della

procedura di impugnazione delle decisioni dell’UAM.

nel merito

E. 3 In concreto l’insorgente, a motivo della richiesta di revisione fa valere la

cessazione dell’attività lavorativa della moglie nel 2003 (da rilevare che in

precedenza aveva indicato la cessazione dell’attività lavorativa nel 2005).

Egli ha poi prodotto una convocazione (del 9 gennaio 2007) per ricovero della

moglie per il 17 gennaio 2007, a comprova del ritardo del ricorso (doc. VI +

Bis).

Per

quanto concerne quest’ultimo aspetto, va evidenziato come la decisione formale

sia datata 1. novembre 2006 (cfr. doc. 5), per cui al momento del ricovero, il

17 gennaio 2007, il termine per inoltrare ricorso (30 giorni, cfr. art. 76

LCAMal), era comunque ampiamente scaduto.

Circa

i motivi di revisione, va invece evidenziato che la cessazione dell’attività lucrativa

della moglie nel 2003 o nel 2005, non è una condizione sufficiente per

beneficiare dell’istituto della revisione, trattandosi di un motivo già

conosciuto al momento della ricezione della decisione formale del 1. novembre

2006 e che poteva pertanto essere fatto valere tramite un eventuale reclamo

contro la predetta decisione.

Alla

luce di ciò, ed alla luce del fatto che nessuna condizione di cui all’art. 67

RLCAMal è realizzata, una domanda di sussidio non poteva essere inoltrata in

assenza dei necessari presupposti. L’insorgente avrebbe dovuto tempestivamente

impugnare la decisione 1. novembre 2006 con cui il sussidio è stato concesso

solo alla figlia.

4.   Con il 1° gennaio 2007 è entrata in vigore la legge federale

sul Tribunale federale del

17 giugno 2005 (LTF), applicabile in concreto

poiché, per l’art.

132 cpv. 1 LTF, la nuova legge si applica

ai procedimenti promossi dinanzi al Tribunale federale dopo la sua entrata in

vigore; ai procedimenti su ricorso si applica soltanto se la decisione impugnata

è stata pronunciata dopo la sua entrata in vigore.

A proposito della materia qui in esame

(cause di

diritto pubblico), la nuova legge prevede la via del ricorso in materia di

diritto pubblico (art. 82 lett. a LTF; cfr. anche l’art. 83 LTF che elenca i

casi di inammissibilità del ricorso in materia di diritto pubblico).

Per l’art. 86 cpv. 1 lett. d LTF il ricorso è ammissibile contro le

decisioni delle autorità cantonali di ultima istanza, sempreché non sia

ammissibile il ricorso al Tribunale amministrativo federale.

L’art. 95 LTF prevede che il ricorrente può far valere la violazione

del diritto federale (lett. a), del diritto internazionale (lett. b), dei

diritti costituzionali cantonali (lett. c), delle disposizioni cantonali in

materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari

(lett. d), del diritto intercantonale (lett. e).

A norma dell’art. 97 cpv. 1 LTF il

ricorrente può censurare l’accertamento dei fatti soltanto se è stato svolto in

modo manifestamente inesatto o in violazione del diritto ai sensi dell’articolo

95 e l’eliminazione del vizio può essere determinante per l’esito del

procedimento.

Possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto

se ne dà motivo la decisione dell’autorità inferiore. Non sono ammissibili

nuove conclusioni (art. 99 LTF).

I

l ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il

Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale

della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Va ancora rilevato che, laddove non sia ammissibile il ricorso in

materia di diritto pubblico, è aperta la via del ricorso in materia

costituzionale (art. 113 LTF). A norma dell’art. 116 LTF con il ricorso in

materia costituzionale può essere censurata la violazione di diritti costituzionali. A

proposito di quest’ultimo ricorso, va evidenziato come, affinché sia

ammissibile, è necessario che il ricorso ordinario sia escluso, o perché il

valore litigioso non è raggiunto o perché il caso figura in un catalogo di

eccezioni, che la decisione impugnata emani da un’autorità cantonale di ultima

istanza e che venga fatta valere una censura in ambito di diritto

costituzionale (cfr., a questo proposito, Bernard Corboz, introduction à la

nouvelle loi sur le Tribunal fédéral, SJ 2006, n. 8, pag. 319 segg., in

particolare pag. 351 segg..).

Infine, l'art. 119 LTF prevede la possibilità di inoltrare un

ricorso ordinario simultaneo. Al riguardo il cpv. 1 della norma stabilisce che

"

la parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (cpv. 1). Il Tribunale federale tratta i due

ricorsi nella stessa procedura (cpv. 2) ed esamina le diverse censure secondo

le disposizioni applicabili ai due diversi tipi di ricorso

."