35.2025.92

Raccomandata

Incarto n.35.2025.92

PC/sc

Lugano

23 marzo 2026

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Paola Carcano, cancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 10 novembre 2025 di

RI1,______

contro

la decisione su opposizione dell’8 ottobre 2025 emanata da

CO1,______

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenutoin fatto

In quell’occasione, l’avv. RA1 ha versato agli atti il rapporto “Ambulante Kontrolle” dell’11 giugno 2025 (doc. 195) del citato specialista.

consideratoin diritto

Sempre a causa della persistenza della nota problematica al ginocchio sinistro, in data 17 gennaio 2025 (cfr. referto del 20 gennaio 2025: doc. 129), RI1 si è sottoposta a una “RM ginocchio sin nativa” presso l’Istituto ______ che ha messo in evidenza quanto segue:

In data 4 marzo 2025 (doc. 150) l’assicurata si è sottoposta anche ad una visita specialistica presso la ______ di ______. In quell’occasione il Prof. dr. med. ______ ha attestato quanto segue:

Sempre in data 24 settembre 2025 (doc. 227), il PD dr. med. ______ ha attestato quanto segue:

In data 5 gennaio 2026 (doc. R), il PD dr. med. ______ ha certificato quanto segue:

In data 16 gennaio 2026 (doc. XI), l’CO1 ha rilevato che:

In esito alle considerazioni che precedono, questa Corte non ritiene dimostrato, perlomeno con il grado di verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6 pag. 221 con riferimenti), che successivamente alla chiusura del caso iniziale (1° aprile 2025), le sequele infortunistiche al ginocchio sinistro siano oggettivamente peggiorate a tal punto da configurare una ricaduta, rispettivamente che l’intervento proposto dal PD dr. med. ______ sia medicalmente indicato nel caso di specie.Del resto, come correttamente rilevato anche dall’CO1 nella decisione avversata, il TCA sottolinea che l’assicurata è abile al 100% in attività adeguate dal 1° aprile 2025 e che né il PD dr. med. ______ né tantomeno il medico di famiglia pretendono che, grazie al prospettato intervento, ella possa riacquistare una piena capacità lavorativa nell’attività originaria di collaboratrice logistica con piccoli lavori amministrativi.

Stante ciò, l’istituto assicuratore convenuto era dunque legittimato a rifiutare la presa a carico a titolo di ricaduta dei costi dell’intervento di protesi del ginocchio sinistro proposto dal PD dr. med. ______.

La decisione su opposizione impugnata deve pertanto essere confermata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente                                                 Il segretario di Camera

Daniele Cattaneo                                         Gianluca Menghetti