Dispositiv
- dichiara e pronuncia 1.- Lavere di previdenza acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione ammonta a fr.29'726.74. 2.- Lavere di previdenza acquisito da CV 1durante il matrimonio e soggetto a divisione ammonta a fr. 57'207.95. 3.- È fatto ordine a CV 2 di versare, a debito del conto di previdenza di CV 1 e a favore del conto di previdenza di AT 1, limporto di fr. 13'740.605 oltre interessi compensativi dal 7 dicembre 2016. 4.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. Non si assegnano ripetibili. Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni Il vicepresidente Il segretario di Camera giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.34.2019.25
RG/sc
Lugano
8 giugno 2020
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
Il vicepresidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo nella causa rimessagli il 23/24 luglio 2019 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che oppone
1.AT 1
2.AT 2
a
1.CV 1
2.CV 2
in materia di conguaglio della previdenza professionale a causa di divorzio
consideratoin fatto e in diritto
1.1 Per sentenza 27 marzo 2019, passata in giudicato, il Pretore del Distretto di __________ ha pronunziato il divorzio tra CV 1 e AT 1 (nata __________), unitisi in matrimonio il 27 agosto 1999. Al punto 6 del dispositivo il Pretore ha stabilito che La LPP è divisa a metà come di legge, valuta 7 dicembre 2016, ordinando la trasmissione dellincarto, dopo crescita in giudicato del divorzio, al Tribunale cantonale delle assicurazioni (TCA) per il calcolo del riparto (cfr. I).
1.2 Il 23/24 luglio 2019 il Pretore ha quindi rimesso la causa allo scrivente Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli artt. 25a cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).
2.1 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà delli-struttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione monocratica ai sensi dellart. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
Competente ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente secondo lart. 73 LPP (art. 25a cpv. 1 prima frase LFLP).
2.2Le disposizioni di cui agli artt. 122-124 CC, 5 e 22-25a LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle in vigore dal 1. gennaio 2017 a seguito della modifica del Codice civile svizzero del 19 giugno 2015 concernenti il conguaglio della previdenza professionale in caso di divorzio. Tali disposizioni si applicano infatti ai procedimenti di divorziopendenti dinanzi ad una autorità cantonale (ossia ad un giudice civile cantonale; cfr. STCA 34.2017.10 del 21 agosto 2017; cfr.STF 9C_299/2018 del 25 luglio 2018 consid. 4.2.1, STF 149/2017 del 10 ottobre 2017 consid. 3.2) al momento dellentrata in vigore della modifica (art. 7d cpv. 2 Tit.fin. CC; in casu la causa di divorzio è stata promossa il 7 dicembre 2016 e si è conclusa con sentenza27 marzo 2019).
Per lart. 22a cpv. 1 LFLP la prestazione d'uscita da dividere corrisponde per ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio e la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento della celebrazione del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e all'avere di libero passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno aggiunti gli interessi dovuti al momento del promovimento della procedura di divorzio. I pagamenti in contanti e le liquidazioni in capitale effettuati durante il matrimonio non sono computati.
Giusta lart. 122 CCdies ad quemper il riparto è il momento del promovimento della procedura di divorzio, in casu il 7 dicembre 2016.
Lart. 22b LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazio-ne duscita esistente al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1. gennaio 1995. Il citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza di averi previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è prestazione di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato durante il matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge in der Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).
A norma dell'art. 25a cpv. 1 LFLP se nella procedura di divorzio è impossibile prendere una decisione sul conguaglio della previdenza professionale giusta gli artt. 280 o 281 CPC, il giudice del luogo del divorzio competente ai sensi dellart. 73 cpv. 1 LPP procede dufficio alla divisione sulla base della chiave di riparto stabilita dal giudice del divorzio(la chiave di ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341, 128 V 46 e STF B 48/06 dell8 marzo 2007)non appena gli sia stata rimessa la causa. Sia iconiugi che gli istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa procedura (art. 25a cpv. 2 LFLP). Il giudice impartisce loro un termine adeguato per inoltrare le rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice decide in base agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre 1995, FF 1996 I 122, 233.46).
2.3 Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425). Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria(pilastro 2A) e della previdenzapiù estesa (pilastro 2B).
Non rientrano invece nel campo dapplicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS) che del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del 25 luglio 2006; Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le divorce, cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203).
2.4
2.4.1 Dalla documentazione acquisita agli atti risulta che al momento del matrimonio (27 agosto 1999) AT 1 disponeva di un avere previdenziale di fr. 4093 presso il __________ (cfr. XV) dove è stata assicurata da settembre 1991 a fine gennaio 2000. Successivamente, dopo aver nel frattempo trasferito il proprio avere previdenziale su un conto della __________ (cfr. XI-1), da novembre 2000 a fine aprile 2016 è stata assicurata a __________ (cfr. II-2) cui è stato versato lavere di fr. 5'532.85 depositato presso l__________ il quale il 6 dicembre 2016 ha trasferito alla AT 2, dove risulta attualmente ancora assicurata, la prestazione duscita di fr. 35'088 a valere quale prestazione presente alla data determinante per il riparto (7 dicembre 2016) (cfr. XIII, XIII-1, IX, II-2). Alla data determinante per la divisione la ex moglie disponeva pure di un avere di fr. 883.60 (comprensivo di interessi) accumulato sempre presso la AT 2 nel periodo maggio-settembre 2016 (cfr. XIII-1).
Considerati in applicazione dellart. 22a cpv. 1 LFLP gli interessi (fr. 2'151.86; per il calcolo cfr. www.gerichte.ch) maturati sino al divorzio (7 dicembre 2016) sulla prestazione presente alla data del matrimonio (fr. 4093), lavere accumulato da AT 1 e soggetto a divisione va cifrato in fr. 29'726.74 (35'088 + 883.60 4093 2'151.86).
2.4.2 Dal fascicolo emerge che CV 1 disponeva al momento del matrimonio di una prestazione duscita di fr. 16'142 presso il __________ dove è stato assicurato sino a dicembre 1999 (cfr. sub II-4). In seguito dal fascicolo si desume che è stato assicurato allistituto di previdenza di __________ e poi alla __________ dove in data 31 luglio 2002 ha effettuato un prelievo per il finanziamento dellabitazione di fr. 25'000(cfr. IV-1, XIX, XXIII/2). Lavere di fr. 9'672 ancora presente presso la __________ in data 30 novembre 2003 è stato trasferito alla __________ (XIX), cha a sua volta in data 17 febbraio 2006 ha versato lavere di fr. 9978.55 alla __________ (Agenzia di __________; cfr. XXXII-2), istituto previdenziale cui lex marito è stato assicurato dal 1. settembre 2005 al 30 giugno 2009 e al quale è pure stato trasferito nellottobre 2005 lavere di fr. 1817.05 proveniente da una polizza di libero passaggio (cfr. XXXII-3, XXXI) di cui disponeva presso __________ (cfr. XXXII-1), con trasferimento, a seguitodelluscita nel giugno 2009,della prestazione di fr. 23'902.05 su un conto di libero passaggio della medesima fondazione (sede di __________; cfr. XXXII-3). Nel marzo 2013 lavere di fr. 24'495.48 depositato presso la __________ è stato versato alla fondazione di previdenza di __________ (cfr. XXXVI-1; cfr. anche II-3, sub II-4, X-1) che a sua volta nel novembre 2016 ha trasferito lavere di fr.48'349.95 a valere quale previdenziale presente alla data del riparto (7 dicembre 2016) di spettanza di CV 1 nuovamente su un conto di libero passaggio della __________ (cfr. X-1, XX-1, XXXVI). Il 17 maggio 2017 questultima ha trasferito lintero avere ivi depositato di fr. 48'377.75 a __________ (cfr. XX-1) che a sua volta lo ha trasferito nel settembre 2018 a __________ sul conto di libero passaggio n. 620000.203745 (cfr. XXIV, XXVII). Il 20 settembre 2019 __________ ha versato lavere di spettanza di CV 1 di fr. 54'090.40 alla CV 2(cfr. XXVII, XL-1), dove lex marito risulta tuttora assicurato (cfr. XL).
2.4.3 Se i coniugi divorziano prima del sopraggiungere di un caso di previdenza, il prelievo anticipato per il finanziamento dellabita-zione ad uso proprio è considerato una prestazione di libero passaggio ed è diviso secondo gli artt. 123 CC, 280 e 281 CPC e 22-22b LFLP (art. 30c cpv. 1 e 6 LPP).
Capitali previdenziali prelevati per il finanziamento dellabitazione primaria e per i quali sussiste ancora lobbligo di rimborso (art. 30d LPP) al momento del divorzio (DTF 128 V 235 consid. 3b) non perdono la loro natura previdenziale ma mantengono il proprio valore nominale sino al divorzio e devono quindi essere contabilizzati nella prestazione esistente a tale momento ed essere considerati come una prestazione da dividersi conformemente agli artt.122 e segg. CC e 22 e segg. LFLP (art. 30c cpv. 1 e 6 LPP, art. 331e cpv. 6 CO; DTF 133 V 29, 132 V 332, 128 V 230; in argomento vedi Bäder Federspiel, Wohneigentumsförderung und Scheidung, 2008, pp. 261ss, nn. 531ss; Brunner, Die Berücksichtigung von Vorbezügen für Wohneigentum bei der Teilung der Austrittleistung nach Art. 122 ZGB, in ZBJV 2000 pp. 536ss).
Lart. 22a cpv. 3 LFLP prevede che, in caso di prelievi anticipati secondo gli artt. 30c LPP e 331e CO effettuati durante il matrimonio, il deflusso di capitali e gli interessi persi vengono addebitati proporzionalmente allavere acquisito prima del matrimonio e a quello accumulato successivamente sino al momento del prelievo.
Conformemente al sopra menzionato art. 22a cpv. 3 LFLP ed applicando la tabella di calcolo riportata nel Bollettino LPP UFASn. 143 del 16 novembre 2016 p. 6, stante un avere al momento del matrimonio (27 agosto 1999) difr. 16'142 rispettivamente di fr. 18'111.50 (tenendo cioè in considerazione gli interessi ex artt. 8a OLP e 12 OPP2 maturati sino alla data del prelievo;per il calcolocfr.www.gerichte-zh.ch), considerato il prelievo di fr. 25000 effettuato il 31 luglio 2002 (di cui fr. 8'858 [25000 16142] acquisiti durante il matrimonio) e tenuto conto di un capitale previdenziale di fr.48'349.95presente il 7 dicembre 2016, limporto accumulato in costanza di matrimonio e suscettibile di essere diviso deve essere cifrato in fr. 57'207.95 (8858 + 48'349.95).