32.2015.14, Diminuzione della rendita intera AI riconosciuta per un...

Erwägungen (6 Absätze)

E. 1 Capacità lavorativa nellattività svolta finora (inclusa la sua evoluzione nel tempo)

E. 2 Capacità lavorativa in unattività adeguata.

Stante quanto sopra esposto, vista la necessità, da una parte, di ottenere delle delucidazioni riguardo ad alcuni aspetti della perizia della dr.ssa __________ non chiari e, dallaltra, di eseguire degli approfondimenti in merito alla tematica delleffettiva possibilità o meno per linteressato di reperire un lavoro adatto al di fuori di un ambiente protetto, come invece considerato dagli psichiatri curanti, secondo questo Tribunale non è possibile, senza procedere ad ulteriori accertamenti, concludere con sufficiente tranquillità che, dal punto di vista psichiatrico, RI 1, dopo un periodo di totale incapacità lavorativa a far tempo dal 1° marzo 2012, sia da ritenere inabile al lavoro in qualsiasi attività nella misura del 50% a partire dal 1° giugno 2012, come considerato dalla dr.ssa __________ e, poi, al 45%, dal mese di dicembre 2013, come ritenuto dalla dr.ssa __________.

Si impongono dunque ulteriori accertamenti.

Quindi in esito a tali complementi istruttori, lamministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita di invalidità dellassicurato.

2.9. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto lesito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dellUfficio AI.

E. 4 Presa in considerazione di motivi di esclusione quali l’esagerazione dei sintomi e fenomeni simili nonché della loro entità

E. 5 Nel caso delle tossicomanie, occorre valutare se la sindrome da dipendenza è riconducibile a un disturbo pregresso con un elevato valore patologico

E. 6 La sindrome da dipendenza ha causato un disturbo alla salute irreversibile?

E. 7 Affermazioni motivate sull’esigibilità delle misure di reinserimento V. Coerenza

1. Valutazione approfondita e critica delle discrepanze tra i sintomi descritti e il comportamento mostrato durante la visita, anche alla luce delle osservazioni dei periti delle diverse specialità mediche, e della coerenza della documentazione disponibile e delle attività quotidiane

2. Esame particolareggiato e critico delle ripercussioni dell’incapacità al lavoro fatta valere su tutti gli ambiti di vita paragonabili (professione/attività remunerata, economia domestica, tempo libero, attività sociali)

3. Paragone dettagliato con il livello di attività precedente al danno alla salute

4. Valutare in maniera esaustiva e critica se l’assicurato ricorre a opzioni terapeutiche o le trascura

5. Valutazione se l’incapacità di aderire alla terapia sia dovuta a una malattia VI. Capacità lavorativa 1. Capacità lavorativa nell’attività svolta finora (inclusa la sua evoluzione nel tempo) 2. Capacità lavorativa in un’attività adeguata.” Nel caso di specie, il TCA constata che l’assicurato presenta, tra le altre diagnosi psichiatriche, anche una sindrome somatoforme, diagnosticata e ritenuta invalidante dalla dr.ssa __________, specialista consulente del SAM, la quale ha valutato l’interessato inabile al lavoro nella misura del 45% in qualsiasi attività. In sede ricorsuale, l’assicurato ha contestato le risultanze peritali alle quali sono giunti i medici del SAM, le quali sarebbero in netto contrasto con quanto valutato dai suoi medici curanti e, in particolare, per quanto attiene al profilo psichiatrico, con l’attestazione di una completa inabilità lavorativa posta dall’attuale psichiatra curante, dr.ssa __________. Quest’ultima, infatti, tenuto conto delle diagnosi di sindrome ansiosa generalizzata associata ad una sindrome depressiva ricorrente e ad una sindrome somatoforme da dolore persistente, ha considerato l’assicurato inabile al lavoro in qualsiasi attività che non sia in ambito protetto (doc. A5). Già solo alla luce di queste circostanze, tenuto conto di quanto indicato dal Tribunale federale nella sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015 pubblicata in DTF 141 V 281, appare necessario approfondire l’aspetto somatoforme secondo i criteri apportati dalla citata nuova giurisprudenza e concretizzati nella lettera circolare AI n. 339 qui sopra riportata per esteso. Tale soluzione si giustifica, a maggior ragione, ritenuto che, dopo attento esame di tutta la documentazione agli atti, questo Tribunale non può in ogni caso, senza che prima vengano chiariti taluni aspetti e siano eseguiti ulteriori approfondimenti, considerare esaustivo e concludente il giudizio espresso dalla dr.ssa __________ nel referto peritale psichiatrico del 23 agosto 2014. Il TCA rileva, infatti, che in tale referto la perita ha riconosciuto che, oltre alla diagnosi di sindrome ansiosa, l’assicurato presenta pure una sindrome depressiva, la quale non era invece presente, a mente della consulente psichiatra del SAM, al momento della sua antecedente valutazione specialistica del 7 settembre 2013. Questo nonostante il precedente psichiatra curante dell’interessato, dr. __________, nel maggio 2013, avesse associato alla diagnosi di ansia anche quella di depressione e malgrado il fatto che l’aspetto depressivo fosse poi stato, a sua volta, diagnosticato e mantenuto pure dall’attuale psichiatra curante, dr.ssa __________, subentrata al dr. __________ a partire dal mese di giugno 2013 (doc. A5). Il TCA non può fare a meno di constatare che la stessa dr.ssa __________ nel referto peritale del 23 agosto 2014, abbia giustificato il fatto di non potere riconoscere il carattere ricorrente della sindrome depressiva che affligge l’interessato con la motivazione che “il quadro depressivo che registro per la prima volta non ha mai di fatto, dalla prima eventuale menzione del dr. __________, presentato una risoluzione seguita poi da recrudescenza per cui la dizione ricorrente non può entrare nel merito” (doc. 129-35). Questo Tribunale rileva una contraddizione evidente nel ragionamento seguito dalla perita: avendo sia il dr. __________, che la dr.ssa __________, diagnosticato (e non solo posto una “eventuale menzione”, come indicato dalla consulente psichiatra del SAM) l’esistenza anche di una sindrome depressiva già da maggio 2013, il fatto che una tale diagnosi non fosse poi stata riscontrata dalla dr.ssa __________ al momento del consulto peritale del mese di settembre 2013, ma abbia poi fatto la sua comparsa in occasione della nuova valutazione peritale del mese di agosto 2014, non può che portare alla conclusione che la stessa si fosse in un primo momento risolta e poi nuovamente aggravata. Ciò è, del resto, quanto espressamente indicato dalla stessa dr.ssa __________ nel referto peritale del 7 settembre 2013, nel quale la consulente psichiatra del SAM ha giustificato il proprio parere relativo ad un miglioramento delle condizioni di salute dell’interessato, precisando che “si ricorda che nel maggio 2013 il curante __________ lo aveva trovato anche depresso e il dato oggi appare rientrato” (doc. 95-57, sottolineatura della redattrice). Ora, se è vero che, secondo la giurisprudenza federale, la durata di un colloquio peritale non è un criterio che permette, in sé, di giudicare il valore probatorio di un rapporto medico (cfr. ATF 125 V 351 consid. 3a pag.352; STF 9C_613/2014 del 30 aprile 2015; STF 9C_542/2014 del 5 febbraio 2015 ) , va comunque evidenziato che la valutazione del 7 settembre 2013 con la quale la dr.ssa __________ ha ritenuto rientrato l’aspetto depressivo messo in luce dagli psichiatri curanti – e poi “(ri)apparso” in occasione del successivo esame peritale della dr.ssa __________ del 2014 - si sia basata su due colloqui peritali, tenutisi il 24 agosto 2013 e il 6 settembre 2013, della durata di 60 minuti, il primo e di 45 minuti, il secondo. Il TCA, evidenzia, inoltre, che nel referto peritale del 23 agosto 2014 la dr.ssa __________, rispondendo alla richiesta di “prendere posizione sulle precedenti inabilità lavorative precedentemente certificate da altri curanti/periti, soprattutto se vi sono discrepanze”, ha espressamente indicato che “mi allineo alle posizioni dei colleghi __________ e __________ seppure in assenza di aspetti umorali non avrei dato una IL del 50% (__________) come non avrei indicato una IL totale anche se temporanea (__________). Rispetto ai curanti attuali e di ieri mi pare che anche considerando una depressione di media gravità al massimo si possa entrare nel merito di una IL 45%-50% massimo, ma non certamente del 100% visto che a parte l’ansia non si evidenziano pericolose comorbidità né in ambito di stato, né di tratto o personalità, né fisiche” (doc. 129-37, sottolineature della redattrice). Questo Tribunale non comprende per quali ragioni la consulente psichiatra del SAM, pur indicando di allinearsi a quanto indicato dalla dr.ssa __________ – la quale aveva considerato l’assicurato inabile al lavoro al 50% in qualsiasi attività - ponga poi una percentuale di inabilità lavorativa del 45%, aggiungendo che potrebbe essere del 45%-50% al massimo. Tale questione è tutt’altro che marginale, se si pone mente al fatto che proprio tenendo conto di un’inabilità lavorativa del 45%, come valutato dalla dr.ssa __________, l’Ufficio AI ha poi deciso, nella decisione oggetto della presente vertenza, la riduzione da mezza rendita di invalidità fino a quel momento versata all’assicurato ad un quarto di rendita di invalidità. Infine, ma non da ultimo, il TCA rileva che sia la perizia di decorso del 23 agosto 2014, così come pure quella precedente del 2013, della dr.ssa __________, non si confrontano minimamente con un aspetto di fondamentale importanza al fine di poter esprimere una valutazione attendibile in merito alla capacità lavorativa residua dell’interessato, ovvero quello relativo alla possibilità, o meno, per lo stesso, di poter reperire un’attività adeguata ai suoi disturbi di salute sul mercato equilibrato del lavoro. Va qui, infatti, ricordato che il concetto d'invalidità è riferito ad un mercato del lavoro equilibrato, nozione quest'ultima teorica ed astratta implicante da una parte un certo equilibrio tra offerta e domanda di manodopera e, dall'altra, un mercato del lavoro strutturato in modo tale da offrire una gamma di posti di lavoro diversificati. Secondo questi criteri si dovrà di caso in caso stabilire se l'invalido possa mettere a profitto le sue residue capacità di guadagno e conseguire un reddito tale da escludere il diritto a rendita. In particolare, l'esistenza di una simile opportunità dovrà essere negata qualora le attività esigibili per l'interessato lo siano in una forma talmente ristretta da non rientrare più nell'offerta lavorativa generale o siano reperibili solo in misura molto ridotta cosicché le possibilità occupazionali appaiono sin dall'inizio escluse o perlomeno non realistiche (cfr. STF 8C_944/211 del 17 aprile 2012; DTF 134 V 64 c. 4.2.1 pag. 70 f.; DTF 110 V 273 consid. 4b pag. 276; cfr. pure DTF 130 V 343 consid. 3.2 pag. 346; sentenza 8C_641/2008 del 14 aprile 2009; RCC 1991 pag. 332 consid. 3b, I 350/89, e 1989 pag. 331 consid. 4a, I 329/88; Plädoyer 1995 no.1 pag. 67 consid. 5c, I 243/92). L’aspetto relativo alla effettiva possibilità per l’interessato, di sfruttare la sua eventuale capacità lavorativa residua sul libero mercato del lavoro, oppure, al contrario, solo in un ambito protetto, avrebbe, invece, dovuto essere accuratamente valutato e approfondito dall’amministrazione, in generale e dalla dr.ssa __________, in particolare, alla luce del fatto che, in occasione della valutazione psichiatrica del 7 settembre 2012, la psichiatra del SMR, dr.ssa __________, dopo avere personalmente visitato l’assicurato e avere tenuto conto degli esiti (negativi) della misura reintegrativa messa in atto dall’amministrazione, in ambito protetto, per consentire all’interessato di riabituarsi al lavoro quotidiano e ai processi di lavoro aumentando le competenze personali e sociali (cfr. doc. 33-1, sottolineatura della redattrice) – si era così espressa: " (…) Per quanto riguarda la CL si conferma una IL del 100% dal 15.3.2011. La messa in atto di provvedimenti AI, le osservazioni poste nel periodo di reintegrazione, la valutazione odierna e di decorso con il confronto dello status psichico attuale con quelli presenti negli anni mi portano a considerare che vi siano ancora parziali risorse da utilizzare nell’ambito lavorativo. Pertanto ritengo che vi sia una CL del 50% in qualsiasi attività medico esigibile, intesa come orario ridotto a partire dal giugno 2012, data di conclusione del provvedimento MRE. L’attività lavorativa deve essere semplice, senza responsabilità, piuttosto ripetitiva e programmata, da eseguire da solo e con scarsi contatti interpersonali e in un ambiente piccolo. I limiti evidenziati sono rappresentati dall’ansia, perdita dell’iniziativa, riduzione degli interessi, difficoltà nel mantenere contatti interpersonali per periodi lunghi, aumentato sforzo per mantenere sufficienti capacità cognitive con conseguente aumentata esauribilità. La prognosi non appare favorevole, visti i vari trattamenti farmacologici intrapresi sembra che vi sia ormai una cronicizzazione del quadro clinico; tuttavia sembra che ora il terapeuta stia pensando ad un trattamento di tipo psicoterapico.” (Doc. 50-12, sottolineatura della redattrice) Il TCA rileva che da tale descrizione delle caratteristiche che deve avere un’attività per essere considerata adeguata e rispettosa delle limitazioni dell’interessato, fornita dalla dr.ssa __________, non emerge in maniera chiara se ella intendesse limitare le effettive possibilità reintegrative dell’assicurato ad un esclusivo ambito protetto oppure no. Sull'impossibilità di esercitare, per motivi psichici, un'attività lucrativa sul mercato equilibrato del lavoro, cfr. STCA 32.2013.28 del 7 agosto 2013 e successiva sentenza federale 9C_658/2013 del 26 dicembre 2013, parzialmente pubblicata in DTF 140 V 2, nella quale la perizia psichiatrica eseguita dal SMR ha concluso che l’assicurato conserva una parziale capacità lavorativa residua, ma solo in un ambiente protetto, ritenuto che “l’assicurato presenta uno stato di ansia scarsamente compatibile con un’occupazione sul mercato libero, se non al massimo 3 ore al giorno in un ambiente accogliente e poco stressante”; STF 8C_683/2011 del 16 agosto 2012, nella quale il perito psichiatra ha espressamente indicato che la capacità lavorativa è nulla per qualsiasi attività che non abbia un carattere puramente occupazionale, che non pretenda dall’interessato assiduità, produttività, precisione; STCA 32.2011.254 dell'8 agosto 2012, cresciuta incontestata in giudicato, nella quale il TCA ha considerato che le condizioni poste dai periti medici a proposito del lavoro “ideale” – corrispondente “ad un ambiente di lavoro che riesca a tollerare i limiti dettati dal disturbo di personalità dell’interessata, quindi sereno e non conflittuale, con possibilità di lavorare in maniera autonoma, in assenza di colleghi competitivi ed in generale dove non sia indispensabile essere in grado di inserirsi in uno spirito di gruppo”- sono irrealistiche considerate le esigenze poste attualmente dal mercato del lavoro; STF 9C_984/2008 del 4 maggio 2009, concernente un assicurato il cui disturbo della personalità (personalità borderline) implicava la necessità di lavorare in un ambiente confinato e protetto, fuori da ogni stress professionale e sociale, nella quale il TF ha ritenuto che le concessioni smisurate che verrebbero richieste a un potenziale datore di lavoro, rendano l’esercizio di un’attività lucrativa incompatibile con le esigenze attuali del mondo economico; STF 9C_910/2011 del 30 marzo 2012, nella quale l’Alta Corte ha considerato non realistiche, su un mercato equilibrato del lavoro, le possibilità occupazionali per un assicurato, ritenuto, da un punto di vista medico, ancora abile al lavoro in maniera completa solo in un determinato ambiente lavorativo, nel quale sia chiamato a svolgere compiti meno complessi, senza tempi assillanti, in un clima lavorativo familiare e tollerante (sottolineature della redattrice). Per dei casi nei quali, al contrario, è stato ritenuto che, nonostante i disturbi psichici presentati, la capacità lavorativa residua degli assicurati fosse sfruttabile sul mercato equilibrato del lavoro e non solo in un ambiente protetto, cfr. STF 9C_659/2014 del 13 marzo 2015, concernente il caso di un’assicurata, affetta da disturbi somatici conseguenti ad un incidente e da disfunzioni neuropsicologiche, la quale è stata considerata pienamente abile al lavoro in attività adatte, con una riduzione del rendimento del 30%, sottolineando come la natura e l’importanza della sua patologia psichica non costituissero un ostacolo insormontabile alla ripresa di un’attività lavorativa su un mercato del lavoro che è in grado di offrire un ventaglio sufficientemente ampio di impieghi leggeri e adatti alle sue limitazioni funzionali; STF 9C_804/2014 del 16 giugno 2015, concernente un’assicurata, afflitta da problemi psichici e difficoltà scolastiche fin dall’infanzia (con un QI al limite della norma), considerata dal profilo strettamente psichiatrico ancora in grado di sfruttare la propria capacità lavorativa residua non esclusivamente in un ambiente protetto, bensì sul mercato equilibrato del lavoro, il quale offre un ventaglio di opportunità lavorative sufficientemente ampio, comprendenti impieghi semplici e ripetitivi, senza responsabilità, adatti alle limitazioni intellettuali dell’interessata e accessibili senza alcuna formazione particolare; STF 9C_698/2014 del 18 agosto 2015, riguardante un’assicurata, affetta da un leggero ritardo mentale, disturbi neuropsicologici e da tratti di personalità psicotici, ritenuta dal perito psichiatra in grado di sfruttare la sua capacità lavorativa residua del 100%, ma con un rendimento ridotto nella misura del 50%, nella quale il Tribunale federale ha considerato che i giudici cantonali avessero, a ragione, concluso per l’esistenza di una capacità lavorativa residua sfruttabile sul mercato equilibrato del lavoro e non solo in un ambito protetto, malgrado i risultati poco concludenti degli stages realizzati nell’ambito dell’assicurazione contro la disoccupazione e il pronostico pessimistico espresso da alcuni medici e professionisti in reintegrazione riguardo ad un effettivo reinserimento sul mercato generale del lavoro. Vista l’importanza della tematica in questione, questo Tribunale ritiene che già l’amministrazione avrebbe quantomeno dovuto interpellare la dr.ssa __________, chiedendole delle precisazioni, tanto più che il provvedimento di reinserimento messo in atto in ambito protetto non aveva potuto essere portato a termine nella sua integralità a seguito della presentazione di documentazione medica da parte dell’assicurato (cfr. rapporto finale del 13 giugno 2012, nel quale la consulente IP incaricata, dopo avere osservato che “dal punto di vista reintegrativo l’assicurato ha delle resistenze tali da renderlo difficilmente collocabile in un posto di lavoro”, ha tuttavia ritenuto che “un’attività lavorativa al 50% dovrebbe essere sostenibile dall’assicurato, malgrado un tasso di ansia verbalizzato che non è mia intenzione sminuire ma che ritengo possa essere gestibile anche durante un’attività lavorativa rispettosa dei limiti funzionali fisici”, chiedendo alla dr.ssa __________ di valutare la capacità lavorativa dal profilo psichiatrico, doc. 43-1, sottolineature della redattrice). È, infatti, chiaro che se a mente della dr.ssa __________ le patologie dell’interessato rendevano lo stesso abile al lavoro al 50% non sul mercato generale del lavoro, ma soltanto in un ambiente protetto, l’Ufficio AI non avrebbe già potuto ridurre a mezza rendita di invalidità dal 1° ottobre 2012 la rendita intera di invalidità riconosciuta a partire dal 1° marzo 2012. Delle delucidazioni avrebbero dovuto, a maggior ragione, essere chieste alla dr.ssa __________, autrice di ben due consulti peritali psichiatrici in ambito SAM, la quale invece non si è minimamente espressa al riguardo. Dei chiarimenti, infine, avrebbero dovuto quantomeno essere richiesti dal SMR alla dr.ssa __________, alla luce del referto medico del 10 agosto 2014 della dr.ssa __________, prodotto in sede ricorsuale, con il quale la psichiatra curante dell’interessato ha espressamente indicato che “allo stato attuale e da quanto mi risulta dalla consegna ricevuta dal precedente psichiatra curante __________, anche negli ultimi anni, il paziente non presenta alcuna capacità lavorativa né come addetto doganale, né per qualsiasi altro lavoro che non sia in ambito protetto” (cfr. doc. A5, sottolineatura della redattrice). Stante quanto sopra esposto, vista la necessità, da una parte, di ottenere delle delucidazioni riguardo ad alcuni aspetti della perizia della dr.ssa __________ non chiari e, dall’altra, di eseguire degli approfondimenti in merito alla tematica dell’effettiva possibilità o meno per l’interessato di reperire un lavoro adatto al di fuori di un ambiente protetto, come invece considerato dagli psichiatri curanti, secondo questo Tribunale non è possibile, senza procedere ad ulteriori accertamenti, concludere con sufficiente tranquillità che, dal punto di vista psichiatrico, RI 1, dopo un periodo di totale incapacità lavorativa a far tempo dal 1° marzo 2012, sia da ritenere inabile al lavoro in qualsiasi attività nella misura del 50% a partire dal 1° giugno 2012, come considerato dalla dr.ssa __________ e, poi, al 45%, dal mese di dicembre 2013, come ritenuto dalla dr.ssa __________. Si impongono dunque ulteriori accertamenti. 2.8. Nella già citata sentenza 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (cfr. consid. 2.4.) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali casi può rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Nella concreta evenienza, ritenuto come vi siano degli accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitano un complemento (“ Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen ”) , si giustifica il rinvio degli atti all’UAI ai sensi della giurisprudenza citata. La decisione impugnata va quindi annullata e l'incarto retrocesso all'Ufficio AI, affinché metta in atto un approfondimento a livello psichiatrico inteso a delucidare gli aspetti dettagliatamente messi in rilievo al considerando precedente (consid. 2.7.). Il TCA rileva, inoltre, che nell’ambito degli ulteriori accertamenti medici da mettere in atto, l’amministrazione dovrà pure tenere conto e debitamente valutare il peggioramento dello stato di salute dal profilo medico, necessitante di un nuovo intervento chirurgico, messo in evidenza dai curanti dell’assicurato e riconosciuto sia dal SMR che dall’amministrazione stessa, seppur sottolineando come lo stesso sia intervenuto in un periodo successivo alla data di emanazione della decisione qui impugnata (cfr. consid. 2.6.). L’amministrazione e, per essi, i periti incaricati di valutare sia gli aspetti psichiatrici, che quelli somatici, dovranno poi determinarsi sul grado complessivo di incapacità lavorativa dell’interessato (a proposito della valutazione globale delle patologie, cfr. STF 9C_330/2012 del 7 settembre 2012; STF 9C_913/2012 del 9 aprile 2013; SVR 2008 IV Nr. 15, STCA 32.2011.236 del 17 giugno 2013 e 32.2012.187). Quindi in esito a tali complementi istruttori, l’amministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita di invalidità dell’assicurato. 2.9. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008). Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.

Dispositiv

Il ricorso èaccoltoai sensi dei considerandi. § La decisione del 24 dicembre 2014 è annullata. §§ Gli atti sono rinviati allamministrazione affinché proceda come indicato a considerandi 2.7. e 2.8..
Visto lesito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dellUfficio AI. Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni Il presidente Il segretario Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

Incarto n.32.2015.14

Lugano

2 novembre 2015

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente,

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattrice:

Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 gennaio 2015 di

RI 1

contro

la decisione del 24 dicembre 2014 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità,6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto,in fatto

in diritto

A sua volta, lart. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:

"()

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette

- le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid. 1°; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFAI 148/98del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b)."

In una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 lAlta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4) provoca unincapacità di guadagno duratura (sul tema cfr.D. Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni sociali in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 254-257).

Tali criteri sono stati così riassunti in unaltra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:

"6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche, per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF 130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI(sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid.2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.).Un'eccezione a questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto "Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI(cfr. sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).

In tale contesto, l'esperto chiamato ad esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato (VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."

Anche in un'altrasentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:

"5.2 In una recente sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid.3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid.2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."

In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

In una sentenza 9C_1040/2010 del 6 giugno 2011 pubblicata in SVR 2012 IV Nr. 1, lAlta Corte ha ribadito che un episodio depressivo lieve non costituisce una comorbidità di rilevante gravità e intensità (consid. 3.4.2.1) e che fattori psicosociali e socioculturali che non possono essere chiaramente distinti dalla problematica psichica, parlano a sfavore del carattere invalidante del disturbo (consid. 3.4.2).

Questa giurisprudenza è poi stata progressivamente estesa ad altre affezioni (cfr. laDTF 137 V 64 sullipersonnia, nella quale lAlta Corte si è così espressa:

"()

4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE 136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische un unfalladäquate HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend wirkt.())

In una sentenza 9C_492/2014 del 3 giugno 2015, pubblicata in DTF 141 V 281, il Tribunale federale ha modificato la propria giurisprudenza relativa ai disturbi somatoformi dolorosi persistenti.

LAlta Corte ha abbandonato la presunzione secondo cui i disturbi derivanti da sindrome somatoforme dolorosa o i loro effetti possono essere superati con uno sforzo di volontà ragionevolmente esigibile (cambiamento della giurisprudenza; consid. 3.4 e 3.5). La prassi fondata sul modello regola/eccezione è sostituita da uno schema di valutazione normativo strutturato, sulla base di un catalogo di indicatori.

Affinchéun rapporto medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo, La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, Le perizie nelle assicurazioni sociali in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).

Innanzitutto la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).

Il medico deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione edeve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato.

Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base allinsieme dei succitati criteri.

Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

Il rifiuto del carattere invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).

2.4. Per poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti.

Il compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008;DTF 125 V 256consid.4 pag. 261;115 V 133consid. 2 pag. 134;114 V 310consid. 3c pag. 314;105 V 156consid.1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).

Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.

Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c;Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).

In una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur.Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell11 febbraio 2010.

LAlta Corte è arrivata alla conclusione che lacquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nellassicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). Daltra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dellattività dei SAM nei confronti dellassicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare dei correttivi:

(a livello amministrativo)

- assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),

- differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),

- miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),

- rafforzamento dei diritti di partecipazione:

-- in caso di divergenze lamministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);

-- alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446);

(a livello dellautorità giudiziaria di prima istanza)

In caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997

Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dellassicurazione invalidità (consid. 4.4.2).

Lart. 72bis OAI, in vigore dal 1° marzo 2012, dedicato alle perizie mediche pluridisciplinari stabilisce al cpv. 1 che Le perizie che interessano tre o più discipline mediche sono eseguite da un centro peritale con cui l'Ufficio federale ha concluso una convenzione e al cpv. 2 che i mandati sono attribuiti con metodo aleatorio.

Per mettere in pratica quanto prescritto allart. 72bis cpv.2 OAI lUFAS ha allestito il sistema di attribuzione Suisse MED@P (cfr. R. Kocher, SuisseMed@P a deux ans: où en sommes-nous? in Sécurité sociale 5/2014, pag. 288 e seg.; vedi DTF 138 V 271).

In una sentenza pubblicata in DTF 140 V 508, consid. 3.1 e 3.2.1. il Tribunale federale ha ribadito che la scelta del perito in ambito di perizie mediche pluridisciplinari deve sempre avvenire secondo il metodo aleatorio (vedi pure DTF 139 V 349 consid. 5.2.1; DTF 138 V 271 consid. 1.1.).

A proposito dei rapporti del medico curante, lAlta Corte ha stabilito che secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del legame di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_947/2011 del 27 gennaio 2012; 8C_5/2011 del 27 giugno 2011; 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011; 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc).

La giurisprudenza federale sottolinea così costantemente la necessità di tenere conto della differenza, a livello probatorio, tra mandato di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_697/2013 del 15 novembre 2013 consid. 3.2.;9C_721/2012 del 24 ottobre 2012 consid. 4.4. con riferimenti;9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2.).

Il Tribunale federale ha comunque già avuto modo di sottolineare che non va dimenticata la potenziale forza dei rapporti del medico curante, alla luce del fatto che questultimo ha loccasione di osservare il paziente durante un periodo di tempo prolungato (cfr. Pladoyer 3/09 p. 74 e sentenza 9C_468/2009 del 9 settembre 2009, consid.3.3.1; D. Cattaneo, in Les expertises en droit des assurances sociales, in Cahiers genevois et romands de sécurité sociale n° 44-2010 pag. 124).

Questa giurisprudenza viene applicata dal TCA (cfr. ad esempio sentenza 32.2013.183 del 20 ottobre 2014, attualmente pendente davanti al Tribunale federale; sentenza 32.2012.185 del 14 febbraio 2013; sentenza 32.2011.326 del 31 maggio 2012; sentenza 32.2011.200 del 19 gennaio 2012; sentenza 32.2010.308 del 19 maggio 2011; sentenza 32.2010.137 del 21 marzo 2011) e dal Tribunale amministrativo federale (cfr. sentenza C-2693/2007 del 5 dicembre 2008).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

Laspetto reumatologico è stato valutato dal dr. __________, specialista FMH in reumatologia, il quale, nel suo referto del 19 agosto 2013, ha posto le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di sindrome lombospondilogena cronica sinistra in alterazioni degenerative della colonna lombare (protrusione discale L4/L5, osteocondrosi, ernia discale paramediana sinistra L5/S1); disturbi statici del rachide (protrazione del capo, scoliosi destroconvessa dorsale); decondizionamento e sbilancio muscolare; obesità (peso 95 k / statura 182.5 cm) (doc. 95-46).

Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________ ha considerato lassicurato nella sua precedente attività addetto al controllo radiometrico, abile al lavoro sullarco di una giornata lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento di 1/3, a partire dal 31 gennaio 2013 (allorché veniva documentata unernia discale L5/S1), mentre nellattività di ausiliario di pulizie, sempre a partire dal 31 gennaio 2013, lo ha ritenuto abile al lavoro sullarco di una giornata lavorativa normale, ma con una riduzione del rendimento del 40%.

Il dr. __________ ha invece considerato che, in un lavoro adatto allo stato di salute, rispettoso delle sue limitazioni funzionali, lassicurato presenta una piena capacità lavorativa, con un rendimento massimo del 100%, a partire dal 15 marzo 2011 (ossia dal momento in cui veniva attestata una inabilità lavorativa totale per le patologie psichiatriche sottogiacenti) (doc. 95-48).

Laspetto neurologico è, invece, stato valutato dal dr. __________, spec. FMH in neurologia, il quale, nel referto del 21 agosto 2013, posta la diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa di sindrome lombovertebrale recidivante con possibile pregressa sindrome radicolare L5 e/o S1 a sinistra, attualmente non sintomatica, ha considerato lassicurato, dal profilo strettamente neurologico, totalmente abile al lavoro in qualsiasi attività (doc. 95-51).

Infine, laspetto psichico è stato vagliato dalla dr.ssa __________, medico chirurgo - specialista in psichiatria, la quale, nel suo referto del 7 settembre 2013, ha posto le diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di sindrome somatica NAS (ICD10-F44.9); sindrome ansiosa NAS (ICD10-F41.9); ansia situazionale con agorafobia (ICD10-F40.2), aggiungendo di non rintracciare elementi attuali ed anamnestici compatibili con una diagnosi di fobia sociale, né per un quadro depressivo tout court (doc. 95-56).

Quanto alla capacità lavorativa, la dr.ssa __________ ha considerato lassicurato inabile al lavoro nella misura del 30% per motivi psichici, a partire dal mese di giugno 2013, sia nella precedente attività, che in altre attività adeguate (doc. 95-57).

La dr.ssa __________ ha motivato le proprie conclusioni con il fatto che lassicurato appare migliorato dal 2011-12 ad oggi e manifesta un quadro che motiva al massimo una percentuale di inabilità lavorativa dal punto di vista psichiatrico del 30%, ritenuto che rispetto al mese di settembre 2012, allorquando la dr.ssa __________ del SMR gli aveva riconosciuto unincapacità lavorativa del 50% in considerazione dellansia, associata ad una riduzione dei contatti sociali, ad una perdita delliniziativa, una difettosa tenuta cognitiva e una rapida esauribilità, non registro il difetto delliniziativa, nessun difetto cognitivo.

La dr.ssa __________ ha, infine, ritenuto la prognosi dubbia, passibile di peggioramento clinico (doc. 95-57).

Globalmente, quindi, nel rapporto peritale del 22 ottobre 2013, i medici del SAM, sulla base delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali dellassicurato presso il citato centro daccertamento, hanno posto le diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di 1. Sindrome somatica NAS (ICD10-F44.9); 2. Sindrome ansiosa NAS (ICD10-F41.9); 3. Ansia situazionale con agorafobia (ICD10-F40.2); 4. Sindrome lombospondilogena cronica sin. in: alterazioni degenerative della colonna lombare (protrusione discale L4/L5, osteocondrosi, ernia discale paramediana sinistra L5/S1); disturbi statici del rachide (protrazione del capo, scoliosi destroconvessa dorsale); decondizionamento e sbilancio muscolare; obesità (peso 95 k / statura 182.5 cm), mentre quali diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa hanno indicato quelle di colon irritabile; tabagismo cronico; stato dopo distorsione della caviglia destra (gennaio 2006); stato dopo epatite non meglio specificata nel 1978 (doc. 95-33).

Quanto alla capacità lavorativa, i medici del SAM hanno ritenuto lassicurato, da giugno 2013, abile al lavoro al 66% (normale tempo di lavoro con diminuzione del rendimento del 33%) nella sua professione di impiegato doganale addetto al controllo radiometrico (doc. 110-29) e abile al lavoro al 60% (normale tempo di lavoro con diminuzione del rendimento del 40%) nellattività di ausiliario di pulizia (doc. 95-37).

In unattività lavorativa adatta, rispettosa dei suoi limiti funzionali, i medici del SAM hanno ritenuto lassicurato, sempre a partire dal mese di giugno 2013, abile al lavoro al 70% (doc. 95-38).

Il decorso dellaspetto reumatologico è stato valutato dal dr. __________, specialista FMH in reumatologia e riabilitazione, il quale, nel suo referto del 22 luglio 2014, ha posto le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di sindrome lombovertebrale con componente spondilogena a sinistra eventualmente con episodi irritativi recidivanti a sinistra su una discopatia L4/L5 e soprattutto unosteocondrosi L5/S1, mentre, quale diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa ha indicato quella di dolori alla caviglia destra nella zona del malleolo laterale e stato dopo distorsione della caviglia destra nellanno 2006 (doc. 129/53-54).

Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________, confermando quanto già precedentemente valutato dal dr. __________, ha considerato lassicurato, a partire dal 31 gennaio 2013, inabile al lavoro nella misura del 30% nella sua precedente attività addetto al controllo radiometrico; inabile al lavoro al 40% in qualità di ausiliario di pulizia, ma abile al lavoro a tempo pieno, con un rendimento completo, nello svolgimento di attività adeguate, rispettose delle sue limitazioni funzionali (doc. 129/56-57).

Il dr. __________ ha aggiunto che, a suo modo di vedere, il mansionario dellassicurato nellattività di addetto al controllo radiometrico era più variato sullarco della giornata rispetto a quanto indicato dal dr. __________ (comprendendo pure lo svolgimento di lavori di tipo amministrativo, da svolgere non in posizione eretta), motivo per il quale mi chiedo se effettivamente il lavoro svolto presso le dogane svizzere non debba essere considerato di per sé già unattività lavorativa adatta e quindi esigibile anche nella forma completa (doc. 129-57).

Laspetto neurologico è stato nuovamente valutato dal dr. __________, spec. FMH in neurologia, il quale, nel referto dell8 agosto 2014, poste le diagnosi di sindrome lombovertebrale cronica, una componente radicolare irritativa L5 o S1 non è da escludere ma attualmente non presente; lievi deficit cognitivi concernenti rallentamento ideativo ed esecutivo, riduzione delliniziativa, difficoltà di attenzione sostenuta e di memoria non spiegati da patologia neurologica organica cerebrale, ha confermato che, dal profilo strettamente neurologico, lassicurato è da ritenere totalmente abile al lavoro in qualsiasi attività (doc. 129-43).

Infine, il decorso psichico è stato vagliato nuovamente dalla dr.ssa __________, la quale, nel referto del 23 agosto 2014, ha posto le diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di sindrome somatica NAS (ICD10-F44.9); sindrome ansiosa NAS (ICD10-F41.9); sindrome depressiva di qualità medio-lieve (ICD10-F32.9), precisando che il quadro algico a mio avviso non è ascrivibile ad un quadro somatoforme da dolore persistente, ma ad una sindrome somatoforme NAS in quanto mal definita e che il quadro depressivo che registro per la prima volta non ha mai di fatto, dalla prima eventuale menzione del dr. __________, presentato una risoluzione seguita poi da recrudescenza, per cui la dizione ricorrente non può entrare nel merito (doc. 129-35).

Quanto alla capacità lavorativa, la dr.ssa __________ - dopo avere rilevato che nonostante lesistenza di un aspetto depressivo diagnosticato sia dal precedente psichiatra curante dellinteressato, sia dalla nuova psichiatra curante, nel mio esame del 2013 non si registravano degli elementi compatibili con un quadro depressivo franco (doc. 129-35) ha riconosciuto che oggi egli appare peggiorato dal punto di vista umorale dal 2013, valutando quindi lassicurato inabile al lavoro nella misura del 45% per motivi psichici, a partire dalla fine del 2013-inizio del 2014 ma lA. non sa precisare meglio (doc. 129/35-36).

Rispondendo alla precisa domanda che chiedeva di prendere posizione sulle precedenti inabilità lavorative precedentemente certificate da altri curanti/periti, soprattutto se vi sono delle discrepanze, la dr.ssa __________ ha osservato che mi allineo alle posizioni dei colleghi __________ e __________ seppure in assenza di aspetti umorali non avrei dato una IL del 50% (__________), come non avrei indicato una IL totale anche se temporanea (__________). Rispetto ai curanti attuali e di ieri mi pare che anche considerando una depressione di media gravità al massimo si possa entrare nel merito di una IL del 45%-50% massimo, ma non certamente del 100% visto che a parte lansia non si evidenziano pericolose comorbidità né in ambito di stato, né di tratto o personalità, né fisiche (doc. 129-37).

Globalmente, quindi, nel rapporto peritale di decorso del 2 ottobre 2014, i medici del SAM, sulla base delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali dellassicurato presso il citato centro daccertamento, hanno posto le diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di 1. Sindrome somatica NAS (ICD10-F44.9); 2. Sindrome ansiosa NAS (ICD10-F41.9); 3. Sindrome depressiva di qualità medio-lieve (ICD10-F32.9); 4. Sindrome lombovertebrale con componente spondilogena a sin., eventualmente con episodi irritativi recidivanti a sin. su una discopatia L4/L5 e soprattutto unosteocondrosi L5/S1, mentre quali diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa hanno indicato quelle di dolori alla caviglia destra nella zona del malleolo laterale e stato dopo distorsione della caviglia destra nel 2006; lievi deficit cognitivi (difficoltà di concentrazione, di attenzione sostenuta) non di origine organica cerebrale; obesità corporea (BMI 30,5%); stato dopo epatite non meglio specificata nel 1978; tabagismo cronico (doc. 129-13).

1. Capacità lavorativa nellattività svolta finora (inclusa la sua evoluzione nel tempo)

2. Capacità lavorativa in unattività adeguata.

Si impongono dunque ulteriori accertamenti.

Quindi in esito a tali complementi istruttori, lamministrazione si pronuncerà nuovamente sul diritto alla rendita di invalidità dellassicurato.

Visto lesito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dellUfficio AI.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso èaccoltoai sensi dei considerandi.

§ La decisione del 24 dicembre 2014 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati allamministrazione affinché proceda come indicato a considerandi 2.7. e 2.8..

2. Visto lesito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dellUfficio AI.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il segretario

Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti