30.2022.10

E. 2 agosto 2018 (doc. D2).

L'assenza di informazioni in una situazione concreta laddove l'obbligo di informare è previsto dalla legge o quando le circostanze particolari del caso avrebbero presupposto un'informazione da parte dell'assicuratore, è assimilata ad una dichiarazione erronea e può, a certe condizioni, obbligare l'autorità a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio della buona fede derivante dall'art. 9 Cost. fed. La condizione c) deve perciò essere riformulata: che l'amministrato non ha avuto conoscenza del contenuto dell'informazione omessa o che il contenuto era talmente evidente che non doveva attendersi un'altra informazione. (DTF 131 V 472 consid. 5; STF 8C_320/ 2010 del 14 dicembre 2010; STF 8C_66/2009 del 7 settembre 2009, consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399).

E. 2.3 .  In concreto, il

10 novembre 2021 (doc. 15) l'amministrazione, con la "

Richiesta di

ripartizione dei redditi in caso di divorzio (splitting)

" presentata

dall'ex moglie dell'assicurato, è venuta a conoscenza di un fatto nuovo, ossia

il divorzio del ricorrente, pronunciato dal Pretore il ____________________

2018, la cui sentenza è cresciuta incontestata in giudicato il ____________________

2018 (doc. 15).

La Cassa ha pertanto dovuto ricalcolare

la rendita AVS sulla base dello splitting dei redditi anche del secondo

matrimonio per il periodo dal 2001 (anno seguente il matrimonio) al 2016 (anno

precedente il diritto alla rendita di vecchiaia), conformemente all'art. 29

quinquies

cpv. 3 lett. c e cpv. 4 lett. a LAVS.

Con la decisione del 3 marzo 2022 ha

stabilito un diritto inferiore alla rendita di vecchiaia dal 1° agosto 2018 al

28 febbraio 2022 e ha quindi chiesto all'assicurato la restituzione di Fr. 11'247.-

per prestazioni versate in eccesso in quel periodo,

corrispondenti

alla differenza tra le prestazioni a cui ha diritto l'insorgente, pari a Fr. 90'663.-

([Fr. 2'087 x 5] + [Fr. 2'105 x 24] + [Fr. 2'122 x 14]) e le prestazioni

effettivamente versategli, pari a Fr. 102'090.- ([Fr. 2'350 x 5] + [Fr. 2'370 x

24] + [Fr. 2'390 x 14]).

Nella decisione impugnata l'amministrazione

ha sostenuto sia che la rendita è stata versata sulla base di una decisione

errata, non avendo effettuato un nuovo calcolo della prestazione a seguito del

divorzio del 2018, sia che la correzione riveste una notevole importanza. Essa

ha quindi implicitamente riesaminato la decisione di attribuzione della rendita

di vecchiaia.

La decisione del 12 luglio 2017 è per

contro corretta. Infatti, a quell'epoca l'insorgente era ancora sposato e il

suo diritto alla rendita di vecchiaia è stato dunque calcolato senza lo

splitting dei redditi. Come a buon diritto sostenuto dall'assicurato, detta

decisione non è pertanto manifestamente errata e non può di conseguenza essere sottoposta

a una riconsiderazione.

La Cassa ha così proceduto alla

revisione delle decisioni informali successive alla crescita in giudicato della

sentenza di divorzio

(DTF 129 V 110; STF 8C_366/2019 dell'8

luglio 2019) -

la restituzione di prestazioni indebitamente percepite è

possibile, giusta l'art. 25 cpv. 1 LPGA, indipendentemente dalla questione di

sapere se sono state corrisposte mediante decisione formale o informale (SVR

2011 IV Nr. 24) - e con le quali ha continuato a versare all'assicurato la

rendita.

Gli importi di Fr. 28'200.- nel 2018 (doc.

11), di Fr. 28'440.- nel 2019 (doc. 12), di Fr. 28'440.- anche nel 2020 (doc.

13) e di Fr. 28'680.- nel 2021 (doc. 19), sono stati in effetti calcolati senza

tenere conto del fatto nuovo emerso, ossia dello scioglimento del secondo

matrimonio, non essendo, allora, la Cassa CO 1, a conoscenza della modifica

dello stato civile del ricorrente.

N

on va del resto

dimenticato che, di principio, prestazioni ottenute indebitamente vanno

restituite indipendentemente dalla colpa dell'assicurato. Occorre, infatti,

ristabilire l'ordine legale (STF 9C_328/2015 del 23 settembre 2015, consid. 1,

con rinvio alla DTF 122 V 134).

Ne segue che, di

principio,

constatato quindi il riconoscimento di prestazioni non dovute

a seguito di un fatto nuovo,

a giusta ragione l'amministrazione

ha chiesto,

a norma dell'art. 25 cpv. 1 1a frase LPGA,

la

restituzione dell'importo indebitamente percepito dopo avere proceduto alla

revisione delle predette decisioni informali

.

2.4.  Litigioso,

fra le parti, è il principio stesso della restituzione, visto che, d'avviso del

ricorrente, il termine annuo di perenzione di cui all'art. 25 cpv. 2 LPGA

sarebbe ampiamente decorso quando il 3 marzo 2022 è stato emesso l'ordine di

restituzione, avendo la Cassa di compensazione avuto conoscenza già il 2 agosto

2018 del cambiamento del suo stato civile per il tramite della sua Agenzia

comunale AVS.

Occorre quindi esaminare se questa

decisione sia tempestiva.

Come visto, per l'art. 25 cpv. 2 1a

frase LPGA nel tenore fino al 31 dicembre 2020, il diritto di esigere la

restituzione si estingue dopo

un anno

a decorrere dal momento in cui l'istituto

d'assicurazione ha avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo

il versamento della prestazione.

Dal 1° gennaio 2021, questo diritto si

estingue

tre anni dopo

che l'istituto d'assicurazione ha avuto

conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il versamento della

prestazione.

Nella sentenza pubblicata in SVR 2020

IV Nr. 15, il Tribunale federale ha ricordato che l'inizio del termine di

perenzione relativo di un anno corrisponde al giorno in cui l'assicuratore,

dando prova della necessaria e ragionevole attenzione, avrebbe dovuto

riconoscere l'errore ed in cui sono adempiuti i presupposti della restituzione

(cfr. consid. 3.1).

Secondo la giurisprudenza, la

restituzione non è limitata alle prestazioni cresciute in giudicato. In caso di

necessità di ulteriori accertamenti giudizialmente accertata, il termine di

perenzione relativo di un anno inizia a decorrere, al più presto, quando l'Ufficio

viene a conoscenza degli esiti definitivi degli accertamenti sui quali si fonda

la decisione che pone fine alla procedura contenziosa di rendita (cfr. consid.

3.2).

Nel caso in cui la restituzione venga fatta

valere nei termini e nella forma corretta, il termine per la sua determinazione

è salvaguardato una volta per tutte, anche se la corrispondente decisione debba

essere successivamente annullata e sostituita da una nuova materialmente

corretta (cfr. consid. 4.2).

Nella DTF 146 V 217, pubblicata in SVR

2020 IV Nr. 53, l'Alta Corte ha trattato il tema della ripartizione dei compiti

tra Ufficio AI e la Cassa di compensazione (cfr. consid. 3.2) e ha affermato

che nel caso in cui sia necessaria la collaborazione tra Ufficio AI e Cassa di

compensazione a proposito della fissazione, della soppressione e della

restituzione della rendita d'invalidità, per l'inizio della decorrenza del

termine basta che uno degli organi di esecuzione competenti abbia conoscenza del

diritto alla restituzione (cfr. consid. 3.3). Qualora un preavviso non sia

stato emanato dall'Ufficio assicurazione invalidità, ma dalla Cassa non

competente in materia, ciò non comporta la salvaguardia del termine di

perenzione per la restituzione (cfr. consid. 3.4).

Come rammentato dal Tribunale federale

con sentenza 8C_405/2020 del 3 febbraio 2021 al considerando 3.2.1 (cfr. anche

DTF 146 V 217; sentenza 9C_925/2012 del 19 marzo 2013 e sentenza 9C_663/2014

del 23 aprile 2015), il termine annuo di perenzione comincia normalmente a

decorrere nel momento in cui l'amministrazione, usando l'attenzione da essa

ragionevolmente esigibile avuto riguardo alle circostanze, avrebbe dovuto

rendersi conto dei fatti giustificanti la restituzione (DTF 146 V 217; DTF 119

V 431 consid. 3a pag. 433; DTF 110 V 304). Ciò si verifica quando l'amministrazione

dispone di tutti gli elementi decisivi nel caso concreto dalla cui conoscenza

risulti di principio e nel suo ammontare l'obbligo di restituzione di una

determinata persona (DTF 146 V 217; DTF 111 V 14 consid. 3 pag. 17). Se l'amministrazione

dispone di indizi che lasciano supporre l'esistenza di un importo da

restituire, ma che gli elementi disponibili non sono ancora sufficienti per

stabilirne il fondamento, essa deve procedere, in un tempo ragionevole, ai

necessari accertamenti. Se essa omette di farlo, l'inizio del termine di

perenzione deve essere fissato al momento in cui sarebbe stata in grado di

emettere una decisione di restituzione se avesse fatto prova dell'attenzione

che si poteva ragionevolmente attendersi da essa. Per contro, se risulta già

dagli elementi agli atti che le prestazioni in questione sono state versate

indebitamente, il termine di prescrizione inizia a decorrere senza che si debba

accordare all'amministrazione del tempo per procedere a degli accertamenti

supplementari.

Il termine annuo di perenzione comincia

dunque in ogni caso a decorrere non appena dagli atti emerge direttamente l'irregolarità

della corresponsione delle prestazioni (STF 8C_405/2020 del 3 febbraio 2021,

consid. 3.2.1; sentenza 8C_799/2017dell'11 marzo 2019, consid. 5.4; sentenza

9C_454/2012 del 18 marzo 2013, consid. 4 non pubblicato in DTF 139 V 106;

consid. 5.1 non pubblicato in DTF 133 V 579, ma in SVR 2008 KV n. 4 pag. 11 [K

70/06]; cfr. pure sentenza 9C_1057/2008 del 4 maggio 2009 consid. 4.1.1). Se

per l'assegnazione (e il pagamento: cfr. sentenza 9C_276/2012 del 14 dicembre

2012 consid. 5.1 = DTF 139 V 6) della prestazione o per l'esame del diritto

alla restituzione è necessaria la collaborazione tra più unità amministrative

incaricate dell'attuazione dell'assicurazione, la (sopra definita) conoscenza

anche di una sola di esse è sufficiente a fare decorrere i termini (DTF 119 V

431 consid. 3a; 112 V 180 consid. 4c; RCC 1989 pag. 558).

In caso di errore dell'amministrazione

(ad esempio nel calcolo di una prestazione) il termine non decorre però dal

momento in cui esso è stato commesso, bensì da quello in cui l'amministrazione

avrebbe dovuto in un secondo tempo (per esempio in occasione di un controllo

contabile oppure nel caso in cui venga a conoscenza di fatti atti a far nascere

dei dubbi sulla fondatezza della pretesa) rendersi conto dello sbaglio commesso

in base all'attenzione ragionevolmente esigibile (sentenza 8C_405/2020 del 3

febbraio 2021, consid. 3.2.2; DTF 146 V 217; DTF 124 V 380 consid. 1 e 2c pag.

383 e 385; RDAT II-2003 n. 72 pag. 306 [C 317/01] consid. 2.1). Diversamente,

se si facesse risalire il momento della conoscenza del fatto determinante alla

data del versamento indebito, ciò renderebbe spesso illusoria la possibilità

per l'amministrazione di reclamare il rimborso di prestazioni versate a torto

per colpa propria (sentenza 8C_405/2020 del 3 febbraio 2021, consid. 3.2.2; DTF

124 V 380 consid. 1 in fine pag. 383; DTA 2006 pag. 158 [C 80/05]).

Nel concretare questi principi, il

Tribunale federale (delle assicurazioni) ha tra l'altro stabilito che se più

unità amministrative sono coinvolte nella procedura di emanazione della

decisione originaria e che se una di esse commette uno sbaglio, quest'ultimo va

qualificato come un unico errore ai sensi della giurisprudenza suesposta. Il

secondo momento che determina la decorrenza del termine annuo di perenzione non

si realizza già quando un'unità amministrativa riceve dall'altra una copia

della decisione originaria, ma soltanto quando, in un momento successivo,

subentra un motivo per riesaminare il fascicolo (STFA I 308/03 del 22 settembre

2003 consid. 3.2.2).

2.5.  Occorre

dunque verificare se la Cassa di compensazione ha fatto tempestivamente valere

la pretesa di restituzione di prestazioni indebitamente percepite quando ha

emesso la decisione nel marzo 2022.

In concreto la Cassa è venuta a

conoscenza dello scioglimento del matrimonio il 10 novembre 2021 (doc. 15), quando

la ex moglie dell'assicurato ha compilato il formulario per la "

Richiesta

di ripartizione dei redditi in caso di divorzio (splitting)

", a cui ha

allegato la sentenza di divorzio emessa il __________ 2018 dal Pretore __________,

che è cresciuta incontestata in giudicato il __________ 2018.

Il 3 marzo 2022 la Cassa di

compensazione ha quindi emanato la decisione formale, con cui ha stabilito sia

il nuovo diritto alla rendita dal 1° agosto 2018 sia l'importo da restituire.

Detta decisione è pertanto manifestamente

tempestiva, senza che sia necessario esaminare in concreto quale termine

relativo (un anno secondo l'art. 25 cpv. 2 prima frase LPGA in vigore fino al

31 dicembre 2020 o 3 anni giusta l'art. 25 cpv. 2 prima frase LPGA in vigore

dal 1° gennaio 2021), vada applicato.

2.6.  L'insorgente ha tuttavia sostenuto di

essere in buona fede, poiché sarebbe spettato ad altre autorità notificare alla

Cassa il suo divorzio, visto che egli ne ha dato subito debitamente comunicazione

all'Ufficio controllo abitanti del suo Comune che, a sua volta, ha informato l'Agenzia

comunale AVS. Quest'ultima ha riconosciuto di esserne è venuta a conoscenza il