30.2015.19

E. 1 LAVS,gli assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto che esercitano un'attività lucrativa. Se non esercitano un'attività lucrativa, l'obbligo contributivo inizia il 1° gennaio dell'anno successivo a quello in cui compiono i 20 anni e dura sino alla fine del mese in cui le donne compiono i 64 anni, gli uomini i 65 anni.

Hanno diritto alle rendite di vecchiaia e superstiti i cittadini svizzeri, gli stranieri e gli apolidi (art. 18 cpv. 1 LAVS) che hanno compiuto 65 anni se uomini (art. 21 cpv. 1 lett. a LAVS), rispettivamente 64 anni se donne (art. 21 cpv. 1 lett. b LAVS).

Il diritto alla rendita di vecchiaia nasce il primo giorno del mese successivo a quello in cui è stata compiuta l'età stabilita nel capoverso 1. Esso si estingue con la morte del beneficiario (art. 21 cpv. 2 LAVS).

La LAVS dà la possibilità di rinviare (art. 39 LAVS) o di anticipare (art. 40 LAVS) il godimento della rendita grazie all'età flessibile.

Per ciò che attiene al caso in esame, torna applicabile l'art. 39 LAVS, che regola la possibilità e l'effetto del rinvio della rendita:

"1Le persone aventi diritto a una rendita di vecchiaia possono rinviare, di un anno almeno e di cinque anni al massimo, l'inizio del godimento della rendita, con facoltà di revocare il rinvio durante tale periodo, per la scadenza di un determinato mese.

2La rendita di vecchiaia rinviata e, se del caso, la rendita per superstite a essa succedente, sono aumentate del controvalore attuariale della prestazione non ricevuta.

3Il Consiglio federale stabilisce, in modo uniforme, le aliquote d'aumento per gli uomini e per le donne, e istituisce la procedura. Può escludere il rinvio per certi generi di rendite."

Gli art. 55bis-55quaterOAVS concretizzano il diritto al rinvio della rendita, mentre gli artt. 56 e 57 OAVS trattano dell'anticipazione della rendita (cfr. anche la sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014, consid. 6.2).

L'art. 55terOAVS stabilisce il supplemento percentuale della rendita a dipendenza degli anni (da 1 a 5) di rinvio, mentre l'art. 55quaterOAVS regolamenta il modo in cui tale rinvio deve avvenire rispettivamente la sua revoca:

"1Il periodo di rinvio comincia il primo giorno del mese seguente il raggiungimento dell'età di pensionamento secondo l'articolo 21 capoverso 1 LAVS. La dichiarazione di rinvio va presentata, per iscritto, entro un anno dall'inizio del periodo di rinvio. Se, durante questo termine, nessuna domanda di rinvio fu presentata, la rendita di vecchiaia va stabilita, e pagata, secondo le disposizioni generali vigenti.

2La revoca va fatta per iscritto.

3Quando il rinvio di una rendita è revocato, essa è pagata dal mese seguente; è escluso il pagamento retroattivo delle rendite.

4Il decesso dell'avente diritto alla rendita comporta la revoca del rinvio."

Il calcolo anticipato è effettuato dalla cassa di compensazione competente per la riscossione dei contributi al momento dell'inoltro della domanda. L'articolo 64aLAVS e gli articoli 122 e seguenti OAVS si applicano per analogia (art. 59 OAVS).

Quanto all'esercizio del diritto, l'art. 67 cpv. 1 OAVS prevede che il diritto alla rendita o all'assegno per grandi invalidi deve essere fatto valere presentando alla cassa di compensazione competente giusta gli articoli 122 e seguenti, un modulo di richiesta debitamente riempito. Sono legittimati alla richiesta il richiedente e, per lui, il suo rappresentante legale, il coniuge, i genitori o i nonni, i figli o gli abiatici, i fratelli e sorelle come pure i terzi o l'autorità che possono domandare il versamento della rendita nelle loro mani.

Per l'art. 67 cpv. 1bis OAVS, soltanto l'avente diritto o il suo rappresentante legale può far valere il diritto alla rendita ordinaria anticipata di vecchiaia. Questo diritto non può essere richiesto retroattivamente.

Una volta l'anno almeno, le casse cantonali di compensazione devono, mediante pubblicazioni, richiamare l'attenzione degli assicurati sulle prestazioni assicurative, le condizioni di diritto e la richiesta (art. 67 cpv. 2 OAVS).

Le rendite sono fissate e pagate dalla cassa di compensazione che, al verificarsi dell'evento assicurato, era competente a riscuotere i contributi. Se più casse di compensazione erano contemporaneamente competenti, il beneficiario della rendita designerà la cassa che dovrà fissare e pagare la rendita (art. 122 cpv. 1 OAVS).

Giusta l'art. 122 cpv. 2 OAVS, se il beneficiario della rendita è ancora tenuto a pagare i contributi in qualità di persona esercitante un'attività lucrativa indipendente, la rendita sarà pagata dalla cassa di compensazione competente a riscuotere i contributi.

2.13.   Nel caso di specie l’insorgente sostiene di aver inoltrato la richiesta di una rendita di vecchiaia posticipata nel corso del 2009 presso il suo Comune di domicilio (__________).

Il 13 gennaio 2009 la Cassa __________ ha ricevuto, dal ricorrente, una richiesta di calcolo di una rendita futura, datata 9 gennaio 2009 (doc. XII e XII/5, inc. 30.2014.11). Nella domanda l’insorgente ha indicato, quale variante di calcolo, quella relativa alla posticipazione della rendita di 3 anni (doc. XII/5, pag. 3, inc. 30.2014.11).

La richiesta è stata trasmessa per competenza alla Cassa convenuta, dove l’interessato ha da ultimo pagato i contributi (doc. XII/4, inc. 30.2014.11).

Il 29 maggio 2009 la CO 1 Cassa __________ ha trasmesso al ricorrente quanto richiesto (doc. A13, inc. 30.2014.11). Secondo il calcolo allestito dalla Cassa, l’interessato avrebbe beneficiato di una rendita di fr. 1'769 al mese dal 1° ottobre 2009 in caso di pensione a 65 anni, di fr. 2'071 in caso di rinvio al 1° ottobre 2012 dell’erogazione della prestazione di vecchiaia (doc. A 13, inc.30.2014.11).

La Cassa di compensazione ha precisato che dal calcolo della prestazione non deriva alcun diritto ad una rendita (“Insbesondere kann aus dieser Berechnung kein Rentenanspruch abgeleitet werden”), ha citato l’art. 55quater OAVS per il quale la dichiarazione di rinvio va presentata, per iscritto, entro un anno dall'inizio del periodo di rinvio ed ha allegato il formulario per la richiesta di una rendita, oltre ai Bollettini (Doc. A13, pag. 3, inc. 30.2014.11: “Beilagen: . Merkblatt 1.04 ‘Erläuterungen zum Auszug aus dem Individuellen Konto (IK)’ . Merkblatt 3.04 ‘Flexibles Rentenalter’ . Formular ‘Anmeldung für eine Altersrente’”).

L’interessato non può ritenere che la domanda del 9 gennaio 2009 inoltrata per conoscere l’ammontare della rendita in caso di posticipo del suo versamento potesse essere ritenuta quale richiesta di rinvio (cfr. in tal senso anche le censure a pag. 10 del ricorso al TF). L’insorgente ha infatti ricevuto dalla Cassa il formulario per la richiesta di una rendita di vecchiaia ed i Bollettini informativi relativi all’estratto conto individuale ed al pensionamento flessibile ed avrebbe di conseguenza dovuto trarne le dovute conseguenze, e meglio inoltrare la richiesta di posticipo e/o chiedere ulteriori informazioni alla Cassa. A comprova del fatto che anche l’assicurato era cosciente della necessità di inoltrare una vera e propria richiesta di rinvio del versamento della prestazione tramite un formulario separato vi è la circostanza che lo stesso ricorrente ha affermato di essersi recato nel corso dei mesi di luglio/agosto 2009 presso il Comune di __________ proprio per consegnare la domanda di posticipo dell’erogazione della rendita.

A questo proposito vi sono alcune incongruenze circa la data in cui l’interessato afferma di essersi recato presso l’Agenzia AVS del suo Comune. Alcune imprecisioni emergono anche da quanto affermato dai testi, __________ e __________ (doc. XX, inc. 30.2014.11 e doc. V, inc. 30.2015.19).

Ciò è verosimilmente dovuto al lungo tempo trascorso.

Mentre nella replica del 13 febbraio 2014 (doc. V, inc. 30.2014.11) il ricorrente aveva affermato di aver consegnato il secondo formulario nel mese di luglio 2009 (pag. 3 punto 2; a pag. 6 precisa inoltre che il modulo sarebbe stato firmato nel maggio 2009 [punto 7 pag. 9 secondo paragrafo: “il formulario (faximile) inviato da RI 1 nel 2013 non ha inteso sostituire quello firmato nel maggio 2009 e consegnato a mano al Comune di __________, con il quale ha chiesto una rendita posticipata”]), il 5 maggio 2014 ha indicato nell’estate 2009, verso fine luglio o inizio agosto, il momento topico dell’inoltro del formulario (cfr. doc. XVI, inc. 30.2014.11). Il 22 maggio 2014, quando è stato sentito il teste __________, indicato dal ricorrente quale persona cui avrebbe consegnato la citata domanda (doc. XVI, inc. 30.2014.11), l’interessato, in sede di udienza, ha indicato nel 6 o 7 agosto il giorno in cui si è recato presso il Comune di __________ per produrre il formulario (cfr. doc. XX, inc. 30.2014.11: “Sinceramente devo dire che non rammento che nel periodo di tempo che è stato precisato, ossia nel corso della prima settimana di agosto, in particolare giovedì 6 o venerdì 7 agosto 2009 come i sig.ri RI 1 sono in grado di precisare perché hanno ricostruito la data per una partenza per ferie, di aver visto o ricevuto la richiesta di posticipo in questione”; cfr. anche ricorso al TF, pag. 4: “Il 6 o 7agosto 2009 (sentenza impugnata, punto 5, pag. 20) , prima di partire per le vacanze, RI 1 ha consegnato all’addetto del Comune di __________ (__________) un secondo formulario “per ottenere la rendita posticipata” […]”).

Successivamente all’audizione del teste __________, quando è risultato che il medesimo ha cessato l’attività presso il Comune di __________ il __________, il ricorrente ha poi sostenuto di aver consegnato il formulario nel corso del mese di luglio 2009 (cfr. doc. X, inc. 30.2015.19).

Imprecisioni emergono pure nelle affermazioni dei testi sentiti dal Tribunale. Mentre il Comune di __________ ed il teste __________ hanno affermato che la collaborazione è iniziata il __________, il teste __________ ha sostenuto che __________ ha iniziato l’attività lavorativa già in __________, aggiungendo che solo durante 3 o 4 giorni entrambi hanno lavorato insieme, a causa dell’assenza di __________ per malattia e di __________ per vacanze. Ciò è verosimilmente dovuto alla circostanza che nel corso del mese di luglio 2009 vi è stato __________ tra i due funzionari e che __________ ha effettivamente iniziato l’attività di __________ solo il __________, pur essendo già presente nel corso del mese di luglio (cfr. doc. XIV, inc. 30.2014.11, lettera del 15 aprile 2014 del Comune di __________: “in base alla __________, si certifica __________ __________, __________, al signor __________, __________”).

Questo TCA rileva che, a prescindere dalla data esatta nel corso della quale l’interessato si sarebbe recato presso l’Agenzia del suo Comune di domicilio, in ogni caso entrambi i testi sentiti da questo Tribunale non hanno alcun ricordo della consegna della domanda di posticipo della rendita da parte del ricorrente (doc. XX, inc. 30.2014.11, teste __________: “[…] Sinceramente devo dire che non rammento che nel periodo di tempo che è stato precisato […] di aver visto o ricevuto la richiesta di posticipo in questione […]” e doc. V, inc. 30.2015.19, teste __________: “[…]A proposito della consegna del formulario di richiesta di posticipo il teste non esclude che possa essere successo ma non ha memoria dell’episodio […]”).

Del resto, quest’ultimo, non ha tenuto copia dell’asserita domanda di posticipo dell’erogazione della rendita di vecchiaia e neppure ha prodotto un esibito di ricevuta da parte dell’amministrazione e né la Cassa __________, né la Cassa convenuta hanno ricevuto una comunicazione in tal senso.

Interpellato circa l’assenza di una copia dell’asserito formulario di rinvio, l’insorgente ha rilevato di non aver tenuto alcunché poiché “tende a fare il minor numero di fotocopie possibili” (doc. V, inc. 30.2015.19). Questa circostanza, così come quellasecondo cui una funzionaria della Cassa, e meglio __________, avrebbe promesso al ricorrente di regolare ogni cosa così da poter ottenere una rendita posticipata non può essergli d’aiuto.

La semplice (asserita) disponibilità a trovare una soluzione non significa che la richiesta di una rendita posticipata è stata inoltrata tempestivamente. D’altra parte in sede di udienza il ricorrente ha precisato che __________ ha affermato di non essere in possesso della domanda di posticipare la prestazione ma solo dei documenti riferiti al calcolo provvisorio (doc. XX, inc. 30.2014.11). Il solo fatto di aver promesso che si “sarebbe occupata di tutto”, non fa nascere alcun diritto per il ricorrente. L’audizione di __________, richiesta dal ricorrente, si rivela di conseguenza superfluaai fini dell'esito della vertenza.

L’interessato non può neppure prevalersi del fatto, sollevato in sede di ricorso (cfr. pag. 3) che il 18 settembre 2013, “proprio poco prima dell’inizio del versamento della rendita posticipata (e solo in quel momento)” la Cassa convenuta lo ha invitato “a compilare il formulario per ottenere la rendita AVS, sebbene sapesse che lui vi aveva diritto già a partire dal 1.10.2009” (doc. I, pag. 3, inc. 30.2014.11). Infatti, il formulario gli è stato trasmesso poiché il medesimo ricorrente ha preso contatto con la Cassa spiegandogli la situazione (cfr. doc. A10, inc. 30.2014.11). Inoltre l’interessato afferma di aver chiesto il posticipo di 3 anni (doc. A10, inc. 30.2014.11), ossia fino a ottobre 2012, mentre il formulario è stato trasmesso 4 anni dopo. Non vi è di conseguenza alcun nesso tra l’invio al ricorrente, da parte della Cassa, del formulario per la richiesta di una rendita AVS nel settembre 2013 e l’asserito inoltro della domanda di posticipo nel 2009.

Giova qui rammentare che la procedura dinanzi al Tribunale delle assicurazioni sociali è retta dalprincipio inquisitorio. IlTribunale accerta d'ufficio, con la collaborazione delle parti, i fatti rilevanti per il giudizio, assume le prove necessarie e le apprezza liberamente ed il giudice ha facoltà di ricorrere a mezzi probatori non indicati dalle parti o di rinunciare all'assunzione di mezzi probatori che le parti hanno notificato (cfr.STFA U 94/01 del 5 settembre 2001; STFA I 83/01 del 31 maggio 2001; STFA U 429/00 del 13 marzo 2001; Untersuchungsgrundsatz, SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; AHI Praxis 1994 pag. 212; DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti). È dunque compito del giudice chiarire d'ufficio in modo corretto e completo i fatti giuridicamente rilevanti.

Questo principio non è tuttavia incondizionato, ma trova il suo correlato nell'obbligo delle parti di collaborare(DTF 125 V 195 consid.2 con riferimenti; RAMI 1994 pag. 211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113;Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in: Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989 pag. 12;Spira, Le contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure cantonale, in: Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16;Kurmann, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz, in: Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5 segg.).Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le pretese di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui può essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover sopportare le conseguenze dell'assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS 1989 pag. 92; DTF 115 V 113;Beatiin: Relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali, Lugano 1993, pag. 1 seg).

L'obbligo di accertamento d'ufficio dei fatti, correlato dal dovere di collaborazione delle parti, non rende comunque privo d'efficacia il principio secondo cui l'onere della provaincombe alla parte che da un fatto deriva un suo diritto e del conseguente fardello in caso di mancata prova.L'art. 8 CC prevede infatti che, ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui asserita deve fornirne la prova.

Ora, mentre per quel che concerne la notifica di una decisione o di una comunicazione dell'amministrazione essa dev'essere dimostrata - dall'amministrazione stessa - secondo il grado della verosimiglianza preponderante valido in materia di assicurazioni sociali, questa attenuazione del grado della prova - dettata da esigenze legate all'attuabilità dell'amministrazione di massa - non si giustifica laddove si tratta di dover dimostrare circostanze di fatto a sostegno della tempestività dell'esercizio di un diritto soggetto a termine e a perenzione. In questi casi infatti la prova della verosimiglianza preponderante non basta. La tempestività dell'atto o della dichiarazione deve essere determinata con certezza (sentenza9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 3.3;DTF 119 V 7 consid. 3c/bb pag. 10; DLA 2000 n. 25 pag. 118 [C 294/99] consid. 2a; cfr. pure DTF 121 V 204 consid. 6b; 120 V 33 consid. 3c pag. 37).

In concreto l’insorgente non ha comprovato di aver inoltrato (tempestivamente) una richiesta di posticipare la rendita nei termini di cui all’art. 55quater OAVS. Certo, come rileva l’assicurato (cfr. ricorso al TF, pag. 5), questo disposto prevede che la dichiarazione di rinvio sia presentata per iscritto ma non impone l’utilizzo di alcun formulario specifico. Inoltre per l’art. 29 cpv. 3 LPGA se una domanda non rispetta le esigenze di forma o se è trasmessa a un servizio incompetente, per quanto riguarda l’osservanza dei termini e gli effetti giuridici collegati alla domanda è determinante la data in cui essa è stata consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio.

Tuttavia agli atti, con l’eccezione del “faximile doc. 9” (doc. A9, inc. 30.2014.11) del 18 settembre 2013, e dunque tardivo, non è stato prodotto alcuno scritto (neppure in copia) di nessun tipo successivo alla richiesta del calcolo di una rendita futura, tramite il quale l’interessato chiederebbe il rinvio della prestazione. Né i testi, sentiti dal Tribunale rammentano alcunché.

Quanto affermato dai testinon consente di dimostrare l'effettiva consegna e ricezione della richiesta di posticipo della rendita di vecchiaia (sulle possibili agevolazioni di questa prova, a condizione però che l'interessato - contrariamente al caso di specie - sia in grado di produrre una ricevuta postale attestante l'avvenuta spedizione e una copia dell'atto in questione cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150 consid. 3b [C 94/94]; cfr. anche sentenza9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 3.4), mentre il formulario compilato per conoscere l’ammontare della rendita in caso di rinvio, non è sufficiente a ritenere l’intenzione dell’assicurato di posticipare l’erogazione della prestazione. La cassa, nello scritto del 29 maggio 2009, cui ha allegato inoltre il formulario per la richiesta di una rendita ordinaria di vecchiaia, ha esplicitamente affermato che “insbesondere kann aus dieser Berechnung kein Rentenanspruch abgeleitet werden” (allegato al doc. A2, inc. 30.2014.11) ed ha allegato il formulario per la richiesta della prestazione, in tedesco, ossia la lingua madre dell’insorgente.

A questo proposito va rammentata la sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, riferita alla STCA 1° febbraio 2010 emanata a giudice unico dal TCA, dove il TF ha affermato:

"(…)

3.4 Ciò premesso, la valutazione del primo giudice che non ha ritenuto provata, con la necessaria certezza, la trasmissione del modulo per esercitare il diritto di opzione in favore del sistema sanitario italiano, non lede alcuna norma di diritto (federale o internazionale), né risulta da un accertamento manifestamente errato o incompleto dei fatti o da un apprezzamento arbitrario delle prove (sul concetto di arbitrio nel presente contesto cfr. sentenza 9C_337/2007 del 12 giugno 2008, in SVR 2008 IV n. 60 pag. 195 consid. 6.2.2). Le dichiarazioni della teste O.________ non permettono infatti di raggiungere questa necessaria certezza né di fondare un caso giustificato ai sensi dell'ALC (Allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o cifra 3 b aa seconda frase). Esse non consentono in particolare di dimostrare l'effettiva spedizione e ricezione della dichiarazione d'opzione che per potere esplicare effetti giuridici doveva appunto pervenire (tempestivamente) nella sfera di influenza del destinatario (sulle possibili agevolazioni di questa prova, a condizione però che l'interessato - contrariamente al caso di specie - sia in grado di produrre una ricevuta postale attestante l'avvenuta spedizione e una copia dell'atto in questione cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150 consid. 3b [C 94/94]). Certamente senza arbitrio, e anzi in conformità agli atti, la Corte cantonale ha accertato che l'unico modulo che la rappresentante della datrice di lavoro avrebbe rispedito all'UAM

- comunque verso metà dicembre 2008, ossia ben oltre il termine di fine settembre 2008 che era stato fissato per esercitare, in via di sanatoria, il diritto di opzione, quello ordinario essendo per contro scaduto da tempo - era quello, debitamente crociato e firmato, che si limitava a certificare, su richiesta 15 dicembre 2008 dell'amministrazione, la presenza della lavoratrice in ditta. Del resto, pur dicendosi "certa di avere avuto in mano il formulario per il diritto di opzione della sig.ra S.__________", la teste O.________, confrontata con il modulo TI1, non lo ha riconosciuto. Di conseguenza, non potendosi dimostrare l'avvenuto e tempestivo esercizio del diritto di opzione in favore del sistema sanitario italiano, l'interessata - che deve sopportare le conseguenze della mancata prova - non poteva (giustamente) essere esentata dall'obbligo di affiliazione in Svizzera (cfr.DTF 136 V 295consid. 2.3.1

- 2.3.4 pag. 299 segg.).”

La decisione della Cassa che rifiuta di concedere il posticipo del versamento della rendita in assenza del formulario debitamente compilato e firmato è di conseguenza conforme alla legge e non viola il principio del divieto di formalismo eccessivo.

2.14.   L’insorgente afferma di non aver chiesto alcunché per 4 anni e di aver continuato a lavorare pagando i relativi contributi sociali. La Cassa non poteva ritenere, in buona fede, che egli avesse rinunciato alla rendita, anche in relazione alla prima richiesta trasmessa e pervenuta all’amministrazione (cfr. ricorso al TF, pag. 5), la quale avrebbe dovuto fornire informazioni aggiornate circa il capitale depositato e la rendita trattenuta (cfr. ricorso al TF, pag. 10).

Va qui rilevato che l'art. 27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) che regola la “Informazione e consulenza” ha il seguente tenore:

"1Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi.

2Ognuno ha diritto, di regola gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi. Sono competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli interessati devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per le consulenze che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa.

3Se un assicuratore constata che un assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali, li informa immediatamente."

L'art. 27 LPGA sancisce, in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia (cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare STFAC 192/04 del 14 settembre 2005 consid.4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid.6; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg.(315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg.(527); U. Kieser, "ATSG - Kommentar", 2.a ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, ad art. 27 pag. 400 e pag. 402-407).

Il capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFAC 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.= SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194).

Per quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr. DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono essere fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953).

Inoltre tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U. Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 29 pag. 405).

Riguardo, più specificatamente, all’art. 27 cpv. 2 LPGA, il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) in una sentenza del 14 settembre 2005 nella causa C 192/04, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo fra la presentazione della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che avrebbe effettuato all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari dell’ufficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 cpv. 2 LPGA, gli assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’ufficio regionale di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza a breve scadenza non permetteva di collocarlo.

L’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’ufficio regionale di collocamento e rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato secondo la verosimiglianza preponderante era disposto a posticiparlo.

In caso affermativo, l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che implica la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a quest’ultimo le prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione.

Con sentenza C 36/06 del 16 aprile 2007, pubblicata in DTF 133 V 249, l’Alta Corte ha stabilito che fintanto che, nel prestare l'usuale attenzione, non può riconoscere che la situazione in cui si trova la persona assicurata è tale da pregiudicarne il diritto alle prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di informazione e di consulenza ai sensi dell'art. 27 LPGA.

L’assenza di informazioni in una situazione concreta laddove l’obbligo di informare è previsto dalla legge o quando le circostanze particolari del caso avrebbero presupposto un’informazione da parte dell’assicuratore è assimilato ad una dichiarazione erronea e può, a certe condizioni, obbligare l’autorità (in concreto l’assicuratore) a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio della buona fede derivante dall’art. 9 Cost. fed. (DTF 131 V 472 consid. 5). Secondo la giurisprudenza un’informazione sbagliata o una decisione erronea possono obbligare l’amministrazione a concedere a un amministrato un vantaggio contrario alla legge se (a) l'autorità è intervenuta in una situazione concreta nei confronti di determinate persone, (b) l'autorità ha agito entro i limiti della propria competenza o comunque è supposta avere agito entro tali limiti, (c) l'amministrato non ha potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione ricevuta, (d) facendo affidamento sull'informazione ricevuta egli ha preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio, (e) da quando l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica del quadro giuridico (DTF 131 II 627 consid. 6.1 pag. 636, 130 I 26 consid. 8.1 pag. 60 e rispettivi rinvii).

Questi principi si applicano per analogia in caso di mancanza di informazione, la condizione c) dovendo tuttavia essere formulata nel seguente modo: che l’amministrato non ha avuto conoscenza del contenuto dell’informazione omessa o che il contenuto era talmente evidente che non doveva attendersi un’altra informazione (sentenza 8C_320/2010 del 14 dicembre 2010, DTF 131 V 472 consid. 5, sentenza 8C_66/2009 consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399).

2.15.   In concreto l’insorgente non può prevalersi del principio della buona fede poiché l’amministrazione non ha fornito informazioni erronee, ed anzi ha esplicitamente reso attento l’interessato che il calcolo della rendita futura non faceva sorgere alcun diritto e gli ha trasmesso un formulario per eventualmente inoltrare la richiesta, nella sua lingua madre (cfr. allegato al doc.A2 inc. 30.2014.11, pag. 1: “Insbesondere kann aus dieser Berechnung kein Rentenanspruch abgeleitet werden”; allegato doc. A2, inc. 30.2014.11 pag. 3: “Artikel 55quater AHV-Verordnung:Die Aufschubsdauer beginnt vom ersten Tag an zu laufen, der dem Monat folgt, in welchem das Rentenalter nach Artikel 21 Absatz 1 AHVG erreicht wurde. Der Aufschub ist innert eines Jahres vom Beginn der Aufschubsdauer an schriftlich zu erklären. Ist innert Frist keine Aufschubserklärung erfolgt, so wird die Altersrente nach den allgemein Vorschriften festgesetzt und ausbezahlt” e “Beilagen: […]Formular ‘Anmeldung für eine Altersrente’“).

Se da una parte è vero che l’amministrazione avrebbe potuto essere più precisa circa il formulario da inviare per fare valere il diritto alla rendita, anziché citare solo l’articolo dell’ordinanza (55quater OAVS) applicabile al caso di specie, d’altra parte la stessa Cassa ha trasmesso all’insorgente il formulario per la richiesta di una rendita di vecchiaia e 2 Bollettini informativi. Per cui egli era correttamente informato circa la procedura da seguire per ottenere il rinvio.

Il ricorrente sostiene che sarebbe spettato alla Cassa, a conoscenza del suo indirizzo, al momento del compimento dei suoi 65 anni, renderlo attento circa il suo diritto al versamento della rendita di vecchiaia. Non avendolo avvisato, l’amministrazione avrebbe trattenuto indebitamente la sua prestazione, senza neppure rendere conto, mensilmente, del suo avere e degli interessi ivi maturati.

La censura dell’insorgente va respinta. Infatti, incombe all’assicurato far valere i propri diritti e domandare, ai sensi dell’art. 67 OAVS, di poter beneficiare della rendita di vecchiaia. Se la prestazione non viene richiesta, di norma non è versata. La circostanza che la prestazione, di principio, deve essere richiesta e non viene erogata d’ufficio, costituisce un principio generale delle assicurazioni sociali ed è una conseguenza dell’obbligo di collaborare delle parti (Kieser, ATSG-Kommentar, 2a edizione, Zurigo, Basilea, Ginevra 2009, ad art. 29 pag. 429, n. 7 e seguenti; cfr. anche Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna, 1995, pag. 188-189;  cfr. anche DTF 113 V 13, DTF 127 V 209, sentenza I 731/01 del 3 giugno 2002, sentenza 8C_977/2012 del 27 marzo 2013; cfr. anche sentenza H 271/04 del 3 agosto 2005).

In concreto, inoltre, conformemente all’art. 67 cpv. 2 OAVS la Cassa __________ ha pubblicato nel 2009 le condizioni di diritto e di richiesta delle rendite AVS nel Foglio Ufficiale __________. Ora, con sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014 il TF ha rammentato:

"(…)

E. 2 Il comitato direttivo si compone di rappresentanti delle associazioni fondatrici e, all'occorrenza, di rappresentanti delle organizzazioni di impiegati od operai, se ad esse sono affiliati complessivamente almeno il 10 per cento degli impiegati od operai che dipendono dalla cassa di compensazione. Il presidente, nonché la maggioranza dei membri del comitato direttivo sono designati dalle associazioni fondatrici; gli altri membri, in ogni caso un terzo almeno, dalle organizzazioni di impiegati od operai interessate, in proporzione del numero degli impiegati od operai da esse rappresentati e appartenenti alla cassa di compensazione. Possono essere nominati membri del comitato direttivo soltanto cittadini svizzeri, affiliati alla rispettiva cassa di compensazione in qualità di assicurati o di datori di lavoro.

E. 2.13 e seguenti). Non vi sono motivi per ritenere che nel caso di specie questi articoli costituzionali siano stati violati. Con il ricorso al TF (pag. 14), il ricorrente, circa le garanzie della procedura comunale e cantonale, afferma “ che non è chiaro come ciò avvenga, e come sia avvenuto nel caso in oggetto, il controllo delle informazioni statistiche da parte dell’Ufficio federale. Il TCA conclude senza motivazione che “questa circostanza non è d’aiuto all’assicurato ”. Per l’insorgente il TCA ha omesso di considerare che “ questa procedura delle agenzie comunali e cantonali AVS – che è di diritto pubblico – non dà alcuna garanzia di trasmissione dei formulari alla Cassa (in violazione dei principi stabiliti dagli art 6 cpv. 1 CEDU e 29 cpv. 2 Cost. fed.) ”. Egli rimprovera inoltre questa istanza di disconoscere “ che la Confederazione deve anche adottare i necessari provvedimenti relativi ad una procedura che dia all’affiliato la garanzia che le sue comunicazioni giungano al destinatario (la Cassa), altrimenti non può garantire di prendere i provvedimenti per una previdenza sufficiente in materia di vecchiaia (art. 111 cpv. 1 Cost. fed.) ” (cfr. pag. 16 del ricorso al TF). Questo Tribunale ribadisce che nel preciso caso di specie l’insorgente non ha comprovato di aver esercitato (tempestivamente) il suo diritto di posticipare il versamento della rendita di vecchiaia, indipendentemente dalla forma che intendeva utilizzare o afferma di aver utilizzato. Egli non ha inoltre prodotto alcuna copia del formulario che sostiene di aver consegnato nel corso del mese di luglio/agosto 2009 ad un funzionario del Comune di __________. Ne segue che non può essere rimproverato alle amministrazioni di aver applicato una procedura errata di comunicazione, che non vi sarebbe stata una garanzia di trasmissione dei formulari o che non vi sarebbe alcuna garanzia che le sue comunicazioni giungano al destinatario. 2.18.4.   Secondo l’art. 111 cpv. 1 Cost. fed. la Confederazione prende provvedimenti per una previdenza sufficiente in materia di vecchiaia, superstiti e invalidità. Questa previdenza poggia su tre pilastri, l’assicurazione federale vecchiaia, superstiti e invalidità, la previdenza professionale e la previdenza individuale. Secondo l’art. 111 cpv. 2 Cost. fed. la Confederazione provvede affinché sia l’assicurazione federale vecchiaia, superstiti e invalidità, sia la previdenza professionale possano adempiere durevolmente la loro funzione. Per l’art. 112 cpv. 2 lett. b Cost fed. le rendite devono coprire adeguatamente il fabbisogno vitale. Questi articoli costituiscono la base legale per l’emanazione delle norme della legge sull'assicurazione vecchiaia e superstiti (LAVS). Il mandato costituzionale è stato concretizzato tramite l’emanazione della citata legge e la Cassa di compensazione ha applicato correttamente i disposti normativi al caso di specie (cfr. consid. 2.13 e seguenti). A dipendenza del vissuto professionale ed economico dei singoli assicurati è possibile che le rendite non coprano adeguatamente il fabbisogno vitale. Pertanto, nel caso in cui la previdenza costituita dai tre pilastri (l'assicurazione federale vecchiaia, superstiti e invalidità, la previdenza professionale e la previdenza individuale, art. 111 Cost. fed.) non sia sufficiente, la Confederazione ed i Cantoni intervengono versando prestazioni complementari (art. 112a Cost. fed.). Nel caso di specie, come già anticipato, l’interessato, se lo ritiene necessario e se i presupposti sono dati, può pertanto inoltrare una richiesta per eventualmente ottenere l’erogazione di prestazioni complementari. Egli non può per contro dedurre alcun diritto specifico per il caso in esame. 2.18.5.   Nel caso di specie questo TCA non ravvisa una violazione, da parte della convenuta, del principio di “ legalità ”, che secondo l’insorgente è insito nell'art. 1 CEDU, il quale prevede che le Alte Parti Contraenti riconoscono ad ogni persona soggetta alla loro giurisdizione i diritti e le libertà definiti al titolo primo della Convenzione, il diritto di essere sentito di cui all’art. 6 § 1 CEDU (di cui si è già detto; l’insorgente è stato del resto sentito sia nel corso dell’udienza tenutasi il 22 maggio 2014 [doc. XX, inc. 30.2014.11], sia nel corso dell’udienza del 9 ottobre 2015 [doc. V, inc. 30.2015.19]), il principio di uguaglianza (art. 14 CEDU: “ Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato, senza distinzione di alcuna specie, come di sesso, di razza, di colore, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di appartenenza a una minoranza nazionale di ricchezza, di nascita o di altra condizione ”, già esaminato nell’ambito dell’invocata violazione dell’art. 8 Cost. fed.) ed il divieto dell’abuso di diritto (art. 17 CEDU: " Nessuna disposizione della presente Convenzione può essere interpretata come implicante il diritto per uno Stato, gruppo o individuo di esercitare una attività o compiere un atto mirante alla distruzione dei diritti o delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione o porre a questi diritti e a queste libertà limitazioni maggiori di quelle previste in detta Convenzione " ). La Cassa si è attenuta alle norme di legge vigenti e le ha applicate correttamente (cfr. consid. 2.13 e seguenti). 2.18.6.   In sede di replica (doc. V, inc. 30.2014.11), il ricorrente accenna, genericamente e senza alcuna motivazione, alla violazione di ulteriori articoli della Costituzione federale e della CEDU, in gran parte già discussi in precedenza. In particolare l’interessato cita l’art. 9 Cost. fed. (in relazione con l’art. 5 cpv. 3 Cost. fed. e 2 CCS), secondo cui ognuno ha diritto ad essere trattato senza arbitrio e secondo il principio della buona fede da parte degli organi dello Stato. Il ricorrente fa inoltre valere il principio di legalità di cui all’art. 5 cpv. 1 Cost. fed., il preambolo della CEDU e cita gli art. 29 cpv. 2 Cost. fed. (le parti hanno il diritto di essere sentite; di cui si è già detto in precedenza), 30 Cost. fed. (procedura giudiziaria: nelle cause giudiziarie ognuno ha diritto d’essere giudicato da un tribunale fondato sulla legge, competente nel merito, indipendente e imparziale. I tribunali d’eccezione sono vietati [cpv. 1]. Nelle azioni civili il convenuto ha diritto che la causa sia giudicata dal tribunale del suo domicilio. La legge può prevedere un altro foro [cpv. 2]. L’udienza e la pronuncia della sentenza sono pubbliche. La legge può prevedere eccezioni [cpv. 3]) e 5 CEDU (diritto alla libertà e alla sicurezza: “ Ogni persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza. Nessuno può essere privato della libertà salvo che nei casi seguenti e nei modi previsti dalla legge: a) se è detenuto regolarmente in seguito a condanna da parte di un tribunale competente; b) se è in regolare stato di arresto o di detenzione per violazione di un provvedimento legittimamente adottato da un tribunale ovvero per garantire l'esecuzione di un obbligo imposto dalla legge; c) se è stato arrestato o detenuto per essere tradotto dinanzi all'autorità giudiziaria competente quando vi sono ragioni plausibili per sospettare che egli abbia commesso un reato o ci sono motivi fondati per ritenere necessario di impedirgli di commettere un reato o di fuggire dopo averlo commesso; d) se si tratta della detenzione regolare di un minore, decisa per sorvegliare la sua educazione, o di sua legale detenzione al fine di tradurlo dinanzi all'autorità competente;  e) se si tratta della detenzione regolare di una persona per prevenire la propagazione di una malattia contagiosa, di un alienato, di un alcoolizzato, di un tossicomane o di un vagabondo; f) se si tratta dell'arresto o della detenzione regolari di una persona per impedirle di penetrare irregolarmente nel territorio, o contro la quale è in corso un procedimento d'espulsione o d'estradizione. 2.  Ogni persona che venga arrestata deve essere informata al più presto e in una lingua a lei comprensibile dei motivi dell'arresto e di ogni accusa elevata a suo carico. 3.  Ogni persona arrestata o detenuta nelle condizioni previste dal paragrafo 1 c) del presente articolo, deve essere tradotta al più presto dinanzi a un giudice o a un altro magistrato autorizzato dalla legge ad esercitare funzioni giudiziarie e ha diritto di essere giudicata entro un termine ragionevole o di essere posta in libertà durante l'istruttoria. La scarcerazione può essere subordinata ad una garanzia che assicuri la comparizione della persona all'udienza. 4.  Ogni persona privata della libertà mediante arresto o detenzione ha diritto di indirizzare un ricorso ad un tribunale affinché esso decida, entro brevi termini, sulla legalità della sua detenzione e ne ordini la scarcerazione se la detenzione è illegale. 5.  Ogni persona vittima di arresto o di detenzione in violazione a una delle disposizioni di questo articolo ha diritto ad una riparazione ”). Come già accennato, a prescindere dall’assenza di una motivazione relativa alla loro asserita violazione, in concreto non vi sono motivi per ritenere che la Cassa non abbia correttamente applicato i citati articoli costituzionali e di diritto internazionale. L’amministrazione, come ampiamente esposto in precedenza (cfr. in particolare i consid. 2.13, 2.14 e 2.15) non ha agito in maniera arbitraria (a questo proposito cfr. anche la sentenza 8C_247/2015 del 24 settembre 2015) e non ha violato il principio della buona fede (cfr. consid. 2.15). 2.18.7.   Il ricorrente fa valere in più occasioni la priorità della CEDU sulla Costituzione federale anche in ambiti che esulano dal diritto penale e in particolare nelle assicurazioni sociali (cfr. pag. 16 del ricorso al TF). Questo Tribunale rileva che oggetto del contendere, per quanto concerne gli aspetti materiali, é la questione di sapere se ha esercitato tempestivamente il suo diritto a posticipare la rendita di vecchiaia. Ciò che per i motivi più volte espressi in precedenza non è il caso. Non è messo in dubbio che la CEDU, di massima, si applica anche alla presente procedura. 2.18.8.   L’assicurato richiama anche l’art. 1 del Protocollo addizionale CEDU “ che garantisce la tutela dei beni dei cittadini, anche di quelli accumulati come capitale di vecchiaia ” (pag. 18 del ricorso al TF). Questo TCA rileva che l’amministrazione non ha messo in discussione il suo diritto ad ottenere una prestazione e con la decisione impugnata gli ha riconosciuto una rendita ordinaria di vecchiaia con effetto retroattivo dal mese di ottobre 2009 sulla base dei contributi da lui versati ed in conformità dei disposti della LAVS. 2.19.   L’insorgente afferma che non è chiaro come avvenga, e come sia avvenuto nel caso in oggetto, il controllo delle informazioni statistiche da parte dell’Ufficio federale. Questa circostanza non è in ogni caso d’aiuto all’assicurato e comunque, in assenza dell’inoltro tempestivo della richiesta di rinvio della rendita, non è rilevante e non merita ulteriore approfondimento. 2.20.   Il ricorrente rimprovera al TCA di aver agito lentamente vista la lunga durata della procedura “(30.01.2013 al 22.08.2014) ” (pag. 29 del ricorso al TF). Questo Tribunale rileva che in realtà il ricorso è del 30 gennaio 2014 (e non del 30 gennaio 2013; cfr. doc. I, inc. 30.2014.11) e che alla luce degli accertamenti effettuati, 7 mesi per decidere questa causa non possono essere ritenuti eccessivi. Va abbondanzialmente rilevato che dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari. Se l'autorità si è occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti giurisprudenziali). In una sentenza del 25 giugno 2003, I 841/02, pubblicata in DTF 129 V pag. 411 e seg., l’allora TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza impugnata). Nella DTF 125 V 188ss., l’allora TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare la decisione di sua competenza. In RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di un atto di ricusa). Con sentenza del 20 settembre 1995 del Tribunale del Canton Argovia, è stata riconosciuta una ritardata giustizia, poiché un'autorità aveva atteso più di 9 mesi prima di procedere ad ordinare un'ulteriore perizia (Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der AHV und IV in: Schaffhauser/Schlauri, Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San Gallo 1996, p. 92s.). Nel caso giudicato il 22 giugno 1998 dal TC Nidwaldo l'amministrazione è stata (soltanto) biasimata per aver lasciato trascorrere più di un anno senza prendere alcuna decisione dopo ricezione di una perizia (Plädoyer 6/1998, p. 67). 2.21.   L’insorgente afferma che soltanto nel mese di gennaio 2014, e non anche per quelli da ottobre a dicembre 2013, è stato effettuato il pagamento della rendita nell’ammontare riconosciuto dalla Cassa. L’interessato contesta il conteggio e sostiene che è irregolare il mancato pagamento dei tre mesi precedenti e di conseguenza dal 1° ottobre 2013 sono dovuti, mese per mese, gli interessi di mora del 5% sulla somma riconosciuta dalla Cassa quale rendita dovuta fino al momento del pagamento. Per il ricorrente vanno applicate le norme del CO (cfr. doc. V, inc. 30.2015.19 e doc. X, inc. 30.2015.19). Per gli altri crediti si applicano invece le norme previste dalle assicurazioni sociali (doc. X, inc. 30.2015.19). Con la decisione formale del 9 dicembre 2013, confermata dalla decisione impugnata, la Cassa ha correttamente calcolato l’ammontare complessivo delle rendite dovuto dal mese di ottobre 2009 (mese susseguente il compimento del 65esimo anno di età del ricorrente [cfr. art. 21 cpv. 1 lett. a LAVS]) al mese di dicembre 2013 (doc. A6, pag. 3, inc. 30.2014.11), mentre con il 1° gennaio 2014 ha iniziato il versamento, ogni mese, della rendita di vecchiaia (doc. A6, inc. 30.2014.11). Per quanto concerne gli interessi, nella già citata (cfr. consid. 2.15) sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014 il TF ha rammentato al consid. 7.2 che ai sensi dell’art. 26 cpv. 2 LPGA, sempre che l’assicurato si sia pienamente attenuto all’obbligo di collaborare, l’assicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi dopo che si è fatto valere il diritto. Il diritto è fatto valere nel momento in cui è rivendicato ai sensi dell’art. 29 LPGA (Kieser, ATSG-Kommentar, Basilea, Ginevra, Zurigo, 2a edizione 2009, n. 27 all’art. 26 LPGA, pag. 384-385). A partire da questo momento l’assicuratore sociale ha 12 mesi di tempo per statuire (cfr. sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014, consid. 7.2). Ciò significa che esso è tenuto a versare interessi di mora sulle sue prestazioni soltanto alla doppia condizione che siano trascorsi 24 mesi dalla nascita del diritto e 12 mesi dalla sua rivendicazione (cfr. Kieser, op. cit., n. 24 [pag. 383], 26 [pag. 384] e, a contrario, 43 [pag. 390] all’art. 26 LPGA). Come nel caso giudicato dal TF, anche in concreto è evidente che la seconda condizione non si realizza nel caso di specie, il diritto alla rendita essendo stato rivendicato ai sensi degli art. 29 LPGA e 67 cpv. 1 OAVS soltanto nei mesi di settembre/ottobre 2013 (doc. A9, inc. 30.2014.11) e la decisione impugnata essendo stata emessa il 23 gennaio 2014 (doc. A2, inc. 30.2014.11). Ora, secondo costante giurisprudenza, l'autorità giudicante deve limitare l'esame del caso alla situazione effettiva che si presenta all'epoca in cui è stata resa la decisione impugnata, in concreto il 23 gennaio 2014 , ritenuto che fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa (cfr. fra le tante: DTF 121 V 366 consid. 1b; 116 V 248 consid. 1a). Nella fattispecie a giusta ragione la Cassa ha negato gli interessi. 2.22.   Il ricorrente ha chiesto l’assunzione di numerose prove (cfr. doc. I, inc. 30.2014.11; cfr. anche doc. X, inc. 30.2015.19). Pendente causa il TCA ha dato seguito alle richieste dell’interessato, ha effettuato diversi accertamenti ed ha sentito il ricorrente e la sua patrocinatrice sia nel corso dell’udienza del 22 maggio 2014 quando è stato interrogato quale teste __________ (doc. VIII, inc. 30.2014.11), __________ di __________ all’epoca dei fatti, sia al termine dell’udienza del 9 ottobre 2015 quando è stato sentito il teste __________, alle dipendenze del Comune di __________ fino al __________ (doc. V, inc. 30.2015.19). Il TCA ha invece rinunciato a sentire __________, la quale, interpellata il 10 luglio 2013 (doc. I, inc. 30.2014.11 e doc. A10, inc. 30.2014.11), secondo quanto indicato in sede di ricorso, avrebbe “ promesso a RI 1 di regolare ogni cosa, così che potesse ottenere una rendita posticipata, come da lui richiesto ” (doc. I, pag. 3, inc. 30.2014.11), poiché, come spiegato al consid. 2.13, una sua audizione non avrebbe alcun influsso sull’esito della vertenza, nella misura in cui, come ammesso dall’interessato in sede di udienza il 22 maggio 2014, __________ si è limitata ad affermare che si sarebbe occupata del caso ed aveva anch’essa rilevato che mancava la domanda di rinvio (doc. XX, inc. 30.2014.11, pag. 4: “ […] Nel 2013 ha contattato telefonicamente la Cassa a __________ parlando con la sig.ra __________. La sig.ra mi disse che mancava la domanda di posticipo ma che era ancora in possesso dei documenti riferiti al calcolo provvisorio e ha detto che si sarebbe occupata di tutto. Dopo 2 mesi il sig. RI 1 ha ricontattato la Cassa parlando però con altra collaboratrice che le ha confermato che non poteva essere posticipata la rendita. La sig.ra __________ avrebbe detto che si occupava della cosa ma poi io non l'ho più sentita e lei non si è fatta più viva. Per tale motivo ho richiamato parlando con una signora e non era la __________. […] ”) In sede di conclusioni il ricorrente chiede nuovamente la sua audizione, questa volta per comprovare che il doc. 13 allegato alle osservazioni del 23 ottobre 2015, e meglio la richiesta di calcolo della rendita futura del 9 gennaio 2009 è pervenuta alla Cassa convenuta (doc. X, inc. 30.2015.19 pag. 5 e 13). Sennonché, questa circostanza non è contestata dalla Cassa che ha prodotto il documento con la risposta di causa del 4 febbraio 2014 (doc. III/1, inc. 30.2014.11, con timbro della cassa del 30 gennaio 2009) e non deve di conseguenza essere indagata oltre (cfr. del resto anche il doc. V/A12, inc. 30.2014.11). Il TCA ritiene inoltre superflua anche l’audizione di __________ ex apprendista e poi impiegato presso il Comune di __________, audizione peraltro non richiesta dall’assicurato. Il medesimo insorgente evidenzia infatti che il funzionario non si occupava di pratiche AVS (cfr. conclusioni, doc. X, pag. 4, punto 2.5, inc. 30.2015.19) e che non è mai stato nemmeno aiuto gerente dell’Agenzia AVS (cfr. conclusioni, doc. X, pag. 4, punto 2.5, inc. 30.2015.19). Il 5 maggio 2014 (doc. XVI, inc. 30.2014.11) e con l’impugnativa al TF il ricorrente ha del resto sostenuto di aver consegnato il formulario per la richiesta di posticipo della rendita a __________ (ricorso al TF, pag. 4). Ne segue che questo TCA rinuncia all’assunzione di ulteriori prove. Va a questo proposito rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser , Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 n. 450, Kölz/Häner , Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39

n. 111 e pag. 117 n. 320; Gygi , Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA H 103/01 dell'11 gennaio 2002; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. fed. (e in precedenza dall'art. 4 vCost. fed.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c).

E. 2.23 Alla luce di quanto precede il ricorso va respinto. Di conseguenza non deve essere esaminata la richiesta dell’interessato, ancora ribadita in sede di conclusioni il 23 ottobre 2015 (doc. X, inc. 30.2015.19), rappresentato dalla RA 1, che ha manifestamente un interesse all’esito della vertenza in virtù di un obbligo di assistenza coniugale (cfr. art. 159 cpv. 3 CC), di condannare la Cassa al pagamento di ripetibili sia in sede giudiziaria che in sede amministrativa.

E. 3 La composizione del comitato direttivo delle casse di compensazione professionali paritetiche è stabilita a norma del regolamento delle stesse.

E. 3.4 Ciò premesso, la valutazione del primo giudice che non ha ritenuto provata, con la necessaria certezza, la trasmissione del modulo per esercitare il diritto di opzione in favore del sistema sanitario italiano, non lede alcuna norma di diritto (federale o internazionale), né risulta da un accertamento manifestamente errato o incompleto dei fatti o da un apprezzamento arbitrario delle prove (sul concetto di arbitrio nel presente contesto cfr. sentenza 9C_337/2007 del 12 giugno 2008, in SVR 2008 IV n. 60 pag. 195 consid. 6.2.2). Le dichiarazioni della teste O.________ non permettono infatti di raggiungere questa necessaria certezza né di fondare un caso giustificato ai sensi dell'ALC (Allegato II, Sezione A cpv. 1 lett. o cifra 3 b aa seconda frase). Esse non consentono in particolare di dimostrare l'effettiva spedizione e ricezione della dichiarazione d'opzione che per potere esplicare effetti giuridici doveva appunto pervenire (tempestivamente) nella sfera di influenza del destinatario (sulle possibili agevolazioni di questa prova, a condizione però che l'interessato - contrariamente al caso di specie - sia in grado di produrre una ricevuta postale attestante l'avvenuta spedizione e una copia dell'atto in questione cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150 consid. 3b [C 94/94]). Certamente senza arbitrio, e anzi in conformità agli atti, la Corte cantonale ha accertato che l'unico modulo che la rappresentante della datrice di lavoro avrebbe rispedito all'UAM

- comunque verso metà dicembre 2008, ossia ben oltre il termine di fine settembre 2008 che era stato fissato per esercitare, in via di sanatoria, il diritto di opzione, quello ordinario essendo per contro scaduto da tempo - era quello, debitamente crociato e firmato, che si limitava a certificare, su richiesta 15 dicembre 2008 dell'amministrazione, la presenza della lavoratrice in ditta. Del resto, pur dicendosi "certa di avere avuto in mano il formulario per il diritto di opzione della sig.ra S.__________", la teste O.________, confrontata con il modulo TI1, non lo ha riconosciuto. Di conseguenza, non potendosi dimostrare l'avvenuto e tempestivo esercizio del diritto di opzione in favore del sistema sanitario italiano, l'interessata - che deve sopportare le conseguenze della mancata prova - non poteva (giustamente) essere esentata dall'obbligo di affiliazione in Svizzera (cfr. DTF 136 V 295 consid. 2.3.1

- 2.3.4 pag. 299 segg.).” La decisione della Cassa che rifiuta di concedere il posticipo del versamento della rendita in assenza del formulario debitamente compilato e firmato è di conseguenza conforme alla legge e non viola il principio del divieto di formalismo eccessivo. 2.14.   L’insorgente afferma di non aver chiesto alcunché per 4 anni e di aver continuato a lavorare pagando i relativi contributi sociali. La Cassa non poteva ritenere, in buona fede, che egli avesse rinunciato alla rendita, anche in relazione alla prima richiesta trasmessa e pervenuta all’amministrazione (cfr. ricorso al TF, pag. 5), la quale avrebbe dovuto fornire informazioni aggiornate circa il capitale depositato e la rendita trattenuta (cfr. ricorso al TF, pag. 10). Va qui rilevato che l'art. 27 della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) che regola la “Informazione e consulenza” ha il seguente tenore: " 1 Gli assicuratori e gli organi esecutivi delle singole assicurazioni sociali, nei limiti delle loro competenze, sono tenuti ad informare le persone interessate sui loro diritti e obblighi. 2 Ognuno ha diritto, di regola gratuitamente, alla consulenza in merito ai propri diritti e obblighi. Sono competenti in materia gli assicuratori nei confronti dei quali gli interessati devono far valere i loro diritti o adempiere i loro obblighi. Per le consulenze che richiedono ricerche onerose, il Consiglio federale può prevedere la riscossione di emolumenti e stabilirne la tariffa. 3 Se un assicuratore constata che un assicurato o i suoi congiunti possono rivendicare prestazioni di altre assicurazioni sociali, li informa immediatamente." L'art. 27 LPGA sancisce, in particolare, per l'amministrazione un dovere di carattere collettivo, generale e permanente di fornire informazioni (cpv. 1) e il diritto soggettivo e individuale dell'assicurato alla consulenza (cioè un parere su ciò che conviene fare) su un caso preciso, che può essere fatto valere in giustizia (cpv. 2) (Su questi aspetti cfr. in particolare STFA C 192/04 del 14 settembre 2005 consid. 4.1., pubblicata in DTF 131 V 472 e in SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; STFA C 157/05 del 28 ottobre 2005 consid. 4.2.; E. Imhof - CH Zünd, "ATSG und Arbeitslosenversicherung" in SZS 2003 pag. 291 seg. (306); E. Imhof, "Anhang zur Vertiefung von art. 27 ATSG über Aufklärung, Beratung und Kenntnisgabe" in SZS 2002 pag. 315 seg. (315-318); R. Spira, "Du droit d'être renseigné et conseillé par les assureurs et les organes d'exécution des assurances sociales art. 27 LPGA" in SZS 2001 pag. 524 seg. (527); U. Kieser, "ATSG - Kommentar", 2.a ed., Zurigo-Basilea-Ginevra 2009, ad art. 27 pag. 400 e pag. 402-407). Il capoverso 1 dell’art. 27 LPGA prevede un obbligo di informazione generale e permanente nei confronti di una cerchia indeterminata di persone, che non deve avvenire unicamente su richiesta degli interessati, bensì regolarmente e d’ufficio, e a cui viene fatto fronte ad esempio tramite la consegna di opuscoli informativi, direttive, inserzioni, internet, ecc. (cfr. STFA C 241/04 del 9 maggio 2006 consid. 6; DTF 131 V 476 consid. 4.1.= SVR 2006 ALV Nr. 9 pag. 31; DLA 2002 pag. 194). Per quanto attiene al diritto alla consulenza enunciato all'art. 27 cpv. 2 LPGA, va segnalato che ogni assicurato può esigere che il proprio assicuratore gli fornisca, gratuitamente, consulenza in merito ai suoi diritti e obblighi (cfr. DLA 2007 pag. 193 segg.). Quest'obbligo concerne soltanto l'ambito di competenza dell'assicuratore in questione e le informazioni possono essere fornite anche da non giuristi, come del resto prima dell'entrata in vigore della LPGA. Contrariamente alle informazioni di carattere generale, la consulenza deve riferirsi al caso specifico (cfr. FF 1999 IV 3953). Inoltre tale diritto non è limitato alle persone assicurate, tuttavia deve esistere uno stretto rapporto con l'assicurazione interpellata, nel senso che la consulenza deve riferirsi a diritti e doveri che già esistono o che possono sorgere tra la persona che ha richiesto le informazioni e l'assicurazione interessata (cfr. U. Kieser, op. cit., ad art. 27 n. 29 pag. 405). Riguardo, più specificatamente, all’art. 27 cpv. 2 LPGA, il Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) in una sentenza del 14 settembre 2005 nella causa C 192/04, pubblicata in DTF 131 V 472, nel caso di un assicurato ritenuto inidoneo al collocamento, in quanto il lasso di tempo fra la presentazione della domanda e l’inizio del soggiorno linguistico che avrebbe effettuato all’estero - di cui aveva peraltro informato i funzionari dell’ufficio regionale di collocamento durante il primo colloquio - era troppo breve per poterlo collocare, ha stabilito che ai sensi dell’art. 27 cpv. 2 LPGA, gli assicurati devono essere resi attenti che il loro comportamento può pregiudicare il diritto alle prestazioni. Nella fattispecie l’ufficio regionale di collocamento avrebbe dovuto avvertire l’assicurato che la prevista partenza a breve scadenza non permetteva di collocarlo. L’allora TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha, tuttavia, accolto il ricorso dell’ufficio regionale di collocamento e rinviato gli atti al Tribunale cantonale, al fine di appurare se il soggiorno avrebbe potuto essere rinviato e se l’assicurato secondo la verosimiglianza preponderante era disposto a posticiparlo. In caso affermativo, l’amministrazione deve rispondere della sua omissione - che implica la tutela della buona fede dell’assicurato - ed erogare, quindi, a quest’ultimo le prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione. Con sentenza C 36/06 del 16 aprile 2007, pubblicata in DTF 133 V 249, l’Alta Corte ha stabilito che fintanto che, nel prestare l'usuale attenzione, non può riconoscere che la situazione in cui si trova la persona assicurata è tale da pregiudicarne il diritto alle prestazioni, l'assicuratore non ha un obbligo di informazione e di consulenza ai sensi dell'art. 27 LPGA. L’assenza di informazioni in una situazione concreta laddove l’obbligo di informare è previsto dalla legge o quando le circostanze particolari del caso avrebbero presupposto un’informazione da parte dell’assicuratore è assimilato ad una dichiarazione erronea e può, a certe condizioni, obbligare l’autorità (in concreto l’assicuratore) a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale non avrebbe potuto pretendere in virtù del principio della buona fede derivante dall’art. 9 Cost. fed. (DTF 131 V 472 consid. 5). Secondo la giurisprudenza un’informazione sbagliata o una decisione erronea possono obbligare l’amministrazione a concedere a un amministrato un vantaggio contrario alla legge se (a) l'autorità è intervenuta in una situazione concreta nei confronti di determinate persone, (b) l'autorità ha agito entro i limiti della propria competenza o comunque è supposta avere agito entro tali limiti, (c) l'amministrato non ha potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione ricevuta, (d) facendo affidamento sull'informazione ricevuta egli ha preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio, (e) da quando l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica del quadro giuridico (DTF 131 II 627 consid. 6.1 pag. 636, 130 I 26 consid. 8.1 pag. 60 e rispettivi rinvii). Questi principi si applicano per analogia in caso di mancanza di informazione, la condizione c) dovendo tuttavia essere formulata nel seguente modo: che l’amministrato non ha avuto conoscenza del contenuto dell’informazione omessa o che il contenuto era talmente evidente che non doveva attendersi un’altra informazione (sentenza 8C_320/2010 del 14 dicembre 2010, DTF 131 V 472 consid. 5, sentenza 8C_66/2009 consid. 8.4 non pubblicato in DTF 135 V 399). 2.15.   In concreto l’insorgente non può prevalersi del principio della buona fede poiché l’amministrazione non ha fornito informazioni erronee, ed anzi ha esplicitamente reso attento l’interessato che il calcolo della rendita futura non faceva sorgere alcun diritto e gli ha trasmesso un formulario per eventualmente inoltrare la richiesta, nella sua lingua madre (cfr. allegato al doc. A2 inc. 30.2014.11, pag. 1: “ Insbesondere kann aus dieser Berechnung kein Rentenanspruch abgeleitet werden ”; allegato doc. A2, inc. 30.2014.11 pag. 3: “ Artikel 55quater AHV-Verordnung : Die Aufschubsdauer beginnt vom ersten Tag an zu laufen, der dem Monat folgt, in welchem das Rentenalter nach Artikel 21 Absatz 1 AHVG erreicht wurde. Der Aufschub ist innert eines Jahres vom Beginn der Aufschubsdauer an schriftlich zu erklären. Ist innert Frist keine Aufschubserklärung erfolgt, so wird die Altersrente nach den allgemein Vorschriften festgesetzt und ausbezahlt ” e “ Beilagen: […] Formular ‘Anmeldung für eine Altersrente’ “). Se da una parte è vero che l’amministrazione avrebbe potuto essere più precisa circa il formulario da inviare per fare valere il diritto alla rendita, anziché citare solo l’articolo dell’ordinanza (55quater OAVS) applicabile al caso di specie, d’altra parte la stessa Cassa ha trasmesso all’insorgente il formulario per la richiesta di una rendita di vecchiaia e 2 Bollettini informativi. Per cui egli era correttamente informato circa la procedura da seguire per ottenere il rinvio. Il ricorrente sostiene che sarebbe spettato alla Cassa, a conoscenza del suo indirizzo, al momento del compimento dei suoi 65 anni, renderlo attento circa il suo diritto al versamento della rendita di vecchiaia. Non avendolo avvisato, l’amministrazione avrebbe trattenuto indebitamente la sua prestazione, senza neppure rendere conto, mensilmente, del suo avere e degli interessi ivi maturati. La censura dell’insorgente va respinta. Infatti, incombe all’assicurato far valere i propri diritti e domandare, ai sensi dell’art. 67 OAVS, di poter beneficiare della rendita di vecchiaia. Se la prestazione non viene richiesta, di norma non è versata. La circostanza che la prestazione, di principio, deve essere richiesta e non viene erogata d’ufficio, costituisce un principio generale delle assicurazioni sociali ed è una conseguenza dell’obbligo di collaborare delle parti (Kieser, ATSG-Kommentar, 2a edizione, Zurigo, Basilea, Ginevra 2009, ad art. 29 pag. 429, n. 7 e seguenti; cfr. anche Duc, Les assurances sociales en Suisse, Losanna, 1995, pag. 188-189;  cfr. anche DTF 113 V 13, DTF 127 V 209, sentenza I 731/01 del 3 giugno 2002, sentenza 8C_977/2012 del 27 marzo 2013; cfr. anche sentenza H 271/04 del 3 agosto 2005). In concreto, inoltre, conformemente all’art. 67 cpv. 2 OAVS la Cassa __________ ha pubblicato nel 2009 le condizioni di diritto e di richiesta delle rendite AVS nel Foglio Ufficiale __________. Ora, con sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014 il TF ha rammentato: " (…) 5. Nel confermare l'operato dell'amministrazione, la Corte cantonale ha osservato che secondo il testo chiaro dell'art. 55quater cpv. 1 OAVS, la dichiarazione di rinvio andava presentata, per iscritto, entro il 1° luglio 2010, ossia entro un anno dall'inizio del periodo di rinvio che - in virtù dello stesso disposto - comincia (va) il primo giorno del mese seguente il raggiungimento dell'età di pensionamento secondo l'art. 21 cpv. 1 LAVS. La domanda non poteva pertanto, come ha invece fatto l'interessato, essere presentata entro un anno dall'età in cui egli intendeva andare in pensione. Riguardo alla censura di carente informazione da parte delle autorità amministrative che non lo avrebbero reso edotto, nel 2009, che una domanda di rinvio doveva essere presentata tra il 65° e il 66° anno di età, i giudici cantonali hanno accertato che l'amministrazione in realtà aveva fornito un'informazione adeguata sui propri siti internet che ben illustrava le possibilità e le modalità per chiedere il rinvio della rendita e beneficiare del relativo supplemento (cfr. art. 39 cpv. 2 LAVS in relazione con l'art. 55ter cpv. 1 OAVS). In tali condizioni, la Cassa cantonale di compensazione aveva correttamente stabilito la rendita di vecchiaia secondo le disposizioni generali vigenti, vale a dire con effetto dal 1° luglio 2009. 6. 6.1. Contravvenendo al proprio obbligo di motivazione (art. 42 cpv. 2 LTF), il ricorrente non spiega in quale misura l'accertamento della Corte cantonale in merito alla (contestata) informazione da parte delle autorità amministrative sarebbe contrario al diritto e - trattandosi di una questione di fatto - addirittura arbitrario. In tale misura il ricorso si dimostra inammissibile siccome manifestamente non motivato in modo sufficiente. A titolo abbondanziale si osserva comunque - per quanto peraltro già fatto notare dall'amministrazione in sede di decisione su opposizione - che la Cassa cantonale di compensazione assolve pienamente al proprio obbligo, sancito dall'art. 67 cpv. 2 OAVS, di richiamare mediante pubblicazioni, almeno una volta l'anno, l'attenzione degli assicurati sulle prestazioni assicurative, le condizioni di diritto e la richiesta. Ciò avviene notoriamente mediante pubblicazione periodica sul Foglio ufficiale cantonale e contestuale rinvio alle informazioni di dettaglio dell'Istituto cantonale delle assicurazioni sociali, nel quale è integrata la Cassa (cfr. http://www3.ti.ch/DSS/sw/struttura/dss/ias/Informazioni_periodiche.htm).” Del resto lo stesso insorgente, in sede di osservazioni, il 23 ottobre 2015, a pag. 8 rammenta che la medesima problematica è stata sollevata nell’ambito del secondo pilastro, dove numerosi lavoratori hanno averi in giacenza senza neppure esserne al corrente. Già nel rapporto annuale 2001/2002 delle Commissioni della gestione e della Delegazione delle Commissioni della gestione delle Camere federali, emergeva che (FF 2002 pag. 5297 e seguenti, in particolare pag. 5325): " (…) Nel 1996, si è saputo che un numero considerevole di averi AVS di ex lavoratori emigrati dei Paesi vicini non erano mai stati rivendicati dagli aventi diritto. Nel corso degli anni seguenti, la Centrale di compensazione dell’AVS di Ginevra ha svolto indagini all’estero per trovare gli aventi diritto a queste rendite. Lo stesso problema sussiste anche per gli averi delle casse pensioni della previdenza professionale. Nel 1999, la revisione della legge federale sul libero passaggio nella previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità ha permesso di istituire una centrale per gli averi di previdenza dimenticati («centrale del 2° pilastro»). Su domanda degli aventi diritto, questa centrale ha per compito di identificare l’istituto di previdenza o di libero passaggio interessato, in collaborazione con la Centrale di compensazione dell’AVS. In autunno 2001, la CdG-N ha esaminato se le misure adottate in materia erano appropriate, conformi alle disposizioni legali e se i costi erano in rapporto con l’obiettivo perseguito. La sua sottocommissione «Affari generali» ha sentito in merito i rappresentanti della Centrale di compensazione e dell’Ufficio federale delle assicurazioni sociali. Le attività di ricerca della Centrale di compensazione in Italia e in Spagna – Paesi di residenza della maggior parte degli aventi diritto interessati – si sono concluse nel

2000. Gli aventi diritto sono stati informati dei loro diritti. Come le persone che abitano in Svizzera, questi devono annunciarsi per poter ricevere le rendite . Solo il

E. 4 La Confederazione e, con l’approvazione del Consiglio federale, i Cantoni e le associazioni fondatrici possono affidare alle casse di compensazione altri compiti, in particolare quelli relativi alla protezione dei militari e della famiglia.

E. 5 Nel confermare l'operato dell'amministrazione, la Corte cantonale ha osservato che secondo il testo chiaro dell'art. 55quater cpv. 1 OAVS, la dichiarazione di rinvio andava presentata, per iscritto, entro il 1° luglio 2010, ossia entro un anno dall'inizio del periodo di rinvio che - in virtù dello stesso disposto - comincia (va) il primo giorno del mese seguente il raggiungimento dell'età di pensionamento secondo l'art. 21 cpv. 1 LAVS. La domanda non poteva pertanto, come ha invece fatto l'interessato, essere presentata entro un anno dall'età in cui egli intendeva andare in pensione. Riguardo alla censura di carente informazione da parte delle autorità amministrative che non lo avrebbero reso edotto, nel 2009, che una domanda di rinvio doveva essere presentata tra il 65° e il 66° anno di età, i giudici cantonali hanno accertato che l'amministrazione in realtà aveva fornito un'informazione adeguata sui propri siti internet che ben illustrava le possibilità e le modalità per chiedere il rinvio della rendita e beneficiare del relativo supplemento (cfr. art. 39 cpv. 2 LAVS in relazione con l'art. 55ter cpv. 1 OAVS). In tali condizioni, la Cassa cantonale di compensazione aveva correttamente stabilito la rendita di vecchiaia secondo le disposizioni generali vigenti, vale a dire con effetto dal 1° luglio 2009.

E. 5.1 L'art. 29 cpv. 2 Cost. garantisce alle parti il diritto d'essere sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto dell'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo ( DTF 129 II 497 consid. 2.2 pag. 504 con riferimenti; 126 V 130 consid. 2b pag. 131 con riferimenti).

E. 5.2 Avendo in concreto il primo giudice aderito al parere della dott.ssa E.________, al ricorrente andava riconosciuto il diritto di essere sentito. La questione di sapere se la Corte cantonale abbia violato tale diritto per avere concesso all'assicurato solo pochi giorni per una eventuale presa di posizione può rimanere irrisolta. Trattasi, semmai, di una violazione di poco conto poiché la valutazione della dott.ssa E.________ riguardava la tematica in merito alla quale l'interessato in precedenza aveva già potuto esprimersi parecchie volte. Inoltre, il Tribunale federale dispone nella presente procedura di pieno potere di esame, motivo per cui il preteso vizio procedurale censurato dal ricorrente può ritenersi sanato ( DTF 132 V 387 consid. 5.1 pag. 390; 127 V 431 consid. 3d/aa pag. 437 e riferimenti). In concreto era pertanto necessario dare alla convenuta la possibilità di esprimersi in merito. Del resto, lo stesso ricorrente, il 16 ottobre 2015, invocando gli art. 29 e 30 Cost. fed. e 6 § 1 CEDU ha invocato la possibilità di essere sentito e di poter produrre conclusioni scritte (doc. VIII, inc. 30.2015.19). 2.7.   In sede di conclusioni il ricorrente rileva che il giudice che continua a seguire il caso è il “ giudice delegato ” e nel verbale del 9 ottobre 2015 ha affermato di agire “ in rappresentanza della Corte “nella sua composizione ordinaria ” (doc. X, inc. 30.2015.19) e sostiene che con la sentenza 9C_699/2014 del 31 agosto 2015 il TF ha mutato la prassi precedente. In primo luogo, pur non essendoci alcuna richiesta di ricusa, va sottolineato che un intero Tribunale non può essere ricusato per il semplice motivo che, in un procedimento anteriore, ha deciso a sfavore dell’attuale ricorrente (DTF 114 Ia 278 consid. 1). A maggior ragione ciò vale nel caso di specie, ritenuto che la presente sentenza, a differenza di quella sfociata nella pronunzia 30.2014.11 del 22 agosto 2014, viene decisa nella composizione a 3 giudici e non più dal solo Giudice delegato. In secondo luogo questo TCA evidenzia che di principio la conduzione della procedura incombe al Giudice delegato (cfr. ad esempio, art. 4 Lptca, art. 5 Lptca, art. 8 Lptca, ecc.). Ciò non significa tuttavia che gli altri Giudici della Camera non siano coinvolti negli accertamenti. Nel caso di specie, ad esempio, l’udienza del teste __________ è stata decisa dal collegio giudicante dopo la lettura dell’intera documentazione agli atti. Lo stesso collegio ha indicato al Giudice delegato alcune domande da sottoporre al teste ed all’insorgente. La sentenza viene emesse nella composizione completa, come stabilito dalla pronunzia 9C_699/2014 del 31 agosto 2015. 2.8.   Il ricorrente, in sede di conclusioni, sostiene che l’indicazione “ TCA del Tribunale d’appello ” non è appropriata. Sarebbe sviante indicare che il Tribunale cantonale delle Assicurazioni è una Sezione del Tribunale d’appello poiché il giudizio è solo di primo grado e non d’appello (doc. X, inc. 30.2015.19). A torto. Secondo l’art. 74 della Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino del 14 dicembre 1997 i tribunali hanno giurisdizione in materia civile, penale e amministrativa. A un tribunale possono essere affidate più giurisdizioni. L’art. 77 cpv. 1 Cost. cant. prevede che la giurisdizione amministrativa è esercitata dal Tribunale amministrativo (lett. a), dal Tribunale delle assicurazioni (lett. b), dal Tribunale fiscale (lett. c) e dal Tribunale delle espropriazioni (lett. d). Per l’art. 42 cpv. 1 LOG il Tribunale di appello è composto di 27 giudici e 27 supplenti ed è suddiviso in tre sezioni, tra cui la Sezione di diritto pubblico (let. b). Ai sensi dell’art. 49 cpv. 1 LOG la Sezione di diritto pubblico è composta di 11 giudici e comprende il Tribunale cantonale delle assicurazioni, composto di 3 membri, che giudica come istanza unica le contestazioni in materia di assicurazioni sociali, come pure le altre contestazioni che gli sono attribuite dalla legge (let. a). L’indicazione del Tribunale cantonale delle assicurazioni quale appartenente al Tribunale di appello è dunque corretta. 2.9.   In sede di conclusioni il ricorrente contesta anche il “ modo di porre le domande e di trasformare - nel dettato del giudice - le osservazioni e le dichiarazioni delle parti che sono impossibilitate a leggere il verbale durante la dettatura e alla fine non leggono neppure il verbale – in assenza del giudice, come nel caso in oggetto – anche se vi è la formula prestampata “letto e approvato” .” (doc. X, inc. 30.2015.19). Anche questa censura va respinta. Il ricorrente non è stato in alcun modo impedito di leggere il verbale durante la dettatura, né tantomeno di leggerlo prima di sottoscriverlo. Del resto, l’insorgente è rappresentato da una legale, la quale, se non fosse stata d’accordo con il contenuto del verbale, avrebbe potuto intervenire seduta stante. Alcuna obiezione è pervenuta né nel corso dell’udienza, né immediatamente al termine di essa. Inoltre il Giudice delegato è sempre stato presente nel corso dell’udienza. 2.10.   L’insorgente, nelle osservazioni finali del 23 ottobre 2015, accenna alla responsabilità dello Stato e sostiene che il fatto che non vi sia un obbligo legale a registrare le domande AVS non esonera lo Stato dalle sue responsabilità (doc. X, inc. 30.2015.19). Questo TCA rileva tuttavia che la questione non è oggetto della decisione impugnata. Per costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294). Se non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5 gennaio 2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414 consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b). In concreto il TCA può pronunciarsi esclusivamente sul tema oggetto della decisione su opposizione che non tratta della responsabilità statale che esula di conseguenza dalla presente vertenza. Le censure in tal senso sono irricevibili. 2.11.   Alla luce di tutto quanto sopra esposto, tutto ben considerato, essendo le censure formali da respingere, in quanto manifestamente infondate, il TCA può entrare nel merito del ricorso. Nel merito 2.12.   Giusta l'art. 1a LAVS, sono assicurati in conformità della LAVS le persone fisiche domiciliate in Svizzera (lett. a); le persone fisiche che esercitano un'attività lucrativa nella Svizzera (lett. b); i cittadini svizzeri che lavorano all'estero a determinate condizioni. Per l'art. 3 cpv. 1 LAVS, gli assicurati sono tenuti al pagamento dei contributi fintanto che esercitano un'attività lucrativa. Se non esercitano un'attività lucrativa, l'obbligo contributivo inizia il 1° gennaio dell'anno successivo a quello in cui compiono i 20 anni e dura sino alla fine del mese in cui le donne compiono i 64 anni, gli uomini i 65 anni. Hanno diritto alle rendite di vecchiaia e superstiti i cittadini svizzeri, gli stranieri e gli apolidi (art. 18 cpv. 1 LAVS) che hanno compiuto 65 anni se uomini (art. 21 cpv. 1 lett. a LAVS), rispettivamente 64 anni se donne (art. 21 cpv. 1 lett. b LAVS). Il diritto alla rendita di vecchiaia nasce il primo giorno del mese successivo a quello in cui è stata compiuta l'età stabilita nel capoverso 1. Esso si estingue con la morte del beneficiario (art. 21 cpv. 2 LAVS). La LAVS dà la possibilità di rinviare (art. 39 LAVS) o di anticipare (art. 40 LAVS) il godimento della rendita grazie all'età flessibile. Per ciò che attiene al caso in esame, torna applicabile l'art. 39 LAVS, che regola la possibilità e l'effetto del rinvio della rendita: " 1 Le persone aventi diritto a una rendita di vecchiaia possono rinviare, di un anno almeno e di cinque anni al massimo, l'inizio del godimento della rendita, con facoltà di revocare il rinvio durante tale periodo, per la scadenza di un determinato mese . 2 La rendita di vecchiaia rinviata e, se del caso, la rendita per superstite a essa succedente, sono aumentate del controvalore attuariale della prestazione non ricevuta. 3 Il Consiglio federale stabilisce, in modo uniforme, le aliquote d'aumento per gli uomini e per le donne, e istituisce la procedura. Può escludere il rinvio per certi generi di rendite." Gli art. 55 bis -55 quater OAVS concretizzano il diritto al rinvio della rendita, mentre gli artt. 56 e 57 OAVS trattano dell'anticipazione della rendita (cfr. anche la sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014, consid. 6.2). L'art. 55 ter OAVS stabilisce il supplemento percentuale della rendita a dipendenza degli anni (da 1 a 5) di rinvio, mentre l'art. 55 quater OAVS regolamenta il modo in cui tale rinvio deve avvenire rispettivamente la sua revoca: " 1 Il periodo di rinvio comincia il primo giorno del mese seguente il raggiungimento dell'età di pensionamento secondo l'articolo 21 capoverso 1 LAVS. La dichiarazione di rinvio va presentata, per iscritto, entro un anno dall'inizio del periodo di rinvio. Se, durante questo termine, nessuna domanda di rinvio fu presentata, la rendita di vecchiaia va stabilita, e pagata, secondo le disposizioni generali vigenti. 2 La revoca va fatta per iscritto. 3 Quando il rinvio di una rendita è revocato, essa è pagata dal mese seguente; è escluso il pagamento retroattivo delle rendite. 4 Il decesso dell'avente diritto alla rendita comporta la revoca del rinvio." Il calcolo anticipato è effettuato dalla cassa di compensazione competente per la riscossione dei contributi al momento dell'inoltro della domanda. L'articolo 64 a LAVS e gli articoli 122 e seguenti OAVS si applicano per analogia (art. 59 OAVS). Quanto all'esercizio del diritto, l'art. 67 cpv. 1 OAVS prevede che i l diritto alla rendita o all'assegno per grandi invalidi deve essere fatto valere presentando alla cassa di compensazione competente giusta gli articoli 122 e seguenti, un modulo di richiesta debitamente riempito. Sono legittimati alla richiesta il richiedente e, per lui, il suo rappresentante legale, il coniuge, i genitori o i nonni, i figli o gli abiatici, i fratelli e sorelle come pure i terzi o l'autorità che possono domandare il versamento della rendita nelle loro mani. Per l'art. 67 cpv. 1bis OAVS, soltanto l'avente diritto o il suo rappresentante legale può far valere il diritto alla rendita ordinaria anticipata di vecchiaia. Questo diritto non può essere richiesto retroattivamente. Una volta l'anno almeno, le casse cantonali di compensazione devono, mediante pubblicazioni, richiamare l'attenzione degli assicurati sulle prestazioni assicurative, le condizioni di diritto e la richiesta (art. 67 cpv. 2 OAVS). Le rendite sono fissate e pagate dalla cassa di compensazione che, al verificarsi dell'evento assicurato, era competente a riscuotere i contributi. Se più casse di compensazione erano contemporaneamente competenti, il beneficiario della rendita designerà la cassa che dovrà fissare e pagare la rendita (art. 122 cpv. 1 OAVS). Giusta l'art. 122 cpv. 2 OAVS, se il beneficiario della rendita è ancora tenuto a pagare i contributi in qualità di persona esercitante un'attività lucrativa indipendente, la rendita sarà pagata dalla cassa di compensazione competente a riscuotere i contributi. 2.13.   Nel caso di specie l’insorgente sostiene di aver inoltrato la richiesta di una rendita di vecchiaia posticipata nel corso del 2009 presso il suo Comune di domicilio (__________). Il 13 gennaio 2009 la Cassa __________ ha ricevuto, dal ricorrente, una richiesta di calcolo di una rendita futura, datata

E. 6 6.1.Contravvenendo al proprio obbligo di motivazione (art. 42 cpv. 2 LTF), il ricorrente non spiega in quale misura l'accertamento della Corte cantonale in merito alla (contestata) informazione da parte delle autorità amministrative sarebbe contrario al diritto e - trattandosi di una questione di fatto - addirittura arbitrario. In tale misura il ricorso si dimostra inammissibile siccome manifestamente non motivato in modo sufficiente. A titolo abbondanziale si osserva comunque - per quanto peraltro già fatto notare dall'amministrazione in sede di decisione su opposizione - che la Cassa cantonale di compensazione assolve pienamente al proprio obbligo, sancito dall'art. 67 cpv. 2 OAVS, di richiamare mediante pubblicazioni, almeno una volta l'anno, l'attenzione degli assicurati sulle prestazioni assicurative, le condizioni di diritto e la richiesta. Ciò avviene notoriamente mediante pubblicazione periodica sul Foglio ufficiale cantonale e contestuale rinvio alle informazioni di dettaglio dell'Istituto cantonale delle assicurazioni sociali, nel quale è integrata la Cassa (cfr. http://www3.ti.ch/DSS/sw/struttura/dss/ias/Informazioni_periodiche.htm).”

Del resto lo stesso insorgente, in sede di osservazioni, il 23 ottobre 2015, a pag. 8 rammenta che la medesima problematica è stata sollevata nell’ambito del secondo pilastro, dove numerosi lavoratori hanno averi in giacenza senza neppure esserne al corrente. Già nel rapporto annuale 2001/2002 delle Commissioni della gestione e della Delegazione delle Commissioni della gestione delle Camere federali, emergeva che (FF 2002 pag. 5297 e seguenti, in particolare pag. 5325):

"(…)

Nel 1996, si è saputo che un numero considerevole di averi AVS di ex lavoratori emigrati dei Paesi vicini non erano mai stati rivendicati dagli aventi diritto. Nel corso degli anni seguenti, la Centrale di compensazione dell’AVS di Ginevra ha svoltoindagini all’estero per trovare gli aventi diritto a queste rendite. Lo stesso problemasussiste anche per gli averi delle casse pensioni della previdenza professionale. Nel1999, la revisione della legge federale sul libero passaggio nella previdenza professionaleper la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità ha permesso di istituire una centraleper gli averi di previdenza dimenticati («centrale del 2° pilastro»). Su domandadegli aventi diritto, questa centrale ha per compito di identificare l’istituto di previdenzao di libero passaggio interessato, in collaborazione con la Centrale di compensazionedell’AVS.In autunno 2001, la CdG-N ha esaminato se le misure adottate in materia erano appropriate,conformi alle disposizioni legali e se i costi erano in rapporto con l’obiettivoperseguito. La sua sottocommissione «Affari generali» ha sentito in merito irappresentanti della Centrale di compensazione e dell’Ufficio federale delle assicurazionisociali.Le attività di ricerca della Centrale di compensazione in Italia e in Spagna – Paesi diresidenza della maggior parte degli aventi diritto interessati – si sono concluse nel2000. Gli aventi diritto sono stati informati dei loro diritti. Come le persone cheabitano in Svizzera, questi devono annunciarsi per poter ricevere le rendite. Solo il10 per cento degli aventi diritto ha presentato le relative domande. La ragione principaledi questo scarso interesse risiede nel fatto che per numerose persone che abitanoin Italia il fatto di beneficiare di una rendita svizzera ridurrebbe o eliminerebbeil loro diritto a una rendita italiana. La campagna della Centrale di compensazioneha permesso di procedere a versamenti unici o di versare rendite per un importoequivalente a quasi 40 milioni di franchi. La somma degli averi non reclamati ammontacon ogni probabilità a un multiplo di questa somma. Le spesedell’amministrazione per queste azioni sono ammontate a quasi 450 000 franchi.

La ricerca di aventi diritto di averi di casse pensioni si è rilevata nettamente più difficilee costosa. I motivi risiedono da una parte nella decentralizzazione del sistemadella previdenza professionale (quasi 11 000 istituti di previdenza) e, dall’altra, nelfatto che il sistema dei tre pilastri non è conosciuto all’estero e dunque poco notoalle persone interessate. Tutti i conti degli istituti di previdenza devono essere annunciatialla centrale del 2° pilastro istituita nel 1999. Su domanda degli aventi diritto,questa centrale può identificare l’istituto interessato. Su 75 000 domande, dicui l’85 per cento provenienti dall’Italia, solo 3600 conti sono stati localizzati primadella fine dell’autunno 2001. Gli oneri della centrale del 2° pilastro sono ammontatia 1 milione di franchi nel 1999 e a 1,7 milioni di franchi nel 2000. Queste spese dovrebberotuttavia diminuire nel corso degli anni futuri.

Non è possibile evitare completamente la comparsa di nuovi averi dimenticati.

L’informazione dei lavoratori è stata tuttavia fortemente migliorata e l’entrata in vigoredegli accordi bilaterali con l’Unione europea rafforza l’obbligo delle autoritàestere di informare i loro cittadini.

La CdG-N è stata soddisfatta dei risultati di questo esame. Stima che per il momentonon si debbano adottare misure particolari.” (sottolineatura del redattore)

La problematica è tuttora attuale (cfr. anche la notizia apparsa su www.rsi.ch/news/svizzera/Dimenticati-27-miliardi-3539320.html del 16 gennaio 2015:

"(…)

Nei bilanci delle casse pensioni svizzere si annidano 2,7 miliardi franchi dimenticati dai lavoratori su circa 600'000 conti dormienti di cui non si riescono a rintracciare i proprietari. I soldi del secondo pilastro sono sovente dimenticati dai lavoratori al momento in cui cambiano datore, cessano l'attività o lasciano la Svizzera, ha spiegato all’ATS Max Meili, direttore della Fondazione istituto collettore LPP, rilevando che la cifra raggiunta a fine 2014 non ha precedenti.

La massa è costituita da prestazioni di libero passaggio che i lavoratori dovrebbero preoccuparsi di trasferire al momento in cui la loro situazione professionale cambia.

I soldi “abbandonati” al più tardi entro due anni vengono trasferiti sotto l'amministrazione dell'istituto collettore.I due terzi dei proprietari vengono rintracciati. Ma per un terzo questo non è possibile. Ciò che fa costantemente aumentare la consistenza dei conti in giacenza. Nel 2014 erano 599'212 per un totale di oltre 2,7 miliardi di franchi. In media si tratta quindi di 4'500 franchi per conto.

Chi pensa di avere "soldi di cassa pensione dimenticati" può rivolgersi all'Ufficio centrale del secondo pilastro. Nel solo 2014 le richieste sono state circa 33'000”)

Ciò a comprova che nel sistema previdenziale svizzero, di norma, spetta all’assicurato farsi parti diligente e chiedere le prestazioni di cui ritiene aver diritto.

Non spetta al Tribunale, ma semmai al legislatore, apportare le modifiche ritenute necessarie.

2.16.   In queste circostanze le tesi del ricorrente circa l’agire della convenuta quale “banca” o “cassa di risparmio” che avrebbe dovuto comunicargli mese per mese il conteggio del deposito, che sarebbe soggetta alla vigilanza della FINMA ed il richiamo alle norme penali sull’appropriazione indebita sono infondate. Ciò vale anche per quanto concerne l’ammontare del “capitale” presso la Cassa. Infatti, spetta semmai all’assicurato, conformemente all’art. 141 OAVS, chiedere alla Cassa di compensazione il proprio estratto conto.

Circa la vigilanza, l’art. 76 cpv. 1 LPGA prevede che il Consiglio federale sorveglia l’applicazione delle assicurazioni sociali e ne rende regolarmente conto. A questo proposito per l’art. 49 cpv. 1 LAVSl'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti è applicata, sotto la vigilanza della Confederazione (art. 76 LPGA), dai datori di lavoro, dai lavoratori, dalle casse di compensazione professionali, dalle casse di compensazione cantonali, dalle casse di compensazione della Confederazione e da un Ufficio centrale di compensazione

Secondo l’art. 72 cpv. 1 LAVSper svolgere le sue funzioni di vigilanza secondo l'articolo 76 LPGA, il Consiglio federale può incaricare il competente ufficio federale di impartire istruzioni agli enti incaricati dell'attuazione dell'assicurazione allo scopo di garantire un'applicazione unitaria. Inoltre, può autorizzare l'ufficio federale ad allestire tavole vincolanti per il calcolo dei contributi e delle prestazioni. L’art. 72 cpv. 4 LAVS prevede che le casse di compensazione devono presentare periodicamente al Consiglio federale, nella forma da questo prescritta, una relazione sulla loro gestione. Gli uffici di revisione e di controllo devono presentare al Consiglio federale, in conformità delle sue istruzioni, un rapporto sulle revisioni e i controlli da essi eseguiti conformemente all'articolo 68. Il Consiglio federale provvede affinché siano eliminati i difetti rilevati.

Per l’art. 176 cpv. 1 OAVSil DFI è incaricato di eseguire i compiti che in conformità dell'articolo 76 LPGA e dell'articolo 72 LAVS incombono al Consiglio federale. Esso può affidare determinati compiti all'Ufficio federale, perché li disbrighi direttamente. Il cpv. 2 prevede che l'Ufficio federale può, in generale e nei casi particolari, impartire ai servizi incaricati dell'applicazione dell'assicurazione istruzioni che ne garantiscano l'uniformità.Per l’art. 176 cpv. 4 OAVS l'Ufficio federale disciplina la collaborazione tra le casse di compensazione e l'UCC e provvede all'impiego razionale delle installazioni tecniche. Le prescrizioni concernenti l'organizzazione e l'attività dell'UCC sono emanate d'intesa con l'Amministrazione federale delle finanze.

Infine per l’art. 178 OAVSle casse di compensazione devono presentare ogni anno all'Ufficio federale, in conformità delle istruzioni da esso impartite, un rapporto di gestione.

Circa l’Ufficio federale competente, l’ordinanzasull'organizzazione del Dipartimento federale dell'interno (OOrg-DFI; RS 172.212.1), all’art. 11 cpv. 1 prevede che l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) è l'autorità competente in materia di sicurezza sociale, mentre per il cpv. 2 lett. a l’UFAS persegue soprattutto gli obiettivi seguenti: garantire la sicurezza sociale contro le conseguenze di vecchiaia, invalidità e perdita della persona che si assume il sostentamento e di perdita di guadagno delle persone che prestano il servizio militare, il servizio civile, il servizio di protezione civile.

Per l’art. 11 cpv. 3 OOrg-DFI al fine di raggiungere questi obiettivi, l'UFAS assume le funzioni seguenti: a. prepara e mette in atto le decisioni per una politica coerente in materia di assicurazioni sociali nel proprio ambito di competenze; b. mette a disposizione le basi decisionali politiche e la documentazione riguardante la sicurezza sociale e promuove la ricerca in questo settore; c. informa e consiglia nel settore delle assicurazioni sociali; d. promuove, nel settore delle assicurazioni sociali, la collaborazione tra le cerchie interessate. Coordina ed adegua tra loro le varie misure tanto all'interno del proprio settore di competenze quanto con le ulteriori misure sociopolitiche della Confederazione, dei Cantoni, dei Comuni.

La vigilanza spetta pertanto all’UFAS e non alla FINMA, alla quale la presente fattispecie non deve essere segnalata.

2.17.   L’assicurato fa valere la violazione di numerose norme costituzionali e della CEDU, sostenendo che il mancato riconoscimento del posticipo della rendita sarebbe contrario alla Costituzione federale ed al diritto internazionale.

L’interessato invoca il principio della buona fede e della parità di trattamento e sostiene che non siano stati rispettati gli art. 5 cpv. 2 Cost. fed., art. 8 cpv. 2 Cost. fed., art. 41 cpv. 2 Cost. fed., art. 46 cpv. 1 Cost. fed., art. 49 Cost. fed., art. 111 cpv. 1 Cost. fed. e art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. In sede di replica cita ulteriori articoli (doc. V, inc. 30.2014.11).

L’insorgente ribadisce che la Cassa non ha reagito al compimento del 65esimo anno di età, non lo ha informato di trattenere la rendita, non ha risposto alle argomentazioni sollevate da lui e dal suo legale, così che ha violato il principio di legalità (art. 1 CEDU) e il diritto di essere sentiti di cui all’art. 6 § 1 CEDU, il principio di uguaglianza (art. 14 CEDU) ed il divieto dell’abuso di diritto (art. 17 CEDU).

Già solo per il fatto che l’interessato con il ricorso e le osservazioni invoca genericamente, elencandole, le norme costituzionali e della CEDU senza motivare in maniera approfondita le ragioni di una loro eventuale lesione, le censure andrebbero ritenute manifestamente infondate. Questo TCA, nella misura in cui non ne ha già tenuto conto in precedenza e ritenuto che con l’impugnativa al TF l’interessato ha in parte sviluppato le sue considerazioni, le riprenderà comunque di seguito, con l’esclusione dell’art. 12 Cost. fed. (cfr. consid. 2.1), spiegando perché l’agire della Cassa va tutelato.

2.18.1.   L’insorgente invoca il principio della parità di trattamento e meglio gli art. 8 cpv. 2 Cost. fed. e 14 CEDU (pag. 14 del ricorso al TF), sostenendo che “un’attività pubblica o di pubblico interesse (come è quella svolta da una Cassa di Compensazione AVS) deve rispettare il principio della legalità (art. 1 CEDU e art. 5 cpv. 1 e 4 Cost. fed.alla luce dell’art. 55 quater cpv. 1 OAVS e 39 cpv. 1 e 2 LAVS), deve essere proporzionata e rispondere al pubblico interesse (art. 5 cpv. 2 Cost. fed. alla luce dell’art. 55 quater cpv. 1 OAVS e 39 cpv. 1 e 2 LAVS): non possono essere predisposte procedure amministrative (come quella dell’amministrazione delle domande per il tramite delle Agenzie comunali AVS) che non registrano tale corrispondenza e che dunque mettono a rischio i diritti degli affiliati” (pag. 14 del ricorso al TF).

A norma dell’art. 8 cpv. 1 Cost. fed. tutti sono uguali davanti alla legge. Per l’art. 8 cpv. 2 Cost. fed. nessuno può essere discriminato, in particolare a causa dell’origine, della razza, del sesso, dell’età, della lingua, della posizione sociale, del modo di vita, delle convinzioni religiose, filosofiche o politiche, e di menomazioni fisiche, mentali o psichiche.

L’insorgente non fa valere per quale motivo vi sarebbe stata una disparità di trattamento nei suoi confronti ed in cosa consisterebbe questa disparità. L’interessato ha potuto far valere i suoi diritti come qualsiasi altro cittadino, senza subire discriminazione alcuna ed è stato trattato come lo sarebbe stato qualsiasi altro assicurato. Il TCA ha già spiegato che in concreto il motivo della reiezione della domanda non si basa sul fatto che l’interessato avrebbe fatto valere i suoi diritti senza utilizzare il formulario corretto, bensì sulla circostanza che non ha comprovato di aver inoltrato la domanda di posticipazione della rendita tempestivamente. L’agire della Cassa, che rispetta il principio di legalità (cfr. art. 39 LAVS, 55 quater OAVS e 67 OAVS) è stato proporzionato e risponde al pubblico interesse di un trattamento uguale di tutti i cittadini.

2.18.2.   A norma dell’art. 41 cpv. 1 lett. b Cost. fed. a complemento della responsabilità e delle iniziative private, la Confederazione e i cantoni si adoperano affinché ognuno fruisca delle cure necessarie alla sua salute. Per l’art. 41 cpv. 2 Cost. fed. la Confederazione e i Cantoni si adoperano affinché ognuno sia assicurato contro le conseguenze economiche della vecchiaia, dell’invalidità, della malattia, dell’infortunio, della disoccupazione, della maternità, dell’orfanità e della vedovanza.

Di principio gli obiettivi sociali non sono"self-executing"e quindi non possono essere invocati dai cittadini per una loro applicazione diretta. L'art. 41 Cost. fed. non conferisce ai cittadini, ed in casu all’assicurato qui ricorrente, dei diritti soggettivi di diritto pubblico che possano essere fatti valere direttamente in giustizia (nel medesimo senso la giurisprudenza in DTF 130 I 113).

L’insorgente non può dedurre diritti dalla norma costituzionale invocata.

Quanto all'accenno all'art. 41 cpv. 2 Cost. fed., che prevede che la Confederazione ed i Cantoni si adoperano affinché ognuno sia assicurato contro le conseguenze economiche della vecchiaia, il TCA rileva come tale precetto sia stato recepito dalla Confederazione nella LAVS.

In sede di ricorso al TF (pag. 16), il ricorrente sostiene che tale principio non può essere privato del suo contenuto essenziale al fine di garantire il rispetto delle garanzie negli art. 1 e 6 cpv. 1 CEDU, “tanto più che l’art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. stabilisce che le rendite devono coprire adeguatamente il fabbisogno vitale. Il TCA trascura questo aspetto come si si trattasse di semplici norme teleologiche” e richiama l’art. 49 Cost. fed. secondo cui la Confederazione vigila sul rispetto del diritto federale da parte dei Cantoni, rilevando che per diritto federale s’intende necessariamente la CEDU e in particolare gli art. 1 e 6 cpv. 1 CEDU. Per cui anche le autorità cantonali e gli enti che svolgono una pubblica funzione devono rispettare la CEDU anche in relazione alle procedure di notifica adottate.

Questo TCA rileva nuovamente che il ricorso va respinto perché l’interessato, il quale è stato messo al beneficio di una rendita ordinaria di vecchiaia, non ha comprovato di aver esercitato tempestivamente il suo diritto sulla base delle norme della LAVS e dell’OAVS (cfr. consid. 2.13 e seguenti) e non per asserite lacune delle amministrazioni nella trasmissione di dati e/o formulari.

La sua censura va di conseguenza respinta. Del resto, se lo ritiene necessario, e ritiene che la rendita versata non gli permette di coprire il fabbisogno vitale, l’interessato può chiedere di essere posto al beneficio delle prestazioni complementari. Spetterà poi alla Cassa competente decidere circa un eventuale suo diritto in tale senso.

2.18.3.   Per l’art. 46 cpv. 1 Cost. fed. i Cantoni attuano il diritto federale secondo quanto previsto dalla Costituzione e dalla legge. Secondo l’art. 46 cpv. 3 Cost. fed. la Confederazione lascia ai Cantoni la massima libertà d’azione possibile e tiene conto delle loro particolarità. A norma dell’art. 49 cpv. 1 Cost. fed. il diritto federale prevale su quello cantonale contrario.

In concreto la Cassa ha correttamente applicato la legge federale (LAVS e OVAS) e non ha fatto prevalere il diritto cantonale su quello federale (cfr. consid. 2.13 e seguenti). Non vi sono motivi per ritenere che nel caso di specie questi articoli costituzionali siano stati violati.

Con il ricorso al TF (pag. 14), il ricorrente, circa le garanzie della procedura comunale e cantonale, afferma “che non è chiaro come ciò avvenga, e come sia avvenuto nel caso in oggetto, il controllo delle informazioni statistiche da parte dell’Ufficio federale. Il TCA conclude senza motivazione che “questa circostanza non è d’aiuto all’assicurato”. Per l’insorgente il TCA ha omesso di considerare che “questa procedura delle agenzie comunali e cantonali AVS – che è di diritto pubblico – non dà alcuna garanzia di trasmissione dei formulari alla Cassa (in violazione dei principi stabiliti dagli art 6 cpv. 1 CEDU e 29 cpv. 2 Cost. fed.)”. Egli rimprovera inoltre questa istanza di disconoscere “che la Confederazione deve anche adottare i necessari provvedimenti relativi ad una procedura che dia all’affiliato la garanzia che le sue comunicazioni giungano al destinatario (la Cassa), altrimenti non può garantire di prendere i provvedimenti per una previdenza sufficiente in materia di vecchiaia (art. 111 cpv. 1 Cost. fed.)” (cfr. pag. 16 del ricorso al TF).

Questo Tribunale ribadisce che nel preciso caso di specie l’insorgente non ha comprovato di aver esercitato (tempestivamente) il suo diritto di posticipare il versamento della rendita di vecchiaia, indipendentemente dalla forma che intendeva utilizzare o afferma di aver utilizzato. Egli non ha inoltre prodotto alcuna copia del formulario che sostiene di aver consegnato nel corso del mese di luglio/agosto 2009 ad un funzionario del Comune di __________.

Ne segue che non può essere rimproverato alle amministrazioni di aver applicato una procedura errata di comunicazione, che non vi sarebbe stata una garanzia di trasmissione dei formulari o che non vi sarebbe alcuna garanzia che le sue comunicazioni giungano al destinatario.

2.18.4.   Secondo l’art. 111 cpv. 1 Cost. fed. la Confederazione prende provvedimenti per una previdenza sufficiente in materia di vecchiaia, superstiti e invalidità. Questa previdenza poggia su tre pilastri, l’assicurazione federale vecchiaia, superstiti e invalidità, la previdenza professionale e la previdenza individuale. Secondo l’art. 111 cpv. 2 Cost. fed. la Confederazione provvede affinché sia l’assicurazione federale vecchiaia, superstiti e invalidità, sia la previdenza professionale possano adempiere durevolmente la loro funzione.

Per l’art. 112 cpv. 2 lett. b Cost fed. le rendite devono coprire adeguatamente il fabbisogno vitale.

Questi articoli costituiscono la base legale per l’emanazione delle norme della legge sull'assicurazione vecchiaia e superstiti (LAVS).

Il mandato costituzionale è stato concretizzato tramite l’emanazione della citata legge e la Cassa di compensazione ha applicato correttamente i disposti normativi al caso di specie (cfr. consid. 2.13 e seguenti).

A dipendenza del vissuto professionale ed economico dei singoli assicurati è possibile che le rendite non coprano adeguatamente il fabbisogno vitale. Pertanto, nel caso in cui la previdenza costituita dai tre pilastri (l'assicurazione federale vecchiaia, superstiti e invalidità, la previdenza professionale e la previdenza individuale, art. 111 Cost. fed.) non sia sufficiente, la Confederazione ed i Cantoni intervengono versando prestazioni complementari (art. 112a Cost. fed.).

Nel caso di specie, come già anticipato, l’interessato, se lo ritiene necessario e se i presupposti sono dati, può pertanto inoltrare una richiesta per eventualmente ottenere l’erogazione di prestazioni complementari. Egli non può per contro dedurre alcun diritto specifico per il caso in esame.

2.18.5.   Nel caso di specie questo TCA non ravvisa una violazione, da parte della convenuta, del principio di “legalità”, che secondo l’insorgente è insito nell'art. 1 CEDU, il quale prevede che le Alte Parti Contraenti riconoscono ad ogni persona soggetta alla loro giurisdizione i diritti e le libertà definiti al titolo primo della Convenzione, il diritto di essere sentito di cui all’art. 6 § 1 CEDU (di cui si è già detto; l’insorgente è stato del resto sentito sia nel corso dell’udienza tenutasi il 22 maggio 2014 [doc. XX, inc. 30.2014.11], sia nel corso dell’udienza del 9 ottobre 2015 [doc. V, inc. 30.2015.19]), il principio di uguaglianza (art. 14 CEDU: “Il godimento dei diritti e delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione deve essere assicurato, senza distinzione di alcuna specie, come di sesso, di razza, di colore, di lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, di appartenenza a una minoranza nazionale di ricchezza, di nascita o di altra condizione”, già esaminato nell’ambito dell’invocata violazione dell’art. 8 Cost. fed.) ed il divieto dell’abuso di diritto (art. 17 CEDU: "Nessuna disposizione della presente Convenzione può essere interpretata come implicante il diritto per uno Stato, gruppo o individuo di esercitare una attività o compiere un atto mirante alla distruzione dei diritti o delle libertà riconosciuti nella presente Convenzione o porre a questi diritti e a queste libertà limitazioni maggiori di quelle previste in detta Convenzione").

La Cassa si è attenuta alle norme di legge vigenti e le ha applicate correttamente (cfr. consid. 2.13 e seguenti).

2.18.6.   In sede di replica (doc. V, inc. 30.2014.11), il ricorrente accenna, genericamente e senza alcuna motivazione, alla violazione di ulteriori articoli della Costituzione federale e della CEDU, in gran parte già discussi in precedenza. In particolare l’interessato cita l’art. 9 Cost. fed. (in relazione con l’art. 5 cpv. 3 Cost. fed. e 2 CCS), secondo cui ognuno ha diritto ad essere trattato senza arbitrio e secondo il principio della buona fede da parte degli organi dello Stato. Il ricorrente fa inoltre valere il principio di legalità di cui all’art. 5 cpv. 1 Cost. fed., il preambolo della CEDU e cita gli art. 29 cpv. 2 Cost. fed. (le parti hanno il diritto di essere sentite; di cui si è già detto in precedenza), 30 Cost. fed. (procedura giudiziaria: nelle cause giudiziarie ognuno ha diritto d’essere giudicato da un tribunale fondato sulla legge, competente nel merito, indipendente e imparziale. I tribunali d’eccezione sono vietati [cpv. 1]. Nelle azioni civili il convenuto ha diritto che la causa sia giudicata dal tribunale del suo domicilio. La legge può prevedere un altro foro [cpv. 2]. L’udienza e la pronuncia della sentenza sono pubbliche. La legge può prevedere eccezioni [cpv. 3]) e 5 CEDU (diritto alla libertà e alla sicurezza: “Ogni persona ha diritto alla libertà e alla sicurezza. Nessuno può essere privato della libertà salvo che nei casi seguenti e nei modi previsti dalla legge: a) se è detenuto regolarmente in seguito a condanna da parte di un tribunale competente; b) se è in regolare stato di arresto o di detenzione per violazione di un provvedimento legittimamente adottato da un tribunale ovvero per garantire l'esecuzione di un obbligo imposto dalla legge; c) se è stato arrestato o detenuto per essere tradotto dinanzi all'autorità giudiziaria competente quando vi sono ragioni plausibili per sospettare che egli abbia commesso un reato o ci sono motivi fondati per ritenere necessario di impedirgli di commettere un reato o di fuggire dopo averlo commesso; d) se si tratta della detenzione regolare di un minore, decisa per sorvegliare la sua educazione, o di sua legale detenzione al fine di tradurlo dinanzi all'autorità competente;  e) se si tratta della detenzione regolare di una persona per prevenire la propagazione di una malattia contagiosa, di un alienato, di un alcoolizzato, di un tossicomane o di un vagabondo; f) se si tratta dell'arresto o della detenzione regolari di una persona per impedirle di penetrare irregolarmente nel territorio, o contro la quale è in corso un procedimento d'espulsione o d'estradizione. 2.  Ogni persona che venga arrestata deve essere informata al più presto e in una lingua a lei comprensibile dei motivi dell'arresto e di ogni accusa elevata a suo carico. 3.  Ogni persona arrestata o detenuta nelle condizioni previste dal paragrafo 1c)del presente articolo, deve essere tradotta al più presto dinanzi a un giudice o a un altro magistrato autorizzato dalla legge ad esercitare funzioni giudiziarie e ha diritto di essere giudicata entro un termine ragionevole o di essere posta in libertà durante l'istruttoria. La scarcerazione può essere subordinata ad una garanzia che assicuri la comparizione della persona all'udienza. 4.  Ogni persona privata della libertà mediante arresto o detenzione ha diritto di indirizzare un ricorso ad un tribunale affinché esso decida, entro brevi termini, sulla legalità della sua detenzione e ne ordini la scarcerazione se la detenzione è illegale. 5.  Ogni persona vittima di arresto o di detenzione in violazione a una delle disposizioni di questo articolo ha diritto ad una riparazione”).

Come già accennato, a prescindere dall’assenza di una motivazione relativa alla loro asserita violazione, in concreto non vi sono motivi per ritenere che la Cassa non abbia correttamente applicato i citati articoli costituzionali e di diritto internazionale.

L’amministrazione, come ampiamente esposto in precedenza (cfr. in particolare i consid. 2.13, 2.14 e 2.15) non ha agito in maniera arbitraria (a questo proposito cfr. anche la sentenza 8C_247/2015 del 24 settembre 2015) e non ha violato il principio della buona fede (cfr. consid. 2.15).

2.18.7.   Il ricorrente fa valere in più occasioni la priorità della CEDU sulla Costituzione federale anche in ambiti che esulano dal diritto penale e in particolare nelle assicurazioni sociali (cfr. pag. 16 del ricorso al TF). Questo Tribunale rileva che oggetto del contendere, per quanto concerne gli aspetti materiali, é la questione di sapere se ha esercitato tempestivamente il suo diritto a posticipare la rendita di vecchiaia. Ciò che per i motivi più volte espressi in precedenza non è il caso. Non è messo in dubbio che la CEDU, di massima, si applica anche alla presente procedura.

2.18.8.   L’assicurato richiama anche l’art. 1 del Protocollo addizionale CEDU “che garantisce la tutela dei beni dei cittadini, anche di quelli accumulati come capitale di vecchiaia” (pag. 18 del ricorso al TF). Questo TCA rileva che l’amministrazione non ha messo in discussione il suo diritto ad ottenere una prestazione e con la decisione impugnata gli ha riconosciuto una rendita ordinaria di vecchiaia con effetto retroattivo dal mese di ottobre 2009 sulla base dei contributi da lui versati ed in conformità dei disposti della LAVS.

2.19.   L’insorgente afferma che non è chiaro come avvenga, e come sia avvenuto nel caso in oggetto, il controllo delle informazioni statistiche da parte dell’Ufficio federale. Questa circostanza non è in ogni caso d’aiuto all’assicurato e comunque, in assenza dell’inoltro tempestivo della richiesta di rinvio della rendita, non è rilevante e non merita ulteriore approfondimento.

2.20.   Il ricorrente rimprovera al TCA di aver agito lentamente vista la lunga durata della procedura“(30.01.2013 al 22.08.2014)” (pag. 29 del ricorso al TF). Questo Tribunale rileva che in realtà il ricorso è del 30 gennaio 2014 (e non del 30 gennaio 2013; cfr. doc. I, inc. 30.2014.11) e che alla luce degli accertamenti effettuati, 7 mesi per decidere questa causa non possono essere ritenuti eccessivi.

Va abbondanzialmente rilevato chedottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari. Se l'autorità si è occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti giurisprudenziali). In una sentenza del 25 giugno 2003, I 841/02, pubblicata in DTF 129 V pag. 411 e seg., l’allora TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza impugnata). Nella DTF 125 V 188ss., l’allora TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare la decisione di sua competenza. In RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di un atto di ricusa).Con sentenza del 20 settembre 1995 del Tribunale del Canton Argovia, è stata riconosciuta una ritardata giustizia, poiché un'autorità aveva atteso più di 9 mesi prima di procedere ad ordinare un'ulteriore perizia (Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der AHV und IV in: Schaffhauser/Schlauri, Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San Gallo 1996, p. 92s.). Nel caso giudicato il 22 giugno 1998 dal TC Nidwaldo l'amministrazione è stata (soltanto) biasimata per aver lasciato trascorrere più di un anno senza prendere alcuna decisione dopo ricezione di una perizia (Plädoyer 6/1998, p. 67).

2.21.   L’insorgente afferma che soltanto nel mese di gennaio 2014, e non anche per quelli da ottobre a dicembre 2013, è stato effettuato il pagamento della rendita nell’ammontare riconosciuto dalla Cassa. L’interessato contesta il conteggio e sostiene che è irregolare il mancato pagamento dei tre mesi precedenti e di conseguenza dal 1° ottobre 2013 sono dovuti, mese per mese, gli interessi di mora del 5% sulla somma riconosciuta dalla Cassa quale rendita dovuta fino al momento del pagamento. Per il ricorrente vanno applicate le norme del CO (cfr. doc. V, inc. 30.2015.19 e doc. X, inc. 30.2015.19). Per gli altri crediti si applicano invece le norme previste dalle assicurazioni sociali (doc. X, inc. 30.2015.19).

Con la decisione formale del 9 dicembre 2013, confermata dalla decisione impugnata, la Cassa ha correttamente calcolato l’ammontare complessivo delle rendite dovuto dal mese di ottobre 2009 (mese susseguente il compimento del 65esimo anno di età del ricorrente [cfr. art. 21 cpv. 1 lett. a LAVS]) al mese di dicembre 2013 (doc. A6, pag. 3, inc. 30.2014.11), mentre con il 1° gennaio 2014 ha iniziato il versamento, ogni mese, della rendita di vecchiaia (doc. A6, inc. 30.2014.11).

Per quanto concerne gli interessi, nella già citata (cfr. consid. 2.15) sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014 il TF ha rammentato al consid. 7.2 che ai sensi dell’art. 26 cpv. 2 LPGA, sempre che l’assicurato si sia pienamente attenuto all’obbligo di collaborare, l’assicurazione sociale deve interessi di mora sulle sue prestazioni dopo 24 mesi dalla nascita del diritto, ma al più presto 12 mesi dopo che si è fatto valere il diritto. Il diritto è fatto valere nel momento in cui è rivendicato ai sensi dell’art. 29 LPGA (Kieser, ATSG-Kommentar, Basilea, Ginevra, Zurigo, 2a edizione 2009, n. 27 all’art. 26 LPGA, pag. 384-385). A partire da questo momento l’assicuratore sociale ha 12 mesi di tempo per statuire (cfr. sentenza 9C_903/2013 del 30 gennaio 2014, consid. 7.2). Ciò significa che esso è tenuto a versare interessi di mora sulle sue prestazioni soltanto alla doppia condizione che siano trascorsi 24 mesi dalla nascita del diritto e 12 mesi dalla sua rivendicazione (cfr. Kieser, op. cit., n. 24 [pag. 383], 26 [pag. 384] e, a contrario, 43 [pag. 390] all’art. 26 LPGA). Come nel caso giudicato dal TF, anche in concreto è evidente che la seconda condizione non si realizza nel caso di specie, il diritto alla rendita essendo stato rivendicato ai sensi degli art. 29 LPGA e 67 cpv. 1 OAVS soltanto nei mesi di settembre/ottobre 2013 (doc. A9, inc. 30.2014.11) e la decisione impugnata essendo stata emessa il 23 gennaio 2014 (doc. A2, inc. 30.2014.11).

2.22.   Il ricorrente ha chiesto l’assunzione di numerose prove (cfr. doc. I, inc. 30.2014.11; cfr. anche doc. X, inc. 30.2015.19).

Pendente causa il TCA ha dato seguito alle richieste dell’interessato, ha effettuato diversi accertamenti ed ha sentito il ricorrente e la sua patrocinatrice sia nel corso dell’udienza del 22 maggio 2014 quando è stato interrogato quale teste __________ (doc. VIII, inc. 30.2014.11), __________ di __________ all’epoca dei fatti, sia al termine dell’udienza del 9 ottobre 2015 quando è stato sentito il teste __________, alle dipendenze del Comune di __________ fino al __________ (doc. V, inc. 30.2015.19).

Il TCA ha invece rinunciato a sentire __________, la quale, interpellata il 10 luglio 2013 (doc. I, inc. 30.2014.11 e doc. A10, inc. 30.2014.11), secondo quanto indicato in sede di ricorso, avrebbe “promesso a RI 1 di regolare ogni cosa, così che potesse ottenere una rendita posticipata, come da lui richiesto” (doc. I, pag. 3, inc. 30.2014.11), poiché, come spiegato al consid. 2.13, una sua audizione non avrebbe alcun influsso sull’esito della vertenza, nella misura in cui, come ammesso dall’interessato in sede di udienza il 22 maggio 2014, __________ si è limitata ad affermare che si sarebbe occupata del caso ed aveva anch’essa rilevato che mancava la domanda di rinvio (doc. XX, inc. 30.2014.11, pag. 4: “[…] Nel 2013 ha contattato telefonicamente la Cassa a __________ parlando con la sig.ra __________. La sig.ra mi disse che mancava la domanda di posticipo ma che era ancora in possesso dei documenti riferiti al calcolo provvisorio e ha detto che si sarebbe occupata di tutto. Dopo 2 mesi il sig. RI 1 ha ricontattato la Cassa parlando però con altra collaboratrice che le ha confermato che non poteva essere posticipata la rendita. La sig.ra __________ avrebbe detto che si occupava della cosa ma poi io non l'ho più sentita e lei non si è fatta più viva. Per tale motivo ho richiamato parlando con una signora e non era la __________. […]”)

In sede di conclusioni il ricorrente chiede nuovamente la sua audizione, questa volta per comprovare che il doc. 13 allegato alle osservazioni del 23 ottobre 2015, e meglio la richiesta di calcolo della rendita futura del 9 gennaio 2009 è pervenuta alla Cassa convenuta (doc. X, inc. 30.2015.19 pag. 5 e 13). Sennonché, questa circostanza non è contestata dalla Cassa che ha prodotto il documento con la risposta di causa del 4 febbraio 2014 (doc. III/1, inc. 30.2014.11, con timbro della cassa del 30 gennaio 2009) e non deve di conseguenza essere indagata oltre (cfr. del resto anche il doc. V/A12, inc. 30.2014.11).

Il TCA ritiene inoltre superflua anche l’audizione di __________ ex apprendista e poi impiegato presso il Comune di __________, audizione peraltro non richiesta dall’assicurato. Il medesimo insorgente evidenzia infatti che il funzionario non si occupava di pratiche AVS (cfr. conclusioni, doc. X, pag. 4, punto 2.5, inc. 30.2015.19) e che non è mai stato nemmeno aiuto gerente dell’Agenzia AVS (cfr. conclusioni, doc. X, pag. 4, punto 2.5, inc. 30.2015.19). Il 5 maggio 2014 (doc. XVI, inc. 30.2014.11) e con l’impugnativa al TF il ricorrente ha del resto sostenuto di aver consegnato il formulario per la richiesta di posticipo della rendita a __________ (ricorso al TF, pag. 4).

Ne segue che questo TCA rinuncia all’assunzione di ulteriori prove.

Va a questo proposito rammentato che conformemente alla costante giurisprudenza, qualora l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduca l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove;Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 n. 450,Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-pflege des Bundes, 2a ed., pag. 39

n. 111 e pag. 117 n. 320;Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche STFA H 103/01 dell'11 gennaio 2002; DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). Tale modo di procedere non costituisce una violazione del diritto di essere sentito desumibile dall'art. 29 cpv. 2 Cost. fed. (e in precedenza dall'art. 4 vCost. fed.; DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c).

2.23.Alla luce di quanto precede il ricorso va respinto. Di conseguenza non deve essere esaminata la richiesta dell’interessato, ancora ribadita in sede di conclusioni il 23 ottobre 2015 (doc. X, inc. 30.2015.19), rappresentato dalla RA 1, che ha manifestamente un interesse all’esito della vertenza in virtù di un obbligo di assistenza coniugale (cfr. art. 159 cpv. 3 CC), di condannare la Cassa al pagamento di ripetibili sia in sede giudiziaria che in sede amministrativa.

E. 9 gennaio 2009 (doc. XII e XII/5, inc. 30.2014.11). Nella domanda l’insorgente ha indicato, quale variante di calcolo, quella relativa alla posticipazione della rendita di 3 anni (doc. XII/5, pag. 3, inc. 30.2014.11). La richiesta è stata trasmessa per competenza alla Cassa convenuta, dove l’interessato ha da ultimo pagato i contributi (doc. XII/4, inc. 30.2014.11). Il 29 maggio 2009 la CO 1 Cassa __________ ha trasmesso al ricorrente quanto richiesto (doc. A13, inc. 30.2014.11). Secondo il calcolo allestito dalla Cassa, l’interessato avrebbe beneficiato di una rendita di fr. 1'769 al mese dal 1° ottobre 2009 in caso di pensione a 65 anni, di fr. 2'071 in caso di rinvio al 1° ottobre 2012 dell’erogazione della prestazione di vecchiaia (doc. A 13, inc.30.2014.11). La Cassa di compensazione ha precisato che dal calcolo della prestazione non deriva alcun diritto ad una rendita (“ Insbesondere kann aus dieser Berechnung kein Rentenanspruch abgeleitet werden ”), ha citato l’art. 55quater OAVS per il quale l a dichiarazione di rinvio va presentata, per iscritto, entro un anno dall'inizio del periodo di rinvio ed ha allegato il formulario per la richiesta di una rendita, oltre ai Bollettini (Doc. A13, pag. 3, inc. 30.2014.11: “ Beilagen: . Merkblatt 1.04 ‘Erläuterungen zum Auszug aus dem Individuellen Konto (IK)’ . Merkblatt 3.04 ‘Flexibles Rentenalter’ . Formular ‘Anmeldung für eine Altersrente’ ”). L’interessato non può ritenere che la domanda del 9 gennaio 2009 inoltrata per conoscere l’ammontare della rendita in caso di posticipo del suo versamento potesse essere ritenuta quale richiesta di rinvio (cfr. in tal senso anche le censure a pag. 10 del ricorso al TF). L’insorgente ha infatti ricevuto dalla Cassa il formulario per la richiesta di una rendita di vecchiaia ed i Bollettini informativi relativi all’estratto conto individuale ed al pensionamento flessibile ed avrebbe di conseguenza dovuto trarne le dovute conseguenze, e meglio inoltrare la richiesta di posticipo e/o chiedere ulteriori informazioni alla Cassa. A comprova del fatto che anche l’assicurato era cosciente della necessità di inoltrare una vera e propria richiesta di rinvio del versamento della prestazione tramite un formulario separato vi è la circostanza che lo stesso ricorrente ha affermato di essersi recato nel corso dei mesi di luglio/agosto 2009 presso il Comune di __________ proprio per consegnare la domanda di posticipo dell’erogazione della rendita. A questo proposito vi sono alcune incongruenze circa la data in cui l’interessato afferma di essersi recato presso l’Agenzia AVS del suo Comune. Alcune imprecisioni emergono anche da quanto affermato dai testi, __________ e __________ (doc. XX, inc. 30.2014.11 e doc. V, inc. 30.2015.19). Ciò è verosimilmente dovuto al lungo tempo trascorso. Mentre nella replica del 13 febbraio 2014 (doc. V, inc. 30.2014.11) il ricorrente aveva affermato di aver consegnato il secondo formulario nel mese di luglio 2009 (pag. 3 punto 2; a pag. 6 precisa inoltre che il modulo sarebbe stato firmato nel maggio 2009 [punto 7 pag. 9 secondo paragrafo: “ il formulario (faximile) inviato da RI 1 nel 2013 non ha inteso sostituire quello firmato nel maggio 2009 e consegnato a mano al Comune di __________, con il quale ha chiesto una rendita posticipata ”]), il 5 maggio 2014 ha indicato nell’estate 2009, verso fine luglio o inizio agosto, il momento topico dell’inoltro del formulario (cfr. doc. XVI, inc. 30.2014.11). Il 22 maggio 2014, quando è stato sentito il teste __________, indicato dal ricorrente quale persona cui avrebbe consegnato la citata domanda (doc. XVI, inc. 30.2014.11), l’interessato, in sede di udienza, ha indicato nel 6 o 7 agosto il giorno in cui si è recato presso il Comune di __________ per produrre il formulario (cfr. doc. XX, inc. 30.2014.11: “ Sinceramente devo dire che non rammento che nel periodo di tempo che è stato precisato, ossia nel corso della prima settimana di agosto, in particolare giovedì 6 o venerdì 7 agosto 2009 come i sig.ri RI 1 sono in grado di precisare perché hanno ricostruito la data per una partenza per ferie, di aver visto o ricevuto la richiesta di posticipo in questione ”; cfr. anche ricorso al TF, pag. 4: “ Il 6 o 7agosto 2009 (sentenza impugnata, punto 5, pag. 20) , prima di partire per le vacanze, RI 1 ha consegnato all’addetto del Comune di __________ (__________) un secondo formulario “per ottenere la rendita posticipata” […] ”). Successivamente all’audizione del teste __________, quando è risultato che il medesimo ha cessato l’attività presso il Comune di __________ il __________, il ricorrente ha poi sostenuto di aver consegnato il formulario nel corso del mese di luglio 2009 (cfr. doc. X, inc. 30.2015.19). Imprecisioni emergono pure nelle affermazioni dei testi sentiti dal Tribunale. Mentre il Comune di __________ ed il teste __________ hanno affermato che la collaborazione è iniziata il __________, il teste __________ ha sostenuto che __________ ha iniziato l’attività lavorativa già in __________, aggiungendo che solo durante 3 o 4 giorni entrambi hanno lavorato insieme, a causa dell’assenza di __________ per malattia e di __________ per vacanze. Ciò è verosimilmente dovuto alla circostanza che nel corso del mese di luglio 2009 vi è stato __________ tra i due funzionari e che __________ ha effettivamente iniziato l’attività di __________ solo il __________, pur essendo già presente nel corso del mese di luglio (cfr. doc. XIV, inc. 30.2014.11, lettera del 15 aprile 2014 del Comune di __________: “ in base alla __________, si certifica __________ __________, __________, al signor __________, __________ ”). Questo TCA rileva che, a prescindere dalla data esatta nel corso della quale l’interessato si sarebbe recato presso l’Agenzia del suo Comune di domicilio, in ogni caso entrambi i testi sentiti da questo Tribunale non hanno alcun ricordo della consegna della domanda di posticipo della rendita da parte del ricorrente (doc. XX, inc. 30.2014.11, teste __________: “ […] Sinceramente devo dire che non rammento che nel periodo di tempo che è stato precisato […] di aver visto o ricevuto la richiesta di posticipo in questione […] ” e doc. V, inc. 30.2015.19, teste __________: “ […] A proposito della consegna del formulario di richiesta di posticipo il teste non esclude che possa essere successo ma non ha memoria dell’episodio […] ”) . Del resto, quest’ultimo, non ha tenuto copia dell’asserita domanda di posticipo dell’erogazione della rendita di vecchiaia e neppure ha prodotto un esibito di ricevuta da parte dell’amministrazione e né la Cassa __________, né la Cassa convenuta hanno ricevuto una comunicazione in tal senso. Interpellato circa l’assenza di una copia dell’asserito formulario di rinvio, l’insorgente ha rilevato di non aver tenuto alcunché poiché “ tende a fare il minor numero di fotocopie possibili ” (doc. V, inc. 30.2015.19). Questa circostanza, così come quella secondo cui una funzionaria della Cassa, e meglio __________, avrebbe promesso al ricorrente di regolare ogni cosa così da poter ottenere una rendita posticipata non può essergli d’aiuto. La semplice (asserita) disponibilità a trovare una soluzione non significa che la richiesta di una rendita posticipata è stata inoltrata tempestivamente. D’altra parte in sede di udienza il ricorrente ha precisato che __________ ha affermato di non essere in possesso della domanda di posticipare la prestazione ma solo dei documenti riferiti al calcolo provvisorio (doc. XX, inc. 30.2014.11). Il solo fatto di aver promesso che si “ sarebbe occupata di tutto ”, non fa nascere alcun diritto per il ricorrente. L’audizione di __________, richiesta dal ricorrente, si rivela di conseguenza superflua ai fini dell'esito della vertenza. L’interessato non può neppure prevalersi del fatto, sollevato in sede di ricorso (cfr. pag. 3) che il 18 settembre 2013, “ proprio poco prima dell’inizio del versamento della rendita posticipata (e solo in quel momento) ” la Cassa convenuta lo ha invitato “ a compilare il formulario per ottenere la rendita AVS, sebbene sapesse che lui vi aveva diritto già a partire dal 1.10.2009 ” (doc. I, pag. 3, inc. 30.2014.11). Infatti, il formulario gli è stato trasmesso poiché il medesimo ricorrente ha preso contatto con la Cassa spiegandogli la situazione (cfr. doc. A10, inc. 30.2014.11). Inoltre l’interessato afferma di aver chiesto il posticipo di 3 anni (doc. A10, inc. 30.2014.11), ossia fino a ottobre 2012, mentre il formulario è stato trasmesso 4 anni dopo. Non vi è di conseguenza alcun nesso tra l’invio al ricorrente, da parte della Cassa, del formulario per la richiesta di una rendita AVS nel settembre 2013 e l’asserito inoltro della domanda di posticipo nel 2009. Giova qui rammentare che la procedura dinanzi al Tribunale delle assicurazioni sociali è retta dal principio inquisitorio . Il Tribunale accerta d'ufficio, con la collaborazione delle parti, i fatti rilevanti per il giudizio, assume le prove necessarie e le apprezza liberamente ed il giudice ha facoltà di ricorrere a mezzi probatori non indicati dalle parti o di rinunciare all'assunzione di mezzi probatori che le parti hanno notificato (cfr. STFA U 94/01 del 5 settembre 2001; STFA I 83/01 del 31 maggio 2001; STFA U 429/00 del 13 marzo 2001; Untersuchungsgrundsatz, SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; AHI Praxis 1994 pag. 212; DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti). È dunque compito del giudice chiarire d'ufficio in modo corretto e completo i fatti giuridicamente rilevanti. Questo principio non è tuttavia incondizionato, ma trova il suo correlato nell' obbligo delle parti di collaborare (DTF 125 V 195 consid. 2 con riferimenti; RAMI 1994 pag. 211; AHI Praxis pag. 212; DLA 1992 pag. 113; Meyer , Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in: Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989 pag. 12; Spira , Le contentieux des assurances sociales fédérales et la procédure cantonale, in: Recueil de jurisprudence Neuchâteloise (RJN) 1984 pag. 16; Kurmann , Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege in erster Instanz, in: Luzerner Rechtsseminar 1986, Sozialversicherungsrecht, Referat XII, pagg. 5 segg.). Questo obbligo comprende in particolare quello di motivare le pretese di cui le parti si avvalgono e quello di apportare, nella misura in cui può essere ragionevolmente richiesto da loro, le prove dettate dalla natura della vertenza o dai fatti invocati: in difetto di ciò esse rischiano di dover sopportare le conseguenze dell'assenza di prove (SVR 1995 AHV Nr. 57 pag. 164 consid. 5a; RAMI 1993 pagg. 158-159 consid. 3a; DTF 117 V 264 consid. 3b; SZS 1989 pag. 92; DTF 115 V 113; Beati in: Relazioni tra diritto civile e assicurazioni sociali, Lugano 1993, pag. 1 seg). L'obbligo di accertamento d'ufficio dei fatti, correlato dal dovere di collaborazione delle parti, non rende comunque privo d'efficacia il principio secondo cui l' onere della prova incombe alla parte che da un fatto deriva un suo diritto e del conseguente fardello in caso di mancata prova. L'art. 8 CC prevede infatti che, ove la legge non disponga altrimenti, chi vuol dedurre il suo diritto da una circostanza di fatto da lui asserita deve fornirne la prova. Ora, mentre per quel che concerne la notifica di una decisione o di una comunicazione dell'amministrazione essa dev'essere dimostrata - dall'amministrazione stessa - secondo il grado della verosimiglianza preponderante valido in materia di assicurazioni sociali, questa attenuazione del grado della prova - dettata da esigenze legate all'attuabilità dell'amministrazione di massa - non si giustifica laddove si tratta di dover dimostrare circostanze di fatto a sostegno della tempestività dell'esercizio di un diritto soggetto a termine e a perenzione. In questi casi infatti la prova della verosimiglianza preponderante non basta. La tempestività dell'atto o della dichiarazione deve essere determinata con certezza (sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 3.3; DTF 119 V 7 consid. 3c/bb pag. 10; DLA 2000 n. 25 pag. 118 [C 294/99] consid. 2a; cfr. pure DTF 121 V 204 consid. 6b; 120 V 33 consid. 3c pag. 37). In concreto l’insorgente non ha comprovato di aver inoltrato (tempestivamente) una richiesta di posticipare la rendita nei termini di cui all’art. 55quater OAVS. Certo, come rileva l’assicurato (cfr. ricorso al TF, pag. 5), questo disposto prevede che la dichiarazione di rinvio sia presentata per iscritto ma non impone l’utilizzo di alcun formulario specifico. Inoltre per l’art. 29 cpv. 3 LPGA se una domanda non rispetta le esigenze di forma o se è trasmessa a un servizio incompetente, per quanto riguarda l’osservanza dei termini e gli effetti giuridici collegati alla domanda è determinante la data in cui essa è stata consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio. Tuttavia agli atti, con l’eccezione del “faximile doc. 9” (doc. A9, inc. 30.2014.11) del 18 settembre 2013, e dunque tardivo, non è stato prodotto alcuno scritto (neppure in copia) di nessun tipo successivo alla richiesta del calcolo di una rendita futura, tramite il quale l’interessato chiederebbe il rinvio della prestazione. Né i testi, sentiti dal Tribunale rammentano alcunché. Quanto affermato dai testi non consente di dimostrare l'effettiva consegna e ricezione della richiesta di posticipo della rendita di vecchiaia (sulle possibili agevolazioni di questa prova, a condizione però che l'interessato - contrariamente al caso di specie - sia in grado di produrre una ricevuta postale attestante l'avvenuta spedizione e una copia dell'atto in questione cfr. DLA 1994 n. 20 pag. 150 consid. 3b [C 94/94]; cfr. anche sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 3.4 ), mentre il formulario compilato per conoscere l’ammontare della rendita in caso di rinvio, non è sufficiente a ritenere l’intenzione dell’assicurato di posticipare l’erogazione della prestazione. La cassa, nello scritto del 29 maggio 2009, cui ha allegato inoltre il formulario per la richiesta di una rendita ordinaria di vecchiaia, ha esplicitamente affermato che “ insbesondere kann aus dieser Berechnung kein Rentenanspruch abgeleitet werden ” (allegato al doc. A2, inc. 30.2014.11) ed ha allegato il formulario per la richiesta della prestazione, in tedesco, ossia la lingua madre dell’insorgente. A questo proposito va rammentata la sentenza 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, riferita alla STCA 1° febbraio 2010 emanata a giudice unico dal TCA, dove il TF ha affermato: " (…)

E. 10 per cento degli aventi diritto ha presentato le relative domande. La ragione principale di questo scarso interesse risiede nel fatto che per numerose persone che abitano in Italia il fatto di beneficiare di una rendita svizzera ridurrebbe o eliminerebbe il loro diritto a una rendita italiana. La campagna della Centrale di compensazione ha permesso di procedere a versamenti unici o di versare rendite per un importo equivalente a quasi 40 milioni di franchi. La somma degli averi non reclamati ammonta con ogni probabilità a un multiplo di questa somma. Le spese dell’amministrazione per queste azioni sono ammontate a quasi 450 000 franchi. La ricerca di aventi diritto di averi di casse pensioni si è rilevata nettamente più difficile e costosa. I motivi risiedono da una parte nella decentralizzazione del sistema della previdenza professionale (quasi 11 000 istituti di previdenza) e, dall’altra, nel fatto che il sistema dei tre pilastri non è conosciuto all’estero e dunque poco noto alle persone interessate. Tutti i conti degli istituti di previdenza devono essere annunciati alla centrale del 2° pilastro istituita nel 1999. Su domanda degli aventi diritto, questa centrale può identificare l’istituto interessato. Su 75 000 domande, di cui l’85 per cento provenienti dall’Italia, solo 3600 conti sono stati localizzati prima della fine dell’autunno 2001. Gli oneri della centrale del 2° pilastro sono ammontati a 1 milione di franchi nel 1999 e a 1,7 milioni di franchi nel 2000. Queste spese dovrebbero tuttavia diminuire nel corso degli anni futuri. Non è possibile evitare completamente la comparsa di nuovi averi dimenticati. L’informazione dei lavoratori è stata tuttavia fortemente migliorata e l’entrata in vigore degli accordi bilaterali con l’Unione europea rafforza l’obbligo delle autorità estere di informare i loro cittadini. La CdG-N è stata soddisfatta dei risultati di questo esame. Stima che per il momento non si debbano adottare misure particolari.” (sottolineatura del redattore) La problematica è tuttora attuale (cfr. anche la notizia apparsa su www.rsi.ch/news/svizzera/Dimenticati-27-miliardi-3539320.html del 16 gennaio 2015: " (…) Nei bilanci delle casse pensioni svizzere si annidano 2,7 miliardi franchi dimenticati dai lavoratori su circa 600'000 conti dormienti di cui non si riescono a rintracciare i proprietari. I soldi del secondo pilastro sono sovente dimenticati dai lavoratori al momento in cui cambiano datore, cessano l'attività o lasciano la Svizzera, ha spiegato all’ATS Max Meili, direttore della Fondazione istituto collettore LPP, rilevando che la cifra raggiunta a fine 2014 non ha precedenti. La massa è costituita da prestazioni di libero passaggio che i lavoratori dovrebbero preoccuparsi di trasferire al momento in cui la loro situazione professionale cambia. I soldi “abbandonati” al più tardi entro due anni vengono trasferiti sotto l'amministrazione dell'istituto collettore. I due terzi dei proprietari vengono rintracciati. Ma per un terzo questo non è possibile. Ciò che fa costantemente aumentare la consistenza dei conti in giacenza. Nel 2014 erano 599'212 per un totale di oltre 2,7 miliardi di franchi. In media si tratta quindi di 4'500 franchi per conto. Chi pensa di avere "soldi di cassa pensione dimenticati" può rivolgersi all'Ufficio centrale del secondo pilastro. Nel solo 2014 le richieste sono state circa 33'000”) Ciò a comprova che nel sistema previdenziale svizzero, di norma, spetta all’assicurato farsi parti diligente e chiedere le prestazioni di cui ritiene aver diritto. Non spetta al Tribunale, ma semmai al legislatore, apportare le modifiche ritenute necessarie. 2.16.   In queste circostanze le tesi del ricorrente circa l’agire della convenuta quale “banca” o “cassa di risparmio” che avrebbe dovuto comunicargli mese per mese il conteggio del deposito, che sarebbe soggetta alla vigilanza della FINMA ed il richiamo alle norme penali sull’appropriazione indebita sono infondate. Ciò vale anche per quanto concerne l’ammontare del “ capitale ” presso la Cassa. Infatti, spetta semmai all’assicurato, conformemente all’art. 141 OAVS, chiedere alla Cassa di compensazione il proprio estratto conto. Circa la vigilanza, l’art. 76 cpv. 1 LPGA prevede che il Consiglio federale sorveglia l’applicazione delle assicurazioni sociali e ne rende regolarmente conto. A questo proposito per l’art. 49 cpv. 1 LAVS l'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti è applicata, sotto la vigilanza della Confederazione (art. 76 LPGA), dai datori di lavoro, dai lavoratori, dalle casse di compensazione professionali, dalle casse di compensazione cantonali, dalle casse di compensazione della Confederazione e da un Ufficio centrale di compensazione Secondo l’art. 72 cpv. 1 LAVS per svolgere le sue funzioni di vigilanza secondo l'articolo 76 LPGA, il Consiglio federale può incaricare il competente ufficio federale di impartire istruzioni agli enti incaricati dell'attuazione dell'assicurazione allo scopo di garantire un'applicazione unitaria. Inoltre, può autorizzare l'ufficio federale ad allestire tavole vincolanti per il calcolo dei contributi e delle prestazioni. L’art. 72 cpv. 4 LAVS prevede che le casse di compensazione devono presentare periodicamente al Consiglio federale, nella forma da questo prescritta, una relazione sulla loro gestione. Gli uffici di revisione e di controllo devono presentare al Consiglio federale, in conformità delle sue istruzioni, un rapporto sulle revisioni e i controlli da essi eseguiti conformemente all'articolo 68. Il Consiglio federale provvede affinché siano eliminati i difetti rilevati. Per l’art. 176 cpv. 1 OAVS il DFI è incaricato di eseguire i compiti che in conformità dell'articolo 76 LPGA e dell'articolo 72 LAVS incombono al Consiglio federale. Esso può affidare determinati compiti all'Ufficio federale, perché li disbrighi direttamente. Il cpv. 2 prevede che l'Ufficio federale può, in generale e nei casi particolari, impartire ai servizi incaricati dell'applicazione dell'assicurazione istruzioni che ne garantiscano l'uniformità. Per l’art. 176 cpv. 4 OAVS l 'Ufficio federale disciplina la collaborazione tra le casse di compensazione e l'UCC e provvede all'impiego razionale delle installazioni tecniche. Le prescrizioni concernenti l'organizzazione e l'attività dell'UCC sono emanate d'intesa con l'Amministrazione federale delle finanze. Infine per l’art. 178 OAVS le casse di compensazione devono presentare ogni anno all'Ufficio federale, in conformità delle istruzioni da esso impartite, un rapporto di gestione. Circa l’Ufficio federale competente, l’ordinanza sull'organizzazione del Dipartimento federale dell'interno (OOrg-DFI; RS 172.212.1), all’art. 11 cpv. 1 prevede che l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) è l'autorità competente in materia di sicurezza sociale, mentre per il cpv. 2 lett. a l’UFAS persegue soprattutto gli obiettivi seguenti: garantire la sicurezza sociale contro le conseguenze di vecchiaia, invalidità e perdita della persona che si assume il sostentamento e di perdita di guadagno delle persone che prestano il servizio militare, il servizio civile, il servizio di protezione civile. Per l’art. 11 cpv. 3 OOrg-DFI al fine di raggiungere questi obiettivi, l'UFAS assume le funzioni seguenti: a. prepara e mette in atto le decisioni per una politica coerente in materia di assicurazioni sociali nel proprio ambito di competenze; b. mette a disposizione le basi decisionali politiche e la documentazione riguardante la sicurezza sociale e promuove la ricerca in questo settore; c. informa e consiglia nel settore delle assicurazioni sociali; d. promuove, nel settore delle assicurazioni sociali, la collaborazione tra le cerchie interessate. Coordina ed adegua tra loro le varie misure tanto all'interno del proprio settore di competenze quanto con le ulteriori misure sociopolitiche della Confederazione, dei Cantoni, dei Comuni. La vigilanza spetta pertanto all’UFAS e non alla FINMA, alla quale la presente fattispecie non deve essere segnalata. 2.17.   L’assicurato fa valere la violazione di numerose norme costituzionali e della CEDU, sostenendo che il mancato riconoscimento del posticipo della rendita sarebbe contrario alla Costituzione federale ed al diritto internazionale. L’interessato invoca il principio della buona fede e della parità di trattamento e sostiene che non siano stati rispettati gli art. 5 cpv. 2 Cost. fed., art. 8 cpv. 2 Cost. fed., art. 41 cpv. 2 Cost. fed., art. 46 cpv. 1 Cost. fed., art. 49 Cost. fed., art. 111 cpv. 1 Cost. fed. e art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. In sede di replica cita ulteriori articoli (doc. V, inc. 30.2014.11). L’insorgente ribadisce che la Cassa non ha reagito al compimento del 65esimo anno di età, non lo ha informato di trattenere la rendita, non ha risposto alle argomentazioni sollevate da lui e dal suo legale, così che ha violato il principio di legalità (art. 1 CEDU) e il diritto di essere sentiti di cui all’art. 6 § 1 CEDU, il principio di uguaglianza (art. 14 CEDU) ed il divieto dell’abuso di diritto (art. 17 CEDU). Già solo per il fatto che l’interessato con il ricorso e le osservazioni invoca genericamente, elencandole, le norme costituzionali e della CEDU senza motivare in maniera approfondita le ragioni di una loro eventuale lesione, le censure andrebbero ritenute manifestamente infondate. Questo TCA, nella misura in cui non ne ha già tenuto conto in precedenza e ritenuto che con l’impugnativa al TF l’interessato ha in parte sviluppato le sue considerazioni, le riprenderà comunque di seguito, con l’esclusione dell’art. 12 Cost. fed. (cfr. consid. 2.1), spiegando perché l’agire della Cassa va tutelato. 2.18.1.   L’insorgente invoca il principio della parità di trattamento e meglio gli art. 8 cpv. 2 Cost. fed. e 14 CEDU (pag. 14 del ricorso al TF), sostenendo che “ un’attività pubblica o di pubblico interesse (come è quella svolta da una Cassa di Compensazione AVS) deve rispettare il principio della legalità (art. 1 CEDU e art. 5 cpv. 1 e 4 Cost. fed.alla luce dell’art. 55 quater cpv. 1 OAVS e 39 cpv. 1 e 2 LAVS), deve essere proporzionata e rispondere al pubblico interesse (art. 5 cpv. 2 Cost. fed. alla luce dell’art. 55 quater cpv. 1 OAVS e 39 cpv. 1 e 2 LAVS): non possono essere predisposte procedure amministrative (come quella dell’amministrazione delle domande per il tramite delle Agenzie comunali AVS) che non registrano tale corrispondenza e che dunque mettono a rischio i diritti degli affiliati ” (pag. 14 del ricorso al TF). A norma dell’art. 8 cpv. 1 Cost. fed. tutti sono uguali davanti alla legge. Per l’art. 8 cpv. 2 Cost. fed. nessuno può essere discriminato, in particolare a causa dell’origine, della razza, del sesso, dell’età, della lingua, della posizione sociale, del modo di vita, delle convinzioni religiose, filosofiche o politiche, e di menomazioni fisiche, mentali o psichiche. L’insorgente non fa valere per quale motivo vi sarebbe stata una disparità di trattamento nei suoi confronti ed in cosa consisterebbe questa disparità. L’interessato ha potuto far valere i suoi diritti come qualsiasi altro cittadino, senza subire discriminazione alcuna ed è stato trattato come lo sarebbe stato qualsiasi altro assicurato. Il TCA ha già spiegato che in concreto il motivo della reiezione della domanda non si basa sul fatto che l’interessato avrebbe fatto valere i suoi diritti senza utilizzare il formulario corretto, bensì sulla circostanza che non ha comprovato di aver inoltrato la domanda di posticipazione della rendita tempestivamente. L’agire della Cassa, che rispetta il principio di legalità (cfr. art. 39 LAVS, 55 quater OAVS e 67 OAVS) è stato proporzionato e risponde al pubblico interesse di un trattamento uguale di tutti i cittadini. 2.18.2.   A norma dell’art. 41 cpv. 1 lett. b Cost. fed. a complemento della responsabilità e delle iniziative private, la Confederazione e i cantoni si adoperano affinché ognuno fruisca delle cure necessarie alla sua salute. Per l’art. 41 cpv. 2 Cost. fed. la Confederazione e i Cantoni si adoperano affinché ognuno sia assicurato contro le conseguenze economiche della vecchiaia, dell’invalidità, della malattia, dell’infortunio, della disoccupazione, della maternità, dell’orfanità e della vedovanza. Di principio gli obiettivi sociali non sono "self-executing" e quindi non possono essere invocati dai cittadini per una loro applicazione diretta. L'art. 41 Cost. fed. non conferisce ai cittadini, ed in casu all’assicurato qui ricorrente, dei diritti soggettivi di diritto pubblico che possano essere fatti valere direttamente in giustizia (nel medesimo senso la giurisprudenza in DTF 130 I 113). L’insorgente non può dedurre diritti dalla norma costituzionale invocata. Quanto all'accenno all'art. 41 cpv. 2 Cost. fed., che prevede che la Confederazione ed i Cantoni si adoperano affinché ognuno sia assicurato contro le conseguenze economiche della vecchiaia, il TCA rileva come tale precetto sia stato recepito dalla Confederazione nella LAVS. In sede di ricorso al TF (pag. 16), il ricorrente sostiene che tale principio non può essere privato del suo contenuto essenziale al fine di garantire il rispetto delle garanzie negli art. 1 e 6 cpv. 1 CEDU, “ tanto più che l’art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. fed. stabilisce che le rendite devono coprire adeguatamente il fabbisogno vitale. Il TCA trascura questo aspetto come si si trattasse di semplici norme teleologiche ” e richiama l’art. 49 Cost. fed. secondo cui la Confederazione vigila sul rispetto del diritto federale da parte dei Cantoni, rilevando che per diritto federale s’intende necessariamente la CEDU e in particolare gli art. 1 e 6 cpv. 1 CEDU. Per cui anche le autorità cantonali e gli enti che svolgono una pubblica funzione devono rispettare la CEDU anche in relazione alle procedure di notifica adottate. Questo TCA rileva nuovamente che il ricorso va respinto perché l’interessato, il quale è stato messo al beneficio di una rendita ordinaria di vecchiaia, non ha comprovato di aver esercitato tempestivamente il suo diritto sulla base delle norme della LAVS e dell’OAVS (cfr. consid. 2.13 e seguenti) e non per asserite lacune delle amministrazioni nella trasmissione di dati e/o formulari. La sua censura va di conseguenza respinta. Del resto, se lo ritiene necessario, e ritiene che la rendita versata non gli permette di coprire il fabbisogno vitale, l’interessato può chiedere di essere posto al beneficio delle prestazioni complementari. Spetterà poi alla Cassa competente decidere circa un eventuale suo diritto in tale senso. 2.18.3.   Per l’art. 46 cpv. 1 Cost. fed. i Cantoni attuano il diritto federale secondo quanto previsto dalla Costituzione e dalla legge. Secondo l’art. 46 cpv. 3 Cost. fed. la Confederazione lascia ai Cantoni la massima libertà d’azione possibile e tiene conto delle loro particolarità. A norma dell’art. 49 cpv. 1 Cost. fed. il diritto federale prevale su quello cantonale contrario. In concreto la Cassa ha correttamente applicato la legge federale (LAVS e OVAS) e non ha fatto prevalere il diritto cantonale su quello federale (cfr. consid.