Sentenza o decisione senza scheda
Erwägungen (5 Absätze)
E. 1 La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
E. 2 Per l'art. 3 cpv. 1 Les pubb un esercizio pubblico può essere gestito se:
a) il proprietario dell'immobile è in possesso della patente corrispondente;
b) il gerente è in possesso del certificato di capacità corrispondente e dell'autorizzazione dipartimentale di cui all'art. 28. Quest'ultima norma prevede che la gestione di un esercizio pubblico è affidata, con decisione dipartimentale, solo ad una persona, attiva in proprio o per conto di terzi, in possesso del certificato di capacità corrispondente al tipo di esercizio pubblico e che abbia un'adeguata copertura assicurativa per le conseguenze derivanti dalla responsabilità civile.
E. 3 L'insorgente non contesta che non vi sia più un'autorizzazione dipartimentale per la gestione dell'esercizio pubblico "_______" e neppure censura che il 29 giugno 2003 vi era un andirivieni di persone nello stabile in cui era ubicato il Ristorante sino al 30 gennaio 2001 e che era stata bevuta della birra da parte di diverse persone. Sostiene tuttavia, nelle sue osservazioni 23 luglio 2003 all'indirizzo della Sezione dei permessi e dell'immigrazione, che ella abita in quell'immobile e che lì invita la gente che vuole. In altre parole assevera che le persone che avevano frequentato il locale non erano clienti, ma persone da lei invitate a casa sua.
E. 4 La versione della ricorrente non è credibile. Al di là del fatto che appare perlomeno strano che la signora ____ inviti diversa gente a frequentare casa sua come se fosse un bar, non si può non rilevare che la cassa registratrice era accesa. Ciò non può che significare che le consumazioni erano a pagamento. Non sarebbe altrimenti spiegabile che la cassa ad oltre due anni dalla chiusura del Ristorante fosse ancora in uso. Si deve pertanto concludere che l'insorgente ha venduto bevande a scopo di lucro senza la necessaria autorizzazione dipartimentale. Così facendo ha contravvenuto alle norme in materia.
E. 5 . La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge. Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr). per questi motivi, visti gli art. 3, 28, 66 Les pubb, 1 segg. LPContr; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso 5 maggio 2004 è respinto e la decisione impugnata è confermata. 2. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente. 3. Intimazione a: Il presidente: La segretaria:
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Tessin Il Presidente della Pretura Penale 01.09.2004 30.2004.157 Tessin Il Presidente della Pretura Penale 01.09.2004 30.2004.157 Ticino Il Presidente della Pretura Penale 01.09.2004 30.2004.157
Sentenza o decisione senza scheda
Incarto n. 30.2004.157/KRM 04 129/810 Bellinzona 1 settembre 2004 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar sedente con _________ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 5 maggio 2004 presentato da RI1 contro la decisione 23 aprile 2004 n. (401) 04 129/810 emessa d _CRTE1 viste le osservazioni 24 maggio 2004 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona, letti ed esaminati gli atti, ritenuto in fatto A. _CRTE1 con decisione 23 aprile 2004 ha inflitto a ____ una multa fr. 500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 100.- e alle spese di fr. 30.-, per i seguenti motivi: "in data 29.06.03 è stato constatato che il Ristorante___________, era aperto malgrado l'assenza della necessaria autorizzazione dell'Ufficio permessi. (andirivieni di persone, bicchieri di birra sporchi sul bancone del bar, cassa registratrice accesa)" . La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3 e 28 Les pubb. B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento. Sostiene che il Ristorante _____ non esiste più da ben 3 anni. C. La Sezione dei permessi e dell'immigrazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata. considerato in diritto 1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr. 2. Per l'art. 3 cpv. 1 Les pubb un esercizio pubblico può essere gestito se:
a) il proprietario dell'immobile è in possesso della patente corrispondente;
b) il gerente è in possesso del certificato di capacità corrispondente e dell'autorizzazione dipartimentale di cui all'art. 28. Quest'ultima norma prevede che la gestione di un esercizio pubblico è affidata, con decisione dipartimentale, solo ad una persona, attiva in proprio o per conto di terzi, in possesso del certificato di capacità corrispondente al tipo di esercizio pubblico e che abbia un'adeguata copertura assicurativa per le conseguenze derivanti dalla responsabilità civile. 3. L'insorgente non contesta che non vi sia più un'autorizzazione dipartimentale per la gestione dell'esercizio pubblico "_______" e neppure censura che il 29 giugno 2003 vi era un andirivieni di persone nello stabile in cui era ubicato il Ristorante sino al 30 gennaio 2001 e che era stata bevuta della birra da parte di diverse persone. Sostiene tuttavia, nelle sue osservazioni 23 luglio 2003 all'indirizzo della Sezione dei permessi e dell'immigrazione, che ella abita in quell'immobile e che lì invita la gente che vuole. In altre parole assevera che le persone che avevano frequentato il locale non erano clienti, ma persone da lei invitate a casa sua. 4. La versione della ricorrente non è credibile. Al di là del fatto che appare perlomeno strano che la signora ____ inviti diversa gente a frequentare casa sua come se fosse un bar, non si può non rilevare che la cassa registratrice era accesa. Ciò non può che significare che le consumazioni erano a pagamento. Non sarebbe altrimenti spiegabile che la cassa ad oltre due anni dalla chiusura del Ristorante fosse ancora in uso. Si deve pertanto concludere che l'insorgente ha venduto bevande a scopo di lucro senza la necessaria autorizzazione dipartimentale. Così facendo ha contravvenuto alle norme in materia. 5 . La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge. Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr). per questi motivi, visti gli art. 3, 28, 66 Les pubb, 1 segg. LPContr; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso 5 maggio 2004 è respinto e la decisione impugnata è confermata. 2. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- sono a carico ricorrente. 3. Intimazione a: Il presidente: La segretaria: