17.2016.124

Incarto n.17.2016.124+141

Locarno

22 dicembre 2016/mi

In nomedella Repubblica e CantoneTicino

La Corte di appello e di revisione penale

composta dai giudici:

Damiano Stefani, giudice presidente

Giovanni Celio e Francesca Lepori Colombo

segretaria:

Cristina Maggini, vicecancelliera

sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con annuncio del 21 ottobre 2015 da

AP 1

contro la sentenza emanata nei suoi confronti il 14 ottobre 2015 dalla Pretura penale di Bellinzona (motivazione scritta intimata il 30 giugno 2016)

richiamata la dichiarazione di appello 22 luglio 2016;

 Il PP PP 1 ha così riformulato il DA, rettificando la descrizione dei fatti costitutivi del reato di omicidio colposo nel seguente modo:

Non sono state presentate istanze probatorie.

-il PP PP 1, ha chiesto la reiezione dell’appello e la conferma integrale della sentenza impugnata, ribadendo che la vettura che ha schiacciato la vittima, provocandone il decesso, è quella del prevenuto.

-     l’avv. DI 1 ha chiesto il proscioglimento del suo assistito dal reato di omicidio colposo, con protesta di tasse, spese e con il riconoscimento di un’indennità ex art. 429 cpv. 1 lett. a CPP per fr. 18'576.-. Egli ha dettagliatamente spiegato, con l’aiuto delle delucidazioni fornite dal perito di parte, come non si possa essere sicuri che sia stato l’investimento da parte di AP 1 a provocare la morte del signor DO 1. I fatti non hanno potuto essere chiariti con sufficiente certezza, sicché le ricostruzioni si basano su ipotesi, ma non su accertamenti oggettivi. Avantutto vi sono almeno quattro veicoli che non hanno potuto essere identificati, dei quali almeno due sono transitati sulla corsia di sorpasso dopo il passaggio della motocicletta della vittima e prima dell’auto dell’imputato. Sulla scorta dei dati a disposizione non si può affermare con sufficiente certezza che l’automobile di AP 1 è stato il primo e unico veicolo a travolgere il corpo. Inoltre non è possibile stabilire che la morte sia insorta solo dopo l’investimento da parte dell’accusato, anche perché il teste __________ ha riferito di aver visto una chiazza di sangue da parte al capo di DO 1 e il teste __________ ha dichiarato che gli sembrava che l’uomo a terra fosse morto perché non si muoveva. Neppure dimostrato è che AP 1 dovesse prevedere un pericolo, poiché non si può dare per certo che egli abbia visto dei lampeggianti e che li abbia potuti notare per tempo: __________ ha asserito di averli attivati solo dopo aver capito che quello a terra era un essere umano, quindi non a 230 metri come scritto dal primo giudice, e la teste __________ ha fatto riferimento ai lampeggianti di un altro autocarro, essendo lei transitata ca. 25 sec. prima di AP 1.

L’imputato non poteva prevedere l’insorgenza di una situazione di pericolo, se non quando ormai era per lui troppo tardi. Quando, quindi, l’investimento non era più evitabile. Egli non ha, dunque, alcuna colpa.

Sulla scorta di questi elementi, si impone il proscioglimento di AP 1 dall’accusa di omicidio colposo.

È coniugato ed ha due figli, il primo nato nel 2011 ed il secondo nel 2013.

Attualmente lavora in proprio come architetto e, parallelamente, collabora con il Comune di __________.

Il suo salario, complessivamente, è di circa fr. 100'000.- netti all'anno. La moglie è casalinga.

I soccorsi, prontamente allarmati, sono intervenuti nel lasso di una decina di minuti, ma, nonostante i tentativi di rianimazione, non hanno potuto far altro che costatare il decesso del motociclista.

La Suzuki è stata pure visionata e fotografata dalla polizia scientifica, che ha confermato come a risultare danneggiate sono solo le estremità del lato sinistro, cioè la manopola del cambio, il cavalletto e la borsa in pelle, mentre il lato destro del veicolo è praticamente intatto. I danni, per gli specialisti, sono stati collegati alla rovinosa caduta a terra e allo scivolamento sull’asfalto, mentre“non sono stati evidenziati danni o tracce riconducibili al contatto con un altro veicolo”(AI 29, foto 13-16).

DO 1 indossava unicamente un paio di calzoncini corti, una canottiera, un paio di calze e delle scarpe da ginnastica.

Sulla parte posteriore dei pantaloncini, gamba sinistra, è stata rilevata una chiara traccia di pneumatico, con una direzione parallela rispetto all’asse verticale dell’indumento (cioè quello longitudinale del corpo), che ha lasciato “stampate” sulla stoffa le lettere L, K, E e N (AI 29, foto 18 e 19).

-  sotto l’automobile di __________ è stata rinvenuta una minuscola traccia di sangue nel sottoscocca (AI 29, foto 28), nella zona della ruota anteriore sinistra, che, all’analisi genetica ha permesso di estrarre un profilo DNA compatibile con quello di DO 1. Le sue piccole dimensioni e il fatto che era isolata hanno portato gli agenti della scientifica a sostenere che sia riconducibile al passaggio dell’Audi A 6 sopra una delle numerose tracce di sangue presenti sul manto stradale presso il luogo dell’incidente, piuttosto che non la conseguenza dell’investimento della vittima;

-  la Skoda Yeti di __________ ha presentato anch’essa una minuscola traccia di sangue sul sottoscocca della ruota anteriore sinistra con profilo DNA compatibile con quello di DO 1, la cui origine è stata considerata analoga a quella della traccia sul veicolo di __________ (AI 29, foto 30);

- i veicoli di __________ (AI 29, foto 33), __________ (AI 29, foto 33), __________ (AI 29, foto 37) non presentavano tracce collegabili ai fatti.

Differente è stato per contro l’esito dell’ispezione della Mercedes SLK del prevenuto (AI 29, foto 22-26):

Sulla scorta di questi dati i poliziotti hanno scritto:“Gli schizzi di sangue della vittima e la presenza di tracce di vernice rossastra sul veicolo AP 1 insieme alle tracce riscontrate sui pantaloni della vittima (…) avvalorano a nostro avviso l’ipotesi di un urto tra la vittima e il veicolo AP 1, in particolare tra il paraurti anteriore, lato destro, e il capo di DO 1.”(AI 29, foto 25).

In merito a questo frangente ha tenuto a precisare di non essere in grado di dire se ha urtato l’oggetto perché non ha sentito nessuna collisione.

Dopo quella che ha definito“la sbandata”ha continuato il suo percorso sempre sulla corsia di sinistra, nelle vicinanze della riga di direzione. Subito dopo ha visto un oggetto di grosse dimensioni, di colore scuro, davanti a sé, che non è riuscito ad evitare, per cui“gli sono passato sopra”(PG 12 luglio 2010, AI 16, pag. 2). Egli ha asserito d’essere sicuro d’averlo urtato perché ha sentito un forte colpo al suo veicolo. A seguito dell’impatto, ha perso leggermente il controllo del suo mezzo, senza tuttavia spostarsi troppo dalla sua direzione di marcia. Ha poi continuato la sua corsa sulla sinistra sino alla fine della galleria, uscito dalla quale si è lentamente spostato sulla destra per arrestarsi, infine, sulla corsia di emergenza. Visto che vi erano fermi altri veicoli, ha deciso di ripartire per recarsi al primo posto di polizia e si è così presentato a quello di Noranco, ove ha lasciato la sua Mercedes per non più toccarla.

In merito al primo oggetto sulla carreggiata ha risposto di non averlo visto bene, ma che era di colore chiaro ed era largo più o meno 1.50 m ed alto 0.5 m; il secondo oggetto era per contro di sicuro di metallo e ha ipotizzato, viste le dimensioni, fosse un motoveicolo (PG 12 luglio 2010, AI 16, pag. 3). Su domanda esplicita ha sostenuto di non aver visto alcun motociclista nel punto dove è avvenuta la collisione (PG 12 luglio 2010, AI 16, pag.4).

AP 1 ha spiegato che prima di scansare l’oggetto chiaro ha effettuato una frenata d’emergenza molto breve, senza saper dire se ha bloccato o meno le ruote. Non riuscendo a fermarsi in tempo, ha deciso di scansare (PG 12 luglio 2010, AI 16, pag. 3).

“Circa a metà del tunnel, in corrispondenza di una curva verso destra, ho notato che c’erano dei veicoli sulla corsia di destra davanti a me ed ho visto le luci dei freni di almeno un veicolo. Quando ho visto ciò, ho anch’io frenato un pochino. Davanti a me la corsia di sinistra era sempre libera. Dopo uno o due secondi ho visto qualcosa davanti a me sulla linea divisoria. Sembrava un fagotto di vestiti. Ero quasi là e ricordo di avere effettuato una sterzata significativa, ma non so più dire se verso destra o verso sinistra. E’ stato tutto molto veloce. Uno o due secondi dopo ho visto una motocicletta proprio davanti alla mia macchina, distesa sull’asfalto. Era troppo tardi per me per poterla evitare e così ricordo di averla urtata con la mia macchina. Ricordo anche che il mio veicolo ha avuto un sobbalzo. C’è stato un forte urto” (VI in verbale dib. d’appello, pag. 3).

Degno di rilievo, rispetto a quanto esposto sino a quel momento, è che l’appellante, per la prima volta, ha affermato di aver rallentato non appena ha visto che il veicolo che lo precedeva nella galleria aveva azionato i freni.

Parimenti accertato è che la morte della vittima è da far risalire al suo investimento da parte di un’automobile.

Controverso è per contro che questa automobile sia stata quella dell’appellante e che l’incidente fosse evitabile, quindi che vi sia una colpa imputabile a AP 1 nella causa della morte di DO 1.

Auto investitrice

Questa deduzione si fonda in primo luogo sulle importanti tracce di sangue rinvenute nel sottoscocca della Mecedes SLK, che, dopo analisi del DNA, è stato accertato essere quello di DO 1. La posizione in cui è stato trovato, la direzione delle macchie (corrispondente a quella di marcia), la loro quantità e la loro estensione non lasciano spazio a equivoci (AI 29, foto 25 e 26).

La giustificazione data dal prevenuto, che ha ipotizzato che le macchie ematiche siano il prodotto del suo passaggio su una pozza, è del tutto infondata. In effetti, se così fosse stato, le tracce di sangue avrebbero dovuto essere localizzate in altri punti della parte inferiore dell’automobile, compatibili con uno spruzzo proveniente dalle ruote; non sulla marmitta e la parte centrale del sottoscocca.

Inoltre, come ben si vede dalle fotografie e dai commenti degli agenti che hanno redatto il referto (AI 29, foto 7-11), le chiazze di sangue più importanti, dalle quali avrebbe potuto provenire una quantità di spruzzi come quella che ha segnato l’automobile dell’imputato, non sono state calcate da alcun pneumatico.

Parallelamente, nessuno degli altri veicoli transitati nei momenti topici presentava tracce ematiche di sorta, ad eccezione di quella di __________, sulla quale è stata rilevata una piccola goccia del sangue di DO 1 nella zona della ruota anteriore sinistra (AI 29 foto 28) e di quella di __________ (AI 29 foto 30), su cui ne è stata rinvenuta una sola, piccola, pure nella zona della ruota anteriore sinistra. Entrambe le macchioline, vista proprio la posizione compatibile con uno schizzo proveniente dal copertone, si sono con ogni probabilità formate dopo il passaggio su una delle numerose tracce di sangue presenti sul manto stradale. Non di sicuro con il transito sul corpo del motociclista.

Sul parafango anteriore destro della Mercedes SLK, nella sua parte inferiore, con striature da sfregamento che vanno sino a sotto di esso, è stata trovata una traccia di vernice rossastra compatibile con quella del casco della vittima (AI 29, foto 23). Questi segni sono la dimostrazione che l’automobile è passata sopra un oggetto proprio in quel punto, quindi anche, inevitabilmente, con la ruota anteriore destra.

Il casco indossato da DO 1, a sua volta, è rovinato da abrasioni da sfregamento e segni neri certamente compatibili con quelli di un investimento da parte della Mercedes. Esso è poi rotto in più punti (AI 29, foto 17), conseguenza senz'altro compatibile con un investimento.

A questo proposito sono decisamente conciliabili con l’ipotesi accusatoria di un investimento quando il corpo era riverso, prono, sull’asfalto, l’importante abrasione sulla zona frontale del casco e l’altrettanto significativa crepa in quella della nuca.

Sulla parte posteriore dei pantaloni indossati dalla vittima vi sono segni evidenti del passaggio di uno degli pneumatici marca Falken montati sulla Mercedes SLK (AI 29, foto n. 18 e 19). Nessuna delle altre automobili ispezionate aveva copertoni di questa marca.

Il teste __________, poi, ha dichiarato di aver visto la Mercedes SLK effettuare una frenata d’emergenza molto breve e poi passare sopra qualcosa che sembrava un sacco di colore scuro con un’estremità rossa, che una volta vista la moto ha ipotizzato essere il motociclista, e di aver udito due colpi (PG 14 luglio 2010, AI 16, pag. 2 e 3). Egli ha pure detto che, invece, l’Audi che seguiva il prevenuto ha rallentato e si è spostata sulla corsia di destra davanti a lui, senza investire l’”oggetto” (PG 14 luglio 2010, AI 16, pag. 2, 4 e 5).

L’investimento è stato confermato anche dal teste __________ che ha deposto d’aver sentito un forte colpo e d’aver visto la Mercedes collidere con qualcosa che inizialmente ha pensato essere la motocicletta, non essendo stato in grado di dire se aveva anche investito il corpo della vittima perché non lo ha visto muoversi, per poi precisare, in occasione del secondo verbale, di non poter dire con cosa l’imputato ha cozzato (PG 12 luglio 2010, AI 16, pag. 2 seg. e PG15 luglio 2010, AI 16, pag. 2).

Cozzare a 100 km/h con un casco, evidentemente, ha tra le varie conseguenze immediate, quella di fare un forte rumore.

A tutto ciò si aggiunge la testimonianza di __________, che ha riferito d’essere stato preceduto, sulla corsia di sorpasso, da due automobili, e che quella che era proprio davanti a lui ha scartato sulla destra, così che egli ha potuto distintamente vedere l’altra macchina investire il motociclista (PG 12 luglio 2010, AI 16, pag. 1 seg.).

Non si può, poi, dimenticare come né la motocicletta della vittima, né l’auto dell’appellante, presentino tracce di un passaggio di quest’ultima sopra la prima, che può quindi essere escluso. Invero, non sono stati neppure rinvenuti segni di scontro tra i due mezzi, per quanto possa essere di rilievo la questione.

In realtà, dai video in atti, si vede che uno dei primi due automobilisti rimasti anonimi, stava superando lo scooter di __________ all’altezza della nicchia ripresa dalla telecamera al km 20.000. Teoricamente, si potrebbe quindi pensare che vi possa essere stato un investimento già da parte di questa automobile, che nel punto inquadrato nel video, è transitata 20.4 secondi prima di AP 1 (doc. PP 10, pag. 10).

Interrogato in merito, il teste __________ - che era appena stato superato da questo veicolo - dopo aver visionato il filmato, poiché sino a quel momento aveva asserito di non aver avuto auto davanti o da parte a lui, ha dichiarato:“Credo che se il veicolo che mi era a fianco e che poi mi ha superato avesse in qualche modo investito la persona a terra, me ne sarei dovuto accorgere. Anche perché ciò mi avrebbe imposto probabilmente delle misure di urgenza, come frenate o sterzate. Preciso che si tratta comunque di mie supposizioni perché come già detto nemmeno ricordavo la presenza di quel veicolo.”(VI 5 aprile 2011, AI 35, pag. 2).

La teste __________, che era distaccata di 2.6 secondi da __________ (doc. PP 10, pag. 10) e che circolava in galleria a 97 km/h - per cui si può dire che era a poco più di 70 m di distanza - ha visto il corpo della vittima al suolo, ma non ha notato nessuna collisione o comportamento anomalo da parte di chi la precedeva (VI 13 luglio 2010, AI 16).

Inoltre, la posizione del corpo, così come vista da tutti coloro che sono transitati prima e dopo l’automobile sconosciuta che stava superando __________, è identica (VI __________ 29 luglio 2010, AI 16, pag. 2; VI __________ 14 luglio 2010, AI 16, pag. 2; VI __________ 14 luglio 2010, AI 16, pag. 1 seg.; VI __________ 13 luglio 2010, AI 16, pag. 2), cosa che sarebbe stata impossibile se vi fosse stata una collisione, anche solo parziale.

In base a questi elementi, non si può che desumere che il veicolo sconosciuto che si trovava sulla corsia di sinistra accanto a __________ non ha toccato il corpo di DO 1. D’altronde, dalle immagini si vede che al momento di scomparire dal campo visivo della telecamera, aveva quasi concluso il superamento dello scooter, per cui aveva tutto il tempo di rientrare sulla corsia di destra prima di passare accanto al motociclista.

Le altre tre automobili rimaste anonime, invece, si trovavano effettivamente a circolare, come ritenuto dal pretore, sulla corsia di destra e, dunque, hanno potuto transitare senza difficoltà da parte alla vittima.

Di quelle che sono state identificate, già si è detto.

Pertanto, in base alle risultanze, è proprio solo la Mercedes SLK di AP 1 ad essere passata sopra DO 1.

Neppure questa argomentazione, nuova, può trovare spazio, poiché i testi sono stati chiari e perché quest’auto, diversamente da AP 1, viaggiava sulla corsia di destra e non si è trovata, quindi, il corpo sulla sua strada. Inoltre, dietro ad essa, circolava l’altra auto anonima, che impediva le a chi seguiva di vedere bene cosa stesse succedendo.

Uno scambio di identità, in queste condizioni, non è pensabile.

Prevedibilità del pericolo e evitabilità dell’investimento

Secondo l’esperto, AP 1 ha potuto percepire la presenza della vittima distesa al suolo circa 2 secondi prima di travolgerlo, cioè quando era a 55 metri da lei. I calcoli per concludere che a quel momento la velocità che gli avrebbe consentito di fermarsi nello spazio utile era di 79.73 km/h, si sono fondati su un tempo di reazione di 1 sec., una durata della fase di incremento di 0.2 sec. (doc. PP 10, pag. 29).

Appoggiandosi su queste conclusioni, la difesa ha argomentato che l’investimento, semmai c’è stato, era inevitabile.

L’imputato, in occasione del suo primo interrogatorio, ha spiegato che, all’interno della galleria, arrivato alla curva che piega leggermente a destra, ha notato un veicolo di grossa cilindrata, di colore scuro, con i fari lampeggianti accesi, che avanzava lentamente sulla corsia di destra e che l’ha superato alla medesima velocità che aveva in precedenza, quindi senza rallentare (MP 12 luglio 2010, AI 16, pag. 2).

Sentito dal magistrato l’11 novembre 2010 (AI 23, pag. 2), egli ha ribadito che, poco dopo la metà della galleria, ha visto sulla destra una vettura con i lampeggianti accesi, che viaggiava lentamente ma non era ferma, precisando che“la mia attenzione si concentrava su questo veicolo proprio perché aveva i lampeggianti accesi”(AI 23, pag. 2). Differentemente dal primo interrogatorio, egli ha però detto d’aver tolto il piede dal gas.

Al processo in Pretura penale, ha invece fatto un passo indietro:“(…) ho notato una macchina che frenava. Preciso che ho visto le luci dei freni e non i lampeggianti di emergenza”(VI in verb. dib. di primo grado, pag. 1). In appello, infine, ha aggiunto d’aver rallentato un po’ non appena vista la luce dei freni.

Risultando la prima versione fornita affidabile, sia perché resa a caldo e confermata a due riprese, sia perché combacia con quanto asserito dal conducente del camion (che ha parlato per sé ma che, per esperienza di vita, induce a ritenere che il suo gesto sia stato ripetuto immediatamente da altri, come sempre avviene in situazioni del genere), si può dare per accertato che almeno un veicolo, l’autocarro, aveva acceso i lampeggianti e che AP 1 ha visto, poco dopo la metà della galleria, almeno un veicolo con i lampeggianti accesi. Pure accertato - perché la modifica fatta in appello circa la diminuzione di velocità, che contraddice quanto deposto sino ad allora, non è credibile e, tra l’altro, perde di vigore già solo per la sua tardività - è che l’appellante ha continuato il sorpasso e non ha avuto alcun tipo di reazione se non, la massimo, quella di togliere il piede dal gas.

Ad un segnale chiaro di pericolo l’imputato non ha reagito quindi correttamente, ma ha continuato per la sua strada alla stessa velocità di marcia, come conferma anche il perito di parte. Addirittura, come detto in precedenza, egli ha sorpassato il veicolo che aveva azionato i segnali d’allarme.

AP 1 avrebbe invece dovuto frenare e diminuire la velocità in maniera sensibile, oltre che tenersi pronto a reagire ulteriormente in caso di necessità. Dalle immagini agli atti si può ben vedere come l’auto che lo seguiva era ad una distanza tale da consentirgli di rallentare e, addirittura, di fermarsi.

Bastava poco per passare dai 100 km/h ai 79.73 km/h che, secondo l’ing. __________, avrebbero consentito di evitare l’incidente. Se poi si considera che il tempo di reazione poteva essere ridotto, non potendosi più parlare di pericolo imprevisto, la velocità per scongiurare l’investimento era certamente un po’ più elevata di quella indicata nel referto.

Questo è un inequivocabile prova che egli si è accorto solo all’ultimo della presenza sull’asfalto della vittima, non 55 metri prima come sostiene il perito essergli stato possibile.

D’altronde, lo stesso AP 1 ha precisato che“in un primo tempo la mia attenzione si concentrava su questo veicolo proprio per il fatto che aveva il lampeggianti accesi”(MP 11 novembre 2010, AI 23, pag. 2).

Una brusca frenata era, come accennato più sopra, senz’altro fattibile, tenuto conto del fatto che l’auto che lo seguiva, quella di __________, era a debita distanza ed aveva la corsia alla sua destra libera, come attestato dalle immagini e dalle riprese in atti (ad esempio doc. PP 10, immagini 12, 13, 26, 28).

Questa conclusione non può essere condivisa. In primo luogo, i video in atti attestano che il traffico non era così intenso e che i veicoli che si trovavano nella galleria in quei frangenti circolavano a distanza corretta uno dall’altro, per cui un’immissione tra due di loro sarebbe stata possibile. Soprattutto se AP 1 avesse prestato maggiore attenzione ed avesse rallentato per tempo.

Ma anche volendo seguire la situazione di fatto attestata dall’ing. __________, non si potrebbe risolvere altrimenti. In effetti, a ben leggere le sue parole e a ben guardare le sue ricostruzioni grafiche, sino ad un secondo prima dell’investimento egli poteva benissimo spostarsi a destra, evidentemente effettuando una manovra d’emergenza comportante una frenata ed una sterzata. L’immagine n. 29 del referto è a tal proposito eloquente: la possibilità di spostarsi a destra per tempo c’era ed era collegata a rischi molto limitati.

Omicidio colposo

Il Tribunale federale, sempre severo in tema di prevedibilità di un ostacolo, ha già da tempo chiarito che il principio del dovere di circolare ad una velocità che consenta di fermarsi entro lo spazio visivo vale anche per il traffico autostradale (DTF 93 IV 115 consid. 2). In quella decisione un automobilista che viaggiava con le luci di posizione si era ritrovato improvvisamente una sedia sulla propria corsia e, tentando di evitarla, aveva sbandato causando un incidente. Secondo i giudici di Losanna, il rischio di trovare degli oggetti, non illuminati, su una corsia autostradale non è così inconsueto da poter non essere considerato. In particolare, soprattutto dopo un incidente, capita sovente che vi siano dei veicoli fermi in mezzo alla carreggiata, anche con i fari spenti nei confronti dei quali sussiste un forte pericolo di collisione. Per il Tribunale federale sarebbe irresponsabile mettere in secondo piano l’obbligo di guidare a vista a favore della volontà di raggiungere velocità elevate. La sicurezza del traffico e la protezione della vita umana prevale indubbiamente sull’intento di guadagnare tempo (DTF 126 IV 91 consid. 4.a.cc; DTF 93 IV 115 consid. 2).

Questa posizione è stata ribadita a più riprese. Ad esempio nella sentenza STF 6B_673/2011 del 20 dicembre 2011, che ha trattato un caso nel quale un automobilista, circolante di notte ad una velocità di 110 km/h sull’autostrada A6, è andato a cozzare contro uno scaffale metallico che era caduto in precedenza da un camion.

Circolando al buio, un conducente deve avere una velocità che gli consenta di arrestarsi entro lo spazio illuminato dai fari di posizione (DTF 100 IV 279).

Il Tribunale federale ha respinto le critiche per le quali questa giurisprudenza non tiene conto delle reali condizioni del traffico sulle autostrade, per cui non sarebbe praticabile, precisando che simili obiezioni non si conciliano con il chiaro testo della legge, che mira a proteggere la sicurezza del traffico e la vita umana (DTF 126 IV 91 consid. 4.a.cc).

Presupposti oggettivi del reato

In effetti, egli non ha reagito correttamente, omettendo di prestare la dovuta cautela e di adottare una velocità adeguata alle circostanze ed alla visibilità, che la morfologia della galleria (curva a destra) e il traffico gli offrivano.

Al momento dell’avvistamento del veicolo che aveva azionato gli avvisatori luminosi, e che, quindi, segnalava una situazione di pericolo, egli avrebbe inoltre dovuto reagire immediatamente, rallentando in modo tale da garantirsi la possibilità di effettuare un arresto tempestivo o un cambiamento di corsia, rivolgendo la propria attenzione specialmente a ciò che si trovava davanti a lui e tenendosi pronto ad una frenata d’emergenza.

Per contro, egli ha continuato il sorpasso, mantenendo la sua velocità di crociera di 100 km/h, senza modificare alcunché.

In questo modo, volendo seguire la tesi del perito di parte che ha sostenuto che il corpo era visibile solo a partire da 55 metri di distanza, AP 1 si è trovato a circolare ad una velocità decisamente eccessiva perché non gli garantiva la possibilità di arrestarsi entro lo spazio visivo, ritenuto che lo spazio totale di reazione era di 78.77 metri. La velocità massima, adeguata, in questa situazione, sempre secondo l’ing. __________, avrebbe dovuto essere di 79.73 km/h. Facilmente raggiungibile se, come visto, egli, al momento di affrontare la curva, ma al più tardi quando ha visto i segnali luminosi del veicolo davanti a lui, avesse messo il piede sul freno e rallentato. Questa operazione, tra l’altro, gli avrebbe consentito di reagire istantaneamente quando, poi, ha visto il corpo della vittima sul selciato.

Come se non bastasse, per sua stessa ammissione, almeno indiretta, l’imputato non ha prestato la dovuta attenzione a ciò che stava sulla sua corsia di marcia, ma si è verosimilmente fatto distrarre da altro (a sua detta dai lampeggianti). D’altronde, e qui non si può seguire la perizia, la vittima era, come detto in precedenza ai consid. n. 26-28, per lui visibile già ad una distanza utile pur circolando a 100 km/h.

Come spiegato, la prova che l’appellante non fosse concentrato su quanto stava avvenendo davanti a lui sino all’investimento è data dal fatto che egli - a differenza di tutti gli altri conducenti sentiti nel corso dell’istruttoria - non si è accorto che quello travolto era un essere umano e non un sacco: se da una certa distanza è ben possibile che non si potesse capire cosa fosse l’oggetto sull’asfalto, con il progressivo avvicinamento una confusione non trova più giustificazione.

Ulteriore dimostrazione che AP 1 non era attento ed ha visto solo all’ultimo momento la vittima (o, dal suo punto di vista, quel che per lui era un oggetto), laddove essa era avvistabile già molto prima, è il fatto che egli non ha effettuato alcuna frenata degna di tale nome (come invece ha fatto, con successo, chi lo seguiva a velocità addirittura superiore alla sua) e che nemmeno ha sterzato sulla corsia di destra, se non dopo aver investito DO 1.

In questo modo l’appellante ha infranto i doveri impostigli dalle norme sulla circolazione stradale e quindi i suoi doveri di diligenza.

Nesso di causalità

Inoltre, dopo nuovo studio degli atti, il prof. __________ ha sostenuto che in termini di alta probabilità e di credibilità razionale, non è stato l’impatto del capo contro la parete del tunnel a provocare lesioni cerebrali importanti a DO 1 (AI 53).

È dunque accertato che tra la morte della vittima e il suo investimento sussiste un nesso di causalità naturale e diretto.

Invero, uno dei testi, __________, transitato da parte al corpo di DO 1 prima dell’imputato, ha dichiarato d’aver notato una pozza di sangue all’altezza della testa (PG 28 settembre 2010, AI 16, pag. 2). Questa affermazione potrebbe lasciare pensare che la vittima avesse subito delle lesioni al capo di una certa rilevanza già nel primo incidente. Agli atti, nondimeno, non vi sono altri indizi che confermano questa ipotesi. Le foto del rapporto della polizia scientifica non evidenziano alcuna traccia ematica di rilevanza, se non quelle in prossimità della posizione finale del cadavere (AI 29 foto 3, 6 e 7). La porzione di materia cerebrale ritrovata sull’asfalto più lontana dal corpo, si trova in prossimità di quella che poteva essere la posizione del motociclista prima dell’incidente e non è vicina a nessuna chiazza di sangue.

La dichiarazione del teste non è pertanto attendibile e non costituisce un elemento sufficiente per mettere in dubbio le conclusioni dei medici.

Inoltre, anche se si dovesse - per ipotesi di lavoro - considerare che, dopo aver cozzato contro la parete, il motociclista giaceva prono sull’asfalto con una pozza di sangue all’altezza della testa, la causa della morte non potrebbe venire identificata altrimenti rispetto a quanto fatto dai periti. In effetti, il fatto di aver avuto delle perdite ematiche dopo aver sbattuto contro il muro, non è assolutamente incompatibile con un decesso causato dall’investimento: lo scoppio da compressione del capo e la rottura del peduncolo del cuore sono lesioni attribuibili alle conseguenze del passaggio, ad alta velocità, di un grosso peso come quello di un’automobile (quello della Mercedes SLK è largamente superiore alla tonnellata), sopra all’uomo disteso incosciente sulla strada, mentre non sono ipotizzabili come conseguenze dell’urto contro la parete e poi con il suolo.

La perdita di sensi da parte della vittima, quella sì, è per contro da ascrivere alle conseguenze della perdita di controllo della motocicletta. Essa è resa verosimile dalle dichiarazioni dei testi transitati prima dell’appellante, secondo le quali egli giaceva immobile.

A questo proposito, l’argomentazione della difesa, che ha visto nell’affermazione di __________“La mia prima impressione è stata quella che era deceduto perché non si muoveva”(PG 14 luglio 2010, AI 16, pag. 2) un forte indizio di decesso prima dell’investimento, non può essere assecondata, considerate le altre prove in atti. Il testimone ha solo confermato che DO 1, negli istanti in cui lui lo ha visto, era inerte. Il resto sono state sue sensazioni soggettive, prive di valenza probatoria.

Allo stesso risultato si giunge se si prende in considerazione la possibilità per l’imputato di tornare sulla corsia di destra e passare accanto al corpo della vittima, come hanno fatto tutti gli altri conducenti transitati in quei frangenti. Si tratta di un’opzione del tutto ragionevole e realistica, che avrebbe potuto essere attuata anche senza ridurre la velocità, quindi a maggior ragione diminuendola.

Presupposti soggettivi

La condanna per omicidio colposo di AP 1 deve essere pertanto confermata e l’appello respinto.

Commisurazione della pena

Di principio, la scrivente Corte ritiene di poter condividere le valutazioni operate dai primi giudici in relazione alla commisurazione della pena inflitta all’appellante (consid. 17 della sentenza impugnata), che qui si richiamano (art. 82 cpv. 4 CPP).

Tuttavia, se al momento della sentenza di primo grado non erano ancora trascorsi 2/3 del periodo di prescrizione del reato (STF 6B_10/2010 del 10 maggio 2010, consid. 2.4; DTF 132 IV 1 consid. 6.2.1), l’attenuante del lungo tempo trascorso, art. 48 lett. e CP trova in questa sede spazio, poiché sono ormai passati pressoché 6 anni e 6 mesi, facendo stato il momento dell’emanazione del giudizio di secondo grado (DTF 132 IV 1 consid 6.2.1.; STF 6B_10/2010 del 10 maggio 2010).

Di conseguenza, la pena pecuniaria inflitta deve imperativamente essere ridotta di un terzo, cioè portata a 40 aliquote giornaliere da fr. 110.- l’una per complessivi fr. 4'400.-.

Di riflesso anche la multa deve essere ridimensionata a fr. 800.-.

Nulla muta per contro in merito alla sospensione condizionale della pena pecuniaria.

Rinvio degli accusatori privati al foro civile e confisca

Indennità ex art. 429 CPP

12, 34, 42, 47, 48 lett. e, 117 CP;

26, 31, 32, 34 LCStr

3, 4, 7 ONC

nonché, sulle spese e sulle ripetibili, gli art. 426 e 428 CPP e la LTG

2.2.   AP 1è condannato:

2.2.2.al pagamento della multa di fr. 800.- (ottocento), con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 8 (otto) giorni;

Per la Corte di appello e di revisione penale

Il giudice presidente                                            La segretaria