17.2013.73

E. 1 Giusta l’art. 398 cpv. 1 CPP, l’appello può essere proposto contro le sentenze dei tribunali di primo grado che pongono fine, in tutto o in parte, al procedimento. In particolare, mediante l’appello è ora possibile censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 398 cpv. 3 lett. a), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (lett. b) e l’inadeguatezza (lett. c). Giusta l’art. 398 cpv. 2 CPP - secondo cui il tribunale d’appello esamina per estenso (“ plein pouvoir d’examen ”, “ umfassende Überprüfung ”) la sentenza in tutti i punti impugnati - il tribunale di secondo grado ha una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure. Sulla questione della cognizione del tribunale di secondo grado il TF ha avuto modo di precisare che l’appello porta ad un nuovo e completo esame di tutte le questioni contestate ed ha spiegato che la giurisdizione di seconda istanza non può limitarsi ad individuare gli errori dei giudici precedenti e a criticarne il giudizio ma deve tenere i propri dibattimenti ed emanare una nuova decisione

- che sostituisce la precedente (art. 408 CPP) - secondo il proprio libero convincimento fondato sugli elementi probatori in atti e sulle risultanze delle prove autonomamente amministrate (STF 6B_715/2011 del 12 luglio 2012, consid. 2.1 che cita, fra gli altri, Luzius Eugster, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, ad art. 398, n. 1, pag. 2642, confermata in STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.1; cfr., inoltre, Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo/San Gallo 2009, ad art. 398, n. 7, pag. 766). L'appellante può limitare il suo appello ad alcuni punti del dispositivo del giudizio di prima istanza (art. 399 cpv. 4 CPP). In questi casi, giusta l’art. 404 cpv. 1 CPP, la giurisdizione d’appello esaminerà soltanto i punti impugnati. Il principio soffre ad ogni modo di un’importante eccezione, secondo cui, a favore dell’imputato, il potere di esame della Corte di appello si estende anche ai punti non appellati (art. 404 cpv. 2 CPP; Mini, Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 398, n. 13, pag. 741). Il TF ha recentemente precisato che, nell’ambito dei singoli punti impugnati (enumerati esaustivamente alle lettere a-g dell’art. 399 cpv. 4 CPP), il controllo della giurisdizione di appello è nuovo e completo: l’appello parziale non permette, infatti, alle parti di sottoporre al controllo del tribunale di secondo grado soltanto alcuni fatti, sottraendone altri al suo esame. Secondo l’Alta Corte, un appello parziale formulato in tal senso non va dichiarato irricevibile ma interpretato in maniera estensiva, in modo da soddisfare le esigenze dell’art. 399 cpv. 4 CPP, conformemente alla volontà del legislatore che ha voluto permettere alla giurisdizione di appello di esercitare un ampio controllo sulla causa che gli viene sottoposta (STF 6B_404/2012 del 21 gennaio 2013, consid. 2.2).

E. 1.1 AP 1 è dichiarata autrice colpevole di: grave infrazione alle norme della circolazione per avere, il 3 febbraio 2007, a Bellinzona, località Galbisio, violato gravemente le norme della circolazione, cagionando un serio pericolo per la sicurezza altrui o assumendo il rischio di detto pericolo, e meglio, per avere perso il controllo del veicolo a motore marca Smart targato __________ invadendo la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza e andando a scontrarsi con l’autovettura di marca Mercedes targata __________ guidata da __________ regolarmente sopraggiungente in senso inverso. 1.2.   AP 1 è condannata: 1.2.1. alla pena pecuniaria di 10 (dieci) aliquote giornaliere di fr. 140.- (centoquaranta), per un totale di fr. 1’400.- (millequattrocento); 1.2.2. alla multa di fr. 250.- (duecentocinquanta); in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 2 (due) giorni. 1.2.3. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 1’000.- (mille) per il procedimento di primo grado.

E. 1.3 L’esecuzione della pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni. 2. Gli oneri processuali d’appello, consistenti in:

-  tassa di giustizia                     fr.            800.-

-  altri disborsi                            fr.            200.- fr.        1’000.- sono posti a carico di AP 1. 3. Intimazione a: - - - 4. Comunicazione a: - Pretura penale, 6501 Bellinzona

-   Comando della Polizia cantonale, 6500 Bellinzona

-   Ministero pubblico SERCO, 6501 Bellinzona

-   Ufficio del Giudice dei provvedimenti coercitivi, 6900 Lugano

-   Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino - Sezione della popolazione, Ufficio della migrazione, 6501 Bellinzona P_GLOSS_TERZI Per la Corte di appello e di revisione penale La presidente                                                        Il segretario Rimedi giuridici Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.

E. 2 Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP, per l’accertamento della verità, il giudice - così come le altre autorità penali - si avvale di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza. Questo disposto - che concretizza il principio della verità materiale di cui all’art. 6 cpv. 1 CPP - conferma il principio secondo cui gli strumenti per l’accertamento della verità non sono soltanto quelli indicati agli art. 142 e seg. CPP - e, cioè, gli interrogatori dell’imputato (art. 157 e seg. CPP), dei testi (art. 162 e seg. CPP), delle persone informate sui fatti (art. 178 e seg. CPP), le perizie (art. 182 e seg. CPP) e i mezzi di prova materiali (art. 192 e seg. CPP) - ma sono anche tutti quelli che, secondo l’evoluzione tecnica e scientifica, sono idonei a provarla. Pertanto, così come indicato dai commentatori, anche mezzi di prova non disciplinati dal CPP sono utilizzabili, purché leciti e purché il loro valore probante sia riconosciuto dalla scienza e/o dall’esperienza (Bernasconi, Commentario CPP, Zurigo/San Gallo 2010, ad art. 10, n. 24, pag. 49 e ad art. 139, n. 1, pag. 297; Bénédict/Treccani, Commentaire romand, CPP, Basilea 2011, ad art. 139, n. 2, pag. 603; Schmid, Praxiskommentar, op. cit., ad art. 10, n. 5, pag. 23; Hofer, Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 10, n. 47, pag. 170 e seg.). L’art. 139 cpv. 2 CPP precisa, poi, che i fatti irrilevanti, manifesti, noti all’autorità penale oppure già comprovati sotto il profilo giuridico non sono oggetto di prova.

E. 3 In mancanza di prove dirette, un giudizio può fondarsi anche su prove indirette, cioè su indizi (Rep. 1990 pag. 353 con richiami, 1980 pag. 405 consid. 4b). L’indizio, per consolidata dottrina e giurisprudenza, è una circostanza di fatto certa dalla quale si può trarre, dopo un processo di induzione condotto con un metodo rigorosamente logico e preciso sulla base di una valutazione d’insieme, una conclusione circa la sussistenza o no del fatto da provarsi (Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6a edizione, Basilea 2005, § 59, n. 12 a 15 con richiami; Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, Vol. terzo, 1956, pag. 416 e segg.). Non può essere attribuito valore d’indizio a un fatto non certo, equivoco o non univoco o contingente (Rep. 1980, 192, consid. 3; Rep. 1980, 147, consid. 4). In assenza di prove tranquillanti e sicure, si può, dunque, costruire un giudizio di condanna soltanto se vi sono più indizi - cioè fatti certi - univoci e concordanti che, correlati logicamente nel loro insieme, consentono deduzioni precise e rigorose così da far concludere che l’esistenza dei fatti ritenuti nell’atto di accusa non può essere ragionevolmente posta in dubbio (cfr. Hans Walder, Der Indizienbeweis im Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit., in part., in STF 6P.37/2003 del

E. 3.2 e rinvii; Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 4.3. e 4.4).

E. 7 maggio 2003 consid. 2.2). 4. Giusta l’art. 10 cpv. 2 CPP, il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae dall’intero procedimento. Così come precisato dai commentatori, il principio della libera valutazione delle prove non significa che i fatti possano venire accertati secondo il “buon volere del giudice” o secondo sue soggettive convinzioni. Esso significa, invece, che chi giudica non è vincolato a regole scritte o non scritte riguardanti il valore delle prove, ma statuisce esclusivamente sulla scorta di un esame coscienzioso, dettagliato e fondato su criteri oggettivi di tutti gli elementi probatori in atti e di tutte le circostanze a carico e a scarico senza essere vincolato da norme sul valore probante astratto dei diversi mezzi di prova (Bernasconi, op. cit., ad art. 10,

n. 15 e 16, pag. 48; Schmid, Praxiskommentar, ad art. 10, n. 4 e 5, pag. 23; Kuhn/Jeanneret, Commentaire romand, CPP, Basilea 2010, ad art. 10, n. 35-41, pag. 70-72; DTF 133 I 33 consid. 2.1; DTF 117 Ia 401 consid. 1c.bb). Semplicemente, dunque, il principio della libera valutazione delle prove significa che non vi è una gerarchia dei mezzi di prova: per esempio, la deposizione di un teste non ha, di regola, maggior valore probante di quella di una persona informata sui fatti o di quella dello stesso imputato o di quella della parte lesa ( STF del 23 aprile 2010 inc. 6B_1028/2009; STF del

E. 10 L’art. 90 cifra 2 LCStr (ora art. 90 cpv. 2 LCStr) punisce chiunque, violando gravemente le norme della circolazione, cagiona un serio pericolo per la sicurezza altrui o assume il rischio di detto pericolo. Anche la negligenza è punibile, salvo disposizione espressa e contraria (art. 100 cifra 1 LCStr, ora art. 100 cpv. 1 LCStr). L’art. 90 cifra 2 LCStr (ora art. 90 cpv. 2 LCStr) descrive una forma qualificata di infrazione alle norme della circolazione stradale che presuppone, per la sua realizzazione, che l’autore abbia creato una serio pericolo alla sicurezza altrui o si sia assunto il rischio della creazione di un tale pericolo. Devono, pertanto, essere dati due elementi oggettivi costitutivi e cumulativi: il primo consistente nella violazione oggettivamente grave di una regola fondamentale della circolazione, il secondo consistente nella creazione di un serio pericolo per gli altri utenti della strada (Yvan Jeanneret, Les dispositions pénales de la loi sur la circulation routière (LCR), Stämpfli Editions, Berne, 2007, pag. 43 ss). Non è dunque necessario - poiché ciò, in realtà, è solo legato al caso - che l’infrazione abbia provocato un incidente o che abbia messo concretamente in pericolo un terzo (Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, Losanna 1996, ad art. 90 LCStr n. 4.6): viene punita, in effetti, sia la messa in pericolo concreta sia la messa in pericolo astratta, purché accresciuta (DTF 130 IV 32 consid. 5.1; 122 IV 173 consid. 2bb/aa pag. 175, 121 IV 230 consid. 2b/aa pag. 232). La messa in pericolo ai sensi dell’art. 90 cifra 2 LCStr (ora art. 90 cpv. 2 LCStr) è data quando la violazione grave della norma crea un pericolo per la vita o la salute di terzi. La messa in pericolo è concreta se esiste, secondo l’andamento ordinario delle cose, una probabilità seria di realizzazione effettiva ed imminente del rischio di lesione alla vita o alla salute di almeno una persona (Jeanneret, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 26; Schwaibold, Basler Kommentar, ad art. 237 CP n. 14; DTF 106 IV 121 consid. 3c; 106 IV 370 consid. 3a). Vi è ad esempio messa in pericolo concreta quando un altro utente stradale è costretto ad effettuare una brusca manovra di deviazione per evitare un urto (STF 20.02.2004, inc. 6S.486/2002, consid. 3.2.). Il passaggio da una messa in pericolo astratta ad una messa in pericolo concreta è spesso legato al caso, che pone o meno il terzo sul cammino dell’autore. Per esempio, in caso di sorpasso effettuato senza visibilità vi è messa in pericolo concreta se in quel momento sopraggiunge un altro veicolo che è costretto a frenare o a scansare l’ostacolo per evitare l’incidente, mentre vi è messa in pericolo astratta se il caso ha voluto che nessun veicolo circolasse in quel momento in senso inverso (Jeanneret, op. cit., ad art. 90 LCStr, n. 26). Dal profilo soggettivo, l’autore deve avere adottato un comportamento senza riguardi o gravemente contrario alle regole della circolazione oppure, in caso di infrazione commessa per negligenza, deve avere assunto un comportamento crassamente negligente (STF 8.1.2008, inc. 6B_718/2007; DTF 131 IV 133 consid.

E. 11 L’art. 26 cpv. 1 LCStr prescrive che ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da non essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente alle norme stabilite. A norma dell’art. 27 cpv. 1 LCStr, l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali, tra le quali si annovera la linea continua di sicurezza (6.01), art. 73 cpv. 1 OSStr. L’art. 34 cpv. 2 LCStr prescrive l’obbligo di circolazione a destra della linea di sicurezza. Secondo l’art. 31 cpv. 1 LCStr, il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza. Tale regola è precisata dall’art. 3 cpv. 1 prima frase ONC, il quale prescrive che il conducente deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla circolazione. L’attenzione richiesta al conducente implica che egli sia in grado di reagire immediatamente ai pericoli che mettono a repentaglio la vita, l’integrità fisica o i beni materiali altrui, mentre la padronanza del veicolo esige che egli, in presenza di un pericolo, azioni immediatamente i comandi dello stesso in modo appropriato alle circostanze. Secondo la giurisprudenza anche una disattenzione involontaria di circa un secondo costituisce una colpa (DTF 100 IV 279). A dipendenza delle circostanze, può essere richiesta un’accresciuta attenzione e padronanza di guida da un conducente inesperto, alle ore di punta, in prossimità di una fermata di un bus, quando vi sono dei lavori sulla carreggiata, quando le condizioni della circolazione non sono chiare o sono complicate oppure quando la velocità è elevata (Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 31 LCStr, n. 2.4). Il conducente deve abbracciare con il suo sguardo tutta la carreggiata e non soltanto quello che accade davanti a lui nello spazio di strada corrispondente alla larghezza del suo veicolo (Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 31 LCStr, n. 2.4.1). Secondo dottrina e giurisprudenza, il conducente deve tener conto degli ostacoli che potrebbero improvvisamente comparire nel suo spazio visibile soltanto nel caso in cui la possibilità che un tale evento si verifichi s’imponga seriamente alla luce delle circostanze concrete. E’ imprevedibile l’ostacolo che si presenta di fronte al conducente in maniera inopinata ed inattesa e che non doveva ragionevolmente attendersi (Bussy/Rusconi, op. cit., ad art. 32 LCStr, n. 1.26 e 1.27).

E. 12 L’invasione della corsia di contromano così come avvenuta quel pomeriggio del 3 febbraio 2007 contravviene a tutte queste norme e rappresenta una grave infrazione ai sensi dell’art. 90 cifra 2 LCStr (ora art. 90 cpv. 2 LCStr). Dal punto di vista oggettivo, ancorché non contestato, non sussistono pertanto dubbi di sorta circa l’adempimento della fattispecie. Dal punto di vista soggettivo, come detto, è sufficiente una negligenza. Un’invasione della corsia così come quella effettuata dalla prevenuta, in mancanza di elementi che inducano a formulare altre ipotesi, si può spiegare solo con un atto intenzionale - che tuttavia nel caso concreto può essere escluso senza particolari remore - o con un comportamento negligente, sia esso cosciente (come un tentativo di sorpasso azzardato) o, più probabilmente, incosciente, come una disattenzione momentanea. In merito all’adempimento del reato con negligenza incosciente, cioè laddove all’autore si deve rimproverare di non aver pensato che il suo comportamento avrebbe creato un pericolo serio per gli altri utenti della strada, il Tribunale federale ha già stabilito a più riprese che tanto più grave è la violazione commessa, rispettivamente l’importanza della regola infranta, tanto più la mancanza di attenzione deve essere considerata riprovevole in assenza di indizi contrari legati alla persona dell’autore che consentono di spiegare la sua défaillance momentanea, connotando il caso in maniera a lui più favorevole (Yvan Jeanneret, op. cit, ad art. 90 LCStr, n. 42). Tenuto conto della gravità dell’infrazione commessa, dal punto di vista dell’accusa, pertanto, sulla scorta di queste considerazioni è possibile concludere per l’adempimento dei presupposti soggettivi della fattispecie.

E. 13 A fronte di una simile situazione, è dunque compito dell’accusata portare all’attenzione della Corte elementi che possano fare insorgere il dubbio che l’infrazione sia avvenuta senza colpa dell’autore. Richiamati i principi sopra esposti in relazione al principio in dubio pro reo, non si può ritenere che nel caso concreto sia seriamente possibile mettere in dubbio la colpa dell’appellante. Nel suo allegato l’avv. AP 1 ha più volte formulato vaghe ipotesi, del tutto teoriche e prive di qualsiasi fondamento fattuale. In effetti, pur con il rispetto dovuto anche a chi ha causato l’incidente, non è possibile ritenere che siano stati forniti anche solo vaghi indizi di possibili cause esterne a lei non addebitabili. In primo luogo, la prevenuta ha paventato la possibilità di aver avuto improvvisi ed imprevedibili problemi di salute che avrebbero potuto generare una momentanea perdita di coscienza o dei gesti inconsulti dovuti al dolore. L’unica patologia che ella - persona che, per sua stessa ammissione, prima di allora non aveva mai avuto problemi di salute, era sempre stata sana e conduceva una vita sportiva (VI 16 ottobre 2007, AI 14, pag. 2) - ha tuttavia rievocato è di essere stata vittima, in passato, di coliche renali dolorosissime. Ora, delle due l’una. O il problema era stato risolto, oppure, essendosi messa alla guida cosciente che prima o poi le sarebbe potuta venire una improvvisa colica che l’avrebbe costretta a piegarsi in due, non può certamente pretendere di vedersi sminuita la colpa per l’incidente. Oltre a ciò, non sussiste alcun indizio, che possa far pensare che la conseguenza di una colica possa essere quella di creare dolori tali da non consentire nemmeno di padroneggiare il veicolo e di fermarsi sul primo spiazzo possibile. La prova di una simile circostanza non sarebbe stata, se del caso, difficile da apportare. Lo stesso ragionamento vale per un ipotetico starnuto: non trattandosi di un evento eccezionale per chi si trova alla guida, si può ragionevolmente pretendere che l’automobilista sia in grado di gestirlo opportunamente. La padronanza del veicolo anche a fronte di eventi improvvisi (ma non inimmaginabili) di questo genere deve essere a maggior ragione legittimamente esigibile in tratti stradali che, pur pieganti leggermente a sinistra o destra, possono essere considerati, per la prevedibilità del percorso, analoghi ad un rettilineo.

E. 14 Un’altra ipotesi avanzata dall’imputata è quella che sulla carreggiata fosse caduto un masso. Ma anche questa deve essere considerata inconsistente. In effetti, come ben spiegato dal giudice di prime cure, i rilevamenti della polizia scientifica che, sino a prova del contrario, lavora in maniera seria e accurata, non ne fanno cenno e sulle foto agli atti non compare alcun oggetto la cui presenza sulla strada avrebbe potuto rappresentare un ostacolo alla marcia (AI 4). Ma una simile tesi appare già esclusa dal fatto che che il veicolo che precedeva di pochi metri quello della prevenuta non ha avuto alcun problema.

E. 15 La possibilità che all’origine dell’incidente vi sia stato un guasto meccanico alla Smart è parimenti fragile, preso atto che non sussistono elementi che possano far pensare a problemi tecnici come quelli congetturati (rottura semiasse o sterzo) e tenuto conto che la stessa accusata ha voluto sottolineare al dibattimento di primo grado come il suo veicolo non avesse mai avuto alcun problema (verbale di interrogatorio dell’imputata 22 febbraio 2013, pag. 1). D’altronde, per dimostrare una simile tesi sarebbe stato sufficiente produrre della documentazione allestita dal garage o dalla carrozzeria presso il quale l’automobile è stata condotta dopo l’incidente. Cosa che non è stata fatta.

E. 16 Il fatto che AP 1 non ricordi nulla dell’incidente è la conseguenza normale del trauma cranico con commozione cerebrale da lei subiti battendo violentemente il capo contro il parabrezza della sua automobile, poiché non regolarmente allacciata con le cinture di sicurezza. La mancanza di memoria non deve fungere tuttavia da spunto per staccarsi dalla realtà processuale e pretendere una valutazione delle prove del tutto soggettiva e unidirezionale. Che meraviglia, nella lettura degli atti, è infatti come l’appellante, mai abbia voluto anche solo lontanamente prendere in considerazione che l’evento sia stato cagionato da una sua disattenzione colpevole. Ciononostante, quest’ultima appare, anche a mente della scrivente Corte, alla luce delle emergenze di causa, l’unica spiegazione seriamente sostenibile. Per questi motivi, il reato di grave infrazione alle norme della circolazione deve essere considerato adempito sia nella sua componente oggettiva, che in quella soggettiva.

E. 17 Giusta l’art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell'autore, tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni personali dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La colpa va determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione (cpv. 2). L’art. 90 cifra 2 LCStr dispone che la grave infrazione alle norme della circolazione debba essere sanzionata con una pena detentiva sino a tre anni o con la pena pecuniaria. In prima sede il pretore, ha confermato la pena proposta dal procuratore pubblico ed ha così condannato la prevenuta ad una pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere da fr. 140.- l’una, per un totale di fr. 2'100.-, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni, e ad una multa di fr. 300.-. La commisurazione della pena non è stata motivata dal giudice , nonostante il codice di procedura, art. 81 cpv. 3 CPP, e il codice penale, art. 50 CP, lo impongano in modo chiaro ed insindacabile, per cui non è dato a sapere su quali ragionamenti egli ha fondato le proprie conclusioni. Si tratta di una mancanza importante, che grava soprattutto sui diritti delle parti, già riscontrata in altre decisioni dello stesso magistrato, che, se dovesse ripresentarsi anche in futuro, non essendo sanabile in appello, potrà dover comportare l’annullamento della decisione e il rinvio degli atti ai sensi dell’art. 409 CPP. In concreto, la colpa della condannata è oggettivamente pesante: ella ha perso il controllo del proprio veicolo su una strada a doppio senso di marcia, in un momento in cui vi era traffico. Dal punto di vista soggettivo ha agito quantomeno per negligenza grave, distraendo la propria attenzione dalla guida. Ciò posto, rilevato, poi, come ella sia incensurata e considerato, a suo vantaggio, come sia una persona che conduce una vita sociale e professionale ineccepibile, la scrivente Corte ritiene di principio adeguata alla sua colpa una pena pecuniaria di 15 aliquote giornaliere di fr. 140.- cadauna abbinata alla pena accessoria della multa (DTF 134 IV 53 consid. 5.2, STF 6B_25/2009 del 20 maggio 2009, consid. 1), quantificata in fr. 300.-. Preso tuttavia atto della manifesta violazione del principio di celerità - ritenuto che si è giunti al processo di primo grado 6 anni dopo i fatti e che la procedura è rimasta ferma presso il Ministero pubblico da fine novembre 2007 al 27 giugno 2011 senza particolari motivi - e del lungo tempo trascorso, si impone una riduzione della pena a 10 aliquote giornaliere da fr. 140.-, per complessivi fr. 1'400.-, oltre ad una multa, pure ridotta in considerazione della giurisprudenza federale (DTF 135 IV 191 consid. 3.4.4.), di fr. 250.-. Non essendovi elementi in atti che giustificano la posa di una prognosi negativa, la pena pecuniaria è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 anni. Sulla tassa di giustizia e sulle spese

E. 18 Visto l’esito dell’appello, che vede la procedente risultare praticamente soccombente, gli oneri processuali di primo grado, consistenti in complessivi fr. 1’000.- sono posti a carico della prevenuta, così come lo sono quelli del presente giudizio, consistenti in fr. 800.- per la tassa di giustizia e fr. 200.- a titolo di spese (art. 428 cpv. 1 CPP). Per questi motivi, visti gli art.                      77, 80, 84, 348 e segg., 379 e segg. e 398 e segg. CPP; 26, 27, 31, 34, 90 cifre (ora cpv.) 1 e 2 LCStr, 73 OSStr, 3 e 7 ONC 47 segg. CP nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG rispettivamente il Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili, dichiara e pronuncia: 1. L’appello è parzialmente accolto. Di conseguenza,