Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.15.2016.79
Lugano
6 febbraio 2017
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
La Camera di esecuzione e fallimenti
del Tribunale dappello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques, presidente
Walser e Grisanti
vicecancelliere:
Cassina
statuendo sul ricorso 27 agosto 2016 di
RI 1
Contro
loperato dellUfficio di esecuzione di Lugano, omeglio contro i sequestri n. __________ e n. __________ eseguiti nei confronti del ricorrente a richiesta rispettivamente di
Confederazione Svizzera, Berna
(rappr. dallUfficio esazione e condoni, Bellinzona)
B.Con istanza sempre del 21 dicembre 2011, la Confederazione Svizzera ha chiesto alla Pretura di Lugano di decretare nei confronti di RI 1, a concorrenza di fr. 25'902.40, il sequestro dei crediti e delle pretese vantati dal convenuto nei confronti della P__________, del C__________ e della B__________. Quale causa dei crediti e del sequestro listante ha indicato le decisioni di tassazione dellimposta federale diretta emesse nei confronti del convenuto per gli anni dal 1995 al 2010 (art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF).Con decreto del giorno successivo, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha accolto integralmente listanzae ordinato il sequestro secondo le modalità richieste. Lindomani, lUfficio esecuzione (UE) di Lugano ha provveduto alla sua esecuzione (subn. ____________________).Statuendo con decisione del 20 agosto 2013, il Pretore ha parzialmente accolto lopposizione, confermando il sequestro limitatamente a fr. 15'804.70 più interessi del 3.5% dal 21 ottobre 2011 su fr. 5'633.45, del 3.5% dal 2 dicembre 2011 su fr. 1'433.05e del 4% dal 21 ottobre 2011 su fr. 4'200.40. Il reclamo interposto da RI 1contro questa decisione è stato respinto dalla Camera consentenzadel 26 agosto 2014(inc. 14.2013.150). Il 9 ottobre 2014, il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dal debitore contro la decisione cantonale (inc. 5D_159/2014).
C.Preso atto delle due sentenze della Camera appena citate, RI 1 il 15 settembre 2014 ha proposto ricorso a questa Camera(inc. n.15.2014.93), chiedendo, in via principale, di decretare la nullità dellesecuzione di ambedue i sequestri e lannullamento dei decreti di sequestro e di tutti gli atti successivi, così come il dissequestro di tutti gli averi colpiti da sequestro. In via subordinata, egli ha postulato che lUE fosse obbligato a limitare i sequestri in applicazione dellart. 97 cpv. 2 LEF, a dissequestrare tutte le somme entrate sui conti sequestrati dopo lesecuzione dei sequestri e ad annullare il precetto esecutivo n. ____________________, il sequestro n. ____________________ e il relativo decreto di sequestro.
D.Con decisione del 22 giugno 2015 (inc. n. 15.2014.93) questa Camera ha respinto il ricorso in quanto ammissibile.
;
.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale dappello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nellambito di unesecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti allart. 46 cpv. 2 LTF.