15.2002.22

E. 1 Nell'ambito del pignoramento l'escusso deve informare esaurientemente l'ufficio circa la sua sostanza e il suo reddito, fintanto che questi non siano sufficienti a coprire tutte le esecuzioni che partecipano al pignoramento (cfr. art 91 cpv. 1 n. 2 LEF; DTF 117 III 61 ss.; André E. Lebrecht in: Basler Kommentar zum SchKG, Vol. II, 1998, n. 9 ad art. 91 LEF). Gli uffici sono tenuti, di regola, a verbalizzare le dichiarazioni dell'escusso, che le deve sottoscrivere.

E. 2 Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito del debitore le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13; Georges Vonder Mühll , Basler Kommentar zum SchKG , Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 17 ad art. 93), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).

E. 3 Il ricorrente chiede l’accertamento della mancanza di ogni eccedenza pignorabile, perché nel verbale di pignoramento non sarebbe stato considerato l’importo di fr. 558.-- mensili che egli pagherebbe quali spese per la cassa malattia, nell’affitto di fr. 1'095.-- mensili non sarebbero state considerate le spese accessorie ed inoltre perché non sarebbe stata considerata la nascita della figlia __________ avvenuta il 6 febbraio 2001. In merito alle singole censure del ricorrente va rilevato: a) Oltre alla prova dell’esistenza e del carattere indispensabile delle spese da prendere in considerazione nel calcolo del minimo di esistenza, l’ufficio deve anche accertare che l’escusso effettivamente le paghi (cfr. Vonder Mühll , op. cit., n. 25 ad art. 93; Gilliéron , op. cit., n. 106 ad art. 93). L’UEF di Bellinzona non ha riconosciuto, correttamente, l’importo mensile di fr. 558.-- per asseriti premi della cassa malattia. Infatti dalla documentazione agli atti, e segnatamente dallo stesso verbale di pignoramento, dal quale emerge che la cassa malati __________ è creditrice per l’importo complessivo di fr. 3'266.30 oltre accessori, risulta che l’escusso non paga i premi della propria cassa malattia. b) Dalla documentazione prodotta dal ricorrente in data 29 maggio 2002, a richiesta della scrivente Camera, si evince che egli corrisponde a titolo di canone di locazione fr. 995.-- mensili oltre a fr. 100.-- mensili quale acconto per le spese accessorie. Imputando nel calcolo del minimo di esistenza fr. 1'095.-- mensili per spese di locazione, l’UEF di Bellinzona si è correttamente determinato. c) Dal certificato di nascita del 12 febbraio 2001, versato agli atti con il gravame, risulta che __________ è padre di __________, nata il __________. Secondo il punto I.4. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1. gennaio 2001 l’importo base mensile per il mantenimento di figli fino a sei anni di età ammonta fr. 250.--. Questo importo deve pertanto essere considerato nel calcolo del minimo vitale del ricorrente.

E. 4 Sulla base delle considerazioni espresse precedentemente il calcolo del minimo di esistenza di __________ si presenta come segue: Introiti: Debitore                   fr.      3'200.-- Totale mensile         fr.      3’200.--                   fr.   3'200.-- Minimo di esistenza: Minimo di base       fr.      1’550.-- Figli minorenni         fr.          250.-- locazione                  fr.      1’095.-- Riscaldamento        fr.            55.-- totale deduzioni       fr.      2'950.--                   fr.   2'950.-- Eccedenza mensile pignorabile                     fr.   250.--. E’ pertanto ordinato il pignoramento di siffatta eccedenza nell’ambito di tutte le esecuzioni promosse nei confronti di __________.

E. 5 Ne consegue il parziale accoglimento del gravame, sebbene all’UEF di Bellinzona non possa essere mossa alcuna censura, ritenuto che il ricorrente ha omesso di comunicargli la nascita della figlia. Sulle tasse occorre ricordare che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (cfr. Jean–François Poudret/Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all’art. 81,

p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF). Richiamati gli art. 17 e 93 LEF pronuncia: