13.2022.65

Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 13.01.2023 13.2022.65

Gratuito patrocinio. Nova. L'obbligo a carico del beneficiario di partecipare ai costi legali va commisurato alla sua effettiva situazione finanziaria. Obbligo di motivazione e diritto di essere sentito

Incarto n. 13.2022.65 13.2022.66 Lugano 13 gennaio 2023 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La terza Camera civile del Tribunale d'appello composta del giudice: Walser, presidente, vicecancelliera: Locatelli sedente nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.

n. SO.2022.536 (misure a protezione dell’unione coniugale) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 6 maggio 2022 da RE 1 patrocinata dall’PA 1 contro CO 1 patrocinato dall’PA 2 e ora sul reclamo 19 settembre 2022 di RE 1 contro la decisione 6 settembre 2022 con cui il Pretore aggiunto le ha concesso il gratuito patrocinio con contestuale obbligo di partecipazione ai costi legali tramite rate mensili; ritenuto in fatto:                   A. RE 1 e CO 1 si sono uniti in matrimonio a __________ il 19 agosto 2013 Dalla loro unione sono nati __________ e __________. A seguito di fatti avvenuti in seno alla famiglia il marito è stato posto in detenzione con sospensione dei diritti di visita. Con risoluzione 496/2022 datata 24 marzo 2022 l’Autorità regionale di protezione __________ (di seguito ARP) ha nominato l’avv. S__________ curatrice di rappresentanza per i due figli. B. Con istanza 6 maggio 2022, e già in via supercautelare e cautelare, RE 1 ha chiesto innanzi la Pretura del Distretto di Bellinzona l’adozione di misure a protezione dell’unione coniugale. Nel contempo ha postulato l’ammissione al gratuito patrocinio nella forma più estesa, inclusi i costi di patrocinio dell’avv. PA 1, __________. Con decisione 6 maggio 2022 le richieste supercautelari sono state respinte. C. Con osservazioni 19 maggio 2022 CO 1 ha aderito parzialmente alle richieste della moglie, e chiesto a sua volta il beneficio del gratuito patrocinio nella forma più estesa, inclusi i costi di patrocinio dell’avv. PA 2, __________. D. Con istanza 9 giugno 2022 le parti hanno sottoposto al giudice per omologazione una proposta di accordo provvisorio valido in via supercautelare e nelle more della procedura fino al termine della detenzione. Il 10 giugno 2022 il Pretore aggiunto ha confermato l’avv. S__________ quale curatrice di rappresentanza dei figli anche nella procedura di protezione dell’unione coniugale. Con decisione cautelare 13 giugno 2022 ha poi omologato l’accordo raggiunto dalle parti e ha sospeso la procedura in attesa delle risultanze dell’indagine peritale già disposta dall’ARP in data 20 maggio 2022 e tesa anche a valutare i termini di un eventuale ripristino dei diritti di visita. A fronte del rapporto peritale intermedio, con decisione cautelare 18 luglio 2022 il Pretore aggiunto ha conferito mandato all’ARP per la nomina di una curatela educativa ai figli - cui è stato dato seguito con risoluzione 1167/2022 del 19 luglio 2022 - tesa a organizzare e curare l’esercizio dei diritti di visita con il padre, dandone poi un rendiconto. E. Con scritto 10 agosto 2022 RE 1 ha sollecitato alla Pretura la decisione sulla sua istanza di gratuito patrocinio del 6 maggio 2022. Con decisione 6 settembre 2022 il Pretore aggiunto ha concesso il gratuito patrocinio a RE 1, ponendo nel contempo a carico di quest’ultima un obbligo di partecipazione ai costi legali da assolvere versando allo Stato rate mensili di fr. 150.– cadauna. F. Con reclamo 19 settembre 2022 RE 1 chiede ora la riforma di questa decisione nel senso di accogliere integralmente la sua istanza di gratuito patrocinio 6 maggio 2022, ovvero senza obbligo di partecipazione ai costi legali. In via subordinata ne postula l’annullamento con rinvio al primo giudice per nuovo giudizio. La reclamante chiede inoltre che il gratuito patrocinio le sia conferito anche per la procedura di reclamo. Non sono state raccolte osservazioni. Considerando in diritto:                 1. La decisione impugnata riconosce alla reclamante il beneficio del gratuito patrocinio solo parziale poiché, nel contempo, pone a suo carico una partecipazione ai costi legali stabilita in ragione di fr. 150.– mensili da versare allo Stato. Ora, giusta l’art. 121 CPC, le decisioni che rifiutano o revocano totalmente o parzialmente il gratuito patrocinio sono impugnabili mediante reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello (art. 319 lett. b cifra 1 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG). La domanda di gratuito patrocinio è trattata con la procedura sommaria (art. 248 lett. a CPC e art. 119 cpv. 3 prima frase CPC), sicché il termine d’impugnazione giusta l’art. 321 cpv. 2 CPC è di 10 giorni. 1.1   Il giudizio impugnato è pervenuto alla reclamante il 7 settembre 2022, sicché in applicazione dell’art. 142 cpv. 3 CPC il termine di 10 giorni è giunto a scadenza lunedì 19 settembre

2022. Il reclamo, impostato il medesimo giorno con invio “Posta A Plus [A+]” e recapitato l’indomani alla cancelleria del tribunale, risulta così tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile. 1.2   Trattato in procedura sommaria, il reclamo viene evaso da questa Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG). 2. L’art. 326 cpv. 1 CPC sancisce il divieto di nova in sede di reclamo, principio che resta applicabile anche nell’ambito della procedura di diniego del gratuito patrocinio (Bastons Bulletti, in: Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 3 ad art. 326; Jeandin, in: Commentaire Romand, CPC, 2 a ed., 2019, n. 5 ad art. 326; Rüegg/Rüegg, in Basler Kommentar, ZPO, 3 a ed., 2017, n. 1a ad art. 121; Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 3 a ed., 2016, n. 5 ad art. 121; Huber, in: DIKE – ZPO Kommentar, 2 a ed., 2016, n. 10 ad art. 121). Per quanto non già agli atti, i documenti annessi al gravame (doc. D, E e F) sono da considerare nuovi ai sensi dell’art. 326 cpv. 1 CPC e, come tali, ammissibili limitatamente alla domanda di gratuito patrocinio avanzata in sede di reclamo. 3. Conformemente all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). La reclamante lamenta la violazione del diritto di essere sentito poiché il Pretore aggiunto non ha motivato la sua decisione in punto alla parziale concessione del gratuito patrocinio. Al primo giudice imputa poi un accertamento manifestamente errato dei fatti, per non avere tenuto conto della sua effettiva e comprovata situazione finanziaria attestante l’insufficiente disponibilità di mezzi economici e quindi il suo totale stato d’indigenza. Da cui la necessità di riconoscerle il gratuito patrocinio nella forma più totale e completa. 4 .   Il diritto di essere sentito delle parti (art. 53 cpv. 1 CPC) gode della garanzia costituzionale formale (art. 29 cpv. 2 Cost.), e la sua violazione comporta di principio l’annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo del gravame (DTF 137 I 195 consid. 2.2). Il diritto di essere sentito comprende anche l’obbligo per il giudice di motivare la sua decisione (Oberhammer/Weber, in: Kurzkommentar, ZPO, 3 a ed., 2021, n. 9 ad art. 53; Chabloz, in: Petit commentaire, CPC, 2020, n. 14 ad art. 53; Haldy, in: Commentaire Romand, CPC, 2 a ed., 2019, n. 14 ad art. 53; Gehri, in: Basler Kommentar, ZPO, 3 a ed., 2017, n. 25 ad art. 53; Hurni, Berner Kommentar, ZPO, vol. I, 2012, n. 60 segg. ad art. 53) che, giusta l’art. 238 lett. g CPC, può ritenersi sufficiente quando vengono menzionate, almeno brevemente, le ragioni - sia fattuali che giuridiche - che hanno indotto il giudice a decidere in un senso piuttosto che in un altro, ponendo l’interessato nella condizione di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali possibilità d’impugnazione (Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, II a ed., 2017, n. 40 seg. ad art. 238 [versione e-book al 1° febbraio 2020/22 marzo 2021, n. 44 seg. ad art. 238]). La giurisdizione di ricorso deve poi essere posta in grado di verificare se la decisione sia conforme al diritto (DTF 129 I 236 consid. 3.2, 126 I 102 consid. 2b). 5. Nella fattispecie in esame, con decisione 6 settembre 2022 il Pretore aggiunto ha indicato che “a RE 1 è concesso il gratuito patrocinio dell’avv. PA 1, __________, ritenuto che l’istante parteciperà ai costi legali con il versamento allo Stato di rate mensili di fr. 150.– ciascuna”, limitandosi per il resto a richiamare “il messaggio n. 6407 del 12 ottobre 2010 relativo alla legge cantonale sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio”. 5.1   Il menzionato messaggio alla Legge cantonale sull’assistenza giudiziaria e sul gratuito patrocinio del 15 marzo 2011 (LAG – RL 178.300) evoca in effetti la facoltà per l’autorità di concedere in parte il gratuito patrocinio esigendo nel contempo che la parte beneficiaria contribuisca ai costi legali, e questo nell’intento di responsabilizzarla senza metterla in eccessive difficoltà finanziarie (Messaggio

n. 6407, pag. 2). In particolare, e con esplicito richiamo del messaggio del Consiglio federale del 28 giugno 2006 concernente il codice di diritto processuale civile svizzero (FF 2006 6593, 6674), vi si menziona a titolo di esempio il “versamento di una franchigia” posta a carico dell’interessato limitatamente all’importo che questi si può assumere, mentre l’eccedenza è assunta dallo Stato (Messaggio n. 6407, pag. 2; Messaggio n. 06.062  del 28 giugno 2006 concernente il Codice di diritto processuale svizzero, in: FF 2006 6593, 6674). Si prospetta poi un sistema di partecipazione ai costi legali che “consiste nel domandare al richiedente il versamento di un contributo ricorrente per la durata della procedura, per un tempo determinato o fino alla rifusione totale dell’importo anticipato”, applicabile anche nella procedura civile (Messaggio

n. 6407, pag. 2 e 3). Sia come sia, lo strumento deve essere in ogni caso attuabile per rapporto alla fattispecie specifica. Questo significa che l’autorità concedente non può ovviamente prescindere da un confronto con la situazione finanziaria della parte beneficiaria (cfr. art. 117 lett. a CPC e 2 LAG), sicché deve anzitutto stabilire se vi è margine per esigere una partecipazione ai costi legali, in caso affermativo quantificare tale margine e infine indicare termini e modalità del contributo così richiestole. E di ciò deve dar ragione la decisione di gratuito patrocinio. 5.2   Nel caso concreto il Pretore aggiunto ha evidentemente optato per il secondo sistema, nel senso che ha riconosciuto il gratuito patrocinio accompagnato da un obbligo di partecipazione ai costi legali che la reclamante era chiamata ad assumere nei confronti dello Stato versando rate mensili di fr. 150.– ciascuna. Il primo giudice non ha però spiegato il contesto finanziario che lo ha indotto a ritenere giustificata e attuabile la partecipazione così stabilita. In difetto di una sufficiente motivazione al riguardo non v’è quindi modo per questa Camera di stabilire se il giudizio impugnato è frutto di un accertamento manifestamente errato dei fatti, come sostiene la reclamante. L’eccepita violazione del diritto di essere sentito è per contro fondata e costitutiva di una pacifica errata applicazione del diritto. Il reclamo merita quindi accoglimento nel senso che la decisione viene annullata e, giusta l’art. 327 cpv. 3 lett. a CPC, è disposto il rinvio dell’incarto al primo giudice affinché si chini nuovamente sulla questione ed emetta un nuovo giudizio debitamente motivato. 6. La procedura di reclamo contro il diniego di gratuito patrocinio oppone il richiedente allo Stato e, diversamente dall’art. 119 cpv. 6 CPC, non è gratuita (DTF 137 III 470 consid. 6). Le spese processuali, fissate in fr. 300.– giusta l’art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr. 100.– e fr. 10'000.–), vanno poste a carico dello Stato risultato soccombente in questa sede (art. 106 CPC; DTF 140 III 501 consid. 4.1.2). Analogamente allo Stato incombe pure l’obbligo di remunerare le prestazioni svolte dal patrocinatore legale di colui che, con successo, impugna una decisione che rifiuta - in concreto parzialmente (sopra, consid. 1) - il gratuito patrocinio (DTF 140 III 501 consid. 4.3.2). Alla reclamante, che esce vittoriosa davanti a questa Camera, va pertanto corrisposta un’adeguata indennità secondo il Regolamento per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (Rtar). In concreto appare congrua un’indennità di fr. 400.–, a valere quale copertura di tre ore di lavoro (IVA inclusa), dispendio di tempo senz’altro adeguato per la redazione del reclamo in oggetto alla tariffa oraria di fr. 120.– di un praticante legale (art. 12 e 14 Rtar), senz’altro sufficienti per l’esposizione (2 pagine scritte) della pertinente censura che ha trovato qui accoglimento. Questo rende priva d’oggetto la domanda di gratuito patrocinio contestuale al reclamo. Per i quali motivi, pronuncia: 1. Il reclamo 19 settembre 2022 di RE 1 è accolto . §. Di conseguenza la decisione 6 settembre 2022 con la quale il Pretore aggiunto ha concesso a RE 1 il gratuito patrocinio con obbligo di partecipare ai costi legali tramite versamento allo Stato di rate mensili di fr. 150.– ciascuna è annullata. La causa è rinviata al Pretore aggiunto per nuova decisione. 2. La domanda di gratuito patrocinio per il reclamo 19 settembre 2022 di RE 1 è priva d’oggetto. 3. Le spese processuali di fr. 300.– sono poste a carico dello Stato del Cantone Ticino, il quale rifonderà a RE 1 fr. 400.– di ripetibili. 4. Notificazione:

-,  . Comunicazione:

- Pretura del Distretto di Bellinzona;

- Ufficio dell’incasso e delle pene alternative, Piazza Governo 7, Bellinzona. Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello Il presidente                                                          La vicecancelliera Rimedi giuridici Trattandosi di causa senza carattere pecuniario, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) con i limiti dell’art. 93 LTF.