Reclamo in materia di prove. Va resa verosimile l'esistenza di un rischio difficilmente riparabile. Obbligo di collaborazione fra le parti
Erwägungen (6 Absätze)
E. 1 La decisione con cui il Pretore ha statuito sulle prove è una disposizione ordinatoria processuale (art. 124 e 154 CPC). In applicazione dell’art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv.
E. 2 Il CPC prevede che
con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del
diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge
il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il
rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).
2.1 L’impugnabilità delle
decisioni in materia di prove, come quella qui in oggetto, non è espressamente
prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio,
ritenuto che l’enunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente (
Verda Chiocchetti,
in: Trezzini e al.,
Commentario pratico al CPC, II
a
ed.,
2017, n. 73 ad art. 319). Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale
rilievo per l’andamento del processo e non deve poter - interamente o
parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale
favorevole.
2.2 Va qui ricordato che, di
regola, le decisioni in materia di prove non provocano un danno difficilmente
riparabile e l’errata o mancata amministrazione di una prova va contestata
tramite l’impugnazione principale contro la decisione finale (sentenza del
Tribunale federale 4A_425/2014 dell’11 settembre 2014 consid. 1.3.2; Messaggio
n. 06.062 del Consiglio federale concernente il codice di diritto processuale
civile svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6748 i. f.), non quindi con reclamo ai
sensi dell’art. 319 lett. b CPC. In effetti, fino al momento dell’emanazione
della decisione di merito non è dato di sapere se l’ammissione e la conseguente
assunzione di una specifica prova, rispettivamente la sua non ammissione, abbia
recato pregiudizio alla posizione complessiva di una parte in relazione al
processo (III CCA 13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013 pag. 901
segg. n. 47c).
E. 3 La reclamante sostiene che la decisione impugnata le cagiona un pregiudizio difficilmente riparabile perché la consegna del documento in questione avrebbe quale conseguenza la successiva visita di un perito, accompagnato dalla controparte e dai suoi rappresentanti, ciò che costituirebbe una violazione della sua sfera privata. Se non che, il Pretore ha disposto unicamente la produzione del documento, null’altro. L’argomento è quindi destituito di fondamento. La reclamante non avendo reso verosimile l’esistenza del rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, in mancanza di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile.
E. 4 Comunque sia, anche nel merito il reclamo sarebbe da respingere. L’attrice ha sostenuto di non essere mai entrata in possesso dell’inventario allestito e firmato dalle parti - la cui esistenza peraltro è stata addotta dalla convenuta medesima con la risposta di causa - perché lo stesso non le è mai stato consegnato. Rilevato che il CPC statuisce l’obbligo di collaborazione delle parti, tra cui quello di produrre i documenti (art. 160 cpv. 1 lett. b CPC), la decisione del Pretore che fa obbligo alla convenuta di produrre tale documento non rileva da un manifestamente errato accertamento dei fatti né da un’applicazione errata del diritto. Il reclamo, al limite del pretesto, sarebbe quindi comunque da respingere.
E. 5 Le spese processuali del presente giudizio, fissate in fr. 400.– in applicazione degli art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia che si situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– per le decisioni su reclamo), sono poste a carico della reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone la questione delle ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte.
E. 6 Il presente reclamo, che stante il giudizio di inammissibilità non è stato notificato alla controparte per osservazioni, viene evaso da questa Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG). Per i quali motivi, pronuncia: 1. Il reclamo 28 maggio 2021 di RE 1 è inammissibile. 2. Le spese processuali del presente giudizio, fissate in fr. 400.–, sono poste a carico della reclamante. 3. Notificazione (unitamente al reclamo 28 maggio 2021 alla controparte):
-;
- . Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2. Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente La vicecancelliera Rimedi giuridici Poiché il valore di causa è di fr. 47'050.-, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF.
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 08.11.2021 13.2021.61
Reclamo in materia di prove. Va resa verosimile l'esistenza di un rischio difficilmente riparabile. Obbligo di collaborazione fra le parti
Incarto n. 13.2021.61 Lugano 8 novembre 2021 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La terza Camera civile del Tribunale d'appello composta del giudice: Walser, presidente, vicecancelliera: Locatelli sedente nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. SE.2021.76 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 26 febbraio 2021 da CO 1 patrocinata dall’PA 2 contro RE 1 patrocinata dall’PA 1 e ora sul reclamo 28 maggio 2021 di RE 1 contro l’ordinanza sulle prove 18 maggio 2021; ritenuto in fatto: A. Con contratto di compravendita 21 giugno 2018 RE 1 ha ceduto a __________ il pacchetto azionario della CO 1. In data 21 settembre 2018 RE 1, locatrice, e CO 1, conduttrice, hanno stipulato un contratto di locazione dell’esercizio pubblico __________ sito in uno stabile di proprietà della locatrice. Cessata la locazione e riconsegnati i locali alla proprietaria, CO 1 ha chiesto, invano, a RE 1 la consegna dei beni di sua proprietà rimasti all’interno dell’ente locato. B. Con petizione 26 febbraio 2021 CO 1 ha chiesto che sia fatto ordine a RE 1 di restituirle i beni elencati nell’inventario doc. E. Con risposta 15 aprile 2021 la convenuta ha chiesto la reiezione della petizione. C. Con ordinanza 18 maggio 2021 il Pretore ha deciso in merito alle prove, assegnando, tra l’altro, un termine alla convenuta per produrre l’inventario firmato dalle parti, in suo possesso. D. Con reclamo 28 maggio 2021 RE 1 postula l’annullamento dell’ordine di edizione dell’inventario. E. La domanda di concedere effetto sospensivo al reclamo è stata respinta con ordinanza 7 giugno 2021, il reclamo risultando d’acchito privo di probabilità di esito favorevole. Non sono state raccolte osservazioni. Considerato in diritto: 1. La decisione con cui il Pretore ha statuito sulle prove è una disposizione ordinatoria processuale (art. 124 e 154 CPC). In applicazione dell’art. 319 lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile con reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di dieci giorni. La decisione impugnata è stata consegnata alla reclamante il 18 maggio 2021. Rimesso alla posta il 28 maggio 2021 il reclamo risulta tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile. 2. Il CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2). 2.1 L’impugnabilità delle decisioni in materia di prove, come quella qui in oggetto, non è espressamente prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio, ritenuto che l’enunciazione di proclami o principi generali non è sufficiente (Verda Chiocchetti, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, II a ed., 2017, n. 73 ad art. 319). Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale rilievo per l’andamento del processo e non deve poter - interamente o parzialmente - essere riparato neppure mediante una successiva sentenza finale favorevole. 2.2 Va qui ricordato che, di regola, le decisioni in materia di prove non provocano un danno difficilmente riparabile e l’errata o mancata amministrazione di una prova va contestata tramite l’impugnazione principale contro la decisione finale (sentenza del Tribunale federale 4A_425/2014 dell’11 settembre 2014 consid. 1.3.2; Messaggio
n. 06.062 del Consiglio federale concernente il codice di diritto processuale civile svizzero del 28 giugno 2006, pag. 6748 i. f.), non quindi con reclamo ai sensi dell’art. 319 lett. b CPC. In effetti, fino al momento dell’emanazione della decisione di merito non è dato di sapere se l’ammissione e la conseguente assunzione di una specifica prova, rispettivamente la sua non ammissione, abbia recato pregiudizio alla posizione complessiva di una parte in relazione al processo (III CCA 13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013 pag. 901 segg. n. 47c). 3. La reclamante sostiene che la decisione impugnata le cagiona un pregiudizio difficilmente riparabile perché la consegna del documento in questione avrebbe quale conseguenza la successiva visita di un perito, accompagnato dalla controparte e dai suoi rappresentanti, ciò che costituirebbe una violazione della sua sfera privata. Se non che, il Pretore ha disposto unicamente la produzione del documento, null’altro. L’argomento è quindi destituito di fondamento. La reclamante non avendo reso verosimile l’esistenza del rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, in mancanza di una premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile. 4. Comunque sia, anche nel merito il reclamo sarebbe da respingere. L’attrice ha sostenuto di non essere mai entrata in possesso dell’inventario allestito e firmato dalle parti - la cui esistenza peraltro è stata addotta dalla convenuta medesima con la risposta di causa - perché lo stesso non le è mai stato consegnato. Rilevato che il CPC statuisce l’obbligo di collaborazione delle parti, tra cui quello di produrre i documenti (art. 160 cpv. 1 lett. b CPC), la decisione del Pretore che fa obbligo alla convenuta di produrre tale documento non rileva da un manifestamente errato accertamento dei fatti né da un’applicazione errata del diritto. Il reclamo, al limite del pretesto, sarebbe quindi comunque da respingere. 5. Le spese processuali del presente giudizio, fissate in fr. 400.– in applicazione degli art. 2 cpv. 1 LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia che si situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– per le decisioni su reclamo), sono poste a carico della reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone la questione delle ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte. 6. Il presente reclamo, che stante il giudizio di inammissibilità non è stato notificato alla controparte per osservazioni, viene evaso da questa Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG). Per i quali motivi, pronuncia: 1. Il reclamo 28 maggio 2021 di RE 1 è inammissibile. 2. Le spese processuali del presente giudizio, fissate in fr. 400.–, sono poste a carico della reclamante. 3. Notificazione (unitamente al reclamo 28 maggio 2021 alla controparte):
-;
- . Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2. Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente La vicecancelliera Rimedi giuridici Poiché il valore di causa è di fr. 47'050.-, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF.