12.2022.102

E. 1 L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC

prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali

di prima istanza e le decisioni di prima istanza in materia di provvedimenti

cautelari, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.

10'000.- (cpv. 2). Qualora all’azione principale si contrapponga un’azione

riconvenzionale, il valore litigioso è determinato dalla più elevata delle due

pretese (art. 94 cpv. 1 CPC). Nell’ambito delle procedure ordinarie e

semplificate, i termini di impugnazione e risposta sono di 30 giorni (art. 311

e 312 CPC). Nelle procedure sommarie, il termine è ridotto a 10 giorni (art.

314 cpv. 1 CPC).

In presenza di una decisione appellabile, il rimedio

del reclamo è escluso. Quest’ultimo trova piuttosto applicazione, in

particolare, per quelle controversie che non raggiungono il valore litigioso di

fr. 10'000.- oppure qualora la contestazione verta unicamente sulle spese

giudiziarie (art. 110 CPC), negli altri casi previsti dalla legge e in quelli elencati

all’art. 309 CPC, come pure nell’ambito delle decisioni ordinatorie processuali

(art. 319 CPC). Il termine di reclamo è pure di 30 giorni (art. 321 cpv. 1

CPC), ridotto a 10 giorni in presenza di una decisione pronunciata in procedura

sommaria o di una disposizione ordinatoria processuale (art. 321 cpv. 2 CPC).

L’atto di appello, come pure quello di reclamo (che

prevede una cognizione più limitata, cfr. art. 310 e 320 CPC), devono contenere

i motivi di fatto e di diritto sui quali si fondano ed essere motivati (art.

310 e 311 cpv. 1, rispettivamente 321 cpv. 1 CPC). Il ricorrente deve spiegare

non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o

censurabili le motivazioni del Pretore. Non può dunque limitarsi a proporre una

propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche

puntuali, esplicite e circostanziate al giudizio pretorile, pena

l’irricevibilità delle medesime. In presenza di una decisione pretorile fondata

su più motivazioni indipendenti, l’insorgente è tenuto a dimostrare, pena

l’irricevibilità, che ciascuna è contraria al diritto. Difatti, se una sola di

esse reggesse, le contestazioni delle altre si ridurrebbero a semplici inammissibili

critiche dei motivi della decisione dell'autorità inferiore (IICCA del 3 aprile

2019, inc. 12.2018.6, consid. 6 e riferimenti ivi citati).

E. 2 Una decisione è finale quando pone termine alla lite o perlomeno si esprime in maniera definitiva su una parte indipendente di essa (decisione finale parziale), a prescindere dal fatto che ciò avvenga per motivi procedurali o di merito (art. 236 CPC). Una decisione è invece incidentale quando si pronuncia su un determinato tema (pregiudiziale) di natura processuale o materiale senza porre termine alla lite o stabilire il destino definitivo di una determinata pretesa (art. 237 CPC). Il versamento dell’anticipo costituisce un presupposto processuale (art. 59 cpv. 2 lett. f CPC), il cui mancato ossequio comporta un giudizio di non entrata nel merito da parte del giudice, ovvero di inammissibilità (art. 101 cpv. 3 CPC). La dottrina maggioritaria ritiene che una decisione pronunciata sulla base dell’art. 101 cpv. 3 CPC è una decisione finale ai sensi dell’art. 236 CPC, impugnabile tramite appello o reclamo in funzione del valore litigioso (Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, II a ed., Vol. 1,

n. 2 ad art. 103; Rüegg/Rüegg in: Basler Kommentar ZPO, 3 a ed., n. 3a ad art. 101; Tappy in: Commentaire romand CPC, 2 a ed., n. 37 ad art. 101 e n. 14 ad art. 103; Suter/Von Holzen, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, ZPO Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª ed., n. 5 ad art. 103; IICCA del 19 settembre 2022, inc. 12.2022.59, consid. 5 e riferimenti).

E. 3 Nella fattispecie, la scelta

del rimedio giuridico operata dall’insorgente è problematica. Posto che la

controversia ha un valore litigioso ben superiore a fr. 10'000.-, il

dispositivo n. I della decisione pretorile (che pone fine alla lite per quanto

riguarda l’azione riconvenzionale) è qualificabile come decisione finale

impugnabile mediante appello. I dispositivi con cui il Pretore ha respinto le

varie eccezioni sollevate da RE 1, e meglio i dispositivi n. II

(litispendenza), n. III (incompetenza internazionale diretta), n. IV

(autorizzazione ad agire), n. V (tardività dell’azione) e n. VI (interesse

giuridico all’azione) costituiscono decisioni incidentali, pure appellabili. L’errata

scelta, da parte di RE 1, del reclamo anziché dell’appello già condurrebbe

all’inammissibilità del suo gravame in quanto diretto avverso tali dispositivi,

laddove ella, di professione avvocato, avrebbe dovuto accorgersi della

problematica malgrado l’erronea indicazione del rimedio giuridico contenuta in

calce alla decisione impugnata (ciò che di principio esclude la possibilità di

conversione del rimedio; sul tema v. ad esempio STF 4D_32/2021 del 27 ottobre

2021 consid. 6.2, IICCA dell’11 luglio 2022, inc. 12.2022.68, consid. 1, IICCA

del 6 luglio 2022, inc. 12.2022.77, consid. 10 seg. e i riferimenti ivi

contenuti).

Diversa è la situazione per quanto riguarda i dispositivi

n. VII (reiezione di tutte le contestazioni di RE 1 riguardanti la misura

dell’anticipo sulle spese di causa), n. VIII (reiezione delle contestazioni relative

alla notifica degli atti) e n. IX (citazione al dibattimento). In relazione al

dispositivo n. VII, eventuali contestazioni concernenti l’anticipo a proprio

carico sono da sollevare mediante reclamo (entro il termine di 10 giorni) contro

la relativa decisione di fissazione ex art. 103 CPC (rimedio già utilizzato

dalla qui insorgente ma poi ritirato, cfr. IIICCA del 2 marzo 2022, inc.

13.2022.2/3), mentre di principio non sussiste interesse degno di protezione

nel contestare l’anticipo a carico della propria controparte. I dispositivi n.

VIII e n. IX possono essere qualificati come disposizioni ordinatorie, ciò che

comporterebbe tuttavia, anche in questo caso, un termine di impugnazione (di

reclamo) di soli 10 giorni e pertanto un problema di tempestività

dell’impugnativa.

Tali questioni non necessitano di ulteriore disamina,

dal momento che il gravame è, anche per altri motivi, palesemente destinato

all’insuccesso, come si vedrà qui di seguito.

E. 4 Innanzitutto, sul tema

dell’erronea notifica degli atti di prima sede, la ricorrente contesta l’e-mail

(non certificata) 18 maggio 2022 con cui il Pretore ha respinto la sua

richiesta di trasmettere gli atti giudiziari in __________, che non le è mai

stata regolarmente notificata tramite ordinanza cartacea (v. sopra consid. E).

Tale difetto comporterebbe anche l’erronea notifica della decisione qui

impugnata (indirizzata __________ di __________).

Ora, la notifica degli atti giudiziari

dev’essere fatta mediante via postale ordinaria (art. 138 CPC) oppure mediante

posta elettronica certificata (ovvero che soddisfi i requisiti di sicurezza e

affidabilità ai sensi dell’art. 139 CPC e della relativa Ordinanza del

Consiglio federale sulla comunicazione per via elettronica nell’ambito di

procedimenti civili e penali nonché di procedure d’esecuzione e fallimento o

“OCE-PCPE”). Una notifica mediante e-mail ordinaria non certificata non può

bastare, mentre quella in via edittale (art. 141 CPC) deve rimanere l’eccezione

ed è segnatamente applicabile qualora una parte con domicilio o sede all’estero

non abbia designato un recapito in Svizzera nonostante l’invito rivoltole dal

giudice (art. 141 cpv. 1 lett. c CPC). Nella fattispecie, l’ordinanza 18 maggio

2022 (con la quale il Pretore aveva sollecitato RE 1 a designare un valido

recapito postale in Svizzera ai sensi dell’art. 140 CPC, con la comminatoria di

una notifica in via edittale), le ha potuto essere notificata unicamente

tramite semplice e-mail, ciò che non soddisfa i requisiti summenzionati.

D’altra parte tuttavia, anche la richiesta sulla quale era fondata, ovvero quella

di pari data dell’insorgente, era stata trasmessa alla Pretura tramite un fax sprovvisto

di firma autografa (art. 130 cpv. 1 CPC) ed era dunque da considerare invalida

ai sensi della giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 121 II 252 consid. 3

e 4 e 112 Ia 173; STF 1B_537/2011 del 16 novembre 2011 consid. 3). Comunque sia

ella, dopo il sollecito pretorile, aveva confermato al primo giudice mediante

e-mail del 28 maggio 2022 che il suo attuale recapito postale svizzero era “RE

1

- __________ - __________

”, ovvero quello utilizzato sia dal primo

giudice che in questa

sede (cfr.

ordinanza 22 agosto 2022). La medesima non contesta

che questo recapito sia valido e operante, né che ella, mediante tale modalità

di comunicazione, abbia potuto prendere parte alla procedura, visionare

tempestivamente i vari atti (ivi compresa la decisione impugnata) ed esercitare

compiutamente il suo diritto di essere sentita. Ne discende che la sua censura

è pure sprovvista di interesse degno di protezione, e non può trovare accoglimento.

E. 5 Anche le varie menzioni della ricorrente a un’asserita prevenzione del giudice di primo grado sono inammissibili, siccome non corredate da derivanti richieste di giudizio, non essendo peraltro questa la sede per presentare un’istanza di ricusa, che ad ogni modo risulta essere già stata avanzata ed evasa (e meglio dichiarata inammissibile per mancato versamento dell’anticipo, v. ancora una volta IIICCA del 2 marzo 2022, inc. 13.2022.2/3).

E. 6 Quanto all’asserita carente motivazione della decisione di primo grado, la censura dell’insorgente è oltremodo generica, poiché riferita globalmente all’insieme delle sue eccezioni senza operare alcuna specificazione sui temi che la decisione avrebbe omesso di affrontare. In ogni caso, posto che il Pretore non è tenuto a determinarsi su ogni singola allegazione di parte, a torto ella gli rimprovera di avere acriticamente ripreso le posizioni espresse dalla controparte nelle sue osservazioni 19 gennaio 2022 senza fornire spiegazioni, quando in realtà il primo giudice ha affrontato una per una le sue contestazioni fornendo una relativa motivazione (seppur talvolta concisa); ciò era sufficiente per permetterle di comprendere perché il Pretore ha statuito in tal modo, valutare con cognizione di causa se deferire il litigio all'autorità superiore e formulare le sue censure.

E. 7 RE 1 ribadisce poi anche in

questa sede l’eccezione del difetto di giurisdizione del giudice svizzero,

rimarcando di avere spostato il proprio domicilio a __________, __________

(luogo di origine e di residenza prevalente della madre), ove avrebbe il centro

dei propri interessi. Ciò sarebbe attestato dai doc. C e D annessi al gravame,

ovvero dal certificato di domicilio (la cui autenticità non è mai stata

contestata) e dalla sua carta d’identità __________ (rilasciata solo alle

persone domiciliate con effettivo indirizzo e contratto di locazione o proprietà

immobiliare). L’esistenza di suoi luoghi di residenza (secondari) anche in __________

(__________) o in Svizzera non muterebbe tale circostanza (ritenuto oltretutto che

la sua attività professionale a __________ si è pressoché azzerata, riducendosi

a un ufficio di rappresentanza e ad attività di difesa nelle cause che la

vedono convenuta), né farebbe venir meno la necessità di essere convenuta al

suo domicilio estero. Tutte circostanze che il primo giudice avrebbe

arbitrariamente trascurato, rinviando peraltro, per fondare la propria

competenza, anche a un inesistente accordo fra le parti e richiamando in

maniera errata norme della CLug e della LDip.

Anche questa censura non può tuttavia sovvertire il

giudizio di primo grado, a causa della sua carente motivazione. Difatti, il

Pretore ha fondato la propria competenza su tre aspetti indipendenti fra loro: ovvero

situando a __________ il centro degli interessi (domicilio) dell’insorgente,

rinviando a una proroga di foro (art. 23 CLug) e richiamandosi agli art. 5 CLug,

113 e 129 LDip. Indipendentemente da dove RE 1 abbia il proprio domicilio ai

sensi degli art. 59 CLug, 20 LDip e 23 CC (fermo restando che ella non apporta

elementi di particolare rilievo atti a sostanziare che il suo centro

d’interessi sarebbe a __________ invece che a __________), l’impugnativa non si

confronta debitamente con le altre due motivazioni pretorili. In primo luogo la

ricorrente, a fronte del chiaro riferimento del primo giudice alla procura

stipulata con CO 1 (doc. D), la quale stabiliva la competenza del foro di

Lugano per qualsiasi contestazione che avrebbe potuto sorgere in relazione al

mandato, non poteva limitarsi a sostenere l’inesistenza di una proroga di foro,

senza pretendere né tantomeno spiegare perché quella citata dal primo giudice

non dovrebbe essere valida o perché la presente controversia non possa essere

ricondotta a quel mandato di patrocinio e al suo inadempimento (secondo la tesi

attorea). In secondo luogo, a fronte delle succitate norme di diritto

internazionale privato atte a costituire un foro nel luogo di adempimento delle

prestazioni della mandataria (art. 5 CLug e 113 LDip), oppure nel luogo di un

eventuale atto illecito (art. 129 LDip), non è certamente sufficiente sostenere

genericamente che queste norme non sarebbero pertinenti, senza alcuna

spiegazione concreta. Ne deriva che anche per quanto riguarda la competenza

internazionale e territoriale, la decisione di prima sede resiste alla critica.

E. 8 A titolo abbondanziale è utile aggiungere che la ricorrente, per il resto, non si confronta con le ulteriori argomentazioni del primo giudice riguardanti la reiezione delle sue contestazioni preliminari, e in particolare con quanto evidenziato a p. 2 della decisione impugnata relativamente all’interesse giuridico di CO 1 all’azione, ritenuto che il buon fondamento delle diverse pretese avanzate con la petizione non è oggetto di questa fase processuale.

E. 9 Per tutti questi motivi, l’impugnativa dev’essere respinta, nella misura della sua ricevibilità. Le spese processuali della presente sentenza, calcolate sulla base dell’art. 14 LTG (ovvero utilizzando una tariffa più favorevole per la ricorrente rispetto a quella prevista dagli art. 7 e 13 LTG) e moderate per tenere conto del fatto che essa riguarda solamente alcune tematiche preliminari, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si assegnano ripetibili, il memoriale non essendo stato notificato a CO 1 per una risposta.

E. 10 Le evidenti lacune del gravame comportano altresì la reiezione dell’istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria formulata dall’insorgente in data 7 settembre 2022, per l’assenza di prospettive di un esito favorevole (art. 117 lett. b CPC). A titolo abbondanziale, con riferimento al secondo requisito cumulativo dell’indigenza (art. 117 lett. a CPC), si rileva in ogni caso che spetta alla parte richiedente presentare (spontaneamente) in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale, sostanziando e dimostrando che ella non è in grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il proprio sostentamento e quello della propria famiglia (art. 119 cpv. 2 CPC e STF 5A_502/2017 del 15 agosto 2017 consid. 3.2). Ciononostante RE 1, pur dovendolo sapere, non ha fornito alcuna concreta indicazione o documentazione al riguardo, limitandosi erroneamente a osservare che la sua indigenza sarebbe “notoria”.

E. 11 Il valore litigioso determinante ai fini di un’eventuale impugnazione dinanzi al Tribunale federale raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30'000.- prevista dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Per questi motivi, richiamati per le spese l’art. 106 CPC e la LTG, decide: 1. L’istanza 7 settembre 2022 di RE 1 tendente all’ammissione all’assistenza giudiziaria (inc. 12.2022.112) è respinta . Non si prelevano spese processuali. 2. Il reclamo 14 agosto 2022 di RE 1 (inc. 12.2022.102) è respinto, nei limiti della sua ricevibilità. 3. Le spese processuali della procedura di secondo grado, pari a fr. 1’000.-, sono a carico di RE 1. Non si assegnano ripetibili. 4. Notificazione: - - Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente                                                          La vicecancelliera Rimedi giuridici (pagina seguente) Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

E. 19 gennaio 2022 senza fornire spiegazioni, quando in realtà il primo giudice ha affrontato una per una le sue contestazioni fornendo una relativa motivazione (seppur talvolta concisa); ciò era sufficiente per permetterle di comprendere perché il Pretore ha statuito in tal modo, valutare con cognizione di causa se deferire il litigio all'autorità superiore e formulare le sue censure.

7.RE 1 ribadisce poi anche in questa sede l’eccezione del difetto di giurisdizione del giudice svizzero, rimarcando di avere spostato il proprio domicilio a __________, __________ (luogo di origine e di residenza prevalente della madre), ove avrebbe il centro dei propri interessi. Ciò sarebbe attestato dai doc. C e D annessi al gravame, ovvero dal certificato di domicilio (la cui autenticità non è mai stata contestata) e dalla sua carta d’identità __________ (rilasciata solo alle persone domiciliate con effettivo indirizzo e contratto di locazione o proprietà immobiliare). L’esistenza di suoi luoghi di residenza (secondari) anche in __________ (__________) o in Svizzera non muterebbe tale circostanza (ritenuto oltretutto che la sua attività professionale a __________ si è pressoché azzerata, riducendosi a un ufficio di rappresentanza e ad attività di difesa nelle cause che la vedono convenuta), né farebbe venir meno la necessità di essere convenuta al suo domicilio estero. Tutte circostanze che il primo giudice avrebbe arbitrariamente trascurato, rinviando peraltro, per fondare la propria competenza, anche a un inesistente accordo fra le parti e richiamando in maniera errata norme della CLug e della LDip.

Anche questa censura non può tuttavia sovvertire il giudizio di primo grado, a causa della sua carente motivazione. Difatti, il Pretore ha fondato la propria competenza su tre aspetti indipendenti fra loro: ovvero situando a __________ il centro degli interessi (domicilio) dell’insorgente, rinviando a una proroga di foro (art. 23 CLug) e richiamandosi agli art. 5 CLug, 113 e 129 LDip. Indipendentemente da dove RE 1 abbia il proprio domicilio ai sensi degli art. 59 CLug, 20 LDip e 23 CC (fermo restando che ella non apporta elementi di particolare rilievo atti a sostanziare che il suo centro d’interessi sarebbe a __________ invece che a __________), l’impugnativa non si confronta debitamente con le altre due motivazioni pretorili. In primo luogo la ricorrente, a fronte del chiaro riferimento del primo giudice alla procura stipulata con CO 1 (doc. D), la quale stabiliva la competenza del foro di Lugano per qualsiasi contestazione che avrebbe potuto sorgere in relazione al mandato, non poteva limitarsi a sostenere l’inesistenza di una proroga di foro, senza pretendere né tantomeno spiegare perché quella citata dal primo giudice non dovrebbe essere valida o perché la presente controversia non possa essere ricondotta a quel mandato di patrocinio e al suo inadempimento (secondo la tesi attorea). In secondo luogo, a fronte delle succitate norme di diritto internazionale privato atte a costituire un foro nel luogo di adempimento delle prestazioni della mandataria (art. 5 CLug e 113 LDip), oppure nel luogo di un eventuale atto illecito (art. 129 LDip), non è certamente sufficiente sostenere genericamente che queste norme non sarebbero pertinenti, senza alcuna spiegazione concreta. Ne deriva che anche per quanto riguarda la competenza internazionale e territoriale, la decisione di prima sede resiste alla critica.

8.A titolo abbondanziale è utile aggiungere che la ricorrente, per il resto, non si confronta con le ulteriori argomentazioni del primo giudice riguardanti la reiezione delle sue contestazioni preliminari, e in particolare con quanto evidenziato a p. 2 della decisione impugnata relativamente all’interesse giuridico di CO 1 all’azione, ritenuto che il buon fondamento delle diverse pretese avanzate con la petizione non è oggetto di questa fase processuale.

9.Per tutti questi motivi, l’impugnativa dev’essere respinta, nella misura della sua ricevibilità. Le spese processuali della presente sentenza, calcolate sulla base dell’art. 14 LTG (ovvero utilizzando una tariffa più favorevole per la ricorrente rispetto a quella prevista dagli art. 7 e 13 LTG) e moderate per tenere conto del fatto che essa riguarda solamente alcune tematiche preliminari, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si assegnano ripetibili, il memoriale non essendo stato notificato a CO 1 per una risposta.

10.Le evidenti lacune del gravame comportano altresì la reiezione dell’istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria formulata dall’insorgente in data 7 settembre 2022, per l’assenza di prospettive di un esito favorevole (art. 117 lett. b CPC). A titolo abbondanziale, con riferimento al secondo requisito cumulativo dell’indigenza (art. 117 lett. a CPC), si rileva in ogni caso che spetta alla parte richiedente presentare (spontaneamente) in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale, sostanziando e dimostrando che ella non è in grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il proprio sostentamento e quello della propria famiglia (art. 119 cpv. 2 CPC e STF 5A_502/2017 del 15 agosto 2017 consid. 3.2). Ciononostante RE 1, pur dovendolo sapere, non ha fornito alcuna concreta indicazione o documentazione al riguardo, limitandosi erroneamente a osservare che la sua indigenza sarebbe “notoria”.

11.Il valore litigioso determinante ai fini di un’eventuale impugnazione dinanzi al Tribunale federale raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30'000.- prevista dall'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

richiamati per le spese l’art. 106 CPC e la LTG,

decide:

1.L’istanza 7 settembre 2022 di RE 1 tendente all’ammissione all’assistenza giudiziaria (inc. 12.2022.112)è respinta. Non si prelevano spese processuali.

2.Il reclamo 14 agosto 2022 di RE 1 (inc. 12.2022.102)è respinto, nei limiti della sua ricevibilità.

-

-

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).