Erwägungen (5 Absätze)
E. 1 Nel febbraio 2000 (doc. A) AO 1 ha ottenuto la licenza edilizia per la costruzione di un capannone sulla part. __________ RFD di __________, destinato in particolare allo stoccaggio in celle frigorifere di merci congelate. Nell’edificazione, avvenuta tra il 2000 e il 2001, sono intervenute diverse persone fisiche e giuridiche: AP 1 ha agito in qualità di progettista e di coordinatore interdisciplinare (doc. B); PI 1 si è occupata dello studio e della progettazione degli impianti termotecnici e climatici (doc. C); l’ing. G__________ __________ e/o S__________ __________ hanno curato la progettazione e la direzione lavori per la sicurezza e per la statica (doc. AP e AV); A__________ __________ è intervenuta nella fase esecutiva in qualità di impresa generale e di direttore lavori (doc. D), facendo capo tra gli altri a O__________ __________ per la fornitura e per il montaggio della copertura in acciaio del capannone (doc. E); F__________ __________ è stata incaricata della fornitura e della posa delle celle frigorifere. La presente vertenza trae origine dai problemi riscontrati verso la fine dei lavori di edificazione, nell’autunno 2001, nel sottotetto del capannone, e meglio dal fatto che all’interno dell’immobile venivano raggiunte temperature particolarmente elevate e si erano presentati importanti fenomeni di condensa. Per risolvere il problema, l’ing. __________ T__________, interpellato da PI 1, nell’estate 2004 ha proposto due varianti (doc. V): la variante A, atta solo a migliorare la situazione, consisteva nel creare delle aperture sulla facciata e nel sopraelevare il colmo; la variante B, l’unica atta a risolvere definitivamente il problema, comportava la sostituzione dei vecchi pannelli di copertura con dei nuovi pannelli isolati . Le parti hanno inizialmente optato per la variante A (doc. L) , che tuttavia, come previsto, non ha permesso di eliminare gli inconvenienti.
E. 2 Con petizione 26 febbraio 2007 AO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Bellinzona AP 1, PI 1 - che nelle more della causa ha poi mutato la sua ragione sociale in PI 1 - e O__________ __________ , per ottenere la loro condanna in solido al pagamento di una somma poi ridotta in sede conclusionale da fr. 455'310.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2007 a fr. 403'591.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2002 . Essa, in estrema sintesi, ha preteso la rifusione delle spese da lei asseritamente anticipate per le aperture sulla facciata e per la sopraelevazione del colmo (ossia quelle della variante A, fr. 67'507.-), i costi prospettati per la fornitura e rimozione dei vecchi pannelli di copertura nonché per la fornitura e posa dei nuovi pannelli isolati (ossia quelli della variante B, fr. 193'376.-), le spese prospettate per l’eliminazione della ruggine causata dalla condensa (fr. 45'000.-), il rincaro intervenuto negli ultimi 15 anni (fr. 30'000.-) e il costo della direzione lavori (fr. 30’000.-), aggiungendo poi a tali somme l’IVA al 7.7% (fr. 28'173.-) e le spese per le prestazioni dell’ing. __________ T__________ (fr. 9'535.-). Diversamente dalla convenuta O__________ __________, che, avendo raggiunto un accordo transattivo con l’attrice, è stata immediatamente dimessa dalla lite, i convenuti AP 1 e PI 1 si sono opposti alla petizione e hanno entrambi denunciato la lite alla stessa O__________ __________, ad A__________ __________, a F__________ __________ come pure, il primo, a S__________ __________, rispettivamente, la seconda, a__________ G__________ __________, ritenuto che solo questi ultimi due sono poi effettivamente intervenuti nella causa.
E. 3 Con sentenza 8 febbraio 2021 il Pretore aggiunto ha respinto la petizione nella misura in cui era stata promossa nei confronti della convenuta PI 1 e l’ha parzialmente accolta nella misura in cui era stata promossa nei confronti del convenuto AP 1 condannando quest’ultimo al pagamento di fr. 51'535.85 oltre interessi al 5% dal 26 febbraio 2007 e ponendo la tassa di giustizia di fr. 14’000.- e le spese di fr. 34'500.- (comprese quelle peritali) per 7/8 a carico dell’attrice e per 1/8 a carico del convenuto AP 1 , ritenuto che l’attrice è altresì stata obbligata a rifondere, a titolo di ripetibili, fr. 33’000.- alla convenuta PI 1 e fr. 24’750.- al convenuto AP 1 . Il giudice di prime cure ha in sostanza ammesso le pretese attoree limitatamente al costo per l’eliminazione della ruggine causata dalla condensa (fr. 45'000.-) e a parte delle spese per le prestazioni dell’ing. __________ T__________ (fr. 6'535.85).
E. 4 La decisione pretorile è stata oggetto di due impugnative. Con appello
E. 9 marzo 2021 deAP 1 è accolto . Di conseguenza la sentenza 8 febbraio 2021 del Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona, invariato il dispositivo n. 2, è così riformata:
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
con cui lattrice ha chiesto la condanna in solido dei convenuti al pagamento difr. 455'310.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2007, somma poi ridotta con le conclusioni a fr. 403'591.- oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2002, domanda avversata dai convenuti AP 1 e PI 1, che hanno postulato la reiezione della petizione e hanno denunciato la lite aO__________ __________, __________, adA__________ __________, __________, aF__________ __________, __________, all__________G__________ __________, __________ (rappr. da__________ __________, __________), e aS__________ __________, __________ (rappr. da__________ __________, __________), questi ultimi due poi intervenuti nella causa;
sulla quale il Pretore aggiunto si è pronunciato, con sentenza 8 febbraio 2021, con cui ha parzialmente accolto la petizione, condannando il solo convenuto AP 1 al pagamento di fr. 51'535.85 oltre interessi al 5% dal 26 febbraio 2007;
appellanti il convenuto AP 1,che, con appello 9 marzo 2021, ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi, e lattrice, che, con appello incidentale 7 maggio 2021, ha chiesto la riforma della decisione pretorile nel senso di accogliere la petizione nei confronti del convenuto AP 1 per fr. 403'591.- oltre interessi al 5% dal 26 febbraio 2007 e di obbligarlo a rifondere le spese e le ripetibili (di fr. 38'337.-) nel frattempo da lei corrisposte alla convenuta PI 1, con protesta di spese e ripetibilidi primo e secondo grado;
preso atto della risposta allappello 7 maggio 2021 dellattrice, rispettivamente della risposta allappello incidentale 18 giugno 2021 del convenuto AP 1, con cui le parti hanno postulato la reiezione del gravame di parte avversa, pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
4.La decisione pretorile è stata oggetto di due impugnative.
Con appello9 marzo 2021, avversato dallattrice con risposta7 maggio 2021, ilconvenuto AP 1 ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
9.Ne discende che lappello del convenuto AP 1 devessere accolto e che lappello incidentale dellattrice devessere respinto nella misura in cui è ricevibile, il tutto senza che sia necessario esaminare le ulteriori censure sollevate dalle parti nelle loro rispettive impugnative.
Le spese giudiziarie delle procedure di primo e secondo grado seguono la soccombenza delle parti (art. 148 cpv. 1 CPC/TI e 106 cpv. 1 CPC), ritenuto che in questa sede non possono essere attribuite ripetibili agli intervenuti in lite S__________ __________ e __________ G__________ __________(cfr. TF 4A_480/2014 del 5 novembre 2015 consid. 4.3),che oltretutto nemmeno hanno presentato osservazioniallappello e allappello incidentale.
Per questi motivi,
decide:
I.Lappello9 marzo 2021 deAP 1è accolto.
Di conseguenza la sentenza8 febbraio 2021del Pretore aggiuntodel Distretto di Bellinzona, invariato il dispositivo n. 2,è così riformata:
II.Le spese processuali della procedura dappello, di fr. 3'000.-, sono poste a carico dellappellata,cherifonderà allappellantefr. 2500.- a titolo di ripetibili.
III.Lappello incidentale7 maggio 2021di AO 1è respinto nella misura in cui è ricevibile.
IV.Le spese processuali della procedura dappelloincidentale, difr. 14000.-, sono poste a carico dellappellanteincidentale, che rifonderà allappellatoincidentalefr. 12'000.- a titolo di ripetibili.
-
-
-
Per la seconda Camera civile del Tribunale dappello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).