12.2020.45

Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 26.04.2021 12.2020.45

Appalto, carente esecuzione dei lavori; notifica dei difetti, risarcimento del danno

Incarto n. 12.2020.45 Lugano 26 aprile 2021 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Fiscalini, presidente, Bozzini e Stefani vicecancelliera: Bellotti sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2017.2 della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con petizione 3 febbraio 2017 da AO 1 patrocinata dall’PA 2 contro AP 1 patrocinato dall’PA 1 con cui l’attrice ha chiesto di condannare il convenuto al pagamento di fr. 73'459.95 oltre interessi al 5% dal 18 ottobre 2014 e di fr. 850.- relativi alla procedura di conciliazione, con protesta di tasse, spese e ripetibili; pretesa avversata dal convenuto e che il Pretore, con decisione del 5 marzo 2020, ha accolto condannando quest’ultimo a pagare a AO 1 fr. 73'459.95 oltre interessi al 5% dal 18 ottobre 2014 e caricandogli le spese processuali di complessivi fr. 9'400.- e quelle della procedura di conciliazione di fr. 850.-, nonché condannandolo a rifondere all’attrice fr. 11'019.- a titolo di ripetibili; appellante il convenuto con appello 17 aprile 2020, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione, con protesta di tasse, spese e ripetibili per entrambi i gradi di giudizio; mentre l’attrice con risposta 25 giugno 2020 ha postulato la reiezione del gravame, pure con protesta di spese e ripetibili; letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti; ritenuto in fatto e in diritto: 1. AO 1 è proprietaria di una casa di vacanza situata sul fondo part. n. __________ RFD di __________. Nell’aprile 2010 lei e il marito __________ S__________ (deceduto nel maggio 2012) si sono rivolti a AP 1 - individuato tramite un’inserzione pubblicitaria sulla __________ - per effettuare degli interventi edili sulla parte di terreno immediatamente adiacente all’immobile e sulla scarpata del giardino. In particolare si trattava di rialzare di circa 75 cm il muro di sostegno antistante la casa ed effettuare il riempimento del retro-muro risultante, per poi pavimentare il terrazzamento così ottenuto con lastre in granito, nonché effettuare dei consolidamenti del pendio con la creazione di 4 terrazzamenti mediante l’uso di palizzate in legno di castagno e riempimenti con terra. Sulla scorta delle discussioni preliminari, in data 21 aprile 2010, AP 1 ha allestito la propria offerta su carta intestata a “__________ Service” per complessivi fr. 22'700.-, esclusi i costi di fr. 1'780.- per gli indispensabili (vista la posizione della villa) circa 15 voli di elicottero per il trasporto del materiale (doc. D inc. CM.2016.133). L’offerta è stata accettata da AO 1 che ha parimenti provveduto a versare il primo acconto di fr. 5'500.-. A lavori ultimati, in data 16 agosto 2010 AP 1 ha inviato ad AO 1 due fatture, una di fr. 10'810.- per il costo del materiale e una concernente la riparazione e l’innalzamento del muro di sostegno, per fr. 8'400.-. Quattro anni più tardi, il 24 ottobre 2014, AO 1 ha trasmesso a AP 1 uno scritto raccomandato con il quale ha, con il sostegno di fotografie, notificato l’esistenza di, a suo dire, gravi difetti alle opere da lui realizzate, impartendogli un termine scadente il 17 novembre 2014 per formulare una proposta scritta per la loro eliminazione, il cui mancato ossequio avrebbe comportato il ricorso alle vie legali (doc. G inc. CM.2016.133). Con lettera 24 novembre 2014 AP 1 ha risposto contestando integralmente le affermazioni della committente e sostenendo di aver eseguito gli interventi a regola d’arte. 2. Il 28 gennaio 2015 AO 1 ha fatto spiccare dall’UE di __________ un Precetto esecutivo (PE n. __________) nei confronti di AP 1 per fr. 99'000.- oltre interessi al 5% dal 17 novembre

2014. La relativa procedura esecutiva è stata in seguito sospesa dopo che l’escusso ha, il 16 giugno 2015, rinunciato per iscritto a far valere l’eccezione di prescrizione. Dopo aver fatto allestire dallo Studio ingegneristico D__________ di __________ una perizia di parte sui lamentati difetti alle opere, consegnata il 19 maggio 2015, e dopo aver ottenuto dalla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città, per il tramite della relativa procedura cautelare (inc. CA.2015.8), l’allestimento di una perizia sullo stato delle opere, sulle cause dei danni, sulle modalità di riparazione e sui relativi costi, che l’esperto incaricato ing. __________ B__________ ha rassegnato il 15 giugno 2015, il 3 febbraio 2017, al termine della preventiva procedura di conciliazione avviata con istanza 16 dicembre 2016 e conclusasi con l’ottenimento dell’autorizzazione ad agire, AO 1 ha inoltrato di fronte alla medesima Pretura la petizione che ha dato avvio alla presente causa, convenendo in giudizio AP 1 per ottenerne la condanna al pagamento a suo favore di fr. 73'459.95 oltre interessi di mora del 5% dal 18 ottobre 2014 e spese di conciliazione. Il convenuto, con risposta 12 maggio 2017, si è integralmente opposto alla petizione. 3. Terminata l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore, con sentenza 5 marzo 2020, ha accolto la petizione condannando il convenuto a pagare a AO 1 fr. 73'459.95 oltre interessi al 5% dal 18 ottobre 2014, accollandogli le spese processuali di fr. 9'400.- + fr. 850.- e riconoscendo all’attrice fr. 11'019.- a titolo di ripetibili. In sostanza il primo giudice, dopo aver accertato la tempestività della notifica dei difetti, non essendo a suo avviso il convenuto riuscito a dimostrare la perenzione del diritto di garanzia dell’attrice, in particolare non essendo egli stato in grado di provare che i difetti oggetto della presente vertenza le fossero noti già dal 2011, ha escluso l’applicabilità dell’art. 369 CO, non avendo il convenuto provato di avere ricevuto determinate istruzioni e direttive dalla committenza circa i lavori da eseguire e il modo in cui svolgerli, rispettivamente di avere messo quest’ultima in guardia nelle modalità previste da giurisprudenza e dottrina sui rischi relativi all’esecuzione dei lavori secondo tali asserite direttive, oppure di avere declinato esplicitamente la propria responsabilità qualora i difetti si fossero manifestati a seguito dell’esecuzione dei lavori in base alle errate indicazioni della committenza. Ciò posto, il primo giudice ha stabilito che la sopraelevazione di un muro portante del terrazzamento antistante la casa privo di necessarie fondamenta senza preventivo consolidamento costituiva un grave errore che ha comportato l’esecuzione di un’opera difettosa. Egli ha così condannato il convenuto alla rifusione di fr. 14'809.30 per il rifacimento della struttura di sostegno della scarpata (compresa la rimozione e lo smaltimento dei pali di legno e delle strutture posate dal convenuto), fr. 31'995.60 per i costi di rifacimento del pavimento della terrazza, fr. 227.- per i costi del permesso di costruzione, fr. 6'850.- per spese e tasse di cui all’inc. CA.2015.8, fr. 103.30 di tassa della procedura esecutiva, fr. 2'540.- per l’onorario dell’arch. __________ B__________ per il monitoraggio del muro, fr. 2'852.30 per la perizia della D__________ SA, fr. 12'882.45 per spese di patrocinio pre-processuale e fr. 1'200.- per la perizia dell’arch. __________ P__________, per complessivi fr. 73'459.95. 4. Con l’appello 17 aprile 2020 che qui ci occupa, avversato dall’attrice con risposta 25 giugno 2020, il convenuto ha chiesto la riforma della decisione impugnata nel senso di respingere integralmente la petizione, con protesta di tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi. In sostanza, AP 1, dopo aver fornito una propria versione dei fatti, ha criticato il primo giudice per aver escluso la prescrizione del diritto di far valere i difetti dell’opera effettuando una cernita arbitraria delle prove a sua disposizione, per non avere negato ogni risarcimento in applicazione dell’art. 44 cpv. 1 CO viste le gravi colpe addebitabili alla committenza, per non avere limitato il danno da porre a carico del convenuto a una somma pari alla sua mercede, essendo stato il muro da sempre privo di fondamenta sicché i lavori da eseguire per i quali è stato reclamato l’indennizzo erano necessari già prima dell’intervento dell’appellante, che ne ha al limite velocizzato la necessità di esecuzione. 5. L’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena l’irricevibilità delle medesime. Contenendo l’appello di AP 1 in buona parte delle semplici considerazioni di parte che non si confrontano puntualmente con la decisione pretorile e che risultano pertanto irricevibili, la presente decisione si limita ad analizzare unicamente le contestazioni che possono essere considerate proposte in maniera proceduralmente valida. 6. Preliminarmente questa Camera non può esimersi dal condannare il tono con cui l’avvocato dell’appellante ha fatto riferimento al giudice di prime cure per criticare l’apprezzamento delle prove da lui effettuato: l’uso dell’espressione “novello Sherlock Holmes” è inaccettabile - oltre che lesiva dell’obbligo di ogni avvocato di mantenere un atteggiamento rispettoso verso i magistrati sancito dall’art. 8 del Codice svizzero di deontologia - e svilisce inutilmente il serio lavoro del magistrato, che deve essere criticato con argomenti e non con attacchi personali. Il ripetersi di espressioni simili dovrà essere sanzionato con una multa disciplinare. 7. Per AP 1 il Pretore avrebbe sbagliato a considerare non credibile la testimonianza di __________ R__________ per aver sostenuto che, in occasione del suo sopralluogo del 6 maggio 2011, la scarpata sottostante il muro non era sostenuta da pali o altro ma vi era solo terreno naturale, mentre in realtà le palizzate erano già presenti, e in base al fatto che lo schizzo allegato in causa sarebbe stato vergato sul retro di una fattura. Nella sua valutazione il primo giudice non avrebbe inoltre nemmeno tenuto conto della testimonianza di __________ C__________ che avrebbe confermato quanto detto da __________ R__________. È per l’appellante più probabile che un teste, a distanza di anni, si confonda su un particolare, piuttosto che lo stesso menta per iscritto e sotto giuramento per aiutare una persona che conosce poco più che di vista come nel caso concreto. Inoltre, che __________ R__________ abbia effettuato un sopralluogo con __________ S__________ in data 6 maggio 2011 sarebbe pure confermato dallo scritto 30 aprile 2015 da lui inviato al convenuto e prodotto agli atti quale doc. 2. 7.1. Il Pretore, dopo aver appurato che l’incontro del 6 maggio 2011 tra __________ R__________ e il defunto marito dell’attrice era suffragato unicamente dalla testimonianza dell’estensore della lettera del 30 aprile 2015, ossia proprio __________ R__________, ha ricordato che AO 1 aveva sostenuto di aver preso conoscenza di questo scritto solo in corso di causa, negando che si sarebbe mai svolto un sopralluogo alla presenza di suo marito durante il quale si sarebbe discusso del muro. Oltre a ciò ha considerato che __________ R__________ aveva dichiarato in occasione della sua deposizione che la scarpata sottostante il muro non era sostenuta da pali o altro ma che “c’era solo il terreno naturale” e che questo era in palese contrasto con la realtà dei fatti ritenuto che, essendo i lavori di competenza del convenuto conclusi a inizio agosto 2010, la palizzata era forzatamente già presente. A questo andava aggiunto, secondo il Pretore, pure il fatto che l’originale dello schizzo prodotto dal convenuto quale doc. III° sembrerebbe essere stato steso sul retro di una fattura datata 21 aprile 2011, precedente quindi di due settimane il “presunto sopralluogo” del 6 maggio 2011. Pertanto, a suo giudizio: “ Questi elementi, o meglio, queste incongruenze, non permettono di considerare siccome probante il documento in questione e ciò neppure alla luce della testimonianza di __________ R__________, che si rivela contraddittoria quantomeno in merito alla tempistica degli eventi.” (sentenza 5 marzo 2020 consid. 6 pag. 9 i.f.), con la conseguenza che egli ha maturato il convincimento che “il convenuto non sia riuscito a dimostrare la perenzione del diritto alla garanzia dell’attrice, e, segnatamente, non abbia dimostrato che i difetti oggetto di questa causa fossero noti all’attrice già da prima dell’ottobre del 2014.” (ibidem, pag. 10). 7.2. Nella valutazione delle prove testimoniali ai sensi dell’art. 157 CPC, che non godono di per sé di alcun credito aprioristico di veridicità o di concludenza, il giudice deve considerare, tra le altre cose, la vicinanza a una parte, la lontananza temporale e l’eventuale coinvolgimento nella fattispecie del testimone. A ogni buon conto le dichiarazioni del teste vanno apprezzate alla luce anche delle altre risultanze istruttorie (Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, II a ed., Vol. 1, n. 89 segg. ad art. 157 CPC). Si può così scostarsi dal contenuto di una testimonianza se questa si trova in manifesta discordanza con quanto emerge dalle altre prove e testimonianze, al punto da farla apparire inveritiera e poco credibile. 7.3. Nella fattispecie, corrisponde al vero che il teste __________ R__________ (sentito il 24 gennaio

2018) ha confermato di aver effettuato un sopralluogo con il marito dell’attrice in data 6 maggio 2011 per discutere della stabilizzazione del muro di sostegno in granito e altri piccoli lavori, e di aver suggerito a quest’ultimo, visto che questo pendeva in avanti a causa della mancanza di fondamenta, di rinforzarlo con del beton, come da lui scritto nella lettera del 30 aprile 2015 (doc. III°). Per la preparazione del preventivo __________ R__________ ha pure dichiarato di aver incontrato in data 7 giugno 2011, nel parcheggio sottostante alla proprietà, il rappresentante della H__________ SA __________ C__________. Il teste ha pure dichiarato di aver allestito, il 6 maggio 2011, direttamente sul cantiere, lo schizzo da lui allegato al doc. III°. Inoltre ha sostenuto di aver rinunciato al lavoro perché troppo occupato, di non essere più in grado di descrivere fisicamente il signor __________ S__________ perché era passato troppo tempo, che il muro davanti all’abitazione era di sasso, era vecchio e non aveva fondamenta, che sopra al muro vi era un piazzale in granito e che tra il muro e il piazzale vi era una crepa che dimostrava che esso si stava spostando verso valle e che la scarpata sottostante non era sostenuta da pali o altro ma c’era il terreno naturale. Lo schizzo originale prodotto dal teste in occasione della sua deposizione, disegnato su due fogli, risulta effettivamente essere stato allestito sul retro di una fattura della ditta __________ datata 21 aprile 2011 e sul retro di una mappa __________ della zona di __________ a __________ stampata da internet (doc. III°). Dal canto suo __________ C__________, impiegato di H__________ SA sentito in medesima data dal Pretore, ha confermato di essere stato contattato da __________ R__________ nel giugno 2011 per cercare un punto di carico con gli elicotteri in zona __________ e di essersi recato il 7 giugno 2011 con lui in via __________ ove questi gli aveva mostrato la zona soprastante dove c’era la casa di un suo cliente e dove avrebbe dovuto essere trasportato materiale di costruzione, in modo che potesse stimare i costi. 7.4. In base a quanto precede, contrariamente alle conclusioni pretorili, la testimonianza di __________ R__________ in merito all’incontro con __________ S__________ del 6 maggio 2011 per discutere della stabilizzazione del muro, la cui necessità era risultata evidente dall’inclinazione dello stesso verso valle e dalle crepe riscontrate sulla terrazza, risulta credibile e confortata dalla parallela deposizione di __________ C__________. In effetti come rettamente sostenuto dall’appellante, quest’ultimo ha attestato che nel maggio/giugno 2011 __________ R__________ aveva valutato con la sua società le modalità di trasporto del materiale sino all’abitazione dell’attrice e del defunto marito. Incomprensibile è la motivazione secondo la quale l’aver allestito uno schizzo sul retro di una fattura risalente a due settimane prima del sopralluogo costituisca un elemento a favore dell’inaffidabilità del teste, ritenuto che solo il contrario, cioè l’averlo disegnato su un documento datato posteriormente al 6 maggio 2011, avrebbe legittimamente dato origine a dei dubbi. Da nessuna parte nell’incarto risultano poi motivi di inimicizia dei due testi nei confronti di AO 1, né loro particolari legami con AP 1 che possano indurre a ipotizzare che __________ R__________ abbia potuto tentare di favorire quest’ultimo deponendo il falso ed esponendosi al rischio di una procedura penale per falsa testimonianza nel caso in cui ciò fosse emerso. L’incongruenza relativa al fatto che tale testimone ha erroneamente dichiarato che il pendio non era al momento del suo sopralluogo ancora stato terrazzato con sostegni in legno è certamente degna di nota, ma non costituisce di per sé una mancanza a tal punto grave da rendere nulla tutta la sua deposizione. Egli stesso aveva in effetti poco prima dichiarato che, visto lungo tempo trascorso dai fatti, oltre 6 anni, non era più in grado di descrivere il signor __________ S__________, sicché è del tutto verosimile che non ricordasse nemmeno come era strutturato il terreno adiacente e abbia potuto in buona fede confondersi. L’errore è a maggior ragione giustificabile se si considera che lo scopo del sopralluogo non era quello di sistemare la scarpata - i cui difetti nemmeno l’attrice ha mai allegato essersi a quel momento già palesati – ma trovare una soluzione per il muro, sul quale si sono verosimilmente concentrate le sue attenzioni. 7.5. Per questi motivi, su tale aspetto l’appello può essere accolto. Ne consegue che deve considerarsi accertato che __________ S__________ già nel maggio 2011 era a conoscenza dei difetti del muro. Essendo egli parte del contratto in qualità di committente, unitamente alla moglie, la notifica effettuata il 22 ottobre 2014 da AO 1 è indubbiamente tardiva e l’opera deve ritenersi approvata ai sensi dell’art. 370 cpv. 3 CO. I relativi diritti sono pertanto perenti. Diversa è la questione per quanto concerne i terrazzamenti del pendio che, come appena scritto, di tutta evidenza non sono stati oggetto di discussione tra __________ S__________ e __________ R__________ nel 2011 e per i quali dunque non è possibile appurare una conoscenza dei difetti - ossia diametro dei pali insufficiente, infissione insufficiente, filo di ferro quale tirante, legatura con filo di ferro di diametro insufficiente e legname troppo fessurato (sentenza impugnata, consid. 12.1 pag. 13) - da parte della committenza anteriore al fine settimana del 18/19 ottobre 2014. Per essi la notifica deve essere ritenuta tempestiva. Essendo tutte le richieste di indennizzo dei costi cagionati dall’erronea esecuzione del muro di sostegno da respingere, in discussione rimane unicamente l’indennizzo dei costi da sopportare a seguito dei difetti riscontrati ai terrazzamenti della scarpata, riconosciuti dal Pretore per fr. 14'809.30, nonché della quota parte dei costi per il permesso di costruzione, delle spese di cui all’inc. CA.2015.8, della tassa per la procedura esecutiva, delle spese per la perizia dello studio D__________ e per la perizia dell’arch. P__________ e delle spese legali preprocessuali. 8. L’appellante reclama l’applicazione dell’art. 44 cpv. 1 CO, omessa dal primo giudice nonostante dovesse effettuarla d’ufficio in base il principio iura novit curia, ritenuto che la committenza avrebbe consentito e addirittura contribuito a cagionare e aggravare il danno, assumendo una persona non in grado di far fronte alle esigenze formali (licenza di costruzione in particolare) e materiali (calcoli statici, ecc.) che i lavori comportavano, che avrebbero necessitato dei professionisti, e fornendogli indicazioni errate. 8.1. Il Pretore ha trattato la questione in relazione all’applicazione dell’art. 369 CO, che prevede che il committente non possa far valere i diritti accordatigli in caso di opera difettosa se egli stesso ha causato i difetti mediante erronee ordinazioni. L’applicazione della norma è stata da lui esclusa poiché il convenuto, gravato dall’onere della prova, non ha saputo dimostrare, a fronte delle contestazioni di controparte, di aver ricevuto determinate istruzioni e direttive dalla committenza circa i lavori da eseguire e il modo in cui svolgerli, così come non ha dimostrato di aver messo in guardia la committenza sui i rischi relativi alla messa in atto di simili direttive e così come non ha provato di aver declinato esplicitamente la sua responsabilità qualora dei potenziali difetti si fossero effettivamente manifestati a seguito dell’esecuzione dei lavori. A maggior ragione se si considera, ha sottolineato il primo giudice, l’incongruenza tra quanto sostenuto negli allegati e quanto da lui dichiarato in occasione della sua escussione, quando ha affermato che i coniugi AO 1 erano a conoscenza che il muro andava rinforzato nelle fondamenta e che avevano parlato di questo, senza mai accennare all’intervento di un’altra ditta. 8.2. Dottrina e giurisprudenza concordano nel ritenere che, quando l'art. 369 CO non è applicabile, il giudice deve basarsi per analogia sull'art. 44 cpv. 1 CO per la ripartizione del danno insito nei difetti dell'opera (Gauch, Der Werkvertrag, IV ed., Zurigo 1996, pag. 543 n. 2061 segg.; DTF 116 II 305 consid. 2 cc; 116 II 454 consid. 3b). Nella fattispecie, dunque, in linea teorica avrebbe dovuto essere esaminata l’applicazione dell’art. 44 CO. Tuttavia, nel suo appello, AP 1 non spiega perché il Pretore avrebbe sbagliato a considerare non provato che la committenza gli avrebbe impartito delle istruzioni errate e non indica con sufficiente precisione neppure quali sarebbero queste disposizioni. Alla stessa stregua è pretestuoso sostenere che alla committenza debba essere addossata la colpa d’aver incaricato una persona non qualificata per l’esecuzione dei lavori, dopo che questa tesi, già avanzata con la risposta, era stata nel dettaglio contestata dall’attrice con la replica, rimanendo così, a fronte della mancata assunzione di prove a suo favore, mera allegazione di parte. Non vi è prova, in particolare, del fatto che la valutazione dei rischi per l’effettuazione dei lavori commissionati necessitasse di qualifiche maggiori di quelle possedute dall’appellante. D’altronde egli stesso ha sostenuto, nella sua risposta, d’aver tentato di convincere __________ S__________ in occasione del sopralluogo che ha preceduto i lavori, di “ricostruire il muro usando il materiale che lo componeva, creando nuove fondamenta e una pendenza controriva (verso monte)” (risposta 12 maggio 2017, ad II.1 pag. 2), ammettendo di aver visto il problema e, di riflesso, di aver effettuato ciononostante l’intervento. A questo proposito va aggiunto che non sono determinanti le qualifiche e le conoscenze effettivamente possedute dall’appaltatore per stabilire una colpa del committente per violazione della cura in eligendo, quanto piuttosto quelle che in base alle modalità con cui questi si è offerto per effettuare i lavori, rispettivamente alle conoscenze in materia di colui che gli ha dato l’incarico, potevano essere legittimamente ritenute da quest’ultimo. Nella fattispecie, AP 1 non ha nemmeno mai allegato di aver informato la committenza del fatto che egli non era in grado di effettuare dei lavori edili come quelli commissionatigli, nonostante questo facesse parte dei doveri d’avviso e informazione contrattuali e precontrattuali di ogni appaltatore scaturenti dal principio della buona fede ai sensi dell’art. 2 CC, rispettivamente che le sue carenze professionali fossero evidenti. D’altronde è dimostrato dall’inserzione per l’offerta delle proprie prestazioni sulla __________ che egli stesso si dichiarava in grado di effettuare lavori in muratura e in sasso, così come da giardiniere (doc. C). Infine non va dimenticato che, essendo rimasta in discussione unicamente la responsabilità per gli interventi alla scarpata, indubbiamente meno impegnativi sia dal punto di vista tecnico che amministrativo, la sua incompetenza (palesatasi solo a posteriori) era ancor più difficile da riconoscere per i committenti. La contestazione, oltre che irricevibile, risulta infondata nel merito. 9. Sempre in merito alla quantificazione del danno, l’appellante ha poi sostenuto che la conclusione del primo giudice striderebbe con il più comune buon senso poiché esso al massimo corrisponderebbe all’importo pagatogli. In tal modo egli si è limitato a esporre la propria tesi senza neppure spiegarne le ragioni, sicché la censura risulta irricevibile per carente motivazione. Ciò detto, vista la tardività della notifica dei difetti al muro con terrazzamento in granito, restano come accennato da risarcire solo i danni connessi alla carente esecuzione delle palizzate di sostegno della scarpata, mentre devono essere respinte le richieste di indennizzo scaturenti dalla cattiva esecuzione dei lavori di muratura. Delle poste di danno riconosciute dal Pretore sono pertanto sicuramente da respingere quella di fr. 31'995.60 per il rifacimento del lastricato della terrazza e quella di fr. 2'540.- relativi all’onorario dell’ing. __________ B__________ per il monitoraggio del muro, mentre sicuramente da confermare sono i fr. 14'809.30 riconosciuti all’attrice per il rifacimento della struttura di sostegno della scarpata. I costi di fr. 227.- della licenza edilizia possono pure essere ammessi, poiché essa sarebbe stata in ogni caso necessaria anche per i terrazzamenti della scarpata. Sia i costi dell’inc. CA.2015.8 per fr. 6'850.- avviato per l’ottenimento di una perizia a futura memoria, allestita dall’ing. __________ B__________, che quelli della perizia dello Studio D__________ SA di fr. 2’852.30, che quelli delle spese di patrocinio pre-processuale di fr. 12'882.45, che quelli per l’onorario dell’arch. __________ P__________ di fr. 1'200.- e la tassa della procedura esecutiva di fr. 103.30 sono invece da ripartire in proporzione all’esito della presente procedura. Quest’ultimo può essere percentualmente calcolato tenendo conto del rapporto tra i costi sicuramente imputabili alle carenze del muro, di complessivi fr. 34'535.60 (fr. 31'995.60 + fr. 2'540.-) e quelli imputabili a quelle delle palizzate, di complessivi fr. 15'036.- (fr. 14'809.30 + fr. 227.-), rispetto alla loro somma, che corrisponde a circa 69.5% - 30.5%. Di conseguenza possono essere riconosciuti all’attrice anche fr. 2'089.25 per i costi dell’incarto cautelare, fr. 869.95 per la perizia dello Studio D__________ SA, fr. 3'929.15 per le spese legali preprocessuali, fr. 366.- per l’onorario dell’architetto e fr. 31.50 per le spese esecutive. Complessivamente il convenuto deve quindi essere condannato a versare all’attrice fr. 22'322.15 (fr. 14'809.30 + fr. 227.- + fr. 2'089.25 + fr. 3'929.15 + fr. 366.- + fr. 31.50 + fr. 869.95). 10. In definitiva, in parziale accoglimento dell’appello del convenuto, quest’ultimo deve essere condannato a pagare a AO 1 fr. 22'322.15, oltre interessi al 5% dal 18 ottobre 2014, data non censurata in questa sede. Le spese giudiziarie di primo e secondo grado seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 cpv. 2 CPC) e sono quindi imputate secondo le summenzionate percentuali. Per questi motivi, richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar decide: I. L’appello 17 aprile 2020 di AP 1 è parzialmente accolto . Di conseguenza la sentenza 5 marzo 2020 della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città è così riformata:

1.     La petizione è parzialmente accolta. Di conseguenza AP 1 è condannato a pagare a AO 1 l’importo di fr. 22'322.15 oltre interessi al 5% dal 18 ottobre 2014. 2. Le spese procedurali della presente procedura di complessivi fr. 9'400.- e quelle della procedura di conciliazione di fr. 850.- 8CM.2016.133), già anticipate dall’attrice, sono poste a carico del convenuto in ragione di fr. 3'160.- (fr. 2'900.- + fr. 260.-) e a carico dell’attrice in ragione di fr. 7'090.- (fr. 6'500.- + fr. 590.-). L’attrice rifonderà inoltre al convenuto fr. 4'297.40 a titolo di ripetibili ridotte. II. Le spese processuali di fr. 3’000.- sono poste a carico dell’appellante in ragione di fr. 1’000.- e dell’appellata in ragione di fr. 2'000.-. L’appellata rifonderà inoltre fr. 1’500.- a AP 1 a titolo di ripetibili ridotte. III. Notificazione: - - Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente                                                          La vicecancelliera Rimedi giuridici Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).