12.2020.138

E. 1 L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una decisione finale in una controversia dal valore superiore ai fr. 10'000.-. Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato entro il termine di 30 giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie, l’appello 11 novembre 2020 contro la decisione 8 ottobre 2020 (notificata il 12 ottobre 2020) è tempestivo, così come è tempestiva la risposta 20 gennaio 2021 dell’appellata.

E. 2 L’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena l’irricevibilità delle medesime. Nel presente caso, si rileva preliminarmente che il riassunto dei fatti e delle tesi della datrice di lavoro contenuto alle p. 5-9 del gravame può valere tuttalpiù quale introduzione e non contiene delle valide censure, poiché sprovvisto di qualsiasi riferimento o raffronto con i ragionamenti e le conclusioni pretorili. Lo stesso dicasi per le p. 10-11 e 13-15, ove l’appellante riassume la decisione di prima sede ed espone considerazioni giuridiche.

E. 3 Per quanto riguarda l’azione

principale, il Pretore aggiunto ha innanzitutto riassunto dottrina e

giurisprudenza in relazione al licenziamento in tronco e ha rilevato che alla

dipendente non può essere rimproverato

né un abbandono ingiustificato del posto di lavoro

(in assenza di

una messa in mora ed essendo la medesima

dal 16 novembre al 28 dicembre 2015

inabile al

lavoro a causa di malattia, cfr. doc. H), né una presunta

sovversione o istigazione dei colleghi (non

comprovate), ma che le frasi ingiuriose proferite e il comportamento tenuto il

13 novembre 2015 potrebbero costituire un grave motivo di licenziamento

immediato. Sennonché l’inazione dei coniugi arch. A__________ e D__________, i

quali hanno atteso ben 11 giorni dopo i fatti in questione per pronunciare la

disdetta malgrado un loro consulto potesse avvenire in tempi brevi, ritardandola

consapevolmente nella speranza che la controparte potesse rientrare al lavoro

in vista dell’importante scadenza professionale prevista per il 23 novembre

2015, attesta che il rapporto di fiducia fra le parti non era a tal punto

distrutto da giustificare un licenziamento in tronco, senza attendere la

scadenza dei termini ordinari di disdetta. Accertato che il licenziamento è

stato intempestivo e per questo ingiustificato, il Pretore aggiunto ha

conseguentemente

attribuito a AO 1 fr.

21'306.25 (3 mensilità nette) a titolo di

salario fino alla scadenza del

termine

ordinario di disdetta (art. 337c cpv. 1 CO) e

fr. 7'979.- (1 mensilità lorda) quale

indennità (art. 337c cpv. 3 CO). Le ha pure assegnato fr.

2'614.80 per vacanze non godute e

fr. 1'230.- quale rimborso delle spese di trasferta, per un totale di

fr. 33'130.05, respingendo per contro le sue pretese relative

alle ore straordinarie e alle spese mediche.

E. 4 L’appellante non contesta alcunché in relazione alle spese di trasferta e alle vacanze (sicché il suo petitum, chiedente l’integrale reiezione della petizione, non è conforme al contenuto dell’impugnativa), bensì sostiene che il licenziamento in tronco debba considerarsi tempestivo, per cui la controparte non potrebbe avanzare alcuna pretesa fondata sull’art. 337c CO.

E. 4.1 La sua censura secondo cui il tempo di attesa che ha preceduto il licenziamento sarebbe durato solo 7 giorni e non 11 come erroneamente accertato dal primo giudice (poiché andrebbero conteggiati solo i giorni feriali) non può mutare l’esito dell’impugnata decisione, giacché di regola si può pretendere che la datrice di lavoro prenda la sua decisione entro 2/3 giorni lavorativi (a valere quale termine di riflessione e per la valutazione giuridica della situazione), mentre un’ulteriore attesa, comunque limitata a qualche giorno, è ammissibile solo quando lo esigono circostanze particolari, ad esempio quando la parte è una persona giuridica (il cui processo decisionale è più complesso) o se occorre chiarire le circostanze che potrebbero dar luogo alla disdetta immediata (DTF 138 I 113, consid. 6.3; IICCA del 31 maggio 2021, inc. 12.2020.123, consid. 16.1).

E. 4.2 Pure il rimprovero mosso al giudice di prime cure di non aver considerato le particolarità della presente fattispecie e i motivi giustificanti un’attesa di 7 giorni è infondato, poiché il Pretore aggiunto si è chinato sulle motivazioni avanzate dalla datrice di lavoro al consid. 4 della decisione impugnata, giudicandole insufficienti o non convincenti.

E. 4.3 Anche quando l’appellante sottolinea che i due architetti titolari dello studio non sono più sposati da molti anni, che solo A__________ era presente al momento dei fatti, che la stessa, in stato di shock, non era completamente in grado di riflettere in maniera lucida, e che vi era la necessità di valutare come procedere alla luce della malattia annunciata dalla dipendente (pur in assenza di un certificato medico), ciò non basta per ritenere che la fattispecie e il processo decisionale fossero a tal punto complessi o altrimenti ostacolati da circostanze oggettive da richiedere un’attesa pari a quella di cui trattasi: come già rilevato dal Pretore aggiunto, i due titolari (qualora avessero ritenuto i fatti del 13 novembre di particolare gravità e urgenza), avrebbero potuto e dovuto effettuare le necessarie valutazioni entro il 17/18 novembre 2015.

E. 4.4 L’appellante ribadisce nel seguito che i due titolari non hanno avuto tempo di discutere del licenziamento in quanto pressati da una questione più urgente, ovvero l’imminenza di un’importante presentazione di lavoro prevista per lunedì 23 novembre 2015, relativa a un progetto sul quale AO 1 e S__________ avevano lavorato per mesi e da cui dipendevano la reputazione e la credibilità dello Studio. I titolari speravano dunque che la controparte consegnasse il lavoro svolto a tal riguardo e si ripresentasse al lavoro, ritenuto che la medesima non era nuova a sfuriate, seguite da qualche giorno di assenza e da un successivo rientro in ufficio. L’attesa di tale rientro non era del resto fondata su una volontà di mantenere il rapporto di lavoro, bensì su quella di motivare personalmente la disdetta, alla luce del lungo rapporto professionale e personale istaurato con la dipendente. Queste considerazioni tuttavia non convincono. In primo luogo, con il loro comportamento immediatamente successivo ai fatti del 13 novembre, i due titolari non avevano manifestato la volontà di licenziare la dipendente, bensì avevano mostrato una certa comprensione per il suo malessere, da risolvere mediante un periodo di riposo (v. doc. G, I e teste arch. __________ B__________, verbale dell’8 novembre 2017, p. 8-9). In secondo luogo, le giustificazioni dell’appellante non fanno altro che avvalorare la decisione impugnata, confermando che la datrice di lavoro non considerava la sfuriata della controparte a tal punto grave da privarsi della sua collaborazione, e che la stessa ha preferito attendere confidando in un superamento della crisi e nella continuazione del lavoro da parte della dipendente. In altre parole, a conferma del giudizio di prima sede, la sua inazione faceva apparire possibile la prosecuzione del rapporto di lavoro (perlomeno sino alla scadenza del contratto mediante una disdetta ordinaria), per cui il licenziamento in tronco inviato solo il 24 novembre 2015 è da ritenere intempestivo.

E. 5 L’appellante contesta altresì che, anche nella denegata ipotesi in cui si dovesse ammettere un licenziamento in tronco ingiustificato, la controparte possa aver diritto all’indennità di cui all’art. 337c cpv. 3 CO, poiché il licenziamento sarebbe dovuto esclusivamente (e non solo “in buona parte”, come osservato dal primo giudice) al suo comportamento riprovevole, inaccettabile e lesivo della personalità di A__________, mentre nulla può essere rimproverato alla datrice di lavoro.

E. 5.1 Come già rilevato nella sentenza impugnata, nella determinazione dell’indennità per ingiusto licenziamento immediato il giudice gode di un largo potere di apprezzamento e prende in considerazione tutti gli elementi del caso concreto, in particolare la posizione e la responsabilità del lavoratore, il tipo e la durata dei rapporti contrattuali, come pure la natura e l’importanza delle mancanze. Contrariamente alla lettera della norma, dottrina e giurisprudenza ne negano il carattere facoltativo. L'esenzione del datore di lavoro dal pagamento dell’indennità costituisce un caso eccezionale, in cui (nonostante il licenziamento in tronco ingiustificato) vi è l'assenza di un suo comportamento censurabile, oppure in presenza (ma solo unitamente ad altre circostanze giustificanti tale risultato) di una grave concolpa del dipendente (IICCA dell’8 luglio 2014, inc. 12.2014.10, consid. 6.1; DTF 123 III 391, consid. 3, 121 III 64, consid. 3c, 120 II 243, consid. 3e e 116 II 300, consid. 5 e 6).

E. 5.2 Giusta quanto accertato dal primo giudice e non

contestato in questa sede, alla dipendente può essere rimproverato unicamente

il violento sfogo avuto il 13 novembre 2015, in occasione del quale ha

proferito improperi che qui non occorre ripetere e danneggiato dei beni di

proprietà dello studio. Benché non si voglia sminuire la gravità di questi

fatti, che non possono, in base agli atti, essere con chiarezza ricondotti a

una vera e propria sindrome da “

burnout

”, essi possono comunque essere

inseriti nel contesto di un forte stress lavorativo ed emotivo; l’istruttoria

ha difatti confermato da una parte l’esistenza di problematiche gestionali

all’interno dello studio, l’ingente mole di lavoro affidata alla dipendente e i

tempi estremamente ristretti con cui quest’ultima è stata incaricata di

preparare la presentazione di cui trattasi (con conseguente necessità di lavoro

serale, notturno e nel fine settimana, cfr. t

este __________ B__________, verbale dell’8 novembre

2017, p. 6 e 8; testi L__________ e M__________, verbale del 12 dicembre 2017,

p. 20 e 23-24; teste C__________, verbale del 6 febbraio 2018, p. 27-28; teste

S__________ e interrogatorio dell’attrice, verbale del 15 maggio 2018, p. 37-41

e 43-44; v. anche doc. F e 4), e dall’altra il malessere psicofisico della

medesima, di cui la datrice di lavoro era al corrente (doc. G, H e I). Tenuto

altresì conto che quest’ultima, contrariamente a quanto da lei sostenuto,

disponeva del relativo certificato medico ben prima dell’avvio della causa

(doc. 7, p. 2) e ha pronunciato il licenziamento in tronco solo dopo aver

aspettato per giorni (e meglio fino al giorno seguente alla presentazione, che

non ha potuto avere luogo) per verificare se la dipendente potesse comunque

continuare il lavoro a lei assegnato, non si può dire che essa sia

completamente esente da qualsiasi rimprovero. In altre parole, la decisione del

Pretore aggiunto di assegnare un’indennità pari a una mensilità di stipendio

non eccede il suo potere di apprezzamento e non

presta il fianco a critica alcuna.

E. 6 L’appellante critica altresì il giudice di prime cure per non aver minimamente chiarito se l’attrice avesse trovato un nuovo posto di lavoro. Ritenuto che giusta l’art. 337c cpv. 2 CO la dipendente deve lasciar dedurre quanto ha guadagnato con altro lavoro dopo la risoluzione del contratto, che secondo quanto emerso per la prima volta con la decisione della CARP del 28 luglio 2020 (inc. 17.2019.323) ella sarebbe stata subito riassunta dallo Studio di architettura B__________ Sagl e che gli atti relativi alla suddetta procedura penale erano stati richiamati in causa, l’appellante chiede che l’incarto venga rinviato alla Pretura per l’assunzione agli atti delle buste paga della controparte per il periodo dicembre 2015-febbraio 2016, o che detti documenti vengano assunti in questa sede. Ora, è bene premettere che mai, negli allegati di prima sede, la convenuta ha preteso l’applicazione della suesposta norma o ha chiesto dei relativi chiarimenti, ponendo segnatamente delle pertinenti domande alla controparte in occasione del suo interrogatorio. Il richiamo degli atti penali è stato richiesto e disposto nel 2016/2017 quando la procedura era ancora in corso e ben prima dell’emanazione della sentenza citata, né la convenuta poteva pretendere che il primo giudice nel seguito considerasse autonomamente qualsiasi successiva novità non sorretta da una relativa allegazione e richiesta. Inoltre, rilevato che alla presente procedura si applica il principio attitatorio e non la massima inquisitoria sociale ex art. 247 CPC, e volendo ammettere l’esistenza di un fatto nuovo che in precedenza la convenuta ignorava, la stessa neppure motiva la sua ammissibilità alla luce dell’art. 317 CPC o spiega perché non avrebbe già potuto segnalarlo al primo giudice ai sensi dell’art. 229 CPC, ritenuto che la decisione di primo grado risale all’8 ottobre 2020 e dunque a un periodo ben successivo all’emanazione e crescita in giudicato della sentenza penale. La richiesta dell’appellante deve pertanto essere ritenuta tardiva e irricevibile.

E. 7 Per tutti questi motivi, in relazione all’azione principale di AO 1 la decisione pretorile, con la relativa quantificazione e ripartizione delle spese giudiziarie, dev’essere confermata.

E. 8 Per quanto riguarda l’azione riconvenzionale di AP 1, il giudice di primo grado l’ha accolta limitatamente alla pretesa di risarcimento del danno causato dalla dipendente a una tapparella dello studio (fr. 713.65), mentre ha ritenuto tutte le ulteriori pretese non comprovate, oppure prive di un nesso causale con il comportamento di quest’ultima o ancora relative a spese non imputabili alla medesima (in quanto il suo licenziamento in tronco era ingiustificato). Il Pretore aggiunto ha innanzitutto negato qualsiasi risarcimento per danno d’immagine, per costi di coaching e recupero di materiale e di lavoro nonché per spese esecutive, accertamenti che non sono più controversi in questa sede. L’appellante si limita a contestare la reiezione della sua richiesta di risarcimento delle spese legali relative alla procedura penale (che in questa sede quantifica in fr. 35'885.65) e di restituzione dell’importo di fr. 10'000.-. Vi è al riguardo da sottolineare che essa ancora una volta ha formulato in modo errato il proprio petitum, poiché chiede di modificare il dispositivo n. 3 della sentenza pretorile nel senso di accogliere la domanda riconvenzionale nella misura di fr. 45'885.65, dimenticando tuttavia di conteggiarvi l’importo di fr. 713.65 riconosciutole in prima sede.

E. 9 Per quanto riguarda le spese legali, il primo giudice ha respinto la pretesa dell’attrice riconvenzionale siccome la procedura penale a cui sono riferite era ancora in corso e non se ne conosceva né l’esito né l’eventuale ammontare di indennità che avrebbero potuto essere riconosciute in tale ambito.

E. 9.1 L’appellante si oppone a questa conclusione, osservando che la procedura penale è definitivamente terminata il 28 luglio 2020 con la summenzionata decisione della CARP cresciuta in giudicato, con la quale la controparte è stata definitivamente condannata per i reati di ripetuta ingiuria e danneggiamento. L’appellante chiede dunque il pagamento di quanto già preteso in prima sede sulla base della nota d’onorario doc. 21 (fr. 39'835.65), da cui sottrarre l’indennità ex art. 433 CPP da lei ottenuta con la decisione della CARP (fr. 3'950.-), per un totale di fr. 35'885.65.

E. 9.2 Tale pretesa non può tuttavia essere accolta, in primo luogo a fronte della già citata inammissibilità del fatto nuovo costituito dalla decisione penale (v. sopra consid. 6). In secondo luogo, l’appellante non spiega perché avrebbe diritto a un importo maggiore rispetto a quello riconosciutole dalla CARP proprio a titolo di risarcimento delle spese legali sostenute, tenuto altresì conto che la controparte è stata condannata solo per i reati di ripetuta ingiuria e danneggiamento e non per quelli di minaccia, diffamazione/calunnia ed estorsione di cui l’aveva pure accusata.

E. 10 Quanto alla pretesa di restituzione di fr. 10'000.-, il giudice di prima sede ha accertato che il versamento in favore della dipendente è avvenuto per compensare le ore straordinarie da lei svolte nei fine settimana (cfr. l’interrogatorio dell’attrice, l’interrogatorio di A__________ e l’audizione di S__________ di cui al verbale del

E. 10.1 Al riguardo, l’appellante osserva che il Pretore aggiunto non avrebbe potuto negare il diritto della controparte ad avanzare pretese per ore straordinarie per poi accertare che i fr. 10'000.- valevano quale remunerazione per le ore straordinarie eseguite. Aggiunge che lo svolgimento di lavoro straordinario non è stato dimostrato, che la teste S__________ era interessata alla causa, che l’importo in questione non figura nel doc. O prodotto dall’attrice e quest’ultima non ha mai indicato che esso era volto a compensare le ore eseguite.

E. 10.2 La censura non merita accoglimento. Non solo perché l’esecuzione di lavoro straordinario (seppur non sufficientemente quantificato) risulta dall’istruttoria, perché l’importo in questione è stato effettivamente versato quale relativa compensazione (come risulta dalle prove già menzionate dal primo giudice, con cui l’appellante neppure si confronta, e dai doc. F, 2 e

4) e perché il doc. O è un semplice conteggio delle ore svolte e non un computo dei rapporti di dare e avere fra le parti, ma anche e soprattutto perché l’appellante non si confronta con la motivazione pretorile relativa alla rinuncia alla pretesa per atti concludenti. La sua censura è in altre parole irricevibile per carenza di motivazione, oltre che infondata nel merito. 11. Ne deriva che anche per quanto riguarda l’azione riconvenzionale il giudizio pretorile, con il relativo seguito di spese giudiziarie, resiste alla critica. 12. In definitiva, nessuna delle censure appellatorie può condurre a una modifica del giudizio di primo grado. L’appello deve pertanto essere respinto. Le spese giudiziarie di seconda sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 79'015.70 (fr. 33'130.05 +

f. 45’885.65, cfr. art. 94 cpv. 2 CPC), seguono la soccombenza dell’appellante. Le spese processuali, calcolate sulla base degli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 6’000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base dell’art. 11 RTar, tenuto pure conto delle spese e dell’IVA, vengono stabilite in fr. 4’000.-. Nella fattispecie il valore litigioso (in relazione sia all’azione principale che a quella riconvenzionale, cfr. art. 53 LTF) supera la soglia prevista dall’art. 74 cpv. 1 LTF. Per questi motivi, richiamati l’art. 106 CPC e il RTar decide:

E. 13 novembre 2015 potrebbero costituire un grave motivo di licenziamento immediato. Sennonché l’inazione dei coniugi arch. A__________ e D__________, i quali hanno atteso ben 11 giorni dopo i fatti in questione per pronunciare la disdetta malgrado un loro consulto potesse avvenire in tempi brevi, ritardandola consapevolmente nella speranza che la controparte potesse rientrare al lavoro in vista dell’importante scadenza professionale prevista per il 23 novembre 2015, attesta che il rapporto di fiducia fra le parti non era a tal punto distrutto da giustificare un licenziamento in tronco, senza attendere la scadenza dei termini ordinari di disdetta. Accertato che il licenziamento è stato intempestivo e per questo ingiustificato, il Pretore aggiunto ha conseguentementeattribuito a AO 1 fr.21'306.25 (3 mensilità nette) a titolo di salario fino alla scadenza deltermine ordinario di disdetta (art. 337c cpv. 1 CO) efr. 7'979.- (1 mensilità lorda) qualeindennità (art. 337c cpv. 3 CO). Le ha pure assegnato fr.2'614.80 per vacanze non godute e fr. 1'230.- quale rimborso delle spese di trasferta, per un totale difr. 33'130.05, respingendo per contro le sue pretese relative alle ore straordinarie e alle spese mediche.

4.L’appellante non contesta alcunché in relazione alle spese di trasferta e alle vacanze (sicché il suopetitum, chiedente l’integrale reiezione della petizione, non è conforme al contenuto dell’impugnativa), bensì sostiene che il licenziamento in tronco debba considerarsi tempestivo, per cui la controparte non potrebbe avanzare alcuna pretesa fondata sull’art. 337c CO.

4.1La sua censura secondo cui il tempo di attesa che ha preceduto il licenziamento sarebbe durato solo 7 giorni e non 11 come erroneamente accertato dal primo giudice (poiché andrebbero conteggiati solo i giorni feriali) non può mutare l’esito dell’impugnata decisione, giacché di regola si può pretendere che la datrice di lavoro prenda la sua decisione entro 2/3 giorni lavorativi (a valere quale termine di riflessione e per la valutazione giuridica della situazione), mentre un’ulteriore attesa, comunque limitata a qualche giorno, è ammissibile solo quando lo esigono circostanze particolari, ad esempio quando la parte è una persona giuridica (il cui processo decisionale è più complesso) o se occorre chiarire le circostanze che potrebbero dar luogo alla disdetta immediata (DTF 138 I 113, consid. 6.3;IICCA del 31 maggio 2021, inc. 12.2020.123, consid. 16.1).

4.2Pure il rimprovero mosso al giudice di prime cure di non aver considerato le particolarità della presente fattispecie e i motivi giustificanti un’attesa di 7 giorni è infondato, poiché il Pretore aggiunto si è chinato sulle motivazioni avanzate dalla datrice di lavoro al consid. 4 della decisione impugnata, giudicandole insufficienti o non convincenti.

4.3Anche quando l’appellante sottolinea che i due architetti titolari dello studio non sono più sposati da molti anni, che solo A__________ era presente al momento dei fatti, che la stessa, in stato di shock, non era completamente in grado di riflettere in maniera lucida, e che vi era la necessità di valutare come procedere alla luce della malattia annunciata dalla dipendente (pur in assenza di un certificato medico), ciò non basta per ritenere che la fattispecie e il processo decisionale fossero a tal punto complessi o altrimenti ostacolati da circostanze oggettive da richiedere un’attesa pari a quella di cui trattasi: come già rilevato dal Pretore aggiunto, i due titolari (qualora avessero ritenuto i fatti del 13 novembre di particolare gravità e urgenza), avrebbero potuto e dovuto effettuare le necessarie valutazioni entro il 17/18 novembre 2015.

4.4L’appellante ribadisce nel seguito che i due titolari non hanno avuto tempo di discutere del licenziamento in quanto pressati da una questione più urgente, ovvero l’imminenza di un’importante presentazione di lavoro prevista per lunedì 23 novembre 2015, relativa a un progetto sul quale AO 1 e S__________ avevano lavorato per mesi e da cui dipendevano la reputazione e la credibilità dello Studio. I titolari speravano dunque che la controparte consegnasse il lavoro svolto a tal riguardo e si ripresentasse al lavoro, ritenuto che la medesima non era nuova a sfuriate, seguite da qualche giorno di assenza e da un successivo rientro in ufficio. L’attesa di tale rientro non era del resto fondata su una volontà di mantenere il rapporto di lavoro, bensì su quella di motivare personalmente la disdetta, alla luce del lungo rapporto professionale e personale istaurato con la dipendente.

Queste considerazioni tuttavia non convincono. In primo luogo, con il loro comportamento immediatamente successivo ai fatti del 13 novembre, i due titolari non avevano manifestato la volontà di licenziare la dipendente, bensì avevano mostrato una certa comprensione per il suo malessere, da risolvere mediante un periodo di riposo (v. doc. G, I e teste arch. __________ B__________, verbale dell’8 novembre 2017, p. 8-9). In secondo luogo, le giustificazioni dell’appellante non fanno altro che avvalorare la decisione impugnata, confermando che la datrice di lavoro non considerava la sfuriata della controparte a tal punto grave da privarsi della sua collaborazione, e che la stessa ha preferito attendere confidando in un superamento della crisi e nella continuazione del lavoro da parte della dipendente. In altre parole, a conferma del giudizio di prima sede, la sua inazione faceva apparire possibile la prosecuzione del rapporto di lavoro (perlomeno sino alla scadenza del contratto mediante una disdetta ordinaria), per cui il licenziamento in tronco inviato solo il 24 novembre 2015 è da ritenere intempestivo.

5.L’appellante contesta altresì che, anche nella denegata ipotesi in cui si dovesse ammettere un licenziamento in tronco ingiustificato, la controparte possa aver diritto all’indennità di cui all’art. 337c cpv. 3 CO, poiché il licenziamento sarebbe dovuto esclusivamente (e non solo “in buona parte”, come osservato dal primo giudice) al suocomportamento riprovevole, inaccettabile e lesivo della personalità di A__________, mentre nulla può essere rimproverato alla datrice di lavoro.

5.1Come già rilevato nella sentenza impugnata, nella determinazione dell’indennità per ingiusto licenziamento immediato il giudice gode di un largo potere di apprezzamento e prende in considerazione tutti gli elementi del caso concreto, in particolare la posizione e la responsabilità del lavoratore, il tipo e la durata dei rapporti contrattuali, come pure la natura e l’importanza delle mancanze. Contrariamente alla lettera della norma, dottrina e giurisprudenza ne negano il carattere facoltativo. L'esenzione del datore di lavoro dal pagamento dell’indennità costituisce un caso eccezionale, in cui (nonostante il licenziamento in tronco ingiustificato) vi è l'assenza di un suo comportamento censurabile, oppure in presenza (ma solo unitamente ad altre circostanze giustificanti tale risultato) di una grave concolpa del dipendente (IICCA dell’8 luglio 2014, inc. 12.2014.10, consid. 6.1; DTF123 III 391, consid. 3,121 III 64, consid. 3c, 120 II 243, consid. 3e e116 II 300, consid. 5 e 6).

5.2Giusta quanto accertato dal primo giudice e non contestato in questa sede, alla dipendente può essere rimproverato unicamente il violento sfogo avuto il 13 novembre 2015, in occasione del quale ha proferito improperi che qui non occorre ripetere e danneggiato dei beni di proprietà dello studio. Benché non si voglia sminuire la gravità di questi fatti, che non possono, in base agli atti, essere con chiarezza ricondotti a una vera e propria sindrome da “burnout”, essi possono comunque essere inseriti nel contesto di un forte stress lavorativo ed emotivo; l’istruttoria ha difatti confermato da una parte l’esistenza di problematiche gestionali all’interno dello studio, l’ingente mole di lavoro affidata alla dipendente e i tempi estremamente ristretti con cui quest’ultima è stata incaricata di preparare la presentazione di cui trattasi (con conseguente necessità di lavoro serale, notturno e nel fine settimana, cfr. teste __________ B__________, verbale dell’8 novembre 2017, p. 6 e 8; testi L__________ e M__________, verbale del 12 dicembre 2017,

p. 20 e 23-24; teste C__________, verbale del 6 febbraio 2018, p. 27-28; teste S__________ e interrogatorio dell’attrice, verbale del 15 maggio 2018, p. 37-41 e 43-44; v. anche doc. F e 4), e dall’altra il malessere psicofisico della medesima, di cui la datrice di lavoro era al corrente (doc. G, H e I). Tenuto altresì conto che quest’ultima, contrariamente a quanto da lei sostenuto, disponeva del relativo certificato medico ben prima dell’avvio della causa (doc. 7, p. 2) e ha pronunciato il licenziamento in tronco solo dopo aver aspettato per giorni (e meglio fino al giorno seguente alla presentazione, che non ha potuto avere luogo) per verificare se la dipendente potesse comunque continuare il lavoro a lei assegnato, non si può dire che essa sia completamente esente da qualsiasi rimprovero. In altre parole, la decisione del Pretore aggiunto di assegnare un’indennità pari a una mensilità di stipendio non eccede il suo potere di apprezzamento e nonpresta il fianco a critica alcuna.

6.L’appellante critica altresì il giudice di prime cure per non aver minimamente chiarito se l’attrice avesse trovato un nuovo posto di lavoro. Ritenuto che giusta l’art. 337c cpv. 2 CO la dipendente deve lasciar dedurre quanto ha guadagnato con altro lavoro dopo la risoluzione del contratto, che secondo quanto emerso per la prima volta con la decisione della CARP del 28 luglio 2020 (inc. 17.2019.323) ella sarebbe stata subito riassunta dallo Studio di architettura B__________ Sagl e che gli atti relativi alla suddetta procedura penale erano stati richiamati in causa, l’appellante chiede che l’incarto venga rinviato alla Pretura per l’assunzione agli atti delle buste paga della controparte per il periodo dicembre 2015-febbraio 2016, o che detti documenti vengano assunti in questa sede.

Ora, è bene premettere che mai, negli allegati di prima sede, la convenuta ha preteso l’applicazione della suesposta norma o ha chiesto dei relativi chiarimenti, ponendo segnatamente delle pertinenti domande alla controparte in occasione del suo interrogatorio. Il richiamo degli atti penali è stato richiesto e disposto nel 2016/2017 quando la procedura era ancora in corso e ben prima dell’emanazione della sentenza citata, né la convenuta poteva pretendere che il primo giudice nel seguito considerasse autonomamente qualsiasi successiva novità non sorretta da una relativa allegazione e richiesta. Inoltre, rilevato che alla presente procedura si applica il principio attitatorio e non la massima inquisitoria sociale ex art. 247 CPC, e volendo ammettere l’esistenza di un fatto nuovo che in precedenza la convenuta ignorava, la stessa neppure motiva la sua ammissibilità alla luce dell’art. 317 CPC o spiega perché non avrebbe già potuto segnalarlo al primo giudice ai sensi dell’art. 229 CPC, ritenuto che la decisione di primo grado risale all’8 ottobre 2020 e dunque a un periodo ben successivo all’emanazione e crescita in giudicato della sentenza penale. La richiesta dell’appellante deve pertanto essere ritenuta tardiva e irricevibile.

7.Per tutti questi motivi, in relazione all’azione principale di AO 1 la decisione pretorile, con la relativa quantificazione e ripartizione delle spese giudiziarie, dev’essere confermata.

8.Per quanto riguarda l’azione riconvenzionale di AP 1, il giudice di primo grado l’ha accolta limitatamente alla pretesa di risarcimento del danno causato dalla dipendente a una tapparella dello studio (fr. 713.65), mentre ha ritenuto tutte le ulteriori pretese non comprovate, oppure prive di un nesso causale con il comportamento di quest’ultima o ancora relative a spese non imputabili alla medesima (in quanto il suo licenziamento in tronco era ingiustificato). Il Pretore aggiunto ha innanzitutto negato qualsiasi risarcimento per danno d’immagine, per costi dicoachinge recupero di materiale e di lavoro nonché per spese esecutive, accertamenti che non sono più controversi in questa sede. L’appellante si limita a contestare la reiezione della sua richiesta di risarcimento delle spese legali relative alla procedura penale (che in questa sede quantifica in fr.35'885.65)e di restituzione dell’importo di fr. 10'000.-.Vi è al riguardo da sottolineare che essa ancora una volta ha formulato in modo errato il propriopetitum, poiché chiede di modificare il dispositivo n. 3 della sentenza pretorile nel senso di accogliere la domanda riconvenzionale nella misura di fr. 45'885.65, dimenticando tuttavia di conteggiarvi l’importo di fr. 713.65 riconosciutole in prima sede.

9.Per quanto riguarda le spese legali, il primo giudice ha respinto la pretesa dell’attrice riconvenzionale siccome la procedura penale a cui sono riferite era ancora in corso e non se ne conosceva né l’esito nél’eventuale ammontare di indennità che avrebbero potuto essere riconosciute in tale ambito.

9.1L’appellante si oppone a questa conclusione, osservando che la procedura penale è definitivamente terminata il 28 luglio 2020 con la summenzionata decisione della CARP cresciuta in giudicato, con la quale la controparte è stata definitivamente condannata per i reati di ripetuta ingiuria e danneggiamento. L’appellante chiede dunque il pagamento di quanto già preteso in prima sede sulla base della nota d’onorario doc. 21 (fr. 39'835.65), da cui sottrarre l’indennità ex art. 433 CPP da lei ottenuta con la decisione della CARP (fr. 3'950.-), per un totale di fr. 35'885.65.

9.2Tale pretesa non può tuttavia essere accolta, in primo luogo a fronte della già citata inammissibilità del fatto nuovo costituito dalla decisione penale (v. sopra consid. 6). In secondo luogo, l’appellante non spiega perché avrebbe diritto a un importo maggiore rispetto a quello riconosciutole dalla CARP proprio a titolo di risarcimento delle spese legali sostenute, tenuto altresì conto che la controparte è statacondannata solo per i reati di ripetuta ingiuria e danneggiamento e non per quelli di minaccia, diffamazione/calunnia edestorsione di cui l’aveva pure accusata.

10.Quanto alla pretesa di restituzione di fr. 10'000.-, il giudice di prima sede ha accertato che il versamento in favore della dipendente è avvenuto per compensare le ore straordinarie da lei svolte nei fine settimana (cfr. l’interrogatorio dell’attrice, l’interrogatorio di A__________ e l’audizione di S__________ di cui al verbale del15 maggio 2018, p. 41-42, 48 e 54). Inoltre, tale versamento era già noto alla datrice di lavoro al momento della disdetta. Non avendo in quel frangente rivendicato alcunché né effettuato una corrispondente trattenuta nell’ultimo conteggio allestito, si può pertanto ammettere una sua rinuncia per atti concludenti ad avanzare una rivendicazione.

10.1Al riguardo, l’appellante osserva che il Pretore aggiunto non avrebbe potuto negare il diritto della controparte ad avanzare pretese per ore straordinarie per poi accertare che i fr. 10'000.- valevano quale remunerazione per le ore straordinarie eseguite. Aggiunge che lo svolgimento di lavoro straordinario non è stato dimostrato, che la teste S__________ era interessata alla causa, che l’importo in questione non figura nel doc. O prodotto dall’attrice e quest’ultima non ha mai indicato che esso era volto a compensare le ore eseguite.

10.2La censura non merita accoglimento. Non solo perché l’esecuzione di lavoro straordinario (seppur non sufficientemente quantificato) risulta dall’istruttoria, perché l’importo in questione è stato effettivamente versato quale relativa compensazione (come risulta dalle prove già menzionate dal primo giudice, con cui l’appellante neppure si confronta, e dai doc. F, 2 e

4) e perché il doc. O è un semplice conteggio delle ore svolte e non un computo dei rapporti di dare e avere fra le parti, ma anche e soprattutto perché l’appellante non si confronta con la motivazione pretorile relativa alla rinuncia alla pretesa per atti concludenti. La sua censura è in altre parole irricevibile per carenza di motivazione, oltre che infondata nel merito.

11.Ne deriva che anche per quanto riguarda l’azione riconvenzionale il giudizio pretorile, con il relativo seguito di spese giudiziarie, resiste alla critica.

12.In definitiva, nessuna delle censure appellatorie può condurre a una modifica del giudizio di primo grado. L’appello deve pertanto essere respinto. Le spese giudiziarie di seconda sede, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 79'015.70 (fr. 33'130.05 +

f. 45’885.65, cfr. art. 94 cpv. 2 CPC), seguono la soccombenza dell’appellante. Le spese processuali, calcolate sulla base degli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 6’000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base dell’art. 11 RTar, tenuto pure conto delle spese e dell’IVA, vengono stabilite in fr. 4’000.-. Nella fattispecie il valore litigioso (in relazione sia all’azione principale che a quella riconvenzionale, cfr. art. 53 LTF) supera la soglia prevista dall’art. 74 cpv. 1 LTF.

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e il RTar

decide:

1.L’appello 11 novembre 2020 di AP 1è respinto.

-;

-     .

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente                                                          La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

E. 15 maggio 2018, p. 41-42, 48 e 54) . Inoltre, tale versamento era già noto alla datrice di lavoro al momento della disdetta. Non avendo in quel frangente rivendicato alcunché né effettuato una corrispondente trattenuta nell’ultimo conteggio allestito, si può pertanto ammettere una sua rinuncia per atti concludenti ad avanzare una rivendicazione.