11.2026.101

E. 2 All'appello AP 1 allega due copie stampate di altrettanti post pubblicati sulla piattaforma Instagram, dal contenuto sostanzialmente identico. Il primo, redatto in lingua inglese, è originato dall'account denominato “__________” (doc. D) e reca in allegato una copia tradotta del decreto qui impugnato; il secondo, redatto in lingua tedesca, proviene dall'account denominato __________” (doc. E). In entrambi i testi gli autori hanno espresso considerazioni relative al presente procedimento. Dalle risultanze delle stampe emerge che la pubblicazione dei menzionati contenuti è avvenuta cinque giorni prima dell'inoltro dell'appello.

Ora, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). Successivi al decreto cautelare impugnato i documenti prodotti nella fattispecie non potevano essere sottoposti al Pretore (DTF 143 III 276 consid. 2.3 e 2.3.1; più di recente: sentenza del Tribunale federale 5A_365/2025 del 1° dicembre 2025 consid. 4.2). I menzionati documenti sarebbero pertanto, di per sé, ammissibili ma, nella misura in cui sono stati prodotti unicamente a sostegno dell'istanza volta al conferimento dell'effetto sospensivo – ormai divenuta priva d'oggetto a fronte dell'esito del presente giudizio –, essi risultano per finire privi di rilevanza.

E. 2.1 A AO 1 è impartito un termine di 30 giorni per introdurre l'azione di convalida nel senso dell'art. 263 CPC, con la comminatoria che i provvedimenti figuranti nel dispositivo n. 1 decadranno in caso di inosservanza del termine.

2. Non si riscuotono spese.

3. Notificazione:

–, Lugano;

– .

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La cancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).

E. 3 Nel decreto cautelare impugnato il Pretore ha accolto l'istanza rilevando come la convenuta non avesse “formulato alcuna osservazioni” e ravvisando in ciò “una mancata contestazione della medesima” idonea a comportarne l'accoglimento, essendo la pretesa “fondata sui documenti allegati all'istanza”.

a) AP 1 lamenta innanzitutto una violazione del principio dell'onere probatorio rimproverando al Pretore di aver fondato il proprio giudizio unicamente sul legame di parentela esistente tra lei e due degli autori dei messaggi pubblicati sulla piattaforma Instagram (suo padre PI 1 e PI 2). A suo avviso il primo giudice ha omesso di considerare che quanto pubblicato dai vari utenti dei profili Instagram citati si riferiva a informazioni di dominio pubblico e non fornite da lei. Ella rileva che le prove offerte dall'istante non dimostrino alcun collegamento tra lei e gli autori delle pubblicazioni – che asserisce di non conoscere, eccezione fatta per i due nominativi citati – né che ella abbia in alcun modo avallato o sostenuto tali affermazioni. Per l'appellante l'istanza, rivolta alla persona sbagliata, avrebbe dovuto essere semmai diretta contro i reali autori delle dichiarazioni. In definitiva, ella epiloga, non le può essere imposto l'obbligo di formulare scuse pubbliche per contenuti che non ha mai “proferito e/o avallato”.

b) L'art. 222 cpv. 2 seconda frase CPC prescrive che il convenuto deve specificare nel memoriale di risposta quali fatti, così come esposti dall'attore, riconosce o contesta. La medesima esigenza si applica alle osservazioni all'istanza nella procedura sommaria (art. 253 su rinvio dell'art. 219 CPC; Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 3, 3ª edizione, n. 2a ad art. 253). Se la parte convenuta non presenta una risposta, quei fatti si ritengono non contestati e non devono pertanto essere dimostrati (art. 150 cpv. 1 CPC), a meno che sussistano “notevoli dubbi” al riguardo, nel qual caso il giudice può attivarsi d'ufficio (art. 153 cpv. 2 CPC). Perché ciò avvenga, ad ogni modo, i dubbi devono rivestire una certa intensità, e possono derivare, ad esempio, da una presentazione dei fatti nell'azione contraddetta dai documenti prodotti, da allegazioni inverosimili o che non poggiano su alcun appezzamento reale dei fatti (sentenza del Tribunale federale 4A_255/2025 del 29 dicembre 2025 consid, 5.1.1 in: RSPC 2026 pag. 267; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.25 del 1° marzo 2021, consid. 7 con un rinvio). La mera possibilità che la situazione possa essere diversa da quanto affermato dall'appellante non giustifica, ovviamente, tali dubbi (Guyan in: Basler Kommentar, ZPO, 4ª edizione, n. 11 ad art. 153; Chabolz/ Grobety in: CPC, Petit commentaire, 2ª edizione, n. 9 ad art. 153).

c) Nel caso in esame, la convenuta non ha presentato le proprie osservazioni ed è pertanto rimasta preclusa. Il concetto di preclusione dell'art. 223 cpv. 2 CPC, applicabile per analogia alla procedura sommaria (Mazan in: Basler Kommentar, ZPO, op., cit., n. 19 ad art. 253), va messo in relazione con l'onere della parte convenuta di contestare i fatti allegati dalla parte attrice e il conseguente onere di quest'ultima di provarli. In assenza di contestazioni l'attore è di principio liberato dall'obbligo di provare i fatti che ha allegato a fondamento della propria pretesa. Il convenuto che non presenta la risposta corre quindi il rischio che il giudice emani una decisione finale basandosi sui soli fatti allegati dalla parte attrice. Ora, la questione di sapere se anche nella procedura sommaria il giudice, come in quella ordinaria (art. 223 cpv. 2 CPC), debba impartire al convenuto contumace un breve termine suppletorio per presentare le proprie osservazioni non è mai stata risolta dalla giurisprudenza ed è controversa in dottrina (cfr. sentenza del Tribunale federale 4A_224/2017 del 27 giugno 2017 consid. 2.4.2; v. anche Killias/Möhler in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, vol. III, Art. 219-352, Art. 400-408, 2ª edizione, n. 35 ad art. 219; Delabays in: Petit commentaire CPC, op. cit., n. 6 ad art. 253; Trezzini, op. cit., n. 22 segg. ad art. 253; Mazan, op. cit., n. 16 ad art. 253).

In concreto, la questione non merita tuttavia particolare approfondimento. Qualora, a fronte della mancata risposta del convenuto, il giudice intenda emanare una decisione finale fondata sui soli fatti allegati dall'attore, egli deve preventivamente avvertire la parte delle conseguenze dell'inosservanza del termine, conformemente alla regola generale dell'art. 147 cpv. 3 CPC (sentenza del Tribunale federale 4A_224/2017 del 27 giugno 2017 consid. 2.4.2; Delabays, op. cit., n. 6 ad art. 253). L'obbligo d'informare deriva dal principio della buona fede. Non si tratta di una prescrizione d'ordine: l'informazione corretta secondo l'art. 147 cpv. 3 CPC è di principio condizione della cosiddetta preclusione, a meno che la parte conoscesse le conseguenze dell'omissione o potesse rendersene conto usando la diligenza che si poteva pretendere da lei (sentenza del Tribunale federale 4A_43/2023 del 1° novembre 2024 consid. 6).

Nel caso in esame, nella decisione inaudita parte del 27 maggio 2026, il Pretore ha chiaramente resa edotta la convenuta delle conseguenze di una mancata presentazione delle osservazioni all'istanza entro il termine impartitole, avvertendola che in caso di silenzio avrebbe emanato “una decisione cautelare intermedia in base, fra l'altro, ai fatti e agli argomenti esposti dalla parte istante, a meno che sussistano notevoli dubbi quo alla loro sussistenza e/o al loro fondamento”. A prescindere dal fatto che AP 1 non pretende di non avere capito che, fosse ella rimasta inattiva, il Pretore avrebbe giudicato sulla scorta del materiale processuale a disposizione, l'avvertimento del primo giudice può ritenersi sufficiente per parti non assistite da un avvocato (cfr. sentenza del Tribunale federale 4A_381/2018 del 7 giugno 2019 consid. 2.4; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.25 del 2 ottobre 2020 consid. 4). Al riguardo non occorre dunque dilungarsi.

d) Ciò premesso, contrariamente a quanto sostiene l'appellante, nel caso concreto il Pretore non ha disconosciuto “il principio dell'onere probatorio”. Avendo la convenuta omesso di presentare osservazioni e di contestare le allegazioni di fatto contenute nell'istanza, il primo giudice poteva legittimamente ritenerle accertate senza esigerne la prova (art. 150 cpv. 1 CPC). L'appellante, d'altronde, neppure adombra “notevoli dubbi” in merito ai fatti allegati dall'istante che avrebbero dovuto indurre il Pretore a raccogliere prove d'ufficio (art. 153 cpv. 2 CPC). Ella sostiene invero che i contenuti pubblicati nei post controversi non derivassero da informazioni da lei fornite, bensì fossero già di dominio pubblico, e che gli autori dei messaggi, eccettuati due, le fossero ignoti. Si tratta tuttavia di allegazioni di fatto che l'interessata non ha addotto in prima sede, e che non possono essere vagliate in questa sede non essendo adempiuti i presupposti restrittivi per l'ammissibilità di nuovi fatti in appello (art. 317 cpv. 1 CPC). Non sussistendo elementi che potessero indurre il Pretore a ritenere le allegazioni dell'istante inverosimili o contraddittorie, lo stato di fatto posto a fondamento della decisione impugnata deve ritenersi accertato. Al riguardo, l'appello si rivela pertanto infondato.

E. 3a AP 1 lamenta innanzitutto una violazione del principio dell'onere probatorio rimproverando al Pretore di aver fondato il proprio giudizio unicamente sul legame di parentela esistente tra lei e due degli autori dei messaggi pubblicati sulla piattaforma Instagram (suo padre PI 1 e PI 2). A suo avviso il primo giudice ha omesso di considerare che quanto pubblicato dai vari utenti dei profili Instagram citati si riferiva a informazioni di dominio pubblico e non fornite da lei. Ella rileva che le prove offerte dall'istante non dimostrino alcun collegamento tra lei e gli autori delle pubblicazioni – che asserisce di non conoscere, eccezione fatta per i due nominativi citati – né che ella abbia in alcun modo avallato o sostenuto tali affermazioni. Per l'appellante l'istanza, rivolta alla persona sbagliata, avrebbe dovuto essere semmai diretta contro i reali autori delle dichiarazioni. In definitiva, ella epiloga, non le può essere imposto l'obbligo di formulare scuse pubbliche per contenuti che non ha mai “proferito e/o avallato”.

E. 3b L'art. 222 cpv. 2 seconda frase CPC prescrive che il convenuto deve specificare nel memoriale di risposta quali fatti, così come esposti dall'attore, riconosce o contesta. La medesima esigenza si applica alle osservazioni all'istanza nella procedura sommaria (art. 253 su rinvio dell'art. 219 CPC; Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 3, 3ª edizione, n. 2a ad art. 253). Se la parte convenuta non presenta una risposta, quei fatti si ritengono non contestati e non devono pertanto essere dimostrati (art. 150 cpv. 1 CPC), a meno che sussistano “notevoli dubbi” al riguardo, nel qual caso il giudice può attivarsi d'ufficio (art. 153 cpv. 2 CPC). Perché ciò avvenga, ad ogni modo, i dubbi devono rivestire una certa intensità, e possono derivare, ad esempio, da una presentazione dei fatti nell'azione contraddetta dai documenti prodotti, da allegazioni inverosimili o che non poggiano su alcun appezzamento reale dei fatti (sentenza del Tribunale federale 4A_255/2025 del 29 dicembre 2025 consid, 5.1.1 in: RSPC 2026 pag. 267; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.25 del 1° marzo 2021, consid. 7 con un rinvio). La mera possibilità che la situazione possa essere diversa da quanto affermato dall'appellante non giustifica, ovviamente, tali dubbi (Guyan in: Basler Kommentar, ZPO, 4ª edizione, n. 11 ad art. 153; Chabolz/ Grobety in: CPC, Petit commentaire, 2ª edizione, n. 9 ad art. 153).

E. 3c Nel caso in esame, la convenuta non ha presentato le proprie osservazioni ed è pertanto rimasta preclusa. Il concetto di preclusione dell'art. 223 cpv. 2 CPC, applicabile per analogia alla procedura sommaria (Mazan in: Basler Kommentar, ZPO, op., cit., n. 19 ad art. 253), va messo in relazione con l'onere della parte convenuta di contestare i fatti allegati dalla parte attrice e il conseguente onere di quest'ultima di provarli. In assenza di contestazioni l'attore è di principio liberato dall'obbligo di provare i fatti che ha allegato a fondamento della propria pretesa. Il convenuto che non presenta la risposta corre quindi il rischio che il giudice emani una decisione finale basandosi sui soli fatti allegati dalla parte attrice. Ora, la questione di sapere se anche nella procedura sommaria il giudice, come in quella ordinaria (art. 223 cpv. 2 CPC), debba impartire al convenuto contumace un breve termine suppletorio per presentare le proprie osservazioni non è mai stata risolta dalla giurisprudenza ed è controversa in dottrina (cfr. sentenza del Tribunale federale 4A_224/2017 del 27 giugno 2017 consid. 2.4.2; v. anche Killias/Möhler in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, vol. III, Art. 219-352, Art. 400-408, 2ª edizione, n. 35 ad art. 219; Delabays in: Petit commentaire CPC, op. cit., n. 6 ad art. 253; Trezzini, op. cit., n. 22 segg. ad art. 253; Mazan, op. cit., n. 16 ad art. 253).

In concreto, la questione non merita tuttavia particolare approfondimento. Qualora, a fronte della mancata risposta del convenuto, il giudice intenda emanare una decisione finale fondata sui soli fatti allegati dall'attore, egli deve preventivamente avvertire la parte delle conseguenze dell'inosservanza del termine, conformemente alla regola generale dell'art. 147 cpv. 3 CPC (sentenza del Tribunale federale 4A_224/2017 del 27 giugno 2017 consid. 2.4.2; Delabays, op. cit., n. 6 ad art. 253). L'obbligo d'informare deriva dal principio della buona fede. Non si tratta di una prescrizione d'ordine: l'informazione corretta secondo l'art. 147 cpv. 3 CPC è di principio condizione della cosiddetta preclusione, a meno che la parte conoscesse le conseguenze dell'omissione o potesse rendersene conto usando la diligenza che si poteva pretendere da lei (sentenza del Tribunale federale 4A_43/2023 del 1° novembre 2024 consid. 6).

Nel caso in esame, nella decisione inaudita parte del 27 maggio 2026, il Pretore ha chiaramente resa edotta la convenuta delle conseguenze di una mancata presentazione delle osservazioni all'istanza entro il termine impartitole, avvertendola che in caso di silenzio avrebbe emanato “una decisione cautelare intermedia in base, fra l'altro, ai fatti e agli argomenti esposti dalla parte istante, a meno che sussistano notevoli dubbi quo alla loro sussistenza e/o al loro fondamento”. A prescindere dal fatto che AP 1 non pretende di non avere capito che, fosse ella rimasta inattiva, il Pretore avrebbe giudicato sulla scorta del materiale processuale a disposizione, l'avvertimento del primo giudice può ritenersi sufficiente per parti non assistite da un avvocato (cfr. sentenza del Tribunale federale 4A_381/2018 del 7 giugno 2019 consid. 2.4; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.25 del 2 ottobre 2020 consid. 4). Al riguardo non occorre dunque dilungarsi.

E. 3d Ciò premesso, contrariamente a quanto sostiene l'appellante, nel caso concreto il Pretore non ha disconosciuto “il principio dell'onere probatorio”. Avendo la convenuta omesso di presentare osservazioni e di contestare le allegazioni di fatto contenute nell'istanza, il primo giudice poteva legittimamente ritenerle accertate senza esigerne la prova (art. 150 cpv. 1 CPC). L'appellante, d'altronde, neppure adombra “notevoli dubbi” in merito ai fatti allegati dall'istante che avrebbero dovuto indurre il Pretore a raccogliere prove d'ufficio (art. 153 cpv. 2 CPC). Ella sostiene invero che i contenuti pubblicati nei post controversi non derivassero da informazioni da lei fornite, bensì fossero già di dominio pubblico, e che gli autori dei messaggi, eccettuati due, le fossero ignoti. Si tratta tuttavia di allegazioni di fatto che l'interessata non ha addotto in prima sede, e che non possono essere vagliate in questa sede non essendo adempiuti i presupposti restrittivi per l'ammissibilità di nuovi fatti in appello (art. 317 cpv. 1 CPC). Non sussistendo elementi che potessero indurre il Pretore a ritenere le allegazioni dell'istante inverosimili o contraddittorie, lo stato di fatto posto a fondamento della decisione impugnata deve ritenersi accertato. Al riguardo, l'appello si rivela pertanto infondato.

E. 4 Rimane da esaminare se i fatti allegati dall'istante giustificassero, dal profilo giuridico, i provvedimenti cautelari impartiti alla convenuta. Al riguardo il Pretore ha omesso qualsiasi motivazione, tralasciando persino di menzionare le norme giuridiche poste a fondamento delle sue conclusioni. Tale carenza imporrebbe, di principio, l'annullamento della decisione e il rinvio degli atti al primo giudice affinché provveda a sanare il difetto di motivazione. Per tacere del fatto che l'appellante non si duole di un vizio del genere, sulla scorta dello stato di fatto risultante dall'istanza si può intuire che il Pretore ha accertato, a un esame sommario in via di pregiudiziale, che i post prodotti dall'istante – limitatamente alle affermazioni da questi evidenziate – costituiscono verosimilmente una lesione illecita della personalità di quest'ultimo. A tale lesione concorre la convenuta in virtù dell'art. 28 cpv. 1 CC, per aver fornito informazioni “totalmente inventate” a terzi, i quali le hanno successivamente diffuse sui social media, e per non essersi in alcun modo attivata per comunicare ai destinatari la falsità dei addebiti mossi all'istante. Ne discende un pregiudizio difficilmente riparabile, suscettibile di essere evitato o mitigato tramite gli ordini giudiziali impartiti alla convenuta con la decisione impugnata (art. 261 cpv. 1 CPC).

E. 5 AP 1 eccepisce invero che i post prodotti dall’istante non dimostrano una sua presa di posizione, né un avallo di quanto riferito dal padre, da PI 2 o da altri partecipanti. Sostiene, di conseguenza, di non poter essere costretta a condannare affermazioni da lei mai “proferite e/o avallate”, né a scusarsi pubblicamente con l'istante per addebiti formulati da terzi sulle piattaforme digitali.

a) Secondo l'art. 28 cpv. 1 CC chi è illecitamente leso nella sua personalità può, a sua tutela, chiedere l'intervento del giudice contro chiunque partecipi all'offesa. In materia di protezione della personalità, quindi, la legittimazione passiva compete anche a chi cagioni, consenta o favorisca la lesione attraverso la propria partecipazione, indipendentemente da una sua colpa. Il solo fatto di concorrere al pregiudizio costituisce – oggettivamente – una lesione della personalità altrui, quand'anche l'autore non se ne renda conto o possa rendersene conto. La persona lesa può agire contro chiunque abbia oggettivamente svolto un ruolo – diretto o indiretto – nella genesi o nella diffusione della violazione, anche se di secondaria importanza (DTF 141 III 515 consid. 5.3.1 con rinvii). La partecipazione presuppone tuttavia un comportamento dell'autore, una responsabilità per il comportamento altrui non essendo deducibile dall'art. 28 cpv. 1 CC. Per contro, trattandosi di comportamenti passivi, la lesione per omissione presuppone la violazione di un obbligo di agire da parte della parte convenuta (loc. cit.; analogamente: RtiD I-2027 n. 1c pag. 615 consid. 4b; v. anche Jeandin in: Commentaire Romand, Code civil I, 2ª edizione, n. 89 ad art. 28; Bohnet, Actions civiles, vol. I: CC et LP, 3ª edizione, § 2 n. 22a). Nondimeno, una possibilità di agire che non è stata sfruttata non basta.

b) Nella fattispecie, nell'istanza AO 1 ha sostenuto che AP 1 fosse la “principale responsabile” delle accuse “palesemente gravissime e inaccettabili” mosse nei sui confronti sui social media, “siccome si è fatta promotrice di informazioni date a terzi totalmente inventate e tese solo a screditare [la sua] immagine quale persona e quale padre dei suoi figli”. In quanto non contestate, tali allegazione non erano controverse e non necessitavano di essere dimostrate. Ciò detto, a un esame sommario quale quello che presiede l'emanazione di provvedimenti cautelari, la comunicazione a terzi d'informazioni di cui l'appellante nemmeno contesta la falsità e gravità lesiva dell'onore dell'istante configura già in sé una violazione illecita della personalità di quest'ultimo. In ogni caso, nella misura in cui tale comunicazione ha consentito le pubblicazioni litigiose, essa costituisce una partecipazione causale alla lesione ai sensi dell'art. 28 cpv. 1 CC. La tesi secondo cui i fatti pubblicati sui profili Instagram menzionati dall'istante fossero già in precedenza di dominio pubblico costituisce, una volta di più, un'allegazione inammissibile in questa sede (sopra, consid. 3d) e, in ogni modo, non evincibile dagli atti. Il fatto poi che i post in questione non contengano interventi diretti dell'appellante non esonera quest'ultima alla propria responsabilità originaria. Tutt'al più, qualora avesse dissentito dall'uso fatto dalle informazioni da lei fornite, ella avrebbe dovuto, come richiesto dall'istante, dissociarsi pubblicamente dagli addebiti mossi nei confronti di lui, chiarendone la falsità sul proprio profilo Instagram. Al riguardo l'eventuale assenza di colpa sua non è determinante nel quadro di un'azione difensiva come quella in esame.

c) In definitiva, sulla base di un giudizio di mera verosimiglianza, le misure ordinate con il decreto cautelare impugnato risultano pertanto appropriate e proporzionate a eliminare o, quantomeno, ad attenuare la lesione, ovvero a porre rimedio allo stato di fatto contrario al diritto ai sensi dell'art. 262 lett. b CPC. Ne discende che l'appello, infondato, deve essere respinto.

E. 5a Secondo l'art. 28 cpv. 1 CC chi è illecitamente leso nella sua personalità può, a sua tutela, chiedere l'intervento del giudice contro chiunque partecipi all'offesa. In materia di protezione della personalità, quindi, la legittimazione passiva compete anche a chi cagioni, consenta o favorisca la lesione attraverso la propria partecipazione, indipendentemente da una sua colpa. Il solo fatto di concorrere al pregiudizio costituisce – oggettivamente – una lesione della personalità altrui, quand'anche l'autore non se ne renda conto o possa rendersene conto. La persona lesa può agire contro chiunque abbia oggettivamente svolto un ruolo – diretto o indiretto – nella genesi o nella diffusione della violazione, anche se di secondaria importanza (DTF 141 III 515 consid. 5.3.1 con rinvii). La partecipazione presuppone tuttavia un comportamento dell'autore, una responsabilità per il comportamento altrui non essendo deducibile dall'art. 28 cpv. 1 CC. Per contro, trattandosi di comportamenti passivi, la lesione per omissione presuppone la violazione di un obbligo di agire da parte della parte convenuta (loc. cit.; analogamente: RtiD I-2027 n. 1c pag. 615 consid. 4b; v. anche Jeandin in: Commentaire Romand, Code civil I, 2ª edizione, n. 89 ad art. 28; Bohnet, Actions civiles, vol. I: CC et LP, 3ª edizione, § 2 n. 22a). Nondimeno, una possibilità di agire che non è stata sfruttata non basta.

E. 5b Nella fattispecie, nell'istanza AO 1 ha sostenuto che AP 1 fosse la “principale responsabile” delle accuse “palesemente gravissime e inaccettabili” mosse nei sui confronti sui social media, “siccome si è fatta promotrice di informazioni date a terzi totalmente inventate e tese solo a screditare [la sua] immagine quale persona e quale padre dei suoi figli”. In quanto non contestate, tali allegazione non erano controverse e non necessitavano di essere dimostrate. Ciò detto, a un esame sommario quale quello che presiede l'emanazione di provvedimenti cautelari, la comunicazione a terzi d'informazioni di cui l'appellante nemmeno contesta la falsità e gravità lesiva dell'onore dell'istante configura già in sé una violazione illecita della personalità di quest'ultimo. In ogni caso, nella misura in cui tale comunicazione ha consentito le pubblicazioni litigiose, essa costituisce una partecipazione causale alla lesione ai sensi dell'art. 28 cpv. 1 CC. La tesi secondo cui i fatti pubblicati sui profili Instagram menzionati dall'istante fossero già in precedenza di dominio pubblico costituisce, una volta di più, un'allegazione inammissibile in questa sede (sopra, consid. 3d) e, in ogni modo, non evincibile dagli atti. Il fatto poi che i post in questione non contengano interventi diretti dell'appellante non esonera quest'ultima alla propria responsabilità originaria. Tutt'al più, qualora avesse dissentito dall'uso fatto dalle informazioni da lei fornite, ella avrebbe dovuto, come richiesto dall'istante, dissociarsi pubblicamente dagli addebiti mossi nei confronti di lui, chiarendone la falsità sul proprio profilo Instagram. Al riguardo l'eventuale assenza di colpa sua non è determinante nel quadro di un'azione difensiva come quella in esame.

E. 5c In definitiva, sulla base di un giudizio di mera verosimiglianza, le misure ordinate con il decreto cautelare impugnato risultano pertanto appropriate e proporzionate a eliminare o, quantomeno, ad attenuare la lesione, ovvero a porre rimedio allo stato di fatto contrario al diritto ai sensi dell'art. 262 lett. b CPC. Ne discende che l'appello, infondato, deve essere respinto.

E. 6 In realtà il giudizio non si esaurisce in questi termini. Nel caso in esame l'istanza “supercautelare urgente inaudita parte” non contiene invero domande di natura cautelare o di merito. Un provvedimento superprovvisionale “indipendente” non è tuttavia ammissibile; una simile misura non può essere sollecitata in modo isolato, bensì unicamente nel quadro di una procedura cautelare volta all'emanazione di provvedimenti provvisionali (sentenza del Tribunale federale 5A_473/2024 dell'8 agosto 2024 consid. 1; v. anche Trezzini, op. cit., n. 20 segg. ad art. 265). Per quest'ultimo autore, qualora, erroneamente, l'istante presenti la sola richiesta superprovvisionale, il giudice non deve, d'ufficio, trattare quell'istanza alla stregua di una richiesta cautelare, a meno che dalla stessa si comprenda che – in verità – questo è il fine di tutela giurisdizionale voluta dall'istante (op. cit., n. 24. ad art. 265; v. anche Bovey/Favrod-Coune in: CPC, Petit commentaire, 2ª edizione, n. 2 ad art. 265 con rinvio). In concreto, al di là del fatto che l'istanza si innestava nel quadro della causa di mantenimento tra le parti, tant'è che essa era indirizzata alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, e menzionava quale riferimento l'incarto CA.2024.490, già il primo giudice ha ravvisato la vera finalità della richiesta, trattandola come istanza cautelare prima dell'introduzione della causa. E al proposito l'appellante nulla ha eccepito.

Ciò posto l'art. 263 CPC prevede che qualora provvedimenti cautelari siano decretati prima dell'introduzione della causa, “il giudice assegna all'istante un termine per promuoverla, con la comminatoria che il provvedimento cautelare decadrà in caso di inosservanza del termine”. In concreto, il Pretore ha accolto l’istanza cautelare senza tuttavia – e inspiegabilmente – assegnare all'istante un termine per l'introduzione dell'azione di merito, né addurre motivi a supporto di una palese inutilità di una successiva convalida nel merito. Se non che, quando un provvedimento cautelare verte su una misura di esecuzione anticipata e provvisoria, come nel caso in esame, la convalida è di principio “perfettamente vitale e il giudice deve assegnare d'ufficio il relativo termine” (Trezzini, op. cit., n. 5 ad art. 263). Per di più, una simile deroga è consentita soltanto in presenza di situazioni eccezionali e di particolare evidenza (Trezzini, op. cit., n. 6 segg. ad art. 263), estremi ai quali il Pretore non ha minimamente alluso. Né si può dedurre dalla mancata presentazione delle osservazioni all'istanza un riconoscimento definitivo, da parte della convenuta, della pretesa dell'istante (in tal senso: Trezzini, op. cit., n. 7 ad art. 263).

Neppure si può ritenere che l'eventuale pubblicazione dell'ordine impartito alla convenuta – avente a oggetto la condanna delle accuse rivolte all'istante e le conseguenti scuse – renda privo di interesse un confronto in un processo di merito. Quest'ultimo, infatti, potrebbe condurre alla pubblicazione di una decisione di merito che accerti l'assenza di responsabilità della convenuta stessa nelle lesioni della personalità lamentate dall'istante. Il decreto cautelare in esame andava pertanto corredato del termine per promuovere l'azione di merito. Una tale mancanza, che non incide in ogni caso sulla validità della misura provvisionale, può essere sanata d'ufficio da questa Camera (analogamente:

I CCA, sentenza inc. 11.2024.150 del 17 aprile 2026 consid. 9 con rinvii). Ne segue che il decreto cautelare impugnato va quindi completato.

E. 7 L'emanazione del presente giudizio rende senza oggetto l'istanza di effetto sospensivo contenuta nell'appello.

E. 8 Quanto alle spese dell'attuale giudizio, le procedure nelle controversie per violenze, minacce o insidie a norma dell'art. 28b CC sono gratuite (art. 114 lett. f CPC), tranne in caso di malafede, di temerarietà processuale oppure nel caso in cui siano stati ordinati contro il soccombente un divieto a norma dell'art. 28b CC o una sorveglianza elettronica secondo l'art. 28c CC (art. 115 CPC), circostanze estranee al caso concreto già per la parziale assenza di motivazione della decisione impugnata. Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato intimato per osservazioni.

E. 9 Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso in materia civile è dato senza riguardo a questioni di valore (sopra, consid. 1). Contro decisioni in materia di provvedimenti cautelari, ad ogni modo, può essere fatta valere soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato. Il dispositivo n. 2 di tale decisione è così completato d'ufficio: