11.2021.44

E. 1 e AP 2 hanno introdotto con un memoriale unico una “petizione con richiesta di misure cautelari e supercautelari in materia di diritto di proprietà per piani e di diritto di protezione della personalità” contro la AO 3, la AO 2, amministratrice della proprietà per piani, e AO 1, presidente del consiglio di amministrazione di quest'ultima. In un secondo tempo essi hanno ritirato le richieste cautelari, così come due domande di merito, hanno sollecitato la trattazione delle altre due domande di merito con la procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti e la trattazione di un'ultima domanda con la procedura sommaria. Ora, l'atto introduttivo della lite non fa alcun riferimento alla procedura di tutela dei casi manifesti (art. 257 segg. CPC), ma ciò non è determinante (DTF 138 III 734 consid. 3.3 con rinvio). Dandosi dubbi, come in concreto per la mancanza di una conciliazione previa, il Pretore avrebbe dovuto ad ogni modo interpellare gli attori ( Sutter-Somm/Lötscher in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 3 ad art. 257; Trezzini , Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 2ª edizione, n. 5 ad art. 257; Hofmann in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione,

n. 3 ad art. 257). E in un secondo tempo gli attori hanno chiesto di applicare la procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti, ciò che è di per sé ammissibile sia per la protezione della personalità sia per la contestazione di deliberazioni assembleare ( Bohnet , Actions civiles, vol. I, 2ª edizione, § 2 n. 11 e § 49 n. 4). Quanto alla revoca dell'amministratore della proprietà per piani, essa soggiace appunto alla procedura sommaria (art. 249 lett. d n. 4 CPC). Sapere poi se in concreto siano adempiuti i presupposti per un cumulo soggettivo di azioni (art. 71 CPC) e quello di un cumulo oggettivo di azioni (art. 91 CPC) può – come si vedrà oltre – rimanere indeciso.

E. 2 L e decisioni in materia di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono impugnabili, trattandosi di procedura sommaria, entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, nondime­no, l'appello è ammissibile soltanto ove il valore litigioso raggiungesse almeno fr. 10 000.– nell'ultimo atto di causa davanti al Pretore (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto il primo giudice ha stabili­to il valore litigioso in fr. 125 087.15, pari al costo dei lavori preventivati. Gli appellanti non contestano tale importo, ma obietta­no che un'azione volta alla protezione della personalità non ha natura patrimoniale. Il che, salvo eccezioni estranee al caso in esame, è vero (RtiD II-2015 pag. 785 consid. 1 con rinvii). Gli appellanti dimenticano tuttavia che litigiosa davanti al Pretore era anche una risoluzione assembleare, la quale ha un valore pari a quello che l'annullamento della risoluzione medesima comporterebbe per l'insieme dei comproprietari, senza riguardo all'interes­se del singolo attore, poiché la sentenza sarà opponibile a tutti (RtiD I-2004 pag. 610 n. 118c). Quanto alle decisioni sulla revoca dell'amministratore di una proprietà per piani, esse sono appellabili a loro volta entro 10 giorni (procedura sommaria: art. 249 lett. d n. 4 CPC) e il loro valore litigioso consiste nell'ammontare della retribuzione annua dell'amministratore ( Bohnet , op. cit., § 51 n.

E. 6 Chi è convenuto in una procedura a tutela giurisdizionale nei casi manifesti può sollevare obiezioni ed eccezioni, purché sostanzia­te e concludenti ( substanziiert und schlüssig , motivées et concluantes ), al punto che non possano essere scartate immediatamente e siano idonee a insinuare seri dubbi nel convincimento del giudice (DTF 138 III 623, 141 III 26 consid. 3.2, 144 III 464 consid. 3.1). Cio vale anche qualora l'applicazione di una norma implichi una decisione di apprezzamento o di equità che tenga conto di tutte le circostanze del caso (DTF 141 III 25 consid. 3.2, 138 III 126 consid. 2.1.2). In presenza di obiezioni, eccezioni o condizioni del genere la tutela giurisdizionale nei casi manifesti non può essere accorda­ta, poiché la situazione di fatto non è liquida. Non occor­re per altro che il convenuto alleghi la prova piena delle sue contestazioni (DTF 138 III 624 consid. 6.2). Non occorre nemmeno che le renda verosimili, come si esige da un debitore nell'ambito di una procedura di rigetto provvisorio dell'opposizione (DTF 138 III 622 segg.). È sufficiente che le obiezioni o le eccezioni non appaiano destinate al­l'insuccesso. Per contro, un caso manifesto è dato qualora sulla scorta degli atti il giudice giunga alla conclusione che la pretesa dell'istante è fondata e che una disamina più approfondita delle contestazioni mosse dal convenuto non sia di alcuna utilità (DTF 138 III 623 a me­tà). I principi testé esposti sono già stati accennati tempo addietro da questa Camera ( RtiD II-2013 pag. 894 n. 43c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.68 del 26 giugno 2020 consid. 3).

E. 7 Relativamente alla violazione della personalità lamentata dagli attori, il Pretore ha accertato che in concreto i lavori di risanamento non sono stati eseguiti senza rispettare le disposizioni promulgate dalle autorità per combattere la pandemia di COVID-19. A suo avviso, l'agire conforme alle direttive dalle autorità “che si sono occupate in modo approfondito della questione con lo scopo di proteggere la cittadinanza” appare sufficiente per garantire l'integrità di tutti. Secondo gli appellanti, invece, il Pretore ha erroneamente ritenuto che le misure prese per combattere il coronavirus siano “il massimo che un comproprietario può esigere dai condomini in materia di protezione della salute”. A loro parere non “siamo in una procedura contro le autorità per mancanza di provvedimenti efficaci contro la pandemia, ma in un processo civile nel quale due persone anziane di 79 e 81 anni richiedono ai comproprietari il minimo di rispetto per la loro salute”. Inoltre, soggiungono gli appellanti, se le autorità consigliavano agli anziani di oltre 75 anni di non uscire di casa e di non ricevere visite dai nipoti non si vede perché essi avrebbero dovuto accettare per mesi che decine di operai circolassero nel condominio senza preoccuparsi di possibili infezioni. Essi chiedevano in definitiva di “tenere conto nel programmare dei lavori edili non urgenti del rischio di contagio per i tre condomini residenti nella palazzina”. a) Che la trasmissione di un virus pericoloso per la salute possa costituire una violazione della personalità fisica è indiscutibile (sulla trasmissione del virus HIV: DTF 125 III 419 consid. 2c; v. anche Hausheer/Aebi-Müller, Das Personenrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5ª edizione, pag. 184

n. 583). Che la vittima di una lesione della personalità fisica possa far capo alle azioni previste dall'art. 28 a CC è altrettanto pacifico ( Meier/de Luze , Droit des personnes, articles 11–89a CC, Ginevra/Zurigo/Basilea 2014, pag. 267 n. 594; Steinauer/Fountoulakis , Droit des personnes physiques et de la protection de l'adulte, Berna 2014, pag. 180 n. 518). In con creto gli attori hanno chiesto di accertare che l'inizio e il proseguimento dei lavori di risanamento nel loro appartamento e in quello del piano superiore durante la pandemia del Corona virus costituiva una lesione illecita della loro personalità. Essi hanno promosso così un'azione di accertamen­to dell'avvenuta lesione giusta l'art. 28 a cpv. 1 n. 3 CC, la qua­le ha carattere sussidiario rispetto all 'azione inibitoria (o “di astensione”) e a quella di rimozione, le quali hanno invece carattere difensivo (art. 28 a cpv. 1 n. 1 e 2 CC; v. RtiD I-2011 pag. 648 n. 9c). Tale azione tende a eliminare i possibili effetti molesti che continuano a sussistere o a eliminare l'insicurezza giuridica legata alla questione di sapere se il comportamento del convenuto sia legittimo ove la situazione dovesse ripresentarsi (I CCA, sentenza inc. 11.2014.77 del 12 agosto 2016 consid. 4 con rinvii). b) Ammesso e non concesso che nella fattispecie gli attori abbiano sostanziato la loro pretesa, i convenuti fanno notare che nel palazzo i lavori sono finiti da tempo senza che gli appellanti abbiano preteso di avere contratto malattia alcuna, di modo che costoro non possono vantare un interesse legitti­mo all'azione. In effetti, come si è appena spiegato, l'azione di accertamento dell'art. 28 a cpv. 1 n. 3 CC tende a eliminare i possibili effetti molesti di una lesione della personalità che continuano a sussistere o a eliminare l'insicurezza giuridica legata alla questione di sapere se il comportamento del con-venuto sia lecito ove la situazione dovesse ripresentarsi. Gli appellanti non accennano al persistere di eventuali postu­mi più o meno duraturi dovuti alla pretesa lesione della loro personalità, né tanto meno hanno addotto prove volte ad accertare conseguenze del genere . In concreto la situazione non poteva dunque ritenersi liquida. Certo, gli attori sottolineano che la loro richiesta “concerne il rischio futuro per la [loro] salute, rischio da valutare al momento del­l'introduzione della petizione”, ma non pretendono che il pericolo pandemico abbia a ripetersi e che in funzione di ciò occorra vagliare sin d'ora la liceità del comportamento dei convenuti. Le obiezioni di questi ultimi davanti al Pretore non erano pertanto destinate fin dal­l'inizio all'insuccesso e una disamina più approfondita non appariva superflua. Su questo punto la d ecisione del Pretore, che ha dichiarato l'azione irricevibile, resiste di conseguenza alla critica.

E. 8 In merito alla validità della deliberazione assembleare del 4 novembre 2020, secondo il Pretore la convocazione all'assemblea “non appare in modo chiaro nulla (…), tenuto conto fra l'altro del contenuto del punto 10 del regolamento d'uso e d'amministrazione”. Egli ha concluso così che, non essendo la situazione “assolutamente chiara”, le domande formulate come casi manifesti erano irricevibili. G li appellanti contestano che l'art. 10 del regolamento per l'uso e l'amministrazione della proprietà per piani autorizzi la convocazione di un'assemblea senza rispettare il termine di 15 giorni, poiché “dagli atti non c'era urgenza alcuna”. Per di più, essi continuano, l'art. 66 cpv. 2 CC prevede che le decisioni in forma scritta debbano essere prese all'unanimità. a) Ogni comproprietario ha la facoltà di contestare davanti al giudi­ce, entro un mese da quando ne ha avuto conoscenza, le risoluzioni assembleari cui egli non abbia consentito (art. 712 m cpv. 2 combinato con l'art. 75 CC). La comunione dei comproprietari è libera nella formazione della sua volontà e non spetta al giudice limitarne l'autonomia, se non per far rispettare norme legali o regolamentari. Una risoluzione del­l'assemblea incorre nell'annullamento, di conseguenza, solo ove violi prescrizioni di legge formali o sostanziali, disattenda principi giuridici generali (come il divieto dell'abuso di diritto o dell'eccesso di potere, il precetto della parità di trattamento o la protezione della personalità) oppure disposizioni convenzionali che disciplinano la proprietà per piani (l'atto costituti­vo, il regolamento per l'amministrazione e l'uso, il regolamen-to della casa, il regolamento del fondo di rinnovazione ecc.). Che una risoluzione sia inadeguata, insoddisfacente, inopportuna o finanche iniqua non basta, invece, per giustificare un annullamento. Non tocca al giudice sostituirsi, in simili casi, alla volontà della comunione dei comproprietari (RtiD II-2015 pag. 810 consid. 5 con rinvii; più recente: I CCA, sentenza inc. 11.2019.28 del 24 febbraio 2021 consid. 4). b) In concreto ci si può domandare se la richiesta di annullare la decisione assembleare che indicava nel novembre del 2020 l'inizio dei lavori non sia superata dagli eventi, il risanamento delle condotte di distribuzione dell'acqua essendo concluso “ da tempo ” (osservazioni all'appello, pag. 7 in basso). Comunque sia, l'art. 10 del regolamento per l'uso e l'amministrazione della proprietà per piani prevede nella fattispecie che la convocazione a un'assemblea ordinaria dev'essere spedita almeno 15 giorni prima della data fissata per l'assemblea, ma che in caso di giustificata urgenza l'amministratore può convocare l'assemblea senza attenersi al preavviso usuale (doc. 6). In concreto il termine di 15 giorni non è stato rispettato, i comproprietari essendo stati invitati il 26 ottobre 2020 a esprimersi sull'oggetto all'ordine del giorno entro il 2 novembre successivo (doc. 1 e 2). Gli appellanti contesta­no l'urgenza invocata dai convenuti. Non negano tuttavia di essersi rivolti il 21 settembre 2020 all'amministratrice della proprietà per piani, lamentando il fatto che “ il problema del flusso dell'acqua persiste: quando sarà risolto? ” (doc. 2). Ne segue che l'obiezione dei convenuti non appariva già a un primo esame manifestamente infondata e che la violazione del regolamento non risultava palese già di primo acchito. c) Quanto alla pretesa violazione dell'art. 66 cpv. 2 CC, tale norma prevede che l'annuenza scritta di tutti i soci a una proposta è parificata a una risoluzione sociale, quand'anche non sia stata tenuta un'assemblea. Applicabile alla proprietà per piani in virtù del rinvio previsto dall'art. 712 m cpv. 2 CC, ciò significa che un oggetto posto in votazione per scritto o per circolazione in esito a un'assemblea generale non può considerarsi approvato se non sussiste unanimità (sentenza del Tribunale federale 5A_913/2012 del 24 settembre 2013 consid. 5.2.2 in: SJ 2014 I 185; I CCA, sentenza inc. 11.1998.101 del 16 dicembre 1998 consid. 6 con riman­do a Meier-Hayoz/ Rey in: Berner Kommentar, nota 118 seg. ad art. 712 m CC; Wermelinger in: Zürcher Kommentar, 2ª edizione,

n. 139 ad art. 712 m CC). Diverso è il caso di una votazione “per corrispondenza”, la quale ha luogo senza che i comproprietari si costituiscano previamente in assemblea (v. Carron in: Commentaire romand, CO II, Basilea 2008, n. 2 ad art. 880; Moll in: Basler Kommentar, OR II, 5 ª edizione, n. 1 ad art. 880). In una votazione “per corrispondenza” la maggioranza dei voti è sufficiente per ritenere accolto l'oggetto all'ordine del giorno. L'ammissibilità di un simile modo di deliberazione nel regime della proprietà per piani è ammesso – con riserbo – dalla dottrina maggioritaria ( Meier-Hayoz/Rey , op. cit., n. 121 segg. ad 712 m CC; Christoph Müller , Zur Gemeinschaft der Stockwerkeigentümer, Berna 1973, pag. 107; Weber , Die Stockwerkeigentümergemeinschaft, Zurigo 1979, pag. 400; Rey/ Maetzke , Schweizerisches Stockwerkeigentum, 3ª edizione, pag. 88 n. 337 seg.; Thurnherr , Bauliche Massnahmen bei Mit- und Stockwerkeigentum, Zurigo/ Basilea/Ginevra 2010, pag. 188 n. 365; contra : Wermelinger , op. cit., n. 147 ad art. 712 m CC). Il Tribunale federale ha lasciato finora la questione indecisa (sentenza 5A_198/2014 del 19 novembre 2014 consid. 7.3 con richiamo a DTF 127 III 506). Nella fattispecie la decisione è stata presa “ per corrisponden­za ” , senza cioè che i comproprietari si siano costituiti previamente in assemblea. Si volesse anche reputare lecito – con la dottrina maggioritaria – tale modo di procedere, non si può dire tuttavia che la situazione giuridica fosse liquida e univo­ca, tanto meno ove si pensi che nel giugno del 2020 i comproprietari avevano consentito “ all'unanimità di procedere ai lavori assembleari” votando per corrispondenza (doc. 1; sulla possibilità di una tale scelta: Meier-Hayoz/Rey , op. cit., n. 125 ad art. 712 m CC ). Difettando anche al proposito i requisiti del­l'art. 257 CPC, la decisione del Pretore va esente una volta ancora da critiche. Anche su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.

E. 9 Per quel che riguarda la revoca del mandato d'amministrazione alla AO 2, il Pretore ha accertato che, non essendo stata presa alcuna decisione assembleare al riguardo, gli istanti nemmeno potevano postulare la revoca dell'amministratore in forza dell'art. 712 r cpv. 2 CC. Onde la reiezione della domanda. G li appellanti non contestano che sulla questione non sia intervenuta risoluzione alcuna, ma ritengono che in casi eccezionali un comproprietario può rivolgersi subito al giudice per ottenere tale provvedimento. A loro dire, AO 1, presidente del consiglio di amministrazione della AO 2 e titolare di due proprietà per piani, versa in un palese conflitto d'interesse. Essi rimproverano all'amministratore di avere organizzato un'assemblea in spregio del regolamento e di non averli informati tempestivamente circa l'esito dell'assemblea, dimostrando di non avere sufficiente volontà e indipendenza per tutelare i comproprietari. La revoca, essi epilogano, costituisce una misura per proteggerli contro una lesione della loro personalità. a) Come ha ricordato con pertinenza il Pretore, l'art. 712 r cpv. 2 CC prevede che ogni comproprietario può, entro un mese, chiedere al giudice la revoca dell 'amministratore, a condizio­ne che l'assemblea dei comproprietari abbia respinto la proposta e abbia trascurato motivi gravi, suscettibili di giustifica­ re la sollecitata rimozione (cfr. DTF 131 III 298 consid. 2.3.2). In concreto gli appellanti non pretendono che l'assemblea dei comproprietari sia mai stata chiamata a esprimersi in proposito. È vero che in una sentenza da essi invocata il Tribunale federale ha avuto modo di ricordare come un singolo comproprietario possa eccezionalmente adire direttamente il giudice per ottenere la nomina di un amministratore, senza ricorrere preventivamente all'assemblea, a condizio­ne di dimostrare che l'assemblea non approverebbe tale nomina ( sentenza 5C. 27/2003 del 22 maggio 2003 consid. 3.3 con rinvii a M eier-Hayoz/Rey , op. cit., n. 107 ad art. 712 q CC e Weber , op. cit., pag. 435 seg., in : ZBGR 85/2004 pag. 432). Applicabile anche alla revoca dell'amministratore secondo l'art. 712 r cpv. 2 CC, la possibilità di adire il giudice senza decisione assembleare previa è data tuttavia solo in circostanze del tutto eccezionali, in particolare ove non si raggiunga il quorum dei comproprietari all'assemblea ( M eier-Hayoz/Rey , op. cit., n. 16 ad art. 712 r CC con rinvii) oppure ove l'amministratore – o un quinto dei comproprietari – rifiuti senza motivo di convocare l'assemblea ( Amoos Piguet in: Com­mentaire romand , CC II, Basilea 2016, n. 4 ad art. 712 r ; Bösch in: Basler Kommentar, ZGB II, 6ª edizione, n. 4 ad art. 712 r ) oppure ancora i n caso di proprietà per piani composta di due sole unità, allorché uno dei comproprietari rifiuti di cooperare, o in caso di comprovata urgenza, come nel- l'eventualità di un incombente grave pericolo per il patrimonio comune ( Wermelinger , op. cit., n. 46 ad art. 712 r CC). Nella fattispecie a estremi del genere gli attori neppure alludono. Non soccorrevano dunque le premesse per rivolgersi direttamente al Pretore. b) Si aggiunga che la nozione di “grave motivo” va interpretata alla luce dell'art. 4 CC, prendendo in considerazione tutte le circostanze del caso specifico. Un “grave motivo” è dato ove non si possa pretendere di continuare con un determinato amministratore perché è venuta meno la relazione di fiducia con lui, in particolare perché egli ha violato gravemente i propri doveri di fedeltà. Ciò si verifica, per esempio, nel caso di un amministratore che non assolva le proprie mansioni, che gestisca con negligenza i fondi affidatigli, che non rispetti le decisioni assembleari, che litighi con i comproprietari o inveisca contro di loro, che deleghi indebitamente i propri compiti a terzi o che si comporti in modo contrario al­l'onore. In evenienze del genere non si può esigere in buona fede che uno o più condomini facciano gestire la com­proprietà da lui. Lievi violazioni dei doveri d'amministrazione non bastano invece per configurare un “grave motivo” (DTF 127 III 536 consid. 3a con richiami; analogamente: sentenza del Tribu nale federale 5A_757/2019 del 10 marzo 2020 , consid. 2.1; I CCA, senten­za inc. 11. 2014.95 del 25 ottobre 2016 consid. 7b con rinvii). In concreto le pretese violazioni dell'amministratore sono lungi dal risultare dimostrate (sopra consid. 7 e 8), né gli appellanti adombrano il rischio di un conflitto d'interessi gra­ve e concreto (DTF 127 III 356 3c). Ne segue che, in ultima analisi, l'appello vede la sua sorte segnata.

E. 10 Le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Gli appellanti rifonderanno inoltre alle controparti, che hanno presentato osservazioni tramite un patrocinatore, un'adeguata indennità per ripetibili.

E. 11 Circa i rimedi giuridici esperibili sul piano federale contro l'odier­na decisione (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.– nella prospettiva del­l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). Per questi motivi, decide: