11.1996.56

E. 1 L’iscrizione nel registro fondiario di un’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori deve avvenire entro tre mesi dal compimento del lavoro (art. 839 cpv. 2 CC). La procedura è quella ordinaria degli art. 165 segg. CPC. Per salvaguardare il termine di tre mesi l’artigiano o imprenditore può chiedere un’iscrizione provvisoria (art. 961 cpv. 1 n. 1 CC e 22 cpv. 4 RRF), che il giudice decide con rito sommario (art. 961 cpv. 3 CC), ovvero con la procedura contenziosa di camera di consiglio (art. 4 n. 19 e  art. 5 LAC). Tale procedura prevede la citazione delle parti a un’ udienza (art. 363 CPC); prima dell’udienza – ma anche in qualsiasi altro momento prima della decisione – il giudice può decretare provvedimenti cautelari (art. 371 CPC).

E. 2 Nella fattispecie l’istante ha chiesto al Pretore, il 28 novembre 1995, una generica iscrizione di ipoteca legale. Sia l’intestazio-ne del memoriale (“istanza”) sia le norme legali invocate (art. 961 CC e 4 LAC) lasciavano intendere nondimeno ch’essa intendeva ottenere un’iscrizione provvisoria . La procedura applicabile era pertanto quella contenziosa di camera di consiglio, sicché il Pretore doveva citare le parti a un’udienza per la discussione (art. 363 CPC). Prima di tale udienza egli poteva bensì emanare provvedimenti cautelari (art. 371 CPC) – e in specie ordinare l’iscrizione (provvisoria) dell’ipoteca senza contraddittorio – ma ciò non lo esonerava dall’indire la discussione. A torto quindi il primo giudice ha disposto l’udienza, nel decreto del 29 novembre 1995, solo su richiesta dei convenuti e a torto ha rinviato le spese processuali al merito (C occhi/ T rezzini, CPC annotato, Lugano 1993, n. 26 ad art. 148 CPC). Resta il fatto che l’udienza, ancorché su richiesta, ha avuto luogo (il

E. 6 febbraio 1996) e che il

sindacato sulle spese processuali è stato emesso, ancorché a sfavore

dell’istante, nella decisione impugnata. Dal profilo formale le predette

irregolarità non hanno quindi recato all’appellante alcun pregiudizio.

3.

Più delicato è sapere se il Pretore non abbia disatteso il principio

del contraddittorio omettendo il dibattimento finale (art. 368 CPC).

All’udienza del 6 febbraio 1996, in effetti, l’istante aveva offerto

l’escussione di cinque testimoni, offerta che il Pretore ha respinto nella

decisione impugnata (pag. 5 a metà). Così facendo, tuttavia, egli ha dichiarato

chiusa l’istruttoria senza indire il dibattimento finale. Certo, egli richiama

il principio secondo cui l’omissione del dibattimento finale nell’ambito di una

procedura ordinaria non comporta l’annullamento della sentenza impugnata se

tale omissione non cagiona all’appellante un pregiudizio irreparabile (Rep.

1989 pag. 177 consid. 7). Ammesso e non concesso però che analogo principio

valga anche nei casi in cui il Pretore tralasci deliberatamente – e non per

inavvertenza – il dibattimento finale, esso

non

si applica né alla

procedura di istanza unica (ove l’omissione del dibattimento finale comporta

l’annullabilità della sentenza: Rep. 1984 pag. 394) né alla procedura in

materia di provvedimenti cautelari (I CCA, sentenza del 7 ottobre 1993 nella

causa T. contro V. SA e C. SA, consid. 2). Non è affatto certo, quindi, che

l’omissione del dibattimento finale in una procedura di camera di consiglio sia

senza conseguenze, e poco importa che l’istante non sollevi il problema nell’

appello, una disattenzione del contraddittorio dovendo essere ravvisata

d’ufficio (art. 141 cpv. 1 lett. b e  cpv. 2 CPC). Comunque sia, si supponesse

anche – per ipotesi – che il Pretore abbia emanato una sentenza annullabile,

non sussisterebbe oggi alcun interesse pratico e attuale a rilevare tale

difetto, come si illustrerà nel considerando che segue.

4.

Con la decisione impugnata il Pretore ha disposto che sia cancellata,

“previa presentazione all’ufficiale (...) di copia della presente sentenza

cresciuta in giudicato”, l’iscrizione provvisoria dell’ipoteca legale ordinata

inaudita parte. Ora, l’art. 290 lett. b CPC prevede che le sentenze appellabili

– ma non i decreti cautelari – sono esecutive “dal giorno successivo a quello

in cui è scaduto il termine per impugnarle”. Le decisioni emanate nel quadro di

una procedura di camera di consiglio divengono esecutive, pertanto, il giorno

dopo la scadenza dei dieci giorni utili per la presentazione dell’appello (art.

370 cpv. 2 CPC). Se è introdotto appello, la decisione acquisisce ugualmente

carattere esecutivo dopo la decorrenza del termine di ricorso, salvo che

all’appello sia conferito effetto sospensivo (art. 370 cpv. 3 CPC). In concreto

non è mai stato conferito all’appello effetto sospensivo, per altro nemmeno

richiesto. In una lettera inviata alla __________mera civile di appello il 21

maggio 1996 (che nemmeno andrebbe vagliata, costituendo essa una replica inammissibile),

l’appellante sostiene che l’art. 382 cpv. 3 CPC non si applica al caso in

esame. L’affermazione è pertinente, ma di nessun ausilio, dato che la decisione

impugnata è ad ogni modo esecutiva in virtù dell’art. 370 cpv. 3 CPC. Ciò

significa che l’iscrizione provvisoria decretata senza contraddittorio il 29 novembre

1995 è diventata caduca. È possibile che l’ipoteca legale non sia ancora stata

materialmente radiata dal registro fondiario ed è possibile che fino

all’emanazione del giudizio odierno l’istante potesse ancora chiedere il

conferimento dell’effetto sospensivo all’appello. Se non che, con l’emanazione

della presente sentenza viene meno qualunque possibilità di ottenere tale

beneficio e nulla può ormai ostare all’esecutività della decisione impugnata.

Il che rende senza interesse giuridico appurare se, avesse ottenuto effetto

sospensivo, l’appello sarebbe stato provvisto di buon diritto (e quindi anche

sapere se, rinunciando a indire il dibattimento finale, il Pretore abbia

disatteso il principio del contraddittorio).

5.

La circostanza che l’iscrizione provvisoria si sia estinta rende

l’appello, come detto, senza interesse pratico e attuale. La causa deve quindi

essere stralciata dai ruoli (art. 351 cpv. 1 CPC). Rimane da esaminare il

problema delle spese e delle ripetibili, che andrebbe risolto – se la mancanza

d’interesse non fosse imputabile al comportamento della parte medesima –

“tenendo conto dello stato delle cose prima del verificarsi del motivo che

termina la lite” (art. 72 della procedura civile federale, per analogia: I CCA,

sentenza del 1° febbraio 1996 nella causa A. SA contro R.H. SA e litisconsorti,

consid. 6). In concreto la decadenza della procedura si riconduce proprio al

fatto che l’istante, non postulando il conferimento dell’effetto sospensivo all’ap-pello,

non ha evitato che la cancellazione ordinata dal Pretore divenisse esecutiva.

Essa deve quindi sopportare le spese processuali inutilmente cagionate (art.

148 cpv. 3 CPC), compresa una tassa di giustizia ridotta, la procedura non terminando

con un giudizio di merito (art. 21 LTG). Non si giustifica invece di attribuire

ripetibili ai convenuti, che hanno rinunciato a formulare osservazioni

all’appello.

E. 26 ad art. 148 CPC). Resta il fatto che l’udienza, ancorché su richiesta, ha avuto luogo (il

6 febbraio 1996) e che il sindacato sulle spese processuali è stato emesso, ancorché a sfavore dell’istante, nella decisione impugnata. Dal profilo formale le predette irregolarità non hanno quindi recato all’appellante alcun pregiudizio.

3.Più delicato è sapere se il Pretore non abbia disatteso il principio del contraddittorio omettendo il dibattimento finale (art. 368 CPC). All’udienza del 6 febbraio 1996, in effetti, l’istante aveva offerto l’escussione di cinque testimoni, offerta che il Pretore ha respinto nella decisione impugnata (pag. 5 a metà). Così facendo, tuttavia, egli ha dichiarato chiusa l’istruttoria senza indire il dibattimento finale. Certo, egli richiama il principio secondo cui l’omissione del dibattimento finale nell’ambito di una procedura ordinaria non comporta l’annullamento della sentenza impugnata se tale omissione non cagiona all’appellante un pregiudizio irreparabile (Rep. 1989 pag. 177 consid. 7). Ammesso e non concesso però che analogo principio valga anche nei casi in cui il Pretore tralasci deliberatamente – e non per inavvertenza – il dibattimento finale, essononsi applica né alla procedura di istanza unica (ove l’omissione del dibattimento finale comporta l’annullabilità della sentenza: Rep. 1984 pag. 394) né alla procedura in materia di provvedimenti cautelari (I CCA, sentenza del 7 ottobre 1993 nella causa T. contro V. SA e C. SA, consid. 2). Non è affatto certo, quindi, che l’omissione del dibattimento finale in una procedura di camera di consiglio sia senza conseguenze, e poco importa che l’istante non sollevi il problema nell’ appello, una disattenzione del contraddittorio dovendo essere ravvisata d’ufficio (art. 141 cpv. 1 lett. b e  cpv. 2 CPC). Comunque sia, si supponesse anche – per ipotesi – che il Pretore abbia emanato una sentenza annullabile, non sussisterebbe oggi alcun interesse pratico e attuale a rilevare tale difetto, come si illustrerà nel considerando che segue.

4.Con la decisione impugnata il Pretore ha disposto che sia cancellata, “previa presentazione all’ufficiale (...) di copia della presente sentenza cresciuta in giudicato”, l’iscrizione provvisoria dell’ipoteca legale ordinata inaudita parte. Ora, l’art. 290 lett. b CPC prevede che le sentenze appellabili – ma non i decreti cautelari – sono esecutive “dal giorno successivo a quello in cui è scaduto il termine per impugnarle”. Le decisioni emanate nel quadro di una procedura di camera di consiglio divengono esecutive, pertanto, il giorno dopo la scadenza dei dieci giorni utili per la presentazione dell’appello (art. 370 cpv. 2 CPC). Se è introdotto appello, la decisione acquisisce ugualmente carattere esecutivo dopo la decorrenza del termine di ricorso, salvo che all’appello sia conferito effetto sospensivo (art. 370 cpv. 3 CPC). In concreto non è mai stato conferito all’appello effetto sospensivo, per altro nemmeno richiesto. In una lettera inviata alla __________mera civile di appello il 21 maggio 1996 (che nemmeno andrebbe vagliata, costituendo essa una replica inammissibile), l’appellante sostiene che l’art. 382 cpv. 3 CPC non si applica al caso in esame. L’affermazione è pertinente, ma di nessun ausilio, dato che la decisione impugnata è ad ogni modo esecutiva in virtù dell’art. 370 cpv. 3 CPC. Ciò significa che l’iscrizione provvisoria decretata senza contraddittorio il 29 novembre 1995 è diventata caduca. È possibile che l’ipoteca legale non sia ancora stata materialmente radiata dal registro fondiario ed è possibile che fino all’emanazione del giudizio odierno l’istante potesse ancora chiedere il conferimento dell’effetto sospensivo all’appello. Se non che, con l’emanazione della presente sentenza viene meno qualunque possibilità di ottenere tale beneficio e nulla può ormai ostare all’esecutività della decisione impugnata. Il che rende senza interesse giuridico appurare se, avesse ottenuto effetto sospensivo, l’appello sarebbe stato provvisto di buon diritto (e quindi anche sapere se, rinunciando a indire il dibattimento finale, il Pretore abbia disatteso il principio del contraddittorio).

5.La circostanza che l’iscrizione provvisoria si sia estinta rende l’appello, come detto, senza interesse pratico e attuale. La causa deve quindi essere stralciata dai ruoli (art. 351 cpv. 1 CPC). Rimane da esaminare il problema delle spese e delle ripetibili, che andrebbe risolto – se la mancanza d’interesse non fosse imputabile al comportamento della parte medesima – “tenendo conto dello stato delle cose prima del verificarsi del motivo che termina la lite” (art. 72 della procedura civile federale, per analogia: I CCA, sentenza del 1° febbraio 1996 nella causa A. SA contro R.H. SA e litisconsorti, consid. 6). In concreto la decadenza della procedura si riconduce proprio al fatto che l’istante, non postulando il conferimento dell’effetto sospensivo all’ap-pello, non ha evitato che la cancellazione ordinata dal Pretore divenisse esecutiva. Essa deve quindi sopportare le spese processuali inutilmente cagionate (art. 148 cpv. 3 CPC), compresa una tassa di giustizia ridotta, la procedura non terminando con un giudizio di merito (art. 21 LTG). Non si giustifica invece di attribuire ripetibili ai convenuti, che hanno rinunciato a formulare osservazioni all’appello.