Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.11.95.00241
Lugano
9 maggio 1997/cs
In nomedella Repubblica e Cantonedel Ticino
La prima Camera civile del Tribunale dappello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,G. Bernasconi e Giani
segretario:
Romanzini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa n._____ (modifica di sentenza di divorzio)della Pretura del Distretto di Bellinzona promossacon petizione del 27 settembre 1993da
__________ -__________ __________,__________
(patrocinato dallavv. __________ __________, __________)
contro
__________ __________,nata __________, __________
(patrocinata dallavv. __________ __________, __________);
premesso che __________ __________ ha interposto appello il 7 settembre 1995 contro la sentenza del 9 agosto 1995 con cui il Pretore del Distretto di Bellinzona ha modificato la sentenza di divorzio pronunciata tra le parti, affidando in particolare le figlie __________ e __________ al padre;
constatato che __________ -__________ __________ ha a sua volta interposto appello adesivo il 2 ottobre 1995 contro la medesima sentenza;
osservato che le parti sono state convocate il 18 settembre 1996 dalla Camera per il dibattimento orale, essendo in discussione il cambiamento di affidamento delle figlie e il contributo alimentare a loro favore;
preso atto che lappellante ha comunicato il 28 ottobre 1996 di ritirare lappello per favorire linstaurarsi di una certa serenità nei rapporti con le figlie;
ricordato che il ritiro dellappello equivale a desistenza (Rep. 1978 pag. 375), la quale pone fine alla lite (art. 353 cpv. 1 CPC) e comporta, in linea di principio, laddebito degli oneri processuali con lobbligo di rifondere alla controparte una congrua indennità per ripetibili;
considerato che lappello adesivo ha carattere accessorio e decade in caso di ritiro dellappello principale (Anastasi,Il sistema dei mezzi di impugnazione del codice di procedura civile, Zurigo 1981, pag. 151), di modo che la parte che ritira lappello principale dovrebbe, di principio, sopportare le conseguenze pecuniarie della caducità del ricorso adesivo (DTF 122 III 496 con riferimento);
accertato che __________ -__________ __________ ha comunicato il 24 aprile 1997 di rinunciare alle ripetibili per la procedura adesiva;
ritenuto che la domanda di assistenza giudiziaria introdotta dallappellante può essere accolta, essendo adempiuti nel caso concreto sia il requisito dellindigenza, sulla base dei dati accertati dal Pretore, sia quello della possibilità di esito favorevole, tanto più che loggetto della vertenza era laffidamento delle figlie e il contributo alimentare a loro favore, soggetto alla massima ufficiale e al principio inquisitorio (DTF 120 II 229);
stabilito che appare equo tuttavia che lappellante principale sopporti il pagamento degli oneri processuali del suo gravame e rifonda alla controparte unequa indennità per ripetibili, alla quale non soccorre lo Stato con la concessione dellassistenza giudiziaria (art. 162 CPC; DTF 117 Ia 513);
rilevato che la fine del processo senza sentenza comporta una moderazione della tassa di giustizia (art. 21 LTG per analogia), nella cui fissazione si tiene conto in concreto della buona volontà dimostrata dallappellante nel comporre la vertenza;
richiamato lart. 352 cpv. 1 CPC,
Per la prima Camera civile del Tribunale dappello
La presidente Il segretario