11.1995.150

E. 1 L’art. 103

o

LGRF stabilisce che le decisioni dei periti

designati dal Consiglio di Stato per statuire sui reclami introdotti contro le

decisioni dell’Ispettorato cantonale in merito all’appuramento del registro

fondiario possono essere impugnate “mediante azione giudiziaria entro 30 giorni

dall’intimazione” (cpv. 1). La procedura è quella contenziosa di camera di

consiglio (il cpv. 2 rinvia espressamente all’art. 361 segg. CPC). L’art. 103

o

LGRF è entrato in vigore però il 25 giugno 1991 (BU 91 pag. 207). Le contestazioni

sull’appuramento del registro fondiario nei Comuni in cui, il 25 giugno 1991,

era già avvenuta la pubblicazione del “primo bando” (art. 108 vLGRF) rimangono

soggette invece al diritto previgente (BU 91 pag. 213 in alto). La pubblicazione

del primo bando riguardante l’introduzione del registro fondiario definitivo

nel Comune di __________, sezione di __________, è anteriore al 25 giugno 1991,

tant’è che il 6 maggio 1991 l’Ispettorato cantonale aveva già statuito sulla contestazione

fra le parti. Alla fattispecie torna applicabile quindi la vecchia legge.

Secondo l’art. 106 cpv. 2 vLGRF le

decisioni dei periti designati dal Consiglio di Stato erano impugnabili – come

le attuali – “me-diante azione da proporsi alla Pretura competente, entro il termine

di un mese dalla loro intimazione”. La procedura applicabile era quella

incidentale (art. 117 vLGRF), disciplinata dagli art. 105 a 111 dell’abrogato

CPC. Se non che, le azioni giudiziarie da promuovere nella forma incidentale

dopo l’entrata in vigore dell’odierno Codice di procedura civile – che non

contempla più tale disciplina – vanno introdotte con la procedura

ordinaria

(art. 517 CPC). Nel caso in esame il Pretore ha fatto capo alla procedura

sommaria e ha trattato quindi l’intera causa con un rito diverso da quello

previsto dalla legge. Ora, l’art. 101 CPC vieta di adottare modi di procedere

diversi da quelli stabiliti dal Codice, ma non sanziona di nullità gli atti

processuali irregolari. Anzi, la nullità è data – di regola – unicamente nei

casi dell’art. 142 CPC; negli altri casi gli atti processuali irregolari sono

annullabili solo a richiesta di parte, qualora il pregiudizio che ne deriva non

possa ripararsi altrimenti (art. 143 cpv. 1 CPC). La richiesta di annullabilità

non è ammissibile inoltre quando la parte che la propone ha compiuto o ha

espressamente o tacitamente lasciato compiere atti successivi (art. 143 cpv. 2

CPC).

È escluso che in concreto siano

stati compiuti atti nulli: né il Pretore era incompetente a trattare l’azione,

né all’azione facevano difetto presupposti processuali (art. 142 cpv. 1 lett. a

CPC), né infine i convenuti si sono trovati nell’impossibilità di rispondere

alle allegazioni delle istanti (art. 142 cpv. 1 lett. b CPC) ancorché siano

state disattese le forme del rito ordinario (act. II: verbale del 24 marzo 1992

con riassunto scritto; act. XI: verbale del 7 luglio 1993 con riassunto

scritto). Quanto a un’ eventuale annullabilità, i convenuti non pretendono di

avere subìto un pregiudizio irrimediabile e nemmeno hanno mai fatto valere una

qualsiasi irregolarità di procedura davanti al primo giudice. Nell’appello essi

sostengono che il Pretore avrebbe dovuto respingere l’istanza del 2 dicembre

1991 perché “non presentata in conformità delle disposizioni procedurali

applicabili alla fattispecie” (ricorso, punto 9.1). Oltre che tardiva, tuttavia,

la censura è infondata: salvo per quel che è dell’intestazione, il memoriale

inoltrato al Pretore rispondeva indubbiamente ai requisiti dell’art. 165 cpv. 2

CPC. L’avesse respinto per il solo errore di intestazione, il Pretore sarebbe

caduto in un formalismo eccessivo, non giustificato da alcun interesse se non

da un mero rispetto per la forma fine a sé stessa (DTF 119 Ia 6 consid. 2a con

riferimenti). Su questo punto l’appello manca perciò di consistenza.

E. 2 Il fatto che in prima sede sia stata applicata una procedura irrita non significa, in ogni modo, che l’irregolarità debba protrarsi davanti alla Camera civile di appello. Occorre verificare pertanto la ricevibilità del rimedio giuridico. Le sentenze emanate con la procedura ordinaria sono appellabili in effetti – contrariamente alle sentenze emesse con rito sommario (I CCA, sentenza del 26 settembre 1991 nella causa S. contro C., consid. 6) – solo ove il valore delle domande determinato dalle conclusioni prese nell’ultimo atto di causa davanti al Pretore raggiungeva almeno fr. 8000.– (art. 15 CPC e 13 LOG). In concreto il Pretore non ha definito il valore litigioso, che nelle cause relative a servitù e diritti di vicinato consiste in quello che tali diritti hanno per il fondo dominante o dalla svalutazione cagionata al fondo serviente se questa è maggiore (art. 9 cpv. 3 CPC). Che un passaggio pedonale da esercitare attraverso il cortile di una piccola particella (244 m²) per le necessità di un giardino di 74 m² (in parte pavimentato in cemento: verbale del 14 settembre 1992, ultimo foglio) comporti un maggior valore di almeno fr. 8000.– per il fondo dominante o cagioni una svalutazione di almeno fr. 8000.– al fondo serviente è dubbio. Il fascicolo della causa andrebbe rinviato quindi al Pretore per la determinazione del valore litigioso (art. 13 CPC). Dato che l’appello appare, comunque sia, destinato all’insuccesso, si può soprassedere a tale esigenza. Nulla osta, pertanto, all’emananazione del giudizio.

E. 3 In ordine gli appellanti rimproverano ancora al primo giudice (ricorso,

punto 10) di avere indebitamente ammesso l’esten-sione delle domande proposte

dalle controparti, nel senso che fosse dato ordine all’ufficiale del registro

fondiario di cancellare la servitù iscritta il 6 maggio 1991 (sopra, consid.

D). Simile richiesta, mai discussa in contraddittorio, configurerebbe una

mutazione inammissibile dell’azione (art. 74 CPC).

Nella misura in cui lamentano una

mancanza di contraddittorio, gli appellanti contraddicono l’evidenza. Dagli

atti risulta chiaramente che all’udienza del 14 settembre 1992 essi hanno avuto

la facoltà di esprimersi sull’estensione delle domande avversarie, che in tale

occasione essi si sono riservati di farlo al dibattimento finale (act. V,

ultima pagina in fondo) e che al dibattimento finale essi hanno contestato la

proponibilità della divisata estensione (riassunto scritto del 1° luglio 1993

allegato al verbale: act. XI, pag. 5 in basso). Né la conclusione intesa a far

sì che l’ufficiale del registro fondiario cancellasse la servitù litigiosa può

ritenersi una mutazione illecita o anche solo soggetta alla procedura dell’

art. 76 CPC. L’art. 75 lett. b CPC precisa, in effetti, che un’azione non si

ritiene mutata quando una parte si limiti a restringere o a estendere le sue

domande principali o accessorie. È vero che la giurisprudenza al riguardo

(riepilogata in:

Cocchi/Trezzini

,

CPC annotato, Lugano 1993, note 3 segg. ad art. 75) non si àncora a criteri

molto chiari, tuttavia è indubbio che nella fattispecie l’estensione delle

domanda si riferisce al medesimo oggetto, è ancorata agli stessi fatti, trae

origine della stessa causa giuridica e verte fra le stesse parti (

Vogel

, Grund-riss des

Zivilprozessrechts, 3ª edizione, pag. 190, n. 20 segg. con rinvii). Essa è

quindi ammissibile. Rinviare le parti a un processo separato non avrebbe per di

più alcun senso, in in un caso come quello specifico, già sotto il profilo

dell’economia di giudizio.

E. 4 Nel merito il Pretore ha rilevato anzitutto che l’Ispettorato del registro

fondiario e il perito unico, una volta accertata l’esistenza “storica” del

passo pedonale, avrebbero dovuto interrogarsi sul-la sua legittimità odierna.

Ciò premesso, egli ha vagliato la questione sotto il profilo dell’art. 736 CC,

giungendo al convincimento che se il passo pedonale ha avuto un suo scopo

“pro-prio del passato rurale” (cura di animali da corte, trasporto di fogliame

e legna) “e di un certo tipo di sfruttamento delle proprietà”, tale scopo è

ormai venuto meno. La limitazione d’uso imposta alla servitù dall’Ispettorato

del registro fondiario, condivisa dal perito unico, non si riconduce inoltre

alla finalità originaria del passo e la circostanza che la servitù risulti

inutilizzata da oltre vent’anni, che tra le due proprietà esista oggi un

muretto senza più alcuna apertura, come pure che gli appellanti possano accedere

al giardino dalla loro abitazione senza transitare attraverso la proprietà

vicina non giustifica più l’aggravio del fondo serviente. Egli ha concluso così

per l’accoglimento dell’azione e ha dato ordine all’ufficiale del registro

fondiario di cancellare la servitù.

a)

Gli appellanti sostengono che, contrariamente all’opinione del

Pretore, l’Ispettorato del registro fondiario e il perito unico non avrebbero

potuto valutare se oggi la servitù litigiosa ha ancora interesse per il fondo

dominante (ricorso, punto 9.2). Secondo giurisprudenza – soggiungono – solo il

giudice può ordinare la cancellazione di una servitù per mancanza d’interesse

(Rep. 1978 pag. 93). L’argomentazione non è di rilievo, ove appena si consideri

che agli appellanti non è derivato alcun pregiudizio quand’anche l’opinione del

Pretore fosse erronea (tanto l’Ispettorato del registro fondiario quanto il

perito unico hanno limitato il loro potere cognitivo nel senso inteso dagli

appellanti). V’è da domandarsi in realtà se l’opinione del Pretore sia davvero

erronea, vista la dura critica di

Liver

alla sentenza invocata nell’appello (loc. cit., a fondo pagina). Sapere se

l’Ispettorato del registro fon-diario e i periti designati dal Consiglio di

Stato possano rifiutare l’iscrizione di una servitù per sopravvenuta mancanza

d’interesse è, ad ogni modo, una questione che può rimanere aperta ai fini

dell’attuale giudizio.

b)

A parere degli appellanti le controparti non hanno mai negato che il

passo pedonale abbia oggi ancora interesse per il fondo dominante, ma si sono

limitate a pretendere che tale interesse è diminuito, senza offrire alcuna

indennità per il riscatto o la riduzione dell’onere (art. 736 cpv. 2 CC). Ciò

avrebbe dovuto comportare il rigetto dell’istanza (ricorso, punti 9.3 e 9.4).

L’assunto è infondato. Davanti al Pretore le istanti hanno fatto valere

chiaramente che il denegato passo pedonale non aveva più, comunque fosse,

alcuna “causale” o giustificazione oggettiva (istanza, pag. 5). Esse non hanno

mai riconosciuto che la servitù potesse conservare oggi ancora un pur minimo

interesse legittimo per il fondo dominante. Applicando l’art. 736 cpv. 1 CC il

Pretore non ha dunque assegnato alle istanti più di quanto richiesto (art. 86

CPC).

E. 5 Sempre nel merito gli appellanti affermano che l’istruttoria ha

consentito di accertare l’esistenza di un passo pedonale anteriore al

__________, epoca in cui gli attuali fondi n. __________e __________formavano

un tutt’uno (particella n. __________ della vecchia mappa comunale del

__________-__________). Tale servitù è sempre stata esercitata e si giustifica

oggi ancora per le necessità del loro giardino (trasporto di materiali), altrimenti

impossibile data l’angustia dei passaggi interni attraverso la loro abitazione

(ricorso, punto 9.5).

a)

Il primo giudice ha ammesso l’esistenza della servitù – che non è

mai stata iscritta – “da un punto di vista storico”, ma non ne ha appurato la

legittimità dal profilo giuridico. Richiamata la più recente giurisprudenza di

questa Camera (sentenza del 22 giugno 1992 nella causa Comune di B. contro R.,

Rep 1993 pag. 173) e la dottrina più aggiornata (

Piotet

, L’usucapion d’une propriété od d’une servitude et le

registre foncier, in: RNRF 75/1994 pag. 65 segg.), tale legittimità può destare

interrogativi. Dal momento che il Pretore si è dipartito dall’ipotesi più favorevole

agli appellanti (esistenza della servitù), non giova approfondire la questione.

Che nel registro fondiario, per altro, non debbano solo essere

cancellate

,

ma non vadano

neppure iscritte

servitù ormai senza interesse per il

fondo dominante è – a giusta ragione – incontestato (

Liver

in: Zürcher Kommentar, nota 89 ad art. 730 CC e nota 95

ad art. 736 CC).

b)

L’art. 736 cpv. 1 CC abilita il proprietario del fondo serviente a

chiedere la cancellazione di una servitù divenuta senza interesse per il fondo dominante.

Tale interesse consiste in quello che il proprietario del fondo dominante ha a

esercitare la servitù conformemente al suo oggetto e al suo contenuto. Esso va

apprezzato tenendo conto del principio d’identità, secondo cui una servitù non

può essere mantenuta per sco-pi diversi da quelli originari. Tale valutazione

deve avvenire in base a criteri oggettivi (DTF 121 III 54 consid. 2 e 3a con

riferimenti di dottrina e giurisprudenza;

Rodondi,

L’extinction des servitudes de par la loi, Losanna 1990, pag. 103 segg.).

c)

Quali fossero in concreto le finalità e l’estensione del passo

pedonale non è dato di sapere con esattezza già per il fatto che la presunta

servitù, non essendo mai stata iscritta in registri catastali, non è attestata

da alcun giustificativo (art. 738 cpv. 2 CC). Dall’istruttoria risulta

nondimeno che l’attua-le giardino degli appellanti (subalterno

c

della

particella n. __________) era, fino alla riattazione dello stabile avvenuta nel

1974/75 (testimonianza __________: act. V), una corte in cui i precedenti

proprietari del fondo tenevano un maiale, galline e conigli. Per accudire a

questi animali e per trasportare legna o fogliame il passo litigioso è stato

esercitato pacificamente dal 1935 ai primi anni settanta, quando il fondo è

stato venduto a un terzo (testimonianze __________, __________ __________,

__________ __________ e __________ __________: act. VI). Dopo di allora più

nessuno ha tenuto animali nel cortile, né il fondo è più stato adibito a scopi

agricoli, né il passo è più stato utilizzato; anzi, vent’anni fa è stata chiusa

anche l’apertura (

portea

) nel muricciolo esistente fra la particella n.

__________ e la particella n. __________ (testimonianze __________ __________ e

__________ __________, loc. cit.).

d)

Nelle circostanze illustrate è manifesto che il passo pedonale sulla

particella n. __________non è più di alcuna utilità per accudire ad animali da

cortile, il fondo degli appellanti essendo adibito da anni ad abitazione

secondaria. Nemmeno gli appellanti pretendono, del resto, che la proprietà

possa tornare in tempi prevedibili a funzioni agricole. Rimane da esaminare se

il passaggio abbia ancora utilità per il trasporto di legna e fogliame. Ora, a

parte il fatto che tale esigenza appare ricondursi una volta ancora alla cura

di animali (recinti, lettiere), la questione va risolta negativamente ove appena

si pensi che da vent’anni a questa parte nessuno ha più trasportato né legna né

foglie attraverso la particella n. __________. Solo in un paio di occasioni due

giardinieri hanno chiesto di passare “con dei materiali” (testimonianze

__________ __________ e __________ __________, act. V), ma tale richiesta

sporadica ed eccezionale non basta a giustificare un legittimo interesse del

fondo dominante. Tanto meno se si considera ch’essa era dovuta solo alla

circostanza che, per l’assenza degli appellanti, i giardinieri non potevano

passare dall’abitazione (testimonianza __________ __________, act. V).

e)

Gli appellanti rivendicano la necessità di trasportare “mate-riale

da costruzione, caldaie per la cantina” e simili, tuttavia dimenticano che ciò

non è in alcuna relazione con la servitù originaria né con la manutenzione del

giardino e che per di più la loro casa è stata riattata senza transitare sul

fondo vicino (testimonianza __________, act. V). Essi evocano l’angu-stia dei

passaggi interni attraverso la loro abitazione, ma non pretendono di non poter

ampliare tali accessi, esigenza del resto non indispensabile se si rammenta che

per vent’anni – salvo le due eccezioni predette – la manutenzione del giardino

ha potuto avuto luogo senza passare sulla particella n. __________. Tutto ciò

non induce a ravvisare alcun serio interesse residuo per gli appellanti

all’esercizio della servitù. Giustamente il Pretore ha concluso pertanto che,

fosse pure esistito, il diritto di passo non poteva più essere iscritto.

E. 6 Da ultimo gli appellanti insorgono contro l’entità della tassa di giustizia (fr. 800.–) e delle ripetibili (fr. 1300.–) fissate dal primo giudice, facendo valere che il valore litigioso della causa non è stato determinato (ricorso, punto 11). La giurisprudenza ha già avuto modo di stabilire tuttavia che in caso di contestazioni pecuniarie, e quindi anche in materia di oneri processuali, la parte appellante deve cifrare le proprie richieste (Cocchi/Trezzini, op. cit., nota 1 ad art. 309 CPC; I CCA, sentenza del 7 agosto 1989 nella causa O., consid. I/2d con richiamo a Rep. 1985 pag. 95 consid. 1; analogo principio vige del resto sul piano federale: Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivil-sachen, Zurigo 1992, pag. 151 nota 9). Gli appellanti non indicano a quanto dovrebbero ammontare, secondo loro, spese e ripetibili di prima sede, né ciò è desumibile dalle loro motivazioni. Su questo punto l’appello si rivela perciò irricevibile.

E. 7 La tassa di giustizia e le ripetibili di appello seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).

E. 14 settembre 1992, ultimo foglio) comporti un maggior valore di almeno fr. 8000.– per il fondo dominante o cagioni una svalutazione di almeno fr. 8000.– al fondo serviente è dubbio. Il fascicolo della causa andrebbe rinviato quindi al Pretore per la determinazione del valore litigioso (art. 13 CPC). Dato che l’appello appare, comunque sia, destinato all’insuccesso, si può soprassedere a tale esigenza. Nulla osta, pertanto, all’emananazione del giudizio.

3.In ordine gli appellanti rimproverano ancora al primo giudice (ricorso, punto 10) di avere indebitamente ammesso l’esten-sione delle domande proposte dalle controparti, nel senso che fosse dato ordine all’ufficiale del registro fondiario di cancellare la servitù iscritta il 6 maggio 1991 (sopra, consid. D). Simile richiesta, mai discussa in contraddittorio, configurerebbe una mutazione inammissibile dell’azione (art. 74 CPC).

Nella misura in cui lamentano una mancanza di contraddittorio, gli appellanti contraddicono l’evidenza. Dagli atti risulta chiaramente che all’udienza del 14 settembre 1992 essi hanno avuto la facoltà di esprimersi sull’estensione delle domande avversarie, che in tale occasione essi si sono riservati di farlo al dibattimento finale (act. V, ultima pagina in fondo) e che al dibattimento finale essi hanno contestato la proponibilità della divisata estensione (riassunto scritto del 1° luglio 1993 allegato al verbale: act. XI, pag. 5 in basso). Né la conclusione intesa a far sì che l’ufficiale del registro fondiario cancellasse la servitù litigiosa può ritenersi una mutazione illecita o anche solo soggetta alla procedura dell’ art. 76 CPC. L’art. 75 lett. b CPC precisa, in effetti, che un’azione non si ritiene mutata quando una parte si limiti a restringere o a estendere le sue domande principali o accessorie. È vero che la giurisprudenza al riguardo (riepilogata in:Cocchi/Trezzini, CPC annotato, Lugano 1993, note 3 segg. ad art. 75) non si àncora a criteri molto chiari, tuttavia è indubbio che nella fattispecie l’estensione delle domanda si riferisce al medesimo oggetto, è ancorata agli stessi fatti, trae origine della stessa causa giuridica e verte fra le stesse parti (Vogel, Grund-riss des Zivilprozessrechts, 3ª edizione, pag. 190, n. 20 segg. con rinvii). Essa è quindi ammissibile. Rinviare le parti a un processo separato non avrebbe per di più alcun senso, in in un caso come quello specifico, già sotto il profilo dell’economia di giudizio.

4.Nel merito il Pretore ha rilevato anzitutto che l’Ispettorato del registro fondiario e il perito unico, una volta accertata l’esistenza “storica” del passo pedonale, avrebbero dovuto interrogarsi sul-la sua legittimità odierna. Ciò premesso, egli ha vagliato la questione sotto il profilo dell’art. 736 CC, giungendo al convincimento che se il passo pedonale ha avuto un suo scopo “pro-prio del passato rurale” (cura di animali da corte, trasporto di fogliame e legna) “e di un certo tipo di sfruttamento delle proprietà”, tale scopo è ormai venuto meno. La limitazione d’uso imposta alla servitù dall’Ispettorato del registro fondiario, condivisa dal perito unico, non si riconduce inoltre alla finalità originaria del passo e la circostanza che la servitù risulti inutilizzata da oltre vent’anni, che tra le due proprietà esista oggi un muretto senza più alcuna apertura, come pure che gli appellanti possano accedere al giardino dalla loro abitazione senza transitare attraverso la proprietà vicina non giustifica più l’aggravio del fondo serviente. Egli ha concluso così per l’accoglimento dell’ azione e ha dato ordine all’ufficiale del registro fondiario di cancellare la servitù.

a)Gli appellanti sostengono che, contrariamente all’opinione del Pretore, l’Ispettorato del registro fondiario e il perito unico non avrebbero potuto valutare se oggi la servitù litigiosa ha ancora interesse per il fondo dominante (ricorso, punto 9.2). Secondo giurisprudenza – soggiungono – solo il giudice può ordinare la cancellazione di una servitù per mancanza d’interesse (Rep. 1978 pag. 93). L’argomentazione non è di rilievo, ove appena si consideri che agli appellanti non è derivato alcun pregiudizio quand’anche l’opinione del Pretore fosse erronea (tanto l’Ispettorato del registro fondiario quanto il perito unico hanno limitato il loro potere cognitivo nel senso inteso dagli appellanti). V’è da domandarsi in realtà se l’opinione del Pretore sia davvero erronea, vista la dura critica diLiveralla sentenza invocata nell’appello (loc. cit., a fondo pagina). Sapere se l’Ispettorato del registro fon-diario e i periti designati dal Consiglio di Stato possano rifiutare l’iscrizione di una servitù per sopravvenuta mancanza d’interesse è, ad ogni modo, una questione che può rimanere aperta ai fini dell’attuale giudizio.

b)A parere degli appellanti le controparti non hanno mai negato che il passo pedonale abbia oggi ancora interesse per il fondo dominante, ma si sono limitate a pretendere che tale interesse è diminuito, senza offrire alcuna indennità per il riscatto o la riduzione dell’onere (art. 736 cpv. 2 CC). Ciò avrebbe dovuto comportare il rigetto dell’istanza (ricorso, punti 9.3 e 9.4). L’assunto è infondato. Davanti al Pretore le istanti hanno fatto valere chiaramente che il denegato passo pedonale non aveva più, comunque fosse, alcuna “causale” o giustificazione oggettiva (istanza, pag. 5). Esse non hanno mai riconosciuto che la servitù potesse conservare oggi ancora un pur minimo interesse legittimo per il fondo dominante. Applicando l’art. 736 cpv. 1 CC il Pretore non ha dunque assegnato alle istanti più di quanto richiesto (art. 86 CPC).

5.Sempre nel merito gli appellanti affermano che l’istruttoria ha consentito di accertare l’esistenza di un passo pedonale anteriore al __________, epoca in cui gli attuali fondi n. __________e __________formavano un tutt’uno (particella n. __________ della vecchia mappa comunale del __________-__________). Tale servitù è sempre stata esercitata e si giustifica oggi ancora per le necessità del loro giardino (trasporto di materiali), altrimenti impossibile data l’angustia dei passaggi interni attraverso la loro abitazione (ricorso, punto 9.5).

a)Il primo giudice ha ammesso l’esistenza della servitù – che non è mai stata iscritta – “da un punto di vista storico”, ma non ne ha appurato la legittimità dal profilo giuridico. Richiamata la più recente giurisprudenza di questa Camera (sentenza del 22 giugno 1992 nella causa Comune di B. contro R., Rep 1993 pag. 173) e la dottrina più aggiornata (Piotet, L’usucapion d’une propriété od d’une servitude et le registre foncier, in: RNRF 75/1994 pag. 65 segg.), tale legittimità può destare interrogativi. Dal momento che il Pretore si è dipartito dall’ipotesi più favorevole agli appellanti (esistenza della servitù), non giova approfondire la questione. Che nel registro fondiario, per altro, non debbano solo esserecancellate, ma non vadanoneppure iscritteservitù ormai senza interesse per il fondo dominante è – a giusta ragione – incontestato (Liverin: Zürcher Kommentar, nota 89 ad art. 730 CC e nota 95 ad art. 736 CC).

b)L’art. 736 cpv. 1 CC abilita il proprietario del fondo serviente a chiedere la cancellazione di una servitù divenuta senza interesse per il fondo dominante. Tale interesse consiste in quello che il proprietario del fondo dominante ha a esercitare la servitù conformemente al suo oggetto e al suo contenuto. Esso va apprezzato tenendo conto del principio d’identità, secondo cui una servitù non può essere mantenuta per sco-pi diversi da quelli originari. Tale valutazione deve avvenire in base a criteri oggettivi (DTF 121 III 54 consid. 2 e 3a con riferimenti di dottrina e giurisprudenza;Rodondi,L’extinction des servitudes de par la loi, Losanna 1990, pag. 103 segg.).

c)Quali fossero in concreto le finalità e l’estensione del passo pedonale non è dato di sapere con esattezza già per il fatto che la presunta servitù, non essendo mai stata iscritta in registri catastali, non è attestata da alcun giustificativo (art. 738 cpv. 2 CC). Dall’istruttoria risulta nondimeno che l’attua-le giardino degli appellanti (subalternocdella particella n. __________) era, fino alla riattazione dello stabile avvenuta nel 1974/75 (testimonianza __________: act. V), una corte in cui i precedenti proprietari del fondo tenevano un maiale, galline e conigli. Per accudire a questi animali e per trasportare legna o fogliame il passo litigioso è stato esercitato pacificamente dal 1935 ai primi anni settanta, quando il fondo è stato venduto a un terzo (testimonianze __________, __________ __________, __________ __________ e __________ __________: act. VI). Dopo di allora più nessuno ha tenuto animali nel cortile, né il fondo è più stato adibito a scopi agricoli, né il passo è più stato utilizzato; anzi, vent’anni fa è stata chiusa anche l’apertura (portea) nel muricciolo esistente fra la particella n. __________ e la particella n. __________ (testimonianze __________ __________ e __________ __________, loc. cit.).

d)Nelle circostanze illustrate è manifesto che il passo pedonale sulla particella n. __________non è più di alcuna utilità per accudire ad animali da cortile, il fondo degli appellanti essendo adibito da anni ad abitazione secondaria. Nemmeno gli appellanti pretendono, del resto, che la proprietà possa tornare in tempi prevedibili a funzioni agricole. Rimane da esaminare se il passaggio abbia ancora utilità per il trasporto di legna e fogliame. Ora, a parte il fatto che tale esigenza appare ricondursi una volta ancora alla cura di animali (recinti, lettiere), la questione va risolta negativamente ove appena si pensi che da vent’anni a questa parte nessuno ha più trasportato né legna né foglie attraverso la particella n. __________. Solo in un paio di occasioni due giardinieri hanno chiesto di passare “con dei materiali” (testimonianze __________ __________ e __________ __________, act. V), ma tale richiesta sporadica ed eccezionale non basta a giustificare un legittimo interesse del fondo dominante. Tanto meno se si considera ch’essa era dovuta solo alla circostanza che, per l’assenza degli appellanti, i giardinieri non potevano passare dall’abitazione (testimonianza __________ __________, act. V).

e)Gli appellanti rivendicano la necessità di trasportare “mate-riale da costruzione, caldaie per la cantina” e simili, tuttavia dimenticano che ciò non è in alcuna relazione con la servitù originaria né con la manutenzione del giardino e che per di più la loro casa è stata riattata senza transitare sul fondo vicino (testimonianza __________, act. V). Essi evocano l’angu-stia dei passaggi interni attraverso la loro abitazione, ma non pretendono di non poter ampliare tali accessi, esigenza del resto non indispensabile se si rammenta che per vent’anni – salvo le due eccezioni predette – la manutenzione del giardino ha potuto avuto luogo senza passare sulla particella n. __________. Tutto ciò non induce a ravvisare alcun serio interesse residuo per gli appellanti all’esercizio della servitù. Giustamente il Pretore ha concluso pertanto che, fosse pure esistito, il diritto di passo non poteva più essere iscritto.

6.Da ultimo gli appellanti insorgono contro l’entità della tassa di giustizia (fr. 800.–) e delle ripetibili (fr. 1300.–) fissate dal primo giudice, facendo valere che il valore litigioso della causa non è stato determinato (ricorso, punto 11). La giurisprudenza ha già avuto modo di stabilire tuttavia che in caso di contestazioni pecuniarie, e quindi anche in materia di oneri processuali, la parte appellante deve cifrare le proprie richieste (Cocchi/Trezzini,op. cit., nota 1 ad art. 309 CPC; I CCA, sentenza del 7 agosto 1989 nella causa O., consid. I/2d con richiamo a Rep. 1985 pag. 95 consid. 1; analogo principio vige del resto sul piano federale:Messmer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivil-sachen, Zurigo 1992, pag. 151 nota 9). Gli appellanti non indicano a quanto dovrebbero ammontare, secondo loro, spese e ripetibili di prima sede, né ciò è desumibile dalle loro motivazioni. Su questo punto l’appello si rivela perciò irricevibile.

7.La tassa di giustizia e le ripetibili di appello seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).