11.1995.11

E. 1 e 99 cpv. 1 lett. a LT nel testo in vigore fino al 31 dicembre 1994). Il coniuge che non vive con figli minorenni non può, ad ogni modo, fruire dell’aliquota più favorevole (quella dei coniugati: art. 36bisvLT). L’appellante non tenta nemmeno di dimostrare che, una volta scisse le partite fiscali sua e della moglie, l’onere fiscale a suo carico supererà fr. 1300.– men-sili. Totalmente sprovvisto di motivazione, su questo punto l’appello non adempie i requisiti dell’art. 309 cpv. 2 lett. f CPC e non merita altra disamina.

d)All’appellante il Pretore ha riconosciuto un’indennità mensile di fr. 300.– per l’autovettura (decreto, pag. 4). L’interessato chiede che tale posta sia raddoppiata poiché non include il costo delle targhe e dell’assicurazione. A torto. Intanto i co-sti asseriti non sono stati resi verosimili. In secondo luogo le spese per l’automobile sono ammesse in aggiunta al fabbisogno minimo solo ove si riconducano a necessità oggettive (per esempio a esigenze professionali). In concreto l’appel-lante ha invocato non meglio precisati compiti di rappresentanza (riassunto scritto allegato al verbale del 26 settembre 1994, pag. 2), senza però renderli verosimili e ammettendo anzi che, per quanto riguarda le trasferte, la banca gli rimborsa le spese (verbale dell’8 febbraio 1994, pag. 3 in alto). L’esercizio del diritto di visita, a sua volta, non richiede necessariamente l’uso dell’autovettura. Non vi è quindi ragione per aumentare l’indenità di fr. 300.– mensili ammessa dal primo giudice.

e)L’appellante critica la circostanza che nel suo fabbisogno minimo non sia stato riconosciuta una spesa di fr. 200.– mensili per l’uso del telefono. Il Pretore ha agito correttamente. Le spese di acqua, elettricità, telefono e così via sono già comprese nel minimo esistenziale del diritto esecutivo (si veda la tabella edita dalla Camera di esecuzioni e fallimenti, già menzionata). Non è il caso di aggiungerle ulteriormente, se non nella misura in cui si riconducano all’eser-cizio di una professione. Nell’appello il convenuto si prevale dell’uso del telefono “anche per lavoro” (pag. 4 in alto), ma a parte che ciò non è mai stato fatto valere prima (in violazione dell’art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), tale affermazione non è stata resa per nulla verosimile. Anche su questo punto il decreto impugnato resiste quindi alla critica.

f)A ragione l’appellante chiede per contro che sia inserito nel suo fabbisogno mensile l’onere di fr. 77.30 per gli interessi passivi maturati sul conto 36751.000.001.002 presso __________ -__________ (doc. 1.1 nel fascicolo prodotto dalla banca stessa: “operazioni di chiusura”). Il fabbisogno della famiglia essendo abbondantemente garantito (come si vedrà oltre), il debito – sorto durante l’unione coniugale – deve essere onorato (Bühler/Spühlerin: Berner Kommentar, 3ª edizione, nota 162 ad art. 145 CC; Rep. 1985 pag. 93 in alto; I CCA, sentenza del 14 giugno 1993 nella causa C. contro C., consid. 3e). La censura di temerarietà formulata dall’ attrice è, al riguardo, fuori luogo.

g)Il fabbisogno minimo del marito, valutato secondo i parametri del diritto esecutivo, ammonta in conclusione a fr. 4090.– mensili per il 1993 e fr. 4155.– mensili per il 1994 (fr. 4013.–rispettivamente fr. 4078.– calcolati dal Pretore, più fr. 77.30 di interessi passivi). La giurisprudenza ha già avuto modo di precisare, nondimeno, che il fabbisogno determinato ai fini di una causa di stato non si identifica necessariamente con il minimo vitale del diritto esecutivo: in condizioni finanziarie favorevoli si giustifica di tenere conto anche del buon livello di vita e di maggiorare il fabbisogno minimo di un 20% (DTF 114 II 304 con riferimenti; cfr. ancheBühler/Spühler, op. cit., Ergänzungsband 1991, nota 10 ad art. 152 CC). Tale principio, che il giudice deve considerare d’ufficio in virtù del diritto federale, può trovare applicazione nel caso specifico – senza creare ammanchi – a decorrere dal 1° gennaio 1994. È opportuno perciò rivalutare il fabbisogno minimo del marito, vicedirettore di banca, a fr. 4986.– per il 1994. Rimane inteso che di analogo beneficio dovrà fruire, nel rispetto della parità di trattamento, anche la moglie (v. in seguito, consid. 9c).

3.L’appellante critica dipoi l’ammontare del fabbisogno minimo della moglie, calcolato dal Pretore in fr. 4653.– mensili per il 1993 e in fr. 4521.– per il 1994, compresi in entrambi i casi gli oneri ipotecari gravanti l’abitazione coniugale (decreto, pag. 5).

a)Il convenuto sostiene dapprima che il minimo vitale del diritto esecutivo dev’essere ridotto da fr. 1025.– a fr. 925.– men-sili (minimo “per persona singola che vive presso parenti” nell’accezione della tabella edita dalla Camera di esecuzione e fallimenti), per lo meno fin quando la figlia maggiorenne ha alloggiato nell’abitazione coniugale (inizio febbraio 1994: decreto, pag. 4). La tesi non può essere seguita. A prescindere dal fatto che sarebbe stata se mai la figlia a vivere presso parenti (nella fattispecie: la madre) e non il contrario, l’appellante dimentica che fino a gennaio del 1994 il Pretore ha imputato alla moglie un reddito di fr. 500.– mensili percepito proprio dalla figlia (decreto, pag. 4 in fondo). Pretendere, in tali circostanze, di ridurre il minimo vitale della moglie sotto i fr. 1025.– mensili non è serio. Già a un primo esame l’appello non ha, su questo punto, alcuna consistenza.

b)Il Pretore ha calcolato nel fabbisogno della moglie una spesa di fr. 200.– mensili per il riscaldamento elettrico dell’abita-zione coniugale. A parere dell’appellante tale somma sarebbe esagerata e andrebbe ridotta a una media (tra estate e inverno) di fr. 60.– mensili. L’opinione non può essere condivisa. Secondo la comune esperienza l’impianto elettrico per il riscaldamento e l’acqua calda di una casa unifamiliare può indubbiamente costare fr. 200.– mensili. L’importo, verosimile, è stato inserito quindi a giusto titolo nel fabbisogno della moglie.

c)Invano l’appellante contesta anche il carico fiscale di fr. 300.– mensili riconosciuto alla moglie dal primo giudice. Certo, egli sostiene che l’attrice non ha dimostrato l’aggra-vio, ma il fatto che l’autorità fiscale non abbia ancora disgiunto le partite fiscali dei coniugi (sopra, consid. 2c) non significa – e da lungi – che la moglie vada esente da imposta. Il Pretore ha ritenuto che l’attrice, divenuta soggetto fiscale autonomo con l’introduzione dell’istanza per il tentativo di conciliazione, dovrà presumibilmente versare almeno fr. 300.– mensili per l’imposta cantonale e comunale (per l’imposta federale diretta vigeva, fino al 31 dicembre 1994, l’art. 22 lett. d seconda frase DIFD). L’appellante non spende una parola per negare tale circostanza. Sotto tale profilo il gravame si rivela, una volta ancora, insufficientemente motivato (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC).

d)L’appellante insorge contro la spesa di fr. 150.– mensili inclusa dal Pretore nel fabbisogno della moglie per la manutenzione dell’alloggio coniugale. Senza negare – a ragione (DTF 114 II 18; Rep. 1994 pag. 144) – che gli oneri di manutenzione immobiliare rientrino come tali nel fabbisogno, egli fa valere che la somma non è resa verosimile. Se appena si considera però ch’egli medesimo ammette, per l’abitazione coniugale, un valore locativo di fr. 18 850.– annui (dichiara-zione fiscale 1993/94, agli atti) e che a titolo di manutenzione, amministrazione e assicurazione immobiliare l’autorità fiscale ammette – per esperienza – spese varianti dal 15 al 25% di tale reddito (art. 2 cpv. 1 RT), una riduzione dell’im-porto di fr. 150.– mensili stimato dal Pretore non entra nemmeno in linea di conto.

4.Da ultimo l’appellante critica il riparto a metà dell’eccedenza mensile, sostenendo di dover affrontare “spese accresciute” per il posto di lavoro e soggiungendo che già durante la vita in comune egli “aveva a disposizione un importo maggiore della moglie per poter far fronte ai suoi impegni professionali” (pag. 5). Ora, secondo il Tribunale federale la suddivisione a metà dell’eccedenza può essere evitata solo ove sia reso verosimile che i coniugi non destinavano, durante la vita in comune, la totalità del reddito al mantenimento della famiglia (DTF 119 II 317 consid. 4b). A prescindere dalla questione di sapere se spese professionali giustifichino un diverso riparto dell’eccedenza (o se tali spese non rientrino piuttosto nel fabbisogno del singolo coniuge), in concreto non è dato a divedere se e in che misura l’appellante beneficiasse per ragioni professionali, a fine mese, di una somma maggiore rispetto a quella spettante alla moglie. Mancando qualsiasi elemento di valutazione, non è possibile nemmeno derogare al principio testé accennato e suddividere l’eccedenza in parti disuguali.

5.Nelle sue richieste di giudizio l’appellante propone che sia annullato anche l’obbligo di corrispondere alla moglie la somma di fr. 2600.– per l’interesse ipotecario maturato nel mese di ottobre 1993 (dispositivo n. 4 del decreto impugnato). Se non che, a tale riguardo l’appello è sfornito di qualsiasi motivazione. Deve quindi essere dichiarato irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f, cui rinvia l’art. 309 cpv. 5 CPC).

II.   Sull’appello adesivo

6.La documentazione prodotta per la prima volta con l’appello adesivo è irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC). Tali offerte di prova non possono essere considerate ai fini del giudizio.

7.L’appellante adesiva contesta in primo luogo il reddito del marito, tanto nel 1993 quanto nel 1994.

a)Essa fa valere che il reddito del marito nel 1993 non era di fr. 9840.– mensili, come accertato dal Pretore (decreto, pag. 3), bensì di fr. 10 087.–. L’argomentazione è parzialmente fondata. In sede provvisionale il giudice si limita a un esame sommario dei dati disponibili (art. 376 cpv. 2 lett. d CPC). In concreto l’unico documento che permetta di definire il guadagno del marito nel 1993 è un conteggio (doc. 2) da cui risulta uno stipendio netto di fr. 9138.75 mensili, mentre tutto si ignora sulla tredicesima. Ora, in mancanza di un certificato di salario annuo o di indicazioni chiare, non incombe al giudice indagare se e in che misura la tredicesima si scosti dallo stipendio netto mensile. Ai fini di un giudizio meramente sommario il giudice si limita in circostanze del genere a maggiorare di un dodicesimo lo stipendio netto rilevabile dal carteggio processuale. Ciò appare tanto più ragionevole nella fattispecie se si considera che né il Pretore spiega come sia giunto al risultato di fr. 9840.– né l’appellante adesiva illustra come abbia ottenuto la somma di fr. 10 087.–. Lo stipendio netto del marito nel 1993 deve quindi essere valutato in fr. 9900.– mensili (tredici dodicesimi di fr. 9138.75).

b)Lo stipendio netto del marito nel 1994 è già stato valutato, a un esame meramente sommario, in fr. 12 107.– (sopra, con-sid. 1). Su questo punto l’appello adesivo, che prospetta un guadagno di fr. 12 540.– mensili sulla base di un calcolo complesso ma non perciò più attendibile, dev’essere respinto.

8.Anche l’appellante adesiva contesta per più versi il fabbisogno minimo del marito (v. sopra, consid. 2).

a)L’indennità di fr. 200.– mensili per pasti fuori casa è rimessa in causa perché eccede quanto il marito riceve dal datore di lavoro a titolo di rimborso spese (fr. 140.– mensili). In realtà non vi è motivo per ridurre l’importo ammesso dal primo giu-dice. Intanto, a non averne dubbio, l’indennità ricevuta dal marito copre solo una parte dei costi effettivi. Oltre a ciò non si può seriamente pretendere, dato il buon tenore di vita della famiglia, che un’indennità di appena fr. 200.– aggiunta al fabbisogno minimo del marito calcolato secondo i parametri del diritto esecutivo sia elevata. Al proposito il gravame è privo di fondamento.

b)L’onere fiscale di fr. 1300.– mensili stimato dal Pretore è contestato dall’appellante adesiva, la quale ne chiede la riduzione a fr. 800.– mensili con l’argomento “che il reddito imponibile del marito sarà di circa fr. 45 000.–” (memoriale, pag. 3). Quest’ultima premessa non è sufficientemente motivata. La circostanza che in concreto il guadagno netto del marito sia all’incirca di fr. 145 000.– annui (nel 1994), che il contributo alimentare per la moglie si aggiri sui fr. 70 000.– annui (infra, consid. 10) e quello per la figlia è di fr. 9600.– ancora non rende verosimile un reddito imponibile di appena fr. 45 000.–. L’onere fiscale stimato dal Pretore corrisponde, per sommi capi, a un reddito annuo imponibile di fr. 55 000.– per l’imposta cantonale e comunale, rispettivamente a un reddito imponibile di fr. 110 000.– annui per l’imposta federale diretta (fino al 31 dicembre 1994 – come si è accennato – i contributi alimentari non potevano essere dedotti dal red-dito: sopra, consid. 3c). Ciò posto, non soccorrono le premesse per ridurre l’importo di fr. 1300.– mensili valutato dal primo giudice.

c)Sostiene l’appellante adesiva che al marito non andrebbe riconosciuto il minimo vitale del diritto esecutivo per persone singole che vivono presso parenti (fr. 985.–), ma la metà del minimo vitale per “coniugi o parenti che formano un’unione domestica” (un mezzo di fr. 1370.–: tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo, già citata). Se non che, l’appellante si è limitata a rendere verosimile che il marito vive e abita insieme con un’amica. Ammesso – ma non concesso, già per il tenore di vita della famiglia – che il marito possa essere ridotto a vivere con un minimo esistenziale di fr. 685.– mensili, l’appellante adesiva non ha reso verosimile che il marito e la convivente formino “un’unione domestica” alla stessa stregua di due coniugi o di due parenti. Anche in proposito non v’è quindi ragione per modificare il decreto del Pretore.

9.Con riferimento al suo proprio fabbisogno minimo, l’appellante adesiva contesta sia l’onere fiscale sia il costo dell’alloggio (interessi ipotecari).

a)Quanto all’onere fiscale, essa fa valere che l’importo di fr. 300.– mensili stimato dal Pretore (decreto, pag. 5) è insufficiente e deve essere portato a fr. 500.–, “considerato che il reddito imponibile sarà di circa fr. 42 000.–”. La rivendicazione è fondata. Anche ammettendo infatti – con il marito (osservazioni all’appello adesivo, pag. 4 in fondo) – che l’attrice potrà dedurre dal contributo alimentare a suo favore gli interessi ipotecari, il reddito imponibile di fr. 42 000.– annui appare tutt’altro che inverosimile. Si giustifica pertanto di aumentare a fr. 500.– mensili l’onere fiscale da inserire per questo titolo nel fabbisogno dell’appellante adesiva.

b)Il Pretore ha accertato l’ammontare degli interessi ipotecari gravanti l’abitazione coniugale in fr. 2600.– mensili fino al  31 dicembre 1993, in fr. 2400.– mensili dal 1° al 31 gennaio 1994 e in fr. 2120.– mensili dopo di allora (decreto, pag. 5). L’appellante adesiva non ridiscute tali somme, ma pretende che il giudice fosse vincolato all’importo di fr. 2817.– mensili ammesso dal marito (riassunto scritto allegato al verbale della discussione finale del 26 settembre 1994). Il fatto è che il marito non ha riconosciuto la cifra di fr. 2817.– in astratto: egli ha (giustamente) inserito l’ammontare dell’in-teresse ipotecario nel fabbisogno della moglie, salvo indicarne erroneamente l’ammontare. Nella misura in cui si prevale di tale sbaglio, l’appellante adesiva abusa dei propri diritti e la sua pretesa non può trovare tutela. Per gli stessi motivi è escluso che sia aumentata a fr. 2817.– la somma a suo favore per l’onere ipotecario di ottobre 1993 (dispositivo n. 4 del decreto impugnato). Fuori luogo è infine la proposta di calcolare l’interesse in base a un saggio fisso del 5.5% annuo (appello adesivo, pag. 6). La regolamentazione di un assetto provvisionale ha per sua natura indole transitoria: nulla osta a un suo adeguamento ove l’una o l’altra spesa dovesse modificarsi in modo relativamente considerevole e duraturo verso l’alto o verso il basso.

c)Come si è illustrato dianzi (consid. 2g), per il 1994 anche la moglie deve beneficiare del buon tenore di vita familiare. Il principio della parità di trattamento impone pertanto di mag-giorare il suo fabbisogno minimo nella stessa misura riconosciuta al marito (20%). Con una riserva, riguardante il costo dell’alloggio: nel fabbisogno della moglie figurano infatti spese di abitazione per complessivi fr. 2400.– dal 1° al 31 gennaio 1994 e fr. 2120.– dopo di allora, senza contare gli oneri di manutenzione. Pur considerando che la casa di __________ ospita anche la figlia __________, tali importi offendono il precetto di uguaglianza se paragonati con il canone di locazione riconosciuto al marito  (fr. 1145.– mensili nell’area urbana di __________). Su tali importi la maggiorazione del 20% non è pertanto giustificata. Ciò posto, il fabbisogno minimo della moglie deve essere rivalutato in fr. 5185.– dal 1° al   31 gennaio 1994 (fr. 4721.– più il 20% su fr. 2321.–) e in    fr. 4905.– dopo di allora (fr. 4441.– più il 20% su fr. 2321.–).

10.Il quadro economico della famiglia si presenta, in sintesi, come segue:

–  reddito mensile del marito nel 1993: fr. 9900.– (consid. 7a);

– reddito mensile del marito nel 1994: fr. 12 107.– (consid. 1);

–  reddito mensile della moglie fino al gennaio 1994: fr. 830.–

(non contestati: decreto, pag. 4 e 6);

–  reddito mensile della moglie dal febbraio 1994: fr. 330.–

(non contestati: decreto, loc. cit.);

–  fabbisogno mensile del marito nel 1993: fr. 4090.– (consid. 2g);

–  fabbisogno mensile del marito nel 1994: fr. 4986.– (idem);

–  fabbisogno mensile della moglie nel 1993: fr. 4853.– (consid. 9c);

–  fabbisogno mensile della moglie nel gennaio 1994: fr. 5185.– (idem);

– fabbisogno mensile della moglie dal febbraio 1994: fr. 4905.– (idem).

–  fabbisogno della figlia: fr. 800.– (indiscusso);

Eccedenza nel 1993:

fr. 9900.– + fr. 830.– ./. fr. 4090.– ./. fr. 4853.– ./. fr. 800.– = fr. 987.–

Eccedenza nel gennaio 1994:

fr. 12 107.– + fr. 830.– ./. fr. 4986.– ./. fr. 5185.– ./. fr. 800.– = fr. 1966.–

Eccedenza dal 1° febbraio 1994:

fr. 12 107.– + fr. 330.– ./. fr. 4986.– ./. fr. 4905.– ./. fr. 800.– = fr. 1746.–

–  Contributo per la moglie nel 1993:

fr. 4853.– + fr. 493.– (metà eccedenza) =fr. 5345.–(arrotondati)

–  Contributo per la moglie nel gennaio 1994:

fr. 5185.– + fr. 983.– (metà eccedenza) = fr. 6168.–

(limitato afr. 6000.–in conformità alla richiesta di giudizio)

–  Contributo per la moglie dal 1° febbraio 1994:

fr. 4905.– + fr. 873.– (metà eccedenza) =fr. 5780.–(arrotondati).

11.L’appellante adesiva si duole della circostanza che il Pretore le ha negato una provvigionead litemdi fr. 4000.– (decreto, pag. 7). Essa definisce abusivo il comportamento del marito, che avrebbe donato all’amica valori ingenti mentre obbligherebbe lei medesima a “consumare i (...) pochi risparmi” per sopperire alle spese di causa (pag. 7). L’argomentazione non è pertinente. Presupposto per ottenere una provvigionead litem– sia essa ancorata all’art. 163 CC (come ritiene il Pretore) o all’art.159 (come assevera una parte della dottrina:Brämin: Zürcher Kom-mentar, Zurigo 1993, nota 135 seg. ad art. 159 con rinvii) – non è il contegno più o meno rimprovevole dell’uno o dell’altro coniu-ge, ma il fatto che il richiedente sia sprovvisto di mezzi sufficienti per affrontare una causa non priva di possibilità di buon esito e che il coniuge sia in grado di fornirgli tali mezzi (Hinderling/ Steck, Das schweizerische Ehescheidungsrecht, Zurigo 1995, pag. 552 con rinvii). Nella fattispecie l’appellante adesiva non solo ha risparmi di oltre fr. 10 000.– depositati presso __________ __________ a __________ (decreto, pag. 7), ma dispone a fine mese di un margine rilevante (l’ammontare della mezza eccedenza) con il quale può agevolmente finanziare il processo. Non si può dire quindi ch’essa non abbia mezzi sufficienti per stare in lite.

III.   Sulle spese e le ripetibili

12.L’appellante adesiva insorge anche contro gli oneri processuali di prima sede, chiedendo che siano posti interamente a carico del marito e che quest’ultimo sia tenuto a rifonderle almeno      fr. 4000.– per ripetibili. Il dispositivo di prima sede deve essere modificato già per tener conto dell’attuale pronunciato. L’appello principale infatti, pur censurando a ragione due punti del decreto (reddito del marito nel 1994 e interessi passivi: consid. 1 e 2f), non osta a che il contributo alimentare per la moglie fissato dal primo giudice sia aumentato in parziale accoglimento dell’appel-lo adesivo (provvisto di buon diritto sul reddito del marito nel 1993 e sul carico fiscale della moglie: consid. 7a e 9a). Davanti al Pretore il marito aveva offerto alla moglie, per finire, un contributo mensile di fr. 1800.– più il pagamento degli interessi oneri ipotecari (riassunto scritto allegato al verbale del 26 settembre 1994). La moglie aveva chiesto un contributo di fr. 6000.– mensili compresi gli interessi ipotecari retroattivamente dal 1° luglio 1993 (loc. cit.). La maggior soccombenza del marito, ancorché non totale come pretende la moglie (che soccombe in parte sull’ ammontare del contributo e appieno sulla provvigionead litem), giustifica pertanto di suddividere gli oneri di prima sede in ragione di un terzo a carico della moglie e di due terzi a carico del marito, che rifonderà alla moglie un’indennità ridotta di fr. 2000.– per ripetibili.

13.Spese e ripetibili dell’appello principale seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Gli oneri dell’appello adesivo sono ripartiti nella stessa proporzione dei costi di prima sede (art. 148 cpv. 2 CPC).

E. 2 Per quanto riguarda il proprio fabbisogno minimo (fr. 4013.– mensili

nel 1993 e fr. 4078.– mensili nel 1994, dopo l’aumento del premio per la cassa

malati: decreto, pag. 3 in basso), l’ap-pellante ne contesta gran parte delle

voci.

a)

Egli si duole in primo luogo della circostanza che per i pasti al

ristorante il Pretore gli abbia riconosciuto solo un’inden-nità di fr. 200.–

(decreto, pag. 4) invece della spesa effettiva (fr. 516.–). Egli disconosce nondimeno

che tale indennizzo non copre l’intera spesa, ma unicamente il maggior costo

del vitto fuori casa. Ora, la tabella dei minimi di esistenza agli effetti del

diritto esecutivo (pubblicata dalla Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale di appello) prevede, “per chi è costretto a prendere pasti fuori

dell’economia domestica”, un supplemento da fr. 6.– a fr. 9.– per ogni pasto

principale (punto 2.4.3). Ciò premesso, l’indennità di fr. 200.– mensili non

può essere aumentata. Tutt’al più si sarebbe potuto tener calcolo di eventuali

indennità più elevate applicabili a fini analoghi nel Canton __________. Gli

atti però non danno alcuna indicazione al riguardo. Certo, nelle sue condizioni

di reddito l’appellante non può essere costretto a vivere con il minimo del

diritto esecutivo (DTF 114 II 393). Di ciò si terrà conto nondimeno, come si

dirà in appresso, con una maggiorazione globale del 20% (consid. 2g).

b)

L’appellante rivendica un’indennità di fr. 200.– mensili “per le

spese accresciute di abbigliamento e cura del vestiario”, negatagli dal

Pretore. La richiesta non può essere accolta. Indennità aggiuntive al

fabbisogno minimo si giustificano esclusivamente, per maggiore usura di

indumenti, nel caso di “personale di servizio, viaggiatori e rappresentanti di

com-mercio” (da fr. 20.– a  fr. 50.– mensili: tabella citata, punto 2.4.2).

L’appellante non rientra in simili categorie di persone. Del tenore di vita si

terrà conto, per il resto, aumentando del 20% l’ammontare del suo fabbisogno

minimo (consid. 2g).

c)

Il primo giudice ha inserito nel fabbisogno minimo

dell’appel-lante un onere fiscale di fr. 1300.– mensili (decreto, pag. 4). Il

convenuto definisce tale importo insufficiente, chiedendone l’aumento a fr.

1458.– mensili. La censura manca di qual-siasi motivazione. Gli unici dati

rilevabili dall’inserto processuale risalgono alla tassazione 1991/92

(fascicolo degli atti richiamati dall’autorità tributaria) e documentano un

onere fiscale complessivo per l’intera famiglia non superiore a      fr. 1300.–

mensili (anche ammettendo un moltiplicatore comunale, nemmeno reso verosimile,

del 90%). Certo, nel frattempo il reddito del marito è aumentato, ma sono

mutate anche le basi di calcolo, poiché in pendenza di separazione durevole a

norma dell’art. 145 CC le partite fiscali dei coniugi vengono disgiunte –

quanto meno ai fini dell’imposta cantonale e comunale – a decorrere

dall’introduzione dell’istanza per il tentativo di conciliazione (art. 10 cpv.

1 e 99 cpv. 1 lett. a LT nel testo in vigore fino al 31 dicembre 1994). Il

coniuge che non vive con figli minorenni non può, ad ogni modo, fruire

dell’aliquota più favorevole (quella dei coniugati: art. 36

bis

vLT).

L’appellante non tenta nemmeno di dimostrare che, una volta scisse le partite

fiscali sua e della moglie, l’onere fiscale a suo carico supererà fr. 1300.–

men-sili. Totalmente sprovvisto di motivazione, su questo punto l’appello non

adempie i requisiti dell’art. 309 cpv. 2 lett. f CPC e non merita altra

disamina.

d)

All’appellante il Pretore ha riconosciuto un’indennità

mensile di fr. 300.– per l’autovettura (decreto, pag. 4). L’interessato chiede

che tale posta sia raddoppiata poiché non include il costo delle targhe e

dell’assicurazione. A torto. Intanto i co-sti asseriti non sono stati resi

verosimili. In secondo luogo le spese per l’automobile sono ammesse in aggiunta

al fabbisogno minimo solo ove si riconducano a necessità oggettive (per esempio

a esigenze professionali). In concreto l’appel-lante ha invocato non meglio

precisati compiti di rappresentanza (riassunto scritto allegato al verbale del

26 settembre 1994, pag. 2), senza però renderli verosimili e ammettendo anzi

che, per quanto riguarda le trasferte, la banca gli rimborsa le spese (verbale

dell’8 febbraio 1994, pag. 3 in alto). L’esercizio del diritto di visita, a sua

volta, non richiede necessariamente l’uso dell’autovettura. Non vi è quindi

ragione per aumentare l’indenità di fr. 300.– mensili ammessa dal primo

giudice.

e)

L’appellante critica la circostanza che nel suo

fabbisogno minimo non sia stato riconosciuta una spesa di fr. 200.– mensili per

l’uso del telefono. Il Pretore ha agito correttamente. Le spese di acqua,

elettricità, telefono e così via sono già comprese nel minimo esistenziale del

diritto esecutivo (si veda la tabella edita dalla Camera di esecuzioni e fallimenti,

già menzionata). Non è il caso di aggiungerle ulteriormente, se non nella

misura in cui si riconducano all’eser-cizio di una professione. Nell’appello il

convenuto si prevale dell’uso del telefono “anche per lavoro” (pag. 4 in alto),

ma a parte che ciò non è mai stato fatto valere prima (in violazione dell’art.

321 cpv. 1 lett. b CPC), tale affermazione non è stata resa per nulla

verosimile. Anche su questo punto il decreto impugnato resiste quindi alla critica.

f)

A ragione l’appellante chiede per contro che sia

inserito nel suo fabbisogno mensile l’onere di fr. 77.30 per gli interessi

passivi maturati sul conto 36751.000.001.002 presso __________ -__________

(doc. 1.1 nel fascicolo prodotto dalla banca stessa: “operazioni di chiusura”).

Il fabbisogno della famiglia essendo abbondantemente garantito (come si vedrà

oltre), il debito – sorto durante l’unione coniugale – deve essere onorato (

Bühler/Spühler

in: Berner Kommentar, 3ª

edizione, nota 162 ad art. 145 CC; Rep. 1985 pag. 93 in alto; I CCA, sentenza

del 14 giugno 1993 nella causa C. contro C., consid. 3e). La censura di

temerarietà formulata dall’attrice è, al riguardo, fuori luogo.

g)

Il fabbisogno minimo del marito, valutato secondo i parametri del diritto

esecutivo, ammonta in conclusione a fr. 4090.– mensili per il 1993 e fr. 4155.–

mensili per il 1994 (fr. 4013.–rispettivamente fr. 4078.– calcolati dal

Pretore, più fr. 77.30 di interessi passivi). La giurisprudenza ha già avuto

modo di precisare, nondimeno, che il fabbisogno determinato ai fini di una

causa di stato non si identifica necessariamente con il minimo vitale del

diritto esecutivo: in condizioni finanziarie favorevoli si giustifica di tenere

conto anche del buon livello di vita e di maggiorare il fabbisogno minimo di un

20% (DTF 114 II 304 con riferimenti; cfr. anche

Bühler/Spühler

, op. cit., Ergänzungsband 1991, nota 10 ad

art. 152 CC). Tale principio, che il giudice deve considerare d’ufficio in

virtù del diritto federale, può trovare applicazione nel caso specifico – senza

creare ammanchi – a decorrere dal 1° gennaio 1994. È opportuno perciò

rivalutare il fabbisogno minimo del marito, vicedirettore di banca, a fr.

4986.– per il 1994. Rimane inteso che di analogo beneficio dovrà fruire, nel

rispetto della parità di trattamento, anche la moglie (v. in seguito, consid.

9c).

E. 3 L’appellante critica dipoi l’ammontare del fabbisogno minimo della

moglie, calcolato dal Pretore in fr. 4653.– mensili per il 1993 e in fr. 4521.–

per il 1994, compresi in entrambi i casi gli oneri ipotecari gravanti

l’abitazione coniugale (decreto, pag. 5).

a)

Il convenuto sostiene dapprima che il minimo vitale del diritto

esecutivo dev’essere ridotto da fr. 1025.– a fr. 925.– men-sili (minimo “per

persona singola che vive presso parenti” nell’accezione della tabella edita

dalla Camera di esecuzione e fallimenti), per lo meno fin quando la figlia

maggiorenne ha alloggiato nell’abitazione coniugale (inizio febbraio 1994: decreto,

pag. 4). La tesi non può essere seguita. A prescindere dal fatto che sarebbe

stata se mai la figlia a vivere presso parenti (nella fattispecie: la madre) e

non il contrario, l’appellante dimentica che fino a gennaio del 1994 il Pretore

ha imputato alla moglie un reddito di fr. 500.– mensili percepito proprio dalla

figlia (decreto, pag. 4 in fondo). Pretendere, in tali circostanze, di ridurre

il minimo vitale della moglie sotto i fr. 1025.– mensili non è serio. Già a un

primo esame l’appello non ha, su questo punto, alcuna consistenza.

b)

Il Pretore ha calcolato nel fabbisogno della moglie una spesa di fr.

200.– mensili per il riscaldamento elettrico dell’abita-zione coniugale. A

parere dell’appellante tale somma sarebbe esagerata e andrebbe ridotta a una

media (tra estate e inverno) di fr. 60.– mensili. L’opinione non può essere

condivisa. Secondo la comune esperienza l’impianto elettrico per il

riscaldamento e l’acqua calda di una casa unifamiliare può indubbiamente

costare fr. 200.– mensili. L’importo, verosimile, è stato inserito quindi a giusto

titolo nel fabbisogno della moglie.

c)

Invano l’appellante contesta anche il carico fiscale di fr. 300.–

mensili riconosciuto alla moglie dal primo giudice. Certo, egli sostiene che

l’attrice non ha dimostrato l’aggra-vio, ma il fatto che l’autorità fiscale non

abbia ancora disgiunto le partite fiscali dei coniugi (sopra, consid. 2c) non

significa – e da lungi – che la moglie vada esente da imposta. Il Pretore ha

ritenuto che l’attrice, divenuta soggetto fiscale autonomo con l’introduzione

dell’istanza per il tentativo di conciliazione, dovrà presumibilmente versare

almeno fr. 300.– mensili per l’imposta cantonale e comunale (per l’imposta

federale diretta vigeva, fino al 31 dicembre 1994, l’art. 22 lett. d seconda

frase DIFD). L’appellante non spende una parola per negare tale circostanza.

Sotto tale profilo il gravame si rivela, una volta ancora, insufficientemente

motivato (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC).

d)

L’appellante insorge contro la spesa di fr. 150.– mensili inclusa

dal Pretore nel fabbisogno della moglie per la manutenzione dell’alloggio

coniugale. Senza negare – a ragione (DTF 114 II 18; Rep. 1994 pag. 144) – che

gli oneri di manutenzione immobiliare rientrino come tali nel fabbisogno, egli

fa valere che la somma non è resa verosimile. Se appena si considera però

ch’egli medesimo ammette, per l’abitazione coniugale, un valore locativo di fr.

18 850.– annui (dichiara-zione fiscale 1993/94, agli atti) e che a titolo di

manutenzione, amministrazione e assicurazione immobiliare l’autorità fiscale ammette

– per esperienza – spese varianti dal 15 al 25% di tale reddito (art. 2 cpv. 1

RT), una riduzione dell’im-porto di fr. 150.– mensili stimato dal Pretore non entra

nemmeno in linea di conto.

E. 4 Da ultimo l’appellante critica il riparto a metà dell’eccedenza mensile, sostenendo di dover affrontare “spese accresciute” per il posto di lavoro e soggiungendo che già durante la vita in comune egli “aveva a disposizione un importo maggiore della moglie per poter far fronte ai suoi impegni professionali” (pag. 5). Ora, secondo il Tribunale federale la suddivisione a metà dell’eccedenza può essere evitata solo ove sia reso verosimile che i coniugi non destinavano, durante la vita in comune, la totalità del reddito al mantenimento della famiglia (DTF 119 II 317 consid. 4b). A prescindere dalla questione di sapere se spese professionali giustifichino un diverso riparto dell’eccedenza (o se tali spese non rientrino piuttosto nel fabbisogno del singolo coniuge), in concreto non è dato a divedere se e in che misura l’appellante beneficiasse per ragioni professionali, a fine mese, di una somma maggiore rispetto a quella spettante alla moglie. Mancando qualsiasi elemento di valutazione, non è possibile nemmeno derogare al principio testé accennato e suddividere l’eccedenza in parti disuguali.

E. 5 Nelle sue richieste di giudizio l’appellante propone che sia annullato anche l’obbligo di corrispondere alla moglie la somma di fr. 2600.– per l’interesse ipotecario maturato nel mese di ottobre 1993 (dispositivo n. 4 del decreto impugnato). Se non che, a tale riguardo l’appello è sfornito di qualsiasi motivazione. Deve quindi essere dichiarato irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f, cui rinvia l’art. 309 cpv. 5 CPC). II.   Sull’appello adesivo

E. 6 La documentazione prodotta per la prima volta con l’appello adesivo è irricevibile (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC). Tali offerte di prova non possono essere considerate ai fini del giudizio.

E. 7 L’appellante adesiva contesta in primo luogo il reddito del marito, tanto nel 1993 quanto nel 1994. a) Essa fa valere che il reddito del marito nel 1993 non era di fr. 9840.– mensili, come accertato dal Pretore (decreto, pag. 3), bensì di fr. 10 087.–. L’argomentazione è parzialmente fondata. In sede provvisionale il giudice si limita a un esame sommario dei dati disponibili (art. 376 cpv. 2 lett. d CPC). In concreto l’unico documento che permetta di definire il guadagno del marito nel 1993 è un conteggio (doc. 2) da cui risulta uno stipendio netto di fr. 9138.75 mensili, mentre tutto si ignora sulla tredicesima. Ora, in mancanza di un certificato di salario annuo o di indicazioni chiare, non incombe al giudice indagare se e in che misura la tredicesima si scosti dallo stipendio netto mensile. Ai fini di un giudizio meramente sommario il giudice si limita in circostanze del genere a maggiorare di un dodicesimo lo stipendio netto rilevabile dal carteggio processuale. Ciò appare tanto più ragionevole nella fattispecie se si considera che né il Pretore spiega come sia giunto al risultato di fr. 9840.– né l’appellante adesiva illustra come abbia ottenuto la somma di fr. 10 087.–. Lo stipendio netto del marito nel 1993 deve quindi essere valutato in fr. 9900.– mensili (tredici dodicesimi di fr. 9138.75). b) Lo stipendio netto del marito nel 1994 è già stato valutato, a un esame meramente sommario, in fr. 12 107.– (sopra, con-sid. 1). Su questo punto l’appello adesivo, che prospetta un guadagno di fr. 12 540.– mensili sulla base di un calcolo complesso ma non perciò più attendibile, dev’essere respinto.

E. 8 Anche l’appellante adesiva contesta per più versi il fabbisogno

minimo del marito (v. sopra, consid. 2).

a)

L’indennità di fr. 200.– mensili per pasti fuori casa è rimessa in

causa perché eccede quanto il marito riceve dal datore di lavoro a titolo di

rimborso spese (fr. 140.– mensili). In realtà non vi è motivo per ridurre

l’importo ammesso dal primo giu-dice. Intanto, a non averne dubbio, l’indennità

ricevuta dal marito copre solo una parte dei costi effettivi. Oltre a ciò non

si può seriamente pretendere, dato il buon tenore di vita della famiglia, che

un’indennità di appena fr. 200.– aggiunta al fabbisogno minimo del marito

calcolato secondo i parametri del diritto esecutivo sia elevata. Al proposito

il gravame è privo di fondamento.

b)

L’onere fiscale di fr. 1300.– mensili stimato dal Pretore è

contestato dall’appellante adesiva, la quale ne chiede la riduzione a fr. 800.–

mensili con l’argomento “che il reddito imponibile del marito sarà di circa fr.

45 000.–” (memoriale, pag. 3). Quest’ultima premessa non è sufficientemente motivata.

La circostanza che in concreto il guadagno netto del marito sia all’incirca di

fr. 145 000.– annui (nel 1994), che il contributo alimentare per la moglie si

aggiri sui fr. 70 000.– annui (infra, consid. 10) e quello per la figlia è di

fr. 9600.– ancora non rende verosimile un reddito imponibile di appena fr. 45

000.–. L’onere fiscale stimato dal Pretore corrisponde, per sommi capi, a un

reddito annuo imponibile di fr. 55 000.– per l’imposta cantonale e comunale,

rispettivamente a un reddito imponibile di fr. 110 000.– annui per l’imposta

federale diretta (fino al 31 dicembre 1994 – come si è accennato – i contributi

alimentari non potevano essere dedotti dal red-dito: sopra, consid. 3c). Ciò

posto, non soccorrono le premesse per ridurre l’importo di fr. 1300.– mensili

valutato dal primo giudice.

c)

Sostiene l’appellante adesiva che al marito non andrebbe riconosciuto

il minimo vitale del diritto esecutivo per persone singole che vivono presso

parenti (fr. 985.–), ma la metà del minimo vitale per “coniugi o parenti che

formano un’unione domestica” (un mezzo di fr. 1370.–: tabella dei minimi di esistenza

agli effetti del diritto esecutivo, già citata). Se non che, l’appellante si è

limitata a rendere verosimile che il marito vive e abita insieme con un’amica.

Ammesso – ma non concesso, già per il tenore di vita della famiglia – che il marito

possa essere ridotto a vivere con un minimo esistenziale di fr. 685.– mensili,

l’appellante adesiva non ha reso verosimile che il marito e la convivente

formino “un’unione domestica” alla stessa stregua di due coniugi o di due

parenti. Anche in proposito non v’è quindi ragione per modificare il decreto

del Pretore.

E. 9 Con riferimento al suo proprio fabbisogno minimo, l’appellante

adesiva contesta sia l’onere fiscale sia il costo dell’alloggio (interessi

ipotecari).

a)

Quanto all’onere fiscale, essa fa valere che l’importo di fr. 300.–

mensili stimato dal Pretore (decreto, pag. 5) è insufficiente e deve essere

portato a fr. 500.–, “considerato che il reddito imponibile sarà di circa fr.

42 000.–”. La rivendicazione è fondata. Anche ammettendo infatti – con il

marito (osservazioni all’appello adesivo, pag. 4 in fondo) – che l’attrice

potrà dedurre dal contributo alimentare a suo favore gli interessi ipotecari,

il reddito imponibile di fr. 42 000.– annui appare tutt’altro che inverosimile.

Si giustifica pertanto di aumentare a fr. 500.– mensili l’onere fiscale da

inserire per questo titolo nel fabbisogno dell’appellante adesiva.

b)

Il Pretore ha accertato l’ammontare degli interessi ipotecari

gravanti l’abitazione coniugale in fr. 2600.– mensili fino al  31 dicembre

1993, in fr. 2400.– mensili dal 1° al 31 gennaio 1994 e in fr. 2120.– mensili

dopo di allora (decreto, pag. 5). L’appellante adesiva non ridiscute tali

somme, ma pretende che il giudice fosse vincolato all’importo di fr. 2817.–

mensili ammesso dal marito (riassunto scritto allegato al verbale della

discussione finale del 26 settembre 1994). Il fatto è che il marito non ha

riconosciuto la cifra di fr. 2817.– in astratto: egli ha (giustamente) inserito

l’ammontare dell’in-teresse ipotecario nel fabbisogno della moglie, salvo

indicarne erroneamente l’ammontare. Nella misura in cui si prevale di tale

sbaglio, l’appellante adesiva abusa dei propri diritti e la sua pretesa non può

trovare tutela. Per gli stessi motivi è escluso che sia aumentata a fr. 2817.–

la somma a suo favore per l’onere ipotecario di ottobre 1993 (dispositivo n. 4

del decreto impugnato). Fuori luogo è infine la proposta di calcolare

l’interesse in base a un saggio fisso del 5.5% annuo (appello adesivo, pag. 6).

La regolamentazione di un assetto provvisionale ha per sua natura indole

transitoria: nulla osta a un suo adeguamento ove l’una o l’altra spesa dovesse

modificarsi in modo relativamente considerevole e duraturo verso l’alto o verso

il basso.

c)

Come si è illustrato dianzi (consid. 2g), per il 1994 anche la

moglie deve beneficiare del buon tenore di vita familiare. Il principio della

parità di trattamento impone pertanto di mag-giorare il suo fabbisogno minimo

nella stessa misura riconosciuta al marito (20%). Con una riserva, riguardante

il costo dell’alloggio: nel fabbisogno della moglie figurano infatti spese di

abitazione per complessivi fr. 2400.– dal 1° al 31 gennaio 1994 e fr. 2120.–

dopo di allora, senza contare gli oneri di manutenzione. Pur considerando che

la casa di __________ ospita anche la figlia __________, tali importi offendono

il precetto di uguaglianza se paragonati con il canone di locazione riconosciuto

al marito  (fr. 1145.– mensili nell’area urbana di __________). Su tali importi

la maggiorazione del 20% non è pertanto giustificata. Ciò posto, il fabbisogno

minimo della moglie deve essere rivalutato in fr. 5185.– dal 1° al   31 gennaio

1994 (fr. 4721.– più il 20% su fr. 2321.–) e in    fr. 4905.– dopo di allora

(fr. 4441.– più il 20% su fr. 2321.–).

E. 10 Il quadro economico della famiglia si presenta, in sintesi, come segue:

–  reddito mensile del marito nel 1993: fr. 9900.– (consid. 7a);

– reddito mensile del marito nel 1994: fr. 12 107.– (consid. 1);

–  reddito mensile della moglie fino al gennaio 1994: fr. 830.– (non contestati: decreto, pag. 4 e 6);

–  reddito mensile della moglie dal febbraio 1994: fr. 330.– (non contestati: decreto, loc. cit.);

–  fabbisogno mensile del marito nel 1993: fr. 4090.– (consid. 2g);

–  fabbisogno mensile del marito nel 1994: fr. 4986.– (idem);

–  fabbisogno mensile della moglie nel 1993: fr. 4853.– (consid. 9c);

–  fabbisogno mensile della moglie nel gennaio 1994: fr. 5185.– (idem);

– fabbisogno mensile della moglie dal febbraio 1994: fr. 4905.– (idem).

–  fabbisogno della figlia: fr. 800.– (indiscusso); Eccedenza nel 1993: fr. 9900.– + fr. 830.– ./. fr. 4090.– ./. fr. 4853.– ./. fr. 800.– = fr. 987.– Eccedenza nel gennaio 1994: fr. 12 107.– + fr. 830.– ./. fr. 4986.– ./. fr. 5185.– ./. fr. 800.– = fr. 1966.– Eccedenza dal 1° febbraio 1994: fr. 12 107.– + fr. 330.– ./. fr. 4986.– ./. fr. 4905.– ./. fr. 800.– = fr. 1746.–

–  Contributo per la moglie nel 1993: fr. 4853.– + fr. 493.– (metà eccedenza) = fr. 5345.– (arrotondati)

–  Contributo per la moglie nel gennaio 1994: fr. 5185.– + fr. 983.– (metà eccedenza) = fr. 6168.– (limitato a fr. 6000.– in conformità alla richiesta di giudizio)

–  Contributo per la moglie dal 1° febbraio 1994: fr. 4905.– + fr. 873.– (metà eccedenza) = fr. 5780.– (arrotondati).

E. 11 L’appellante adesiva si duole della circostanza che il Pretore le ha negato una provvigione ad litem di fr. 4000.– (decreto, pag. 7). Essa definisce abusivo il comportamento del marito, che avrebbe donato all’amica valori ingenti mentre obbligherebbe lei medesima a “consumare i (...) pochi risparmi” per sopperire alle spese di causa (pag. 7). L’argomentazione non è pertinente. Presupposto per ottenere una provvigione ad litem – sia essa ancorata all’art. 163 CC (come ritiene il Pretore) o all’art.159 (come assevera una parte della dottrina: Bräm in: Zürcher Kom-mentar, Zurigo 1993, nota 135 seg. ad art. 159 con rinvii) – non è il contegno più o meno rimprovevole dell’uno o dell’altro coniu-ge, ma il fatto che il richiedente sia sprovvisto di mezzi sufficienti per affrontare una causa non priva di possibilità di buon esito e che il coniuge sia in grado di fornirgli tali mezzi (Hinderling/ Steck, Das schweizerische Ehescheidungsrecht, Zurigo 1995, pag. 552 con rinvii). Nella fattispecie l’appellante adesiva non solo ha risparmi di oltre fr. 10 000.– depositati presso __________ __________ a __________ (decreto, pag. 7), ma dispone a fine mese di un margine rilevante (l’ammontare della mezza eccedenza) con il quale può agevolmente finanziare il processo. Non si può dire quindi ch’essa non abbia mezzi sufficienti per stare in lite. III.   Sulle spese e le ripetibili

E. 12 L’appellante adesiva insorge anche contro gli oneri processuali di prima sede, chiedendo che siano posti interamente a carico del marito e che quest’ultimo sia tenuto a rifonderle almeno      fr. 4000.– per ripetibili. Il dispositivo di prima sede deve essere modificato già per tener conto dell’attuale pronunciato. L’appello principale infatti, pur censurando a ragione due punti del decreto (reddito del marito nel 1994 e interessi passivi: consid. 1 e 2f), non osta a che il contributo alimentare per la moglie fissato dal primo giudice sia aumentato in parziale accoglimento dell’appel-lo adesivo (provvisto di buon diritto sul reddito del marito nel 1993 e sul carico fiscale della moglie: consid. 7a e 9a). Davanti al Pretore il marito aveva offerto alla moglie, per finire, un contributo mensile di fr. 1800.– più il pagamento degli interessi oneri ipotecari (riassunto scritto allegato al verbale del 26 settembre 1994). La moglie aveva chiesto un contributo di fr. 6000.– mensili compresi gli interessi ipotecari retroattivamente dal 1° luglio 1993 (loc. cit.). La maggior soccombenza del marito, ancorché non totale come pretende la moglie (che soccombe in parte sull’ammontare del contributo e appieno sulla provvigione ad litem), giustifica pertanto di suddividere gli oneri di prima sede in ragione di un terzo a carico della moglie e di due terzi a carico del marito, che rifonderà alla moglie un’indennità ridotta di fr. 2000.– per ripetibili.

E. 13 Spese e ripetibili dell’appello principale seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Gli oneri dell’appello adesivo sono ripartiti nella stessa proporzione dei costi di prima sede (art. 148 cpv. 2 CPC).