Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Incarto n.10.2010.661
DA 5341/2010
Bellinzona
24 ottobre 2012
Sentenza
In nomedella Repubblica e CantoneTicino
Il Giudice della Pretura penale
Siro Quadri
sedente con la segretaria Dusca Schindler per giudicare
ACCU 1ACCU 1
(difeso da: DI 1)
prevenuto colpevole di 1. guida in stato di inattitudine
per avere, a __________ il __________, circolato alla guida del veicolo a motore __________ targato TI __________ sotto linflusso di sostanze stupefacenti (concentrazione di THC di 1.6 µg/l);
2. contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti
per avere, in località non meglio precisata il __________, senza essere autorizzato, consumato della marijuana (1 canna);
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di luogo e di tempo;
reati previsti dagli artt. 91 cpv. 2 LCS e 19a LS, richiamati gli artt. 42 e 49 CP;
perseguito con decreto daccusa del 29 novembre 2010 n. 5341/2010 del AINQ 1, __________, che propone la condanna:
1. Alla pena pecuniaria di fr. 150.- (centocinquanta), corrispondente a 5 (cinque) aliquote da fr. 30.- (trenta) - (art. 34 e segg. CPS).
Lesecuzione della pena viene sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni (art. 42 e segg. CPS).
2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese giudiziarie.
3. Pena interamente aggiuntiva alla pena pecuniaria di 30 (trenta) aliquote giornaliere da fr. 50.- (cinquanta) ciascuna, inflitta l11 novembre 2009 dal Ministero Pubblico del Cantone Ticino.
4. La condanna verrà iscritta a casellario giudiziale e sarà eliminata trascorso il periodo previsto dallart. 369 CP.
vista l'opposizione interposta tempestivamente in data 2 dicembre 2010 dall'accusato;
indetto il dibattimento odierno, al quale l'accusato non è comparso, ma ha inviato il proprio rappresentante, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a comparire postulando la conferma del decreto d'accusa;
proceduto nelle forme contumaciali;
sentito il difensore, il quale chiede il proscioglimento del proprio assistito, con protesta di indennità;
posti a giudizio i seguenti quesiti:
1. È laccusato autore colpevole di:
1.1. guida in stato di inattitudine
1.2. contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti
per i fatti descritti nel menzionato decreto daccusa?
2. Chi sopporta gli oneri processuali?
letti ed esaminati gli atti;
considerato in fatto ed in diritto:
1.Con decreto daccusa n. 4856/2009 ACCU 1 è stato condannato per circolazione in stato di ebrietà,exart. 91 cpv. 1 LStr., circostanza comprovata dallesame del prelievo di sangue eseguito in data __________, dopo lincidente stradale di medesima data e di cui limputato si era reso responsabile.
La proposta di pena dellallora Procuratore pubblico __________ non è stata impugnata ed è pertanto cresciuta in giudicato e divenuta definitiva.
2.Successivamente il Ministero pubblico si è ripiegato su detto incidente sostenendo che laccusato era, il giorno del sinistro, pure sotto linflusso di sostanze stupefacenti. Nel sangue risultava infatti un tenore di THC fra il 1.1 ed il 2.1 µg/l, con una media di 1.6 µg/l (Rapporto 30.09.2009 del Centro universitario romando di medicina legale di Losanna, in:AI 1e AI 6 in DA 4856/2009).
Il Ministero pubblico emanava dunque un secondo decreto daccusa, per guida in stato di inattitudine,exart. 91 cpv. 2 LStr., e contravvenzione alla LStup,exart. 19a LStup., contro il quale ACCU 1 interponeva opposizione.
3.Giusta lart. 91 cpv. 1 LCStr., chiunque conduce un veicolo a motore in stato di ebrietà è punito con la multa. Una pena detentiva sino a tre anni o una pena pecuniaria è inflitta quando è rilevata una concentrazione qualificata di alcol nel sangue (art. 55 cpv. 6). In virtù del cpv. 2 della medesima norma, chiunque per altri motivi è inabile alla guida e conduce un veicolo a motore è punito con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria.
Lart. 2 cpv. 2 lett.a ONC dispone espressamente che un conducente è considerato inabile alla guida se nel suo sangue è provata la presenza di tetraidrocannabinolo (cannabis). Il valore limite di concentrazione di THC nel sangue è di 1.5 µg/l (art. 34 OOCCS-USTRA).
4.Va anzitutto rilevato che listituto specialistico che si è occupato di stabilire il tenore di THC nel sangue del prevenuto, ha proceduto effettuato una media (1.6 µg/l) fra il valore minimo (1.1 µg/l) ed il valore massimo (2.1 µg/l) che avrebbero potuto trovarsi nel sangue del prevenuto al momento dellincidente (AI 1). Come per la fissazione del tasso alcolemico, anche per stabilire il tasso di sostanze stupefacenti nel sangue è duso eseguire questo genere di ponderazione.
Per promuovere laccusa, il Procuratore pubblico ha dunque fatto capo al valore medio (1.6 µg/l), costatando che lo stesso supera il valore limite legalmente stabilito (1.5 µg/l).
5.Per costante giurisprudenza, in applicazione del principioin dubio pro reo, quando lanalisi del sangue non fornisce un risultato unico, ma una forchetta di possibili valori, il giudice tiene conto di quello più favorevole allaccusato, salvo circostanze particolari che permettano al magistrato, grazie allausilio di altre prove, di forgiare una certezza diversa (Jeanneret, Les disposizions pénales de la LCR, ed 2007, ad art. 91, n. 23).
Nel caso di specie, il tasso minimo di cannabis riscontrato nel sangue di ACCU 1 era di 1.1 µg/l, valore al di sotto della soglia punibile e che esclude pertanto lapplicabilità dellart. 91 cpv. 2 LCStr.
6.Alla luce delle considerazioni che precedono, inutile affrontare ulteriori disquisizioni giuridiche, quali la violazione del principione bis in idemo la tematica del concorso di infrazioni, proposte dalla difesa: il reato stradale non sussite ed il prevenuto va prosciolto dal relativo capo daccusa.
7.Per quanto attiene allipotesi accusatoria no 2 va precisato quanto segue: il consumo di cannabis è una contravvenzione punita con la multa dallart. 19a LStup., reato che si prescrive decorso il termine di tre anni dalla sua consumazione (art. 109 CP).
Per il rimando di cui allart. 104 CP, la prescrizione decorre dal giorno in cui lautore ha commesso il reato (art. 98 lett. a CP).
Ora, al proposito va osservato che i fatti di causa risalgono al __________ e non al __________, come erroneamente indicato nel decreto daccusa (ciò che lasciava intendere unapparente non-prescrizione): siccome il dibattimento, con pronuncia di sentenza, ha avuto luogo il 24 ottobre 2012, lipotesi di prescrizione è realizzata ed il prevenuto deve essere prosciolto anche per il consumo di marijuana (1 canna).
visti gli artt. 91 LCStr.; 19a LStup.; 455, 453 CPP-CH; 9 e segg., 273 e segg. CPP-TI; 22 LTG;
rispondendo ai quesiti posti;
proscioglieACCU 1ACCU 1
dai reati di:
- guida in stato di inattitudine
- contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per i fatti descritti nel decreto di accusa n. DA 5341/2010 del 29 novembre 2010;
assegnafr. 500.- a titolo di ripetibili alla difesa;
caricala tassa di giustizia e le spese giudiziarie di complessivi fr. 50.- allo Stato;
avverteche questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro dieci giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.
avverteil condannato della facoltà di chiedere un nuovo giudizio entro il termine di 6 mesi dalla data del dibattimento, ritenuto che per tasse e spese la presente sentenza è immediatamente esecutiva.
Intimazione a:
ACCU 1
Il giudice: La segretaria:
Distinta spese a carico della ACCU 1
fr. 25.00 tassa di giustizia
fr. 25.00 spese giudiziarie
fr.50.00totale senza motivazione scritta