VSBES.2025.213

B.___B.___

Urteilvom15. September 2026

Es wirken mit:

Präsident Flückiger

Oberrichterin Weber-Probst

Oberrichterin Kofmel

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwältin Jacqueline Lehmann

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn

Beschwerdegegnerin

betreffendberufliche Massnahmen und Invalidenrente(Verfügung vom 8. Juli 2025)

zieht das Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Die 1966 geborene A.___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 10. Dezember 2020 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 4). In der Folge veranlasste die IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) eine interdisziplinäre (allgemeinmedizinische, rheumatologische, neurologische, neuropsychologische und psychiatrische) Begutachtung durch die Begutachtungsstelle B.___, welche im Februar 2023 erfolgte (Gutachten vom 29. Juni 2023; IV-Nr. 40.1). Schliesslich verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. April 2024 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie berufliche Eingliederungsmassnahmen. Zur Begründung wurde erklärt, die bisherige Tätigkeit als Arztsekretärin sei der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in einem Pensum von bis zu 80 % zumutbar (IV-Nr. 57). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (nachfolgend: Versicherungsgericht) mit Urteil vom 13. März 2025 ab (VSBES.2024.122; IV-Nr. 70 S. 2 ff.).

1.2     Am 27. März 2025 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut zum Leistungsbezug an (IV-Nr. 72). Die Beschwerdegegnerin stellte ihr mit Vorbescheid vom 5. Mai 2025 in Aussicht, sie werde auf die Neuanmeldung nicht eintreten, weil keine neuen Diagnosen oder Befunde ersichtlich seien. Gleichzeitig wies sie die Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit hin, innerhalb der 30-tägigen Einwandfrist Beweismittel einzureichen, welche eine Veränderung des Gesundheitszustandes als glaubhaft erscheinen liessen (IV-Nr. 76). Die Beschwerdeführerin gab daraufhin Berichte ihres behandelnden Psychiaters Dr. med. C.___ vom 16. Februar 2025 (IV-Nr. 81 S. 3 ff.) und 13. Mai 2025 (IV-Nr. 79 S. 2 ff.) zu den Akten.

1.3     Mit Verfügung vom 8. Juli 2025 trat die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 27. März 2025 nicht ein. Zur Begründung wurde dargelegt, es seien weder beruflich noch medizinisch wesentliche Veränderungen glaubhaft gemacht worden (IV-Nr. 84; Aktenseiten [A.S.] 1 ff.).

2.

2.1     Mit Zuschrift vom

8. September 2025 lässt die Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt, Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Juli 2025 erheben und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 4 ff.):

2.2     In ihrer Beschwerdeantwort vom

6. Oktober 2025 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (A.S. 17).

2.3     Mit Replik vom 28. November 2025 lässt die Beschwerdeführerin an ihren in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren festhalten (A.S. 22 ff.).

2.4     Mit Instruktionsverfügung vom

13. Januar 2026 wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik innert Frist verzichtet hat (A.S. 27).

2.5     Am 18. Januar 2026 teilt der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin dem Gericht mit, er verzichte auf die Einreichung einer Honorarnote und beantrage, die Parteientschädigung nach richterlichem Ermessen festzusetzen (A.S. 28).

2.6     Mit Eingabe vom 8. Juli 2026 wird dem Gericht mitgeteilt, die Beschwerdeführerin werde neu durch Rechtsanwältin Jacqueline Lehmann vertreten (A.S. 30).

3.       Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird im Folgenden, soweit erforderlich, eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen (Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2     Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 8. Juli 2025 zu Recht auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 27. März 2025 (IV-Nr. 72) nicht eingetreten ist. Bei der Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung eingetreten ist (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 mit Hinweisen).

2.

2.1     Eine Neuanmeldung nach vorangegangener Ablehnung eines Leistungsgesuchs – wie sie hier mit der gerichtlich bestätigten Verfügung vom 19. April 2024 erfolgt ist – ist nur dann materiell zu prüfen, wenn eine leistungsrelevante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht worden ist (vgl. Art. 87 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]; Urteil des Bundesgerichts 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2 u.a. mit Verweis auf BGE 130 V 64 E. 2). Zu vergleichen ist der Sachverhalt bei Erlass der damaligen Verfügung mit demjenigen im Zeitpunkt der Neuanmeldung respektive der neuen Verfügung.

2.2     Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden. Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 126 V 353 E. 5b; Urteil des Bundesgerichts 8C_465/2022 vom 18. April 2023 E. 3.2). Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) resp. auf Eingliederungsmassnahmen sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 4.7 mit Hinweisen).

2.3     Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neuanmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, gilt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung keine erhebliche Veränderung und damit kein Eintretenstatbestand geltend gemacht, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung entsprechender Beweismittel anzusetzen. Diese ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten auf Nichteintreten erkannt werde. Ergeht eine Nichteintretensverfügung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das diesen Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Zusätzliche Unterlagen, welche erst im Beschwerdeverfahren eingereicht werden, sind für den Entscheid über die Beschwerde unbeachtlich.

3.

3.1     Den ersten massgebenden Vergleichszeitpunkt (vgl. E. II. 2.1 hiervor) bestimmt die rechtskräftige Verfügung vom 19. April 2024 (IV-Nr. 57) Bei deren Erlass stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die damals vorliegenden medizinischen Berichte, primär auf das interdisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle B.___ vom

29. Juni 2023 (IV-Nr. 40.1). Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin eine seitherige Veränderung bzw. Verschlechterung ihres Gesundheitszustands (geltend gemacht wird eine psychische Veränderung) glaubhaft darlegen konnte.

3.2     Der Neuanmeldung vom 27. März 2025 lagen keine neuen medizinischen Unterlagen bei. Die Beschwerdegegnerin setzte der Beschwerdeführerin daher mit dem Vorbescheid vom 5. Mai 2025 eine Frist von 30 Tagen an, um dies nachzuholen, und drohte andernfalls ein Nichteintreten an (E. I. 1.2 hiervor). In dieser Konstellation hat das Gericht bei der Überprüfung des Nichteintretensentscheids auf die Aktenlage abzustellen, welche dem Versicherer vorlag, als er die angefochtene Verfügung erliess (vgl. E. II. 2.3 hiervor). Dies bedeutet, dass der erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht des Spitals D.___ vom 23. April 2025 (Beschwerdebeilage 2) unberücksichtigt zu bleiben hat.

4.       Der medizinische Sachverhalt bei Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 19. April 2024 präsentiert sich zusammengefasst wie folgt:

4.1     Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Wesentlichen auf das interdisziplinäre (allgemeinmedizinische, rheumatologische, neurologische, neuropsychologische und psychiatrische) B.___-Gutachten vom 29. Juni 2023 (IV-Nr. 40.1)

4.1.1  Das Gesamtgutachten nennt folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) wurde zur Krankheitsentwicklung im Wesentlichen dargelegt, es handle sich um eine 57-jährige Explorandin, die über viele Jahre als Arztsekretärin gearbeitet habe. Im Rahmen einer beruflichen Überforderungssituation habe sie sich selbstständig in eine psychiatrische Klinik eingewiesen, wo sie vom 6. bis 17. August 2020 stationär behandelt worden sei. Diagnostisch sei man von einer rezidivierenden depressiven Störung auf dem Boden einer ängstlich vermeidenden selbstunsicheren Persönlichkeitsakzentuierung ausgegangen. Die Explorandin habe während ihres Aufenthaltes angegeben, dass sie zuvor mehrfach in ihrem Leben depressiv gewesen sei. Bei Eintritt habe die Explorandin unter Suizidgedanken und einer depressiven Verstimmung gelitten, nachdem sie ab 1. August 2020 eine neue Arbeitsstelle hätte antreten sollen, dort jedoch beruflich überfordert gewesen sei. Sie habe auch über Gewalterfahrungen und Traumatisierungen in Kindheit und Jugend berichtet. Am 13. Oktober 2020 habe sie eine ambulante psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung bei Dr. med. C.___ aufgenommen, welcher neu eine dissoziative Identitätsstörung bzw. eine multiple Persönlichkeitsstörung diagnostiziert habe mit Depersonalisations- und Derealisationssyndrom, dies zusätzlich zu einer rezidivierenden depressiven Störung. Gemäss behandelndem Psychiater seien Auffassungs-, Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen vorhanden. Es bestünden formale Denkstörungen, das Denken sei gehemmt, eingeengt und perseverierend. Es seien ein hohes Misstrauen, eine Prüfungsangst sowie eine soziale Phobie ausserhalb der eigenen Wohnung vorhanden. Die Patientin sei jedoch arbeitssuchend und habe viele Ressourcen.

Aus psychiatrischer Sicht handle es sich um eine Explorandin, die gemäss eigenen Angaben bereits vor 2020 in psychologischer Behandlung gewesen sei, ohne genauere Angaben zu Anlass, Therapiemethode oder Verlauf der Behandlung. Aktuell sei die Explorandin seit 2020 in psychiatrischer Behandlung. Gemäss eigenen Angaben sei sie in traumatisierenden, emotional schwierigen Verhältnissen aufgewachsen. Die Eltern seien bei der Geburt beide schon sehr alt gewesen. Als Kind sei sie ängstlich gewesen, habe Brückensymptome gezeigt wie Nägelkauen und Daumenlutschen. Sie berichte, dass sie von der Mutter zeitlebens entwertet und gequält worden sei. Die Eltern seien arm und die Kirche der wichtigste Lebensinhalt gewesen. Sie habe einen geistig behinderten Bruder, zu dem kein Kontakt mehr bestehe. Nach der Schule habe die Explorandin eine Lehre als Zahnarztgehilfin gemacht, in diesem Beruf jedoch nur kurze Zeit gearbeitet. Gemäss IK-Auszug sei sie immer wieder z.T. in kleineren Pensen an verschiedenen Arbeitsstellen arbeitstätig gewesen. Sie sei zum vierten Mal verheiratet. Aus der zweiten Ehe habe sie eine 27-jährige Tochter. Anamnestisch habe die Explorandin aufgrund einer Überlastungssituation bei der Arbeit eine psychische Dekompensation erlitten, sei unter Druck geraten und habe begonnen, vermehrt Alkohol zu trinken. Im August 2020 habe sie psychisch dekompensiert, sodass sie sich selbstständig in stationäre psychiatrische Behandlung begeben habe. Ab diesem Zeitpunkt habe eine regelmässige ambulante psychiatrische Behandlung stattgefunden. Subjektiv bestehe nach wie vor eine sehr starke Antriebslosigkeit, Ermüdbarkeit, eine Tendenz zu affektiven Überlastungssituationen mit diskreten Zeichen einer Traumatisierung in Form von Flashbacks und Albträumen, die jedoch nicht in einer Konsistenz geschildert würden, dass die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung erfüllt seien. Es bestehe eine Somatisierungstendenz, die den anderen Fachgutachten und den Akten entnommen werde. In der psychiatrischen Untersuchung berichte die Explorandin spontan nicht über Schmerzen oder andere körperliche Einschränkungen. Während der Untersuchung sei der Eindruck entstanden, dass zumindest ein Teil der Symptomatik iatrogen gefördert werde. Insbesondere die plötzliche und ausgeprägte psychische Dekompensation ohne gravierenden äusseren Anlass nach langer intakter psychischer Funktionsfähigkeit sei psychiatrisch nicht nachvollziehbar.

Aus neuropsychologischer Sicht habe die Explorandin – auf der Basis der verfügbaren anamnestischen Angaben – gesamthaft eine durchschnittliche kognitive Leistungsfähigkeit. Das neuropsychologische Leistungsprofil weise gesamthaft auf leichte neuropsychologische Beeinträchtigungen hin, wobei die eingeschränkten Aufmerksamkeitsfunktionen hervorzuheben seien mit leichten bis mittelschweren Beeinträchtigungen der Aktivierbarkeit und der Flexibilität. Diese testpsychologisch reduzierten Aufmerksamkeitsfunktionen korrespondierten mit den von der Explorandin subjektiv berichteten Konzentrationsschwierigkeiten und stellten eine potentielle Beeinträchtigung für die Fahrtüchtigkeit der Explorandin dar. Zusätzlich zeige das neuropsychologische Leistungsprofil Hinweise auf eine mittelschwere Beeinträchtigung beim Wiedererkennen auditiv präsentierter verbaler Informationen im Sinne einer mangelhaften Differenzierungsfähigkeit zwischen gelernten und einmalig präsentierten Begriffen und leichte Beeinträchtigungen in der formallexikalen Wortflüssigkeit. Die leichten Einschränkungen der kognitiven Leistungsfähigkeit der Explorandin seien am ehesten im Rahmen ihrer psychiatrischen Symptomatik mit depressiven Verstimmungen und Angsterleben zu sehen. Die emotionale Belastbarkeit der Explorandin sei reduziert.

Die von der Explorandin geltend gemachten Einschränkungen wirkten sich deutlich stärker im Erwerbsleben aus als bei den Arbeiten im Haushalt. Die Einschränkungen seien inhaltlich, jedoch nicht in Bezug auf ihr Ausmass als nachvollziehbar zu bezeichnen. Weder die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose der Traumafolgestörung, noch die daraus attestierte Arbeitsunfähigkeit von 70 bis 80 % könne nachvollzogen werden. Die Anstrengungsbereitschaft sei unauffällig und die Kooperation gut gewesen. Die erzielten kognitiven Leistungen hätten keine Hinweise auf gröbere neuropsychologische Einschränkungen ergeben.

Zu Persönlichkeitsaspekten, Belastungsfaktoren und Ressourcen wurde angegeben, angesichts der langjährigen unauffälligen Arbeitsanamnese der Explorandin, der aktuellen Beziehung, der gelebten sozialen Beziehungen sowie der bisher absolvierten Aus- und Weiterbildungen könnten keine Persönlichkeitsaspekte ausgemacht werden, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Im zwischenmenschlichen Bereich seien an den Arbeitsstellen immer wieder Konflikte aufgetaucht, welche auf eine emotional instabile Persönlichkeitsakzentuierung hinwiesen. Allenfalls stelle auch die Selbstunsicherheit der Explorandin eine gewisse psychische Einschränkung dar. Als Belastungsfaktoren könnten die finanzielle Situation der Explorandin angesehen werden; auch das Alter und die etwas reduzierte Flexibilität seien nicht-medizinische Belastungsfaktoren. Insgesamt sei die psychische Funktionsfähigkeit der Explorandin jedoch nur gering eingeschränkt. Die Diagnose einer dissoziativen Identitätsstörung sei anhand der Anamnese und Untersuchung nicht zu bestätigen. Die beschriebenen dissoziativen Symptome seien zu selten und in ihrem Ausmass zu gering, als dass eine solche Diagnose gerechtfertigt wäre.

Die Arbeitsfähigkeit sei nur in Bezug auf die Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Die Reduktion der Leistungsfähigkeit ergebe sich aufgrund einer aktuell reduzierten psychischen Belastbarkeit. Relevante medizinische Diagnosen, welche zu einer abschliessenden, medizinisch nicht behandelbaren Reduktion der Arbeitsfähigkeit führten, könne man nicht stellen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der angestammten Tätigkeit als Arztsekretärin – aktuell im home office – zum Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit sei eine Rendementverminderung. Die Explorandin arbeite langsamer und brauche mehr Pausen. Die aktuelle Tätigkeit als Arztsekretärin, zudem im home office, d.h. ohne spezielle soziale Anforderungen, müsse als optimal angepasst bezeichnet werden. Eine kontinuierliche psychiatrische Behandlung finde seit dem Jahr 2020 statt. Die Symptome hätten sich konsolidiert, jedoch nicht gebessert (IV-Nr. 40.1 S. 5 ff.).

4.1.2  Dr. med. E.___ hielt in ihrem psychiatrischen Teilgutachten gestützt auf ihre Untersuchung vom

6. Februar 2023 im Wesentlichen fest, subjektiv bestünden nach wie vor eine sehr starke Antriebslosigkeit, eine Ermüdbarkeit, sowie eine affektive Überlastungssituation mit diskreten Zeichen einer Traumatisierung, flashbacks und Albträumen, die sie jedoch nicht in einer Konsistenz schildere, dass die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung erfüllt seien. Es bestehe auch eine Somatisierungstendenz in Form von geschilderten Schmerzen (Kopf- und Rückenschmerzen), obwohl die Explorandin in der psychiatrischen Untersuchung spontan nicht über Schmerzen berichtet habe. Während der Untersuchung sei der Eindruck entstanden, dass zumindest ein Teil der Symptomatik durch die psychiatrische Behandlung verstärkt werde. Insbesondere die Darstellung der multiplen Persönlichkeitsanteile, die durch die Explorandin durch das Vorlegen einer entsprechenden Darstellung in allen Untersuchungen betont werde, könnte möglicherweise ein eher negativer Effekt der psychotherapeutischen Behandlung sein. Die plötzlich auftretende Dekompensation nach langer Funktionsfähigkeit sei nicht nachvollziehbar.

Die psychiatrische Diagnose lautete auf «Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21)». Die Explorandin habe über ein gemischtes Symptombild mit vorwiegend Störungen im Antrieb, in der Motivation und in der Konzentration berichtet, ohne jedoch die Kriterien für eine depressive Störung zu erfüllen. Des Weiteren berichte sie über posttraumatische Symptome wie Albträume oder flashbacks. Die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung seien jedoch nicht erfüllt (Trauma, zeitliche Aspekte). Die Wirkung der Medikamente sei insgesamt unklar, dies insbesondere, weil die Explorandin gemäss Laboruntersuchung die Medikamente nicht oder nicht in der verordneten Dosierung einnehme. Die Explorandin habe lange Jahre vor der aktuellen Erkrankung hochprozentig als Arztsekretärin gearbeitet. Dies müsse als Ressource gedeutet werden. Sie habe ihre Arbeit wieder aufgenommen, wenn auch in einem geringeren Masse als vor der Erkrankung. Es seien wahrscheinlich Persönlichkeitsfaktoren vorhanden, die einen Einfluss auf die aktuelle Arbeitssituation der Explorandin hätten. Insbesondere seien die wiederholten Arbeitsplatzkonflikte und die insgesamt unklare Situation bezüglich der Beziehung zu den Eltern und zu ihren Partnern wie auch zur Tochter zu erwähnen. Auch die psychiatrische Untersuchung habe sich auf der zwischenmenschlichen Ebene schwierig gestaltet, auch wenn die Explorandin vordergründig kooperiert habe. Eine schlüssige und chronologisch nachvollziehbare Anamnese des psychiatrischen Leidens sei nicht möglich gewesen. Als psychosoziale Belastung müsse die finanzielle Situation der Explorandin angesehen werden; sie habe auch ein gewisses Alter erreicht. Ansonsten bestünden keine psychosozialen Belastungen. Die aktuelle Tätigkeit sei optimal angepasst (IV-Nr. 40.1 S. 54 ff.).

4.2     Die Akten, welche der Beschwerdegegnerin beim Erlass der Verfügung vom 19. April 2024 vorlagen, enthielten auch zwei Stellungnahmen des behandelnden Psychiaters Dr. med. C.___:

4.2.1  In seinem Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 23. August 2021 (IV-Nr. 28) nannte Dr. med. C.___ als Diagnosen eine multiple Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F44.81), ein Depersonalisations- und Derealisationssyndrom (ICD-10 F48.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33). Eine Arbeitsfähigkeit bestehe allenfalls zu 20 %, dies sei jedoch nicht sicher zu beurteilen. Zu den Befunden führte der Arzt aus, es lägen keine Bewusstseinsstörungen im eigentlichen Sinne vor, im Rahmen der dissoziativen Symptomatik aber grundlegend alle vier Aspekte (z.B. unter Depersonalisation etc.). Die Patientin zeige Schwierigkeiten in der zeitlichen, örtlichen, situativen Bezugnahme sowie eine Orientierungsstörung zur eigenen Person. Es lägen Auffassungs-, Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gedächtnisstörungen vor (nicht objektiviert, in den Gesprächen und aus Aussagen der Patientin jedoch klar ersichtlich). Formale Denkstörungen äusserten sich als gehemmt, eingeengt, perseverierend, Grübeln, ideenflüchtig und Gedankenabreissen. Diese Symptome seien alle im Rahmen der dissoziativen Identitätsstörung zu interpretieren. Es liege ein hohes Misstrauen vor, ebenso wie Prüfungsangst sowie eine Phobie, Menschen ausserhalb der eigenen Wohnung zu treffen (allenfalls soziale Phobie). Sinnestäuschungen seien Illusionen, Stimmenhören, Geruchs- und Geschmackshalluzinationen. Es bestünden Derealisations- und Depersonalisationszustände und Zwangsimpulse. Affektiv sei die Beschwerdeführerin ratlos, habe ein Gefühl der Gefühllosigkeit, affektarm, Störung der Vitalgefühle, deprimiert, hoffnungslos, ängstlich, dysphorisch, gereizt, innerlich unruhig, Insuffizienzgefühle, Schuldgefühle, affektlabil und affektstarr. Sowohl antriebsarm als auch antriebsgehemmt. Keine circadianen Besonderheiten. Sozialer Rückzug. Ein- und Durchschlafstörungen, Müdigkeit. Appetit sowohl vermindert als auch vermehrt, Sexualität vermindert. Übelkeit, Kopfschmerzen, Migräne, diverse körperliche Beschwerden. Keine Suizidalität. Funktionseinschränkungen bestünden in Form von Erschöpfung, Müdigkeit, mangelnde Konzentration, Mühe bei kognitiv schwierigeren Aufgaben, körperliche Schwierigkeiten (verschiedenste Schmerzen), emotionale Trigger, welche Intrusionen und andere PTBS-Symptome auslösen können, dissoziative Zustände (Amnesien, Depersonalisation, Derealisation), Switchen von Persönlichkeiten, welche nicht wissen, wie Arbeit geht oder damit überfordert sind, depressive Stimmungen mit daraus resultierendem mangelndem Antrieb.

4.2.2  Im damaligen Vorbescheidverfahren reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellungnahme Dr. med. C.___ vom 10. Oktober 2023 ein, in welcher er das Gutachten der Begutachtungsstelle B.___ kritisierte (IV-Nr. 54 S. 3 ff.). Er legte dar, während der Therapie bei ihm seien vielfältige dissoziative Symptome beobachtet worden. Diese Symptome zeigten sich besonders auf der Ebene der Depersonalisation, der Derealisation, im Bereich von Amnesien, Identitätsunsicherheit und auch durch deutlich beobachtbare Identitätswechsel. Es hätten sich z.B. in der Therapie immer wieder Situationen gezeigt, in denen die Patientin den Bezug zur Gegenwart verloren habe. Dabei habe sich ihr Verhalten drastisch verändert, die Sprache habe sich verändert und es hätten Amnesien für solche Zeitabschnitte bestanden. Es bestünden dialogisierende innere Stimmen, im Sinne von dissoziativen inneren Stimmen. Die Symptomatik sei stark wechselhaft, je nach aktiviertem Persönlichkeitsanteil. Es zeigten sich deutliche Symptome von Depersonalisation und Derealisation. Die Gutachterin habe eine Reihe von Symptomen verneint, ohne dass klar werde, ob sie gezielt danach gefragt habe. Die dissoziative Identitätsstörung sei unter dem Begriff der multiplen Persönlichkeitsstörung in ICD-10 (ICD 10: F 44.81), in DSM 5 oder neu auch im ICD 11 eine anerkannte psychische Störung. Die Patientin schildere z.B. mit Amnesien klare dissoziative Symptome, es bestehe eine Vorgeschichte mit Traumatisierungen und einer Kindheit mit mangelnder elterlicher Sorge und Bindungstraumatisierungen. In den vorliegenden Berichten (von Dr. med. C.___ selbst) würden klar dissoziative Symptome beschrieben. Die Gutachterin sei sowohl in der Befragung als auch in der Diagnosediskussion auf dissoziative Symptome kaum eingegangen.

4.3     Dem rechtskräftigen Urteil des Versicherungsgerichts vom 13. März 2025 (VSBES.2024.122; IV-Nr. 70 S. 2 ff.) können folgende Erwägungen entnommen werden (S. 5 ff. E. 4 ff.):

4.

4.1         Die Beschwerdeführerin wurde im vorliegenden Verfahren polydisziplinär begutachtet. Die Teilgutachten in den Disziplinen «Allgemeine Innere Medizin», «Rheumatologie», «Neurologie» und «Neuropsychologie» wurden beschwerdeweise nicht in Frage gestellt. Sie erweisen sich mit Blick auf die vorhandenen ärztlichen Berichte, die gutachterlich erhobenen Befunde und die daraus gezogenen Schlüsse auch als plausibel und es kann ohne Weiteres darauf abgestellt werden. Vorgebracht wird im Rahmen der Beschwerde indessen, dass sich die psychiatrische Begutachtung mangelhaft mit der abweichenden Einschätzung der behandelnden Fachärzte auseinandersetze. Dementsprechend ist insbesondere der Beweiswert der psychiatrischen Begutachtung zu prüfen.

4.2         Das psychiatrische Teilgutachten wurde von Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattet. Es handelt sich um eine ausgewiesene Fachärztin auf dem fraglichen Gebiet. Sie stützte ihre Expertise auf die vorhandenen medizinischen Akten – es lagen insbesondere Berichte der behandelnden psychiatrischen Fachpersonen vor – und eine eigene psychiatrische Untersuchung mit Befund- und Anamneseerhebung. ()

4.4         Die psychiatrische Gutachterin hat eine Diagnose erhoben, die sich ihrer Ansicht nach auf die Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. Es ist demnach nachfolgend eine Indikatorenprüfung durchzuführen. ()

4.5         Gestützt auf die obigen Erwägungen ergibt sich, dass das psychiatrische Gutachten genügend Aufschluss über die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung massgeblichen Indikatoren gibt. Insgesamt erweisen sich auch die im Gutachten festgestellten funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigungen als plausibel. Demgemäss vermag die Einschätzung im Rahmen der Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens, dass die Beschwerdeführerin aufgrund von Diagnosen im Bereich der Psychiatrie und Neuropsychologie (Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, leichte neuropsychologische Störung im Rahmen des psychischen Leidens) in der angestammten Arbeit als Arztsekretärin zu 80 % arbeitsfähig ist, zu überzeugen. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit um 20 % ist gutachterlich gesehen eine Verminderung der Leistungsfähigkeit aufgrund eines leicht erhöhten Pausenbedarfs und eines verlangsamten Arbeitstempos. Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht in der Lage, zweimal drei Stunden pro Tag als Arztsekretärin zu arbeiten. Die aktuelle Tätigkeit wird als optimal angepasst erachtet.

4.6         Die Beschwerdeführerin lässt in Zusammenhang mit dem psychiatrischen Teilgutachten vorbringen, die dort gestellte Diagnose und die daraus gezogenen Schlüsse in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit seien nicht korrekt. Dies ergebe sich aus der detaillierten Stellungnahme des behandelnden Arztes, Dr. med. C.___, vom

10. Oktober 2023 (IV-Nr. 54 S. 3 ff.), mit welcher sich der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) in der Stellungnahme vom 16. Januar 2024 (IV-Nr. 56) nicht genügend auseinandergesetzt habe. Die Beschwerdeführerin sei von der Gutachterin zu den wesentlichen Punkten ungenügend befragt worden. Die dissoziativen Symptome der Beschwerdeführerin hätten deutliche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, weshalb eine sorgfältige Abklärung derselben notwendig sei, um eine schlüssige Beurteilung abgeben zu können.

Dazu ist festzuhalten, dass die von Dr. med. C.___ gestellte Diagnose einer dissoziativen Identitätsstörung aus gutachterlicher Sicht anhand der Anamnese und Untersuchung nicht bestätigt werden konnte. Begründet wird dies damit, dass die beschriebenen dissoziativen Symptome zu selten und in ihrem Ausmass zu gering seien. Dementsprechend wurde vom RAD, konkret med. pract. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, festgehalten (IV-Nr. 56), dass die Kritikpunkte des behandelnden Psychiaters aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen könnten. Dem ist zuzustimmen. Die Vorgeschichte der Beschwerdeführerin mit schwierigem familiärem Umfeld und sexuellem Missbrauch wird im Gutachten ebenso berücksichtigt wie die Tatsache, dass sie bereits als Kind unter Ängsten zu leiden hatte. Die vom behandelnden Arzt beschriebenen dissoziativen Symptome, die im Rahmen der Therapie beobachtet worden seien, konnten im Rahmen der Begutachtung nicht gesehen werden. Es kann auch nicht gesagt werden, dass keine dissoziationsspezifische Diagnostik durch entsprechendes aktives Erfragen von Symptomen erfolgt sei. Die Beschwerdeführerin berichtete im Rahmen der Anamneseerhebung kaum über dissoziative Symptome, hatte aber eine Darstellung von multiplen Persönlichkeitsanteilen bei sich, zu welcher sie darlegte, diese kämen manchmal zum Vorschein und würden sie dann jeweils beruhigen. Damit hat sich die Gutachterin auseinandergesetzt und ist zum Schluss gekommen, die Vorlage der Darstellung als demonstrativ zu werten, nachdem bei der Anamnese- und Befunderhebung keine dissoziativen Symptome festgestellt werden konnten. Schliesslich ist auf ein versicherungsexternes Gutachten abzustellen, sofern keine konkreten Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Dies ist vorliegend der Fall. Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-) Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 70 E. 4) lässt es rechtsprechungsgemäss nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc; SVR 2017 IV Nr. 7 S. 19, 9C_793/2015 E. 4.1; Urteile 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E. 4.2.1; 8C_370/2020 vom 15. Oktober 2020 E. 7.2). Solche Aspekte gehen aus den Berichten von Dr. med. C.___ nicht hervor, zumal in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen ist, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 353). Hinzuzufügen ist hier, dass die vom behandelnden Arzt gestellte Diagnose einer dissoziativen Identitätsstörung auch im Rahmen des stationären Aufenthalts der Beschwerdeführerin im August 2020 nicht gestellt wurde. Gemäss Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste der G.___ vom 20. August 2020 (IV-Nr. 15 S. 2 ff.) wurden als Hauptdiagnosen eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und eine ängstlich vermeidende selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung aufgeführt. Es wurden keine dissoziativen Symptome beobachtet. In der neuropsychologischen Begutachtung und den übrigen Teilgutachten ergaben sich ebenfalls keine Hinweise auf solche. Auch gestützt auf die von Dr. med. E.___ durchgeführte Befund- und Anamneseerhebung ist es nachvollziehbar, dass im Rahmen der Begutachtung die Diagnose einer dissoziativen Identitätsstörung nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestätigt werden konnte.

5.           Nach dem Gesagten zeigt sich, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht auf das polydisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle B.___ abgestellt hat. Demgemäss ist die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Arztsekretärin aus medizinischer Sicht in einem Pensum von bis zu 80 % arbeitsfähig. Gestützt darauf hat die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint. Es besteht kein Anlass für weitere medizinische Abklärungen. Die Beschwerde ist abzuweisen.

5.       In ihrer Neuanmeldung vom

27. März 2025 liess die Beschwerdeführerin darlegen, ihr Gesundheitszustand habe sich in der Zwischenzeit verschlechtert und sie werde derzeit stationär behandelt (IV-Nr. 72). Zur Stützung dieses Standpunkts wurden im Vorbescheidverfahren zwei neuere Berichte von Dr. med. C.___ eingereicht.

5.1     Dem Bericht von Dr. med. C.___ zuhanden der Krankentaggeldversicherung vom 16. Februar 2025 kann zur Anamnese im Wesentlichen entnommen werden, die Eltern der Beschwerdeführerin seien 46 Jahre alt gewesen, als sie auf die Welt gekommen sei. Sie habe eine eher schwierige Kindheit mit sexuellem Missbrauch erlebt. Im Alter von 18 Jahren sei sie von zu Hause ausgezogen. Beruflich habe sie ursprünglich eine Lehre als Zahnarztgehilfin gemacht. Später habe sie im Büro von Hotels oder der Polizei gearbeitet, bis sie eine Stelle als Arztsekretärin im Spital [...] angetreten habe. Bis 2018 habe sie im Gesundheitszentrum [...] gearbeitet. Im Jahr 2018 sei ihr nach langer Krankschreibung aufgrund einer operativen Entfernung der Gebärmutter gekündigt worden. Danach habe sie im home office Arztberichte geschrieben, bis sie im Februar 2020 in einer Praxis für Urologie in [...]begonnen habe. Im Juli 2020 habe sie ein burn-out gehabt. Sie habe oft Panikattacken gehabt und unter dem Gefühl gelitten, bald in Ohnmacht zu fallen. Morgens habe sie sich immer übergeben müssen. Ferner habe sie auch von wiederkehrenden Albträumen und dissoziativen Phänomenen im Zusammenhang mit früheren sexuellen Traumatisierungen berichtet. Nach kurzzeitiger Krankschreibung habe sie im August 2020 eine neue Stelle angetreten. Aufgrund von psychosozialen Konflikten am neuen Arbeitsplatz sei es ihr wieder schlecht gegangen und sie habe nur noch geweint und habe Suizidgedanken gehabt. Ihr Umfeld habe ihr geraten, in eine Klinik zugehen. Sie sei 12 Tage in der Klinik in [...] hospitalisiert gewesen. Zwischenzeitlich sei ihr gekündigt worden. Die Patientin habe ab Oktober 2020 bereits wieder im home office in einem Schreibbüro gearbeitet. Die Arbeitsbelastung sei ihr zunehmend zu viel geworden, weshalb sie aus gesundheitlichen Gründen die Stelle gekündigt habe. Die Patientin sei zum vierten Mal verheiratet. Es habe in den vergangenen Jahren eine intensive traumatherapeutische und dissoziationsspezifische Psychotherapie stattgefunden, wodurch sich das Zustandsbild der Patientin stark stabilisiert habe, die dissoziativen Symptome abgenommen hätten und eine erhöhte Funktionalität im Alltag und Beruf habe erreicht werden können. Die Patientin sei ausgesprochen motiviert gewesen, habe an den schwierigen Themen und an den Traumatisierungen gearbeitet. Es habe sich ein ausgesprochen positiver Behandlungsverlauf gezeigt. Die Patientin habe dann auch wieder einer Arbeitstätigkeit nachgehen können und sei in dieser Arbeitstätigkeit zunächst stabil gewesen. Bei der aktuellen Stelle habe sie rund 2.5 Jahre gearbeitet. Unter den damaligen Lebensumständen habe sich kein Leidensdruck gezeigt und es sei zu einer Pause in der psychotherapeutischen und psychiatrischen Behandlung gekommen, mit Sitzungen in grossen Zeitabständen. Die Patientin habe sich mit der Arbeit im home office und dem Schreiben von Berichten eine ihrem Störungsbild optimal angepasste Arbeitstätigkeit gesucht. In diesem Setting habe sie gut funktioniert. Das Setting an der Arbeitsstelle habe sich dann jedoch verändert. Sie habe vermehrt auch Kundenkontakt aufnehmen müssen, was sie stark belastet habe. Sie habe ein Klärungsgespräch mit der Vorgesetzten gesucht, welches schwierig verlaufen sei. Nach einer kurzen 100 %igen Krankschreibung habe sie den Versuch gestartet, das Pensum teilweise auszufüllen, ohne wieder Kundenkontakt haben zu müssen. Dies habe die Patientin jedoch sehr erschöpft und es sei ihr dann auch gekündigt worden. Dies habe die Patientin weiter destabilisiert. Sie habe versucht, sich auf dem RAV zu bewerben, die psychische Situation habe sich jedoch zunehmend destabilisiert. Nach einem weiteren Versuch auf dem RAV hätte sie allenfalls eine Arbeitsstelle in Aussicht gehabt, in den ersten Kontakten mit dem neuen Vorgesetzten sei sie jedoch schon getriggert und misstrauisch geworden. Die Tag-Nacht-Umkehr habe trotz Medikation wieder zugenommen, weil sie nicht mehr habe schlafen können. Die depressiven Symptome hätten sich weiter verstärkt. Die Patientin habe einen ausgeprägten Druck, funktionieren zu wollen, wie dies bei komplexen Traumafolgestörungen üblich sei. Sie habe ausgeprägte Existenzängste und könne ihre Grenzen schwer einschätzen. Je nach aktiviertem Anteil könne sie Entscheidungen treffen, von denen sie eigentlich wisse, dass sie sie nicht einhalten könne. Die Patientin habe nur mit wenigen Menschen Kontakt, soziale Kontakte seien für sie sehr anstrengend.

Es wurden folgende Diagnosen gestellt:

Im Weiteren wurde dargelegt, die Patientin befinde sich schon seit rund 5 Jahren bei Dr. med. C.___ in psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung. Den ausgestellten Zeugnissen entsprechend sei sie arbeitsunfähig. Um ihre Arbeitsstelle zu behalten, habe sie versucht, an der alten Arbeitsstelle in einem Teilzeitpensum zu arbeiten. Dieses Teilzeitpensum habe sie jedoch deutlich überfordert. Die Konzentrationsstörungen, die gedanklichen Blockaden und die traumaspezifischen Symptome hätten sie zu sehr blockiert und sie in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Sie sei aktuell affektiv instabil mit raschen Stimmungswechseln. Es bestehe eine krankheitsbedingte volle Arbeitsunfähigkeit ab 15. Januar

2025. Dabei handle es sich um eine allgemeine Arbeitsunfähigkeit für jegliche Arbeitstätigkeit.

Grundsätzlich sei davon auszugehen, dass die motivierte Patientin bei ihren vorhandenen Fähigkeiten und Arbeitserfahrungen in der Lage sein werde, im ersten Arbeitsmarkt wieder mit einem Pensum von 60 % zu arbeiten. Eine Prognose abzugeben, ab wann dies wieder möglich sein werde, sei aufgrund der aktuellen Situation mit einer reaktivierten Traumafolgestörung und einer zumindest mittelgradigen depressiven Symptomatik aktuell noch nicht möglich. Die Psychotherapie sei aufgrund der Verschlechterung des gesundheitlichen Zustands in ihrer Intensität wieder erhöht worden. Zudem fänden aufgrund der instabilen Situation regelmässige psychiatrische Termine mit Dr. med. C.___ statt, um die Arbeitsfähigkeit und die Medikation zu besprechen. Aktuell gehe es um die Stabilisierung der Patientin, die nach dem Stellenverlust zusätzlich ihren Existenzängsten ausgesetzt sowie emotional instabiler geworden sei und die depressive Symptomatik eher noch zugenommen habe. Die neu wieder wöchentlich stattfindende ambulante psychotherapeutische Behandlung sei für die Patientin entlastend. Bei einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung mit ausgeprägten dissoziativen Symptomen und Strukturen sei eine ambulante psychotherapeutische Behandlung mit traumaspezifischem Hintergrund die Therapie der Wahl. Zusätzlich müssten die Komorbiditäten, wie allenfalls auftretende Depressionen und Schlafstörungen, medikamentös behandelt werden. Die Patientin sei compliant und bereit, die Medikation einzunehmen. In der Vergangenheit habe die Patientin auf die ambulante Psychotherapie sehr gut angesprochen und 2,5 Jahre stabil funktionieren können. Es sei davon auszugehen, dass sie nach einer Phase der Stabilisierung auch in den ersten Arbeitsmarkt zurückkehren könne. Wie lange dies dauern werde, sei aktuell schwer abzuschätzen (IV-Nr. 81 S. 3 ff.).

5.2     In seinem als «Anzeige Verschlechterung» betitelten Schreiben vom 13. Mai 2025 (IV-Nr. 80 S. 3 ff.) führt Dr. med. C.___ aus, seit April 2024 habe sich der Gesundheitszustand seiner Patientin deutlich verschlechtert: Es sei zu einer erneuten Dekompensation mit ausgeprägter depressiver Symptomatik, schwer kontrollierbaren Panikattacken, Schlaf- und Appetitstörungen sowie verstärkten dissoziativen Phänomenen gekommen. Zur aktuellen Situation wurde angegeben, seit April 2024 habe sich die Patientin zunächst in einem vergleichsweise stabilen Zustand gezeigt. Im Verlauf des Sommers und Herbstes 2024 sei es jedoch zu einer schleichenden, aber kontinuierlichen Verschlechterung ihrer psychischen und somatischen Gesundheit gekommen, die mit einer Änderung ihrer beruflichen Tätigkeit einhergegangen sei. Die Übernahme komplexerer Telefon- und Koordinationsaufgaben für eine Seeklinik, gefolgt von zusätzlichen Verantwortlichkeiten in einer kardiologischen Praxis, hätten zu einer spürbaren Zunahme von Unsicherheit und Ängsten vor Arbeitsplatzverlust geführt. Die Interaktionen mit anderen Menschen am Telefon seien stark belastend gewesen, das traumabedingte Misstrauen und die Anspannung seien angestiegen.

Ab Oktober 2024 hätten sich die Symptome intensiviert: Die Patientin habe über zunehmende Ein- und Durchschlafstörungen geklagt und einen Appetitverlust in Verbindung mit häufigem Erbrechen entwickelt. Die Nahrungszubereitung sei ihr zunehmend misslungen, sodass Mahlzeiten nur noch eingenommen worden seien, wenn ihr Ehemann gekocht habe. Die Stimmung sei anhaltend niedergeschlagen gewesen, begleitet von einem dumpfen, «dunklen und nebulösen» Gefühl ohne Freude an früheren Interessen. Episoden von Benommenheit und Zeitverlust seien aufgetreten, die Patientin habe tageweise reglos auf dem Sofa verbracht, ohne klare Erinnerungen an Abläufe oder Auslöser dieser Rückzugsphasen («ich rutsche einfach ab»). Parallel dazu hätten sich die psychosomatischen Beschwerden verstärkt: Ausgeprägte Rücken- und Hüftschmerzen seien chronisch geworden, trotz wöchentlicher Physiotherapie habe sich die Muskulatur nur vorübergehend entspannt. Die Patientin habe von ausgeprägten Panikgefühlen im Hinblick auf globale Krisen – Wiederwahl Donald Trumps, anhaltende Kriegsberichterstattung – berichtet und begonnen, exzessiv Lebensmittel- und Überlebensvorräte anzulegen. Das Einrichten eines Schlafbereichs im Keller zeige das Ausmass der sich entwickelnden Angst. Die berufliche Überforderung habe sich in wiederholten Panikattacken mit Schweissausbrüchen und Erbrechen bereits vor Arbeitsbeginn manifestiert; lange, unstrukturierte Arbeitstage mit fragmentierten Pausen hätten zu kognitiver Überlastung und verzettelten Tagesabläufen geführt. Mehrere Nachfragen nach alternativen Aufgaben seien erfolglos geblieben. Die Kolleginnen hätten eine Übernahme der [...]-Tätigkeit verweigert.

Im März 2025 sei eine stationäre Aufnahme notwendig geworden, in der sich zunächst eine leichte Stabilisierung eingestellt habe, ohne jedoch starke Fortschritte in der Depressionssymptomatik und Alltagskompetenz zu erzielen. Psychotherapeutische Termine hätten aufgrund ihrer kognitiven Blockade und Dissoziationen nicht nachhaltig verankert werden können. Kreative Tätigkeiten wie Malen hätten kurzfristige Entlastung gebracht; klassische Entspannungsverfahren hätten hingegen retraumatisierende Prozesse hervorgerufen, die Patientin habe nicht teilnehmen können. Nach der Entlassung hätten Hypersomnie und passive Beschäftigungen (Puzzeln, Hörbücher) dominiert, während einfache Alltagsaktivitäten – Kochen, Haushaltspflichten – nur in kleinen, vom Ehemann kontrollierten Schritten gelungen seien. Eine psychiatrische Spitex habe einen Notfallplan erarbeiten wollen, dennoch habe es der Patientin häufig an der Fähigkeit gefehlt, Frühwarnzeichen einer erneuten Dekompensation zu erkennen. Die persistierende depressive Verstimmung, ausgeprägte Ängste vor sozialen Kontakten und Zukunftsängste erschwerten eine Re-Integration in Alltag und Beruf. Trotz ambivalenter Suizidgedanken verbleibe sie in einem Zustand, der professionelle und engmaschige Unterstützung erfordere, um weiteren Funktionsverlust abzuwenden und eine langsame Stabilisierung zu ermöglichen.

Zur Psychopathologie wurde angegeben, die Patientin wirke insgesamt kraft- und antriebsarm. Im Verlauf des Gesprächs zeige sie wiederholt Phasen innerer Abwesenheit, in denen sie in gedankenversunkener Starre verharre. Das Bewusstsein sei klar, die Orientierung zu Person, Ort und Zeit jedoch gelegentlich unsicher. Das formale Denken bleibe intakt, allerdings zeigten sich Konzentrations- und Gedächtniseinschränkungen: Die Patientin berichte von Zeitlücken, in denen sie den ganzen Tag reglos auf dem Sofa gesessen sei, ohne sich an Auslöser oder Ablauf erinnern zu können. Dies deute auf dissoziative Zeiträume hin. Hinzu kämen Depersonalisationserlebnisse und Derealisationen. Die Grundstimmung sei durchgehend depressiv. Die Patientin schildere eine anhaltende Niedergeschlagenheit und ein dumpfes, «dunkles und nebulöses» Gefühl, begleitet von Hoffnungslosigkeit und Verlust sämtlicher früherer Interessen. Spontane Affekte seien verarmt, mittelschwere Dysphorie dominiere, Heiterkeit fehle, stattdessen trete bei Belastungen diffuse Reizbarkeit auf. Das Denken sei inhaltlich kohärent, jedoch durchzogen von persistierenden Selbstvorwürfen und Schuldgefühlen dem Ehemann gegenüber. Suizidale Gedanken äussere sie, jedoch ohne konkreten Plan oder akute Selbstgefährdungstendenzen. Somatisch klage sie über ausgeprägte Schlafstörungen, die sich phasenweise zu Hypersomnie wandelten, sowie über Appetitverlust und muskuläre Verspannungen. Vegetative Erregungszeichen wie Schweissausbrüche und Herzklopfen manifestierten sich weiterhin.

Die psychiatrischen Diagnosen lauteten wie folgt:

DD: Komplexe PTBS mit ausgeprägten dissoziativen Symptomen (ICD-11: 6B41).

5.3     Die RAD-Ärztin med. pract. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, nahm in ihrer Aktennotiz vom

23. Juni 2025 dahingehend Stellung, mit dem Bericht vom 13. Mai 2025 werde neu eine Gesundheitsverschlechterung durch den behandelnden Psychiater angezeigt. Laut diesem habe eine Intensivierung der Symptome seit Oktober 2024 stattgefunden. Die beschriebene subjektiv empfundene Symptomlast bestehe aus Ein- und Durchschlafstörungen, Appetitverlust und anhaltend niedergeschlagener Stimmung. Laut dem Behandler sei es im März 2025 zu einer stationären Behandlung gekommen (wo und wie lange behandelt worden sei, sei nicht angegeben worden). Im psychopathologischen Befund vom 13. Mai 2025 seien erneut die Symptome angegeben worden, welche die Explorandin bereits im Jahr 2023 beklagt habe und welche bereits im Teilgutachten Psychiatrie versicherungspsychiatrisch bewertet worden seien. Die Gutachterin Dr. med. E.___ habe sich im Jahr 2023 ausführlich mit der Symptomlast und Bewertung der Symptomatik auseinandergesetzt. Aus versicherungsmedizinischer Sicht seien keine neuen relevanten Aspekte ersichtlich. Die Medikation sei unverändert (IV-Nr. 83).

6.       Vergleicht man die Diagnosen und Befunde, welche Dr. med. C.___ in seinen Stellungnahmen vom 16. Februar 2025 und 13. Mai 2025 beschreibt (E. II. 5.1 und 5.2 hiervor), mit den Ausführungen in seinen früheren Berichten vom 23. August 2021 und 10. Oktober 2023 (E. II. 4.2.1 und 4.2.2 hiervor), wird deutlich, dass eine erhebliche Veränderung nicht als glaubhaft gemacht gelten kann. Die Diagnosen im Bericht an die Krankentaggeldversicherung vom 16. Februar 2025 (E. II. 5.1 hiervor stimmen nahezu vollständig mit denjenigen im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 23. August 2021 (E. II. 4.2.1 hiervor) überein. Auch die Befunde werden in den verschiedenen Dokumenten weitgehend übereinstimmend geschildert und es wird wiederum (bzw. erneut) eine sehr hohe Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die gesamthafte Betrachtung zeigt, dass sich Dr. med. C.___ weiterhin auf von ihm angenommene Störungsbilder (Persönlichkeitsstörungen, posttraumatische Belastungsstörung, Depersonalisations- und Derealisationssyndrom, dissoziative Störung) bezieht, welche anlässlich der Begutachtung durch die Begutachtungsstelle B.___ im Jahr 2023 nicht bestätigt wurden. Der Umstand, dass Dr. med. C.___, ohne die Abweichung zu begründen, in seinem Bericht an die Krankentaggeldversicherung andere Diagnosen nennt als in der wenig später verfassten, an die Beschwerdegegnerin gerichteten «Anzeige Verschlechterung» (auch sonst bestehen einzelne Differenzen zwischen den beiden Stellungnahmen), vermindert die Zweifel an der Zuverlässigkeit seiner Angaben nicht. Es kommt hinzu, dass sich die positive Schilderung des Zustands während einer Periode von 2½ Jahren (es müsste sich um die Jahre 2022 bis 2024 gehandelt haben, vgl. Bericht vom 16. Februar 2025, E. II. 5.1 hiervor) schwerlich mit der Stellungnahme vom 10. Oktober 2023 (E. II. 4.2.2 hiervor) vereinbaren lässt, in welcher von äusserst schwerwiegenden Beeinträchtigungen die Rede war. Angesichts der weitgehenden Übereinstimmung der von Dr. med. C.___ genannten Symptome und Befunde mit denjenigen, welche bereits in seinen früheren Berichten von 2021 und 2023 sowie durch die Beschwerdeführerin anlässlich der gutachterlichen Exploration beschrieben worden waren, kann eine erhebliche Veränderung nicht als glaubhaft gemacht gelten. Der in diesem Sinne lautenden Beurteilung durch die RAD-Ärztin Dr. med. F.___ (E. II. 5.3 hiervor) ist vollumfänglich zuzustimmen. Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt. Die Beschwerde ist abzuweisen.

7.

7.1     Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG).

7.2     Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 – 1´000.00 festgelegt. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten von CHF 600.00 zu bezahlen, welche mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu verrechnen sind.

Demnach wirderkannt:

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse: Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Der Präsident                           Der Gerichtsschreiber

Flückiger                                   Schmidhauser