VSBES.2024.120

Urteilvom24. September 2026

Es wirken mit:

Vizepräsidentin Weber-Probst

Oberrichter Thomann

Oberrichterin Marti

Gerichtsschreiber Schmidhauser

In Sachen

A.___vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Biedermann

Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Solothurn

Beschwerdegegnerin

betreffendInvalidenrente(Verfügung vom 17. April 2024)

zieht das Versicherungsgericht inErwägung:

1.

1.1     Die 1966 geborene A.___ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) meldete sich am 30. September 2019 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (IV-Stelle Beleg Nr. [IV-Nr.] 2). Die IV-Stelle des Kantons Solothurn (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) holte verschiedene Unterlagen ein, führte das Intake-Gespräch durch und lehnte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente sowie berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 20. März 2020 ab (IV-Nr. 17).

1.2     Mit Verfügung vom 14. April 2020 hob die Beschwerdegegnerin die vorerwähnte Verfügung vom 20. März 2020 auf und teilte der Beschwerdeführerin mit, sie nehme das Verfahren wieder auf und leite medizinische Abklärungen ein (IV-Nr. 19). In der Folge veranlasste sie nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welche im Januar/Februar 2021 durchgeführt wurde (Gutachten vom 8. Februar 2021 (IV-Nr. 37). Am 9. Dezember 2021 führte die Beschwerdegegnerin eine Abklärung im Haushalt der Beschwerdeführerin durch (IV-Nr. 46). Mit Verfügungen vom 27. Oktober 2022 und 16. November 2022 wurde der Beschwerdeführerin aufgrund eines ermittelten Invaliditätsgrades von 50 % eine (ausserordentliche) halbe Invalidenrente mit Wirkung ab 1. April 2020 zugesprochen (IV-Nr. 57 und 58). Diese Verfügungen erwuchsen in der Folge unangefochten in Rechtskraft.

1.3     Im Mai 2023 nahm die Beschwerdegegnerin von Amtes wegen eine eingliederungsorientierte Renten-Revision vor (IV-Nr. 66). Nach dem Beizug weiterer Unterlagen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens hob die Beschwerdegegnerin die bisher gewährte halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 17. April 2024 auf Ende Mai 2024 auf, wobei sie einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung entzog. Zur Begründung wurde im Wesentlichen dargelegt, gemäss den medizinischen Abklärungen habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht relevant verändert. Aus den während des Revisionsverfahrens eingeholten Kumulativjournalen der bestehenden Arbeitgeberin von Mai 2022 bis November 2023 errechne sich ein durchschnittliches Jahreseinkommen von CHF 31'947.00. Dies führe zu einem Invaliditätsgrad von nurmehr 37 %. Unter Berücksichtigung des Monats Dezember 2023 betrage das Invalideneinkommen CHF 31'045.00, was einen Invaliditätsgrad von 39 % ergebe (IV-Nr. 80; Aktenseiten [A.S.] 2 ff.).

2.

2.1     Mit Zuschrift vom 21. Mai 2024 lässt die Beschwerdeführerin gegen die vorerwähnte Aufhebungsverfügung vom

17. April 2024 Beschwerde führen und folgende Rechtsbegehren stellen (A.S. 10 ff.):

- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -

2.2     Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 lässt die Beschwerdeführerin eine Bestätigung der Arbeitgeberin vom 21. Mai 2024 als Urkunde Nr. 3 (Beschwerdebeilage [BB] 3) und verschiedene Lohnabrechnungen für die Monate November 2023 bis April 2024 als Sammelurkunde Nr. 4 (BB 4) einreichen (A.S. 23). Diese werden in der Folge der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (A.S. 24).

2.3     Am 10. Juli 2024 lässt die Beschwerdeführerin dem Gericht eine fachärztliche Bescheinigung vom

5. Juli 2024 als Urkunde Nr. 5 (BB 5) zugehen (A.S. 27). Auch diese Eingabe geht zur Kenntnisnahme an die Beschwerdegegnerin (A.S. 28).

2.4     In ihrer Beschwerdeantwort vom

11. Juli 2024 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Beschwerde gestützt auf die substituierte Begründung der Wiedererwägung teilweise gutzuheissen und der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente zuzusprechen. Subeventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zur Vornahme weiterer Abklärungen zurückzuweisen (A.S. 29 ff.).

2.5     In ihrer Replik vom

22. August 2024 lässt die Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren festhalten (A.S. 35 ff.).

2.6     Am 5. September 2024 teilt die Beschwerdegegnerin dem Gericht mit, sie verzichte auf das Einreichen einer Duplik (A.S. 40).

2.7     Mit Eingabe vom

23. September 2024 reicht der Vertreter der Beschwerdeführerin seine Kostennote ein (A.S. 42 ff.). Diese wird der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (A.S. 47).

2.8     Mit Instruktionsverfügung vom

9. März 2026 wird der Antrag der Beschwerdeführerin auf eine Parteibefragung abgewiesen. Der Beschwerdeführerin wird Frist gesetzt, dem Gericht mitzuteilen, ob sie an ihrem Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung nach Art. 6 EMRK festhält. Im Weiteren wird den Parteien Frist gesetzt, dem Gericht allfällige Beweismittel einzureichen (A.S. 48 f.).

2.9     Am 19. März 2026 lässt die Beschwerdeführerin mitteilen, dass sie auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung nach Art. 6 EMRK verzichte (A.S. 51).

2.10   Das Gericht stellt mit Instruktionsverfügung vom 20. März 2026 fest, dass die Beschwerdeführerin auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung nach Art. 6 EMRK verzichtet hat (A.S. 52 f.).

2.11   Am 30. März 2026 lässt die Beschwerdeführerin den Arbeitsvertrag für Teilzeitmitarbeiterin (inkl. Einstufung bei Anstellung) sowie den Lohnausweis für das Jahr 2025 als Urkunden Nr. 6 und 7 einreichen (BB 6 und 7; A.S. 55).

2.12   Mit Verfügung vom 7. April 2026 wird der Beschwerdegegnerin ein Doppel der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30. März 2026 sowie der Urkunden Nr. 6 und 7 zur Kenntnisnahme zugestellt; im Weiteren stellt das Gericht fest, dass die Beschwerdegegnerin innert Frist keine weiteren Beweismittel eingereicht hat (A.S. 56).

2.13   Am 23. April 2026 reicht der Vertreter der Beschwerdeführerin seine ergänzende Kostennote ein (A.S. 58 ff.). Diese wird der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (A.S. 61).

II.

1.

1.1     Die Sachurteilsvoraussetzungen (Einhaltung von Frist und Form, örtliche und sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

1.2     Streitig und zu prüfen ist, ob die der Beschwerdeführerin seit 1. April 2020 ausgerichtete halbe Invalidenrente zu Recht revisionsweise per 1. Juni 2024 aufgehoben wurde. Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Invaliditätsgrad sei bei 50 % zu belassen; eventualiter sei dieser auf 44 % festzusetzen. Die Beschwerdegegnerin beantragt demgegenüber die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Beschwerde gestützt auf die substituierte Begründung der Wiedererwägung teilweise gutzuheissen und der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente zuzusprechen; subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen zurückzuweisen. Bei der Beurteilung des Falles ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, der bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. April 2024 eingetreten ist (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220 mit Hinweisen

1.3     Das Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) und die Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) haben auf den 1. Januar 2022 grundlegende Änderungen erfahren. Für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, gilt das bisherige Recht (vgl. IVG, Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV], lit. c). Im vorliegenden Fall ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin am 1. April 2020 und somit vor Inkrafttreten der erwähnten Änderung entstanden (vgl. E. I. 1.2 hievor) und die am [...] Februar 1966 geborene Beschwerdeführerin hat am [...] Februar 2021, d.h. ebenfalls vor Inkrafttreten der Änderung, ihr 55. Altersjahr vollendet. Demnach ist das bisherige Recht anzuwenden. Dessen Bestimmungen werden nachfolgend zitiert.

2.

2.1     Invalidität gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 7 f. des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) bedeutet im Allgemeinen den durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teilweisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt.

2.2     Die Invalidenrente wird nach dem Grad der Invalidität abgestuft. Nach Art. 28 Abs. 2 IVG (in der bis

31. Dezember 2021 gültig gewesenen, vorliegend anwendbaren Fassung) besteht Anspruch auf eine ganze Rente ab einem Invaliditätsgrad von 70 %; ein Invaliditätsgrad zwischen 60 bis 69 % berechtigt zum Bezug einer Dreiviertelsrente, ab einem Invaliditätsgrad von 50 % wird eine halbe Rente und ab einem solchen von 40 % eine Viertelsrente ausgerichtet.

2.3

2.3.1  Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; sogenannte allgemeine Methode des Einkommensvergleichs). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4 S. 348 f., 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2a und b S. 136 f.).

2.3.2  Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde verdient hätte. In der Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Erst wenn sich das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische wie die vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_269/2025 vom 4. September 2025 E. 3.2. und 9C_413/2017 vom 19. September 2017 E. 3.2.1, je mit Hinweisen).

2.3.3  Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs-tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches, tatsächlich erzieltes Einkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 mit Hinweis).

3.

3.1     Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). Die Invalidenrente wird gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (in der seit 1. Januar 2022 geltenden Fassung) von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin sich um mindestens 5 Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht wird (lit. b).

3.2     Liegt ein Revisionsgrund im vorerwähnten Sinne vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11 mit Hinweisen).

3.3     Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff., 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).

4.       Der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, haben jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, des Zustands der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs, des für den Ansatz der Hilflosenentschädigung und des Assistenzbeitrages massgebenden Aufenthaltsortes sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (Art. 77 IVV).

5.

5.1     Die Beschwerdegegnerin hob die der Beschwerdeführerin bisher gewährte Invalidenrente mit vorliegend angefochtener Verfügung vom 17. April 2024 auf und begründete dies im Wesentlichen damit, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich gemäss den medizinischen Abklärungen nicht rentenrelevant verändert. Es sei ihr weiterhin zumutbar, sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Servicemitarbeiterin als auch in sämtlichen angepassten Verweistätigkeiten zu 50 % arbeitstätig zu sein. Gemäss den während des Revisionsverfahrens eingeholten Kumulativjournalen der bestehenden Arbeitgeberin, der C.___, [...], für den Zeitraum von Mai 2022 bis November 2023 errechne sich ein durchschnittliches monatliches Einkommen von CHF 2'664.45, was einem durchschnittlichen Jahreseinkommen von CHF 31'947.00 entspreche. Mit diesem Erwerbseinkommen errechne sich ein Invaliditätsgrad von 37 %, somit sei das Einkommen rentenausschliessend. Zu den im Vorbescheidverfahren geltend gemachten Einwänden wurde dargelegt, der Grund für die revisionsweise Aufhebung der Rente sei kein medizinischer, sondern ein erwerblicher. Die Beschwerdeführerin habe in den letzten Jahren ein im Durchschnitt konstant hohes effektives Einkommen erzielt, was einen Revisionsgrund darstelle. Eine Anpassung des Valideneinkommens sei nicht gerechtfertigt. Zum Invalideneinkommen sei zu bemerken, dass auch in den Wintermonaten hohe Einkommen erzielt worden seien. Unter Berücksichtigung des Monats Dezember 2023 ergebe sich ein leicht tieferes Invalideneinkommen, welches jedoch nur zu einem Invaliditätsgrad von 39 % führe (A.S. 1 ff.).

5.2     Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, der Invaliditätsgrad sei bei 50 % zu belassen; eventualiter sei dieser auf 44 % festzusetzen. Zur Begründung wird vorgebracht, es sei zu beurteilen, ob sich der zunächst für eine bestimmte Dauer bejahte, rentenbegründende Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin ab Mai 2022 in einem derartigen Ausmass verändert habe und die Veränderung voraussichtlich längere Zeit andauern werde, dass kein Rentenanspruch mehr bestehe. Zur Festsetzung des Valideneinkommens wird dargelegt, bei Vorliegen eines konkreten Einkommens werde nach der Rechtsprechung und der Praxis auf dieses, und nicht auf statistische Werte abgestellt. Die Beschwerdeführerin habe keine minderjährigen Kinder, weshalb davon auszugehen sei, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung in einem Vollzeitpensum in der Gastronomie tätig wäre. Seit Mai 2022 sei sie mit einem Arbeitsvertrag auf Abruf als Servicemitarbeiterin in der D.___, [...], im Stundenlohn angestellt. Als Stundenlohn sei der Betrag von CHF 27.99 (inkl. 13. Monatslohn, Feiertags- und Ferienentschädigung) vereinbart worden. Das Arbeitsverhältnis bestehe seit knapp zwei Jahren und Änderungen des Arbeitsvertrages seien bisher nicht erfolgt. Ausschlaggebend für die Festsetzung des Valideneinkommens sei folglich nicht ein Tabellenlohn, sondern das Einkommen, das die Beschwerdeführerin im Falle einer uneingeschränkten Leistungsfähigkeit aktuell als Gesunde im Gastgewerbe erzielen könnte. Die Beschwerdegegnerin gehe in der angefochtenen Verfügung von einem hypothetischen Einkommen der Beschwerdeführerin ohne Invalidität von CHF 51'007.00 aus. Tatsächlich sei es aber so, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem mit der C.___ abgeschlossenen Arbeitsvertrag bei einem 100%-Pensum und inkl. 13. Monatslohn bei einem Stundenlohn von CHF 27.99 ein Jahresgehalt von CHF 55'420.00 brutto erzielen könnte. Dies bei einem vereinbarten Stundenlohn gemäss Arbeitsvertrag von CHF 27.99 (inkl. 13. Monatslohn) sowie einer im Gastgewerbe gemäss Art. 15 GAV-L definierten 42-Stunden-Arbeitswoche (168 Stunden/Monat x CHF 27.99 x 11 Monate = CHF 51'725.50). Als Valideneinkommen sei demzufolge ein Einkommen in der Höhe von CHF 51'725.50 zu berücksichtigen.

Zur Bestimmung des Invalideneinkommens wird geltend gemacht, den ins Recht gelegten Lohnabrechnungen sei zu entnehmen, dass die Arbeitskraft der Beschwerdeführerin in den Monaten Juni und Juli 2022 überdurchschnittlich viel abgerufen worden sei. Ebenso in den Monaten September und Oktober 2022. Anschliessend habe der Beschäftigungsgrad in etwa deren Leistungsfähigkeit entsprochen. Im Mai 2023 habe die Arbeitgeberin verlangt, dass die Beschwerdeführerin wieder mehr arbeiten komme. Diese habe sich damit unter Vorbehalt einverstanden erklärt. Mit dem erhöhten Pensum sei sie aber schon rasch an ihre Leistungsgrenze gestossen und habe sich wieder vermehrt in medizinische Behandlung begeben müssen. Die Beschwerdeführerin habe die Arbeitgeberin mehrmals ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass es ihr Gesundheitszustand nicht erlaube, so viel zu arbeiten. Seit Herbst 2023 akzeptiere dies ihre Arbeitgeberin und habe zusätzlich Personal angestellt. Die Beschwerdeführerin bestreite nicht, dass sie im Rahmen des aktuellen Arbeitsverhältnisses und insbesondere in den warmen Jahreszeiten überdurchschnittlich viel habe arbeiten müssen. Die Mehrbeanspruchung habe sich aber negativ auf ihre Gesundheit ausgewirkt und es sei ihr aus medizinischen Gründen nicht erlaubt, so viel zu arbeiten, wie sie von der Arbeitgeberin in den Jahren 2022 und 2023 zeitweise eingesetzt worden sei. Die Voraussetzungen von Art. 88a IVV seien nicht erfüllt. Das Kriterium der «voraussichtlich längeren Zeit» verlange eine Dauerhaftigkeit der Veränderung. In den Jahren 2022 und 2023 habe es zwar Monate gegeben, in welchen die Beschwerdeführerin habe massiv mehr arbeiten müssen, als es ihr Gesundheitszustand erlaubt hätte. Intensiven Monaten des Arbeitens seien jedoch auch Monate gefolgt, in welchen sie praktisch keine Arbeitseinsätze gehabt habe. Zudem sei ihr weder bewusst gewesen noch habe es ihrem Willen entsprochen, dass sie ein jährliches Einkommen erziele, welches über einem 50%-Pensum liege. Ebenso wenig sei das Kriterium «voraussichtlich weiterhin andauern» erfüllt. Im Jahr 2022 habe sie in vier von acht Monaten mehr als 50 % arbeiten müssen; es seien die Monate Juni, Juli und Oktober gewesen, in welchen sie überdurchschnittlich viel habe arbeiten müssen. Im Jahr 2023 habe sie im Durchschnitt 95 Stunden pro Monat (bei einer gemäss GAV maximal zulässigen monatlichen Arbeitszeit von 168 bis 180 Stunden) gearbeitet und ein Jahreseinkommen von CHF 28'481.00 erzielt. Das Arbeitspensum habe gemäss den Angaben der Arbeitgeberin im Lohnausweis 44 % betragen. Nicht ersichtlich sei, weshalb die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Revisionsverfahrens bei der Berechnung des Durchschnitteinkommens das von der Beschwerdeführerin im Dezember 2023 erzielte Einkommen nicht mitberücksichtigt habe, obwohl diese noch immer bei der derselben Arbeitgeberin angestellt sei. Noch viel weniger sei nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin eine Durchschnittsberechnung des Lohnes der Beschwerdeführerin in dem Sinne vornehme, dass diejenigen Monate, in welchen sie überdurchschnittlich viel – und ihre Gesundheit gefährdend – habe arbeiten müssen (Sommermonate), höher gewichte, als diejenigen Monate, in welchen sie wenig abgerufen worden sei (Wintermonate). Ab Stellenantritt von Mai bis Dezember 2022 habe die Beschwerdeführerin kumuliert ein Gehalt von brutto CHF 23'002.85 erworben. Im Folgejahr habe das Jahresgehalt brutto CHF 28'481.00 betragen. Der Invaliditätsgrad betrage damit 45 %. Es könne nicht von einer rentenrelevanten Verbesserung der Erwerbstätigkeit ausgegangen werden, die über einen längeren Zeitraum andauern würde. Es liege kein Anlass für eine Rentenrevision vor und der Beschwerdeführerin sei weiterhin eine halbe Rente auszurichten (A.S. 10 ff.).

5.3     In ihrer Beschwerdeantwort stellt die Beschwerdegegnerin das Rechtsbegehren, die Beschwerde sei abzuweisen; eventualiter sei die Beschwerde gestützt auf die substituierte Begründung der Wiedererwägung teilweise gutzuheissen und der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente zuzusprechen; subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen zurückzuweisen. Dies wird im Wesentlichen damit begründet, im vorangegangenen Verwaltungsverfahren sei der Entscheid über die Rentenzusprache insbesondere gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom

13. Dezember 2021 gefällt worden. Darin sei zur Ermittlung des Invaliditätsgrades ein Einkommensvergleich durchgeführt worden, wobei sich die Abklärungsfachperson zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf einen sogenannten Hilfsarbeiterinnen-Tabellenlohn gestützt habe (LSE 2018, TA1, Total, Kompetenzniveau, Frauen). Gemäss dem für das Verfahren massgeblichen Gutachten von Dr. med. B.___ vom 8. Februar 2021 bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % für Verweistätigkeiten. Die Abklärungsfachperson sei so zu einem Invalideneinkommen in Höhe von CHF 27'857.00 und einem Invaliditätsgrad von gerundet 45 % gelangt. Im Vorbescheid vom 20. Dezember 2021 seien dann zwar das Invalideneinkommen und der Invaliditätsgrad korrekt übertragen worden, aus nicht nachvollziehbaren Gründen aber die Quelle des Invalideneinkommens falsch kopiert worden. Entgegen dem schlüssigen Abklärungsbericht sei als Quelle ein spezifischer Tabellenlohn der Gastronomie angeführt worden. Noch unglücklicher sei dann die vermeintliche Korrektur in der Verfügung vom 27. Oktober 2022 gewesen. Fälschlicherweise sei das Invalideneinkommen und somit indirekt auch der Invaliditätsgrad der falschen Quelle angepasst worden, statt umgekehrt. Dies habe zu einem unberechtigten Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung geführt, anstelle der gerechtfertigten Viertelsrente. Der Beschwerdeführerin seien nebst dem Service auch Tätigkeiten als Hilfsarbeiterin offen gestanden, weshalb es angesichts der schadenmindernden Pflicht von Versicherten, ihre Restarbeitsfähigkeit bestmöglich zu verwerten, zweifellos unrichtig gewesen sei, beim Invalideneinkommen auf den tieferen Tabellenlohn im Gastronomiegewerbe abzustellen. Eine Berichtigung des Einkommensvergleichs wäre darüber hinaus von erheblicher Bedeutung, da lediglich ein Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe. Indexiert auf die neusten Zahlen des Jahres 2023 betrage das Valideneinkommen gerundet CHF 52'040.00 und das korrekte Invalideneinkommen gerundet CHF 27'790.00. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von gerundet 47 % und somit ein Anspruch auf eine Viertelsrente. Aufgrund des Alters der Beschwerdeführerin (Jahrgang 1966) verbleibe diese im alten Rentensystem, weshalb der Pauschal- und der Teilzeitabzug nicht zur Anwendung gelangten.

Sollte das angerufene Gericht den vorgenannten Anträgen wider Erwarten nicht folgen, werde aus nachfolgenden Gründen subeventualiter um Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin ersucht. Angesichts der seit dem Jahr 2022 geleisteten Arbeitsstunden und der mit Eingabe zu Handen des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom

6. Juni 2024 nachgereichten Bestätigung der Arbeitgeberin sei das Zumutbarkeitsprofil (50 % Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit; BB 3) in Frage zu stellen, wenn die Beschwerdeführerin mit einer Festanstellung im Rahmen eines mindestens 50%igen Pensums rechnen dürfe. Ebenfalls anzumerken sei, dass gestützt auf die Aktenlage nicht eindeutig hervorgehe, ob die Beschwerdeführerin zusätzlich zum vertraglich vereinbarten Lohn in wesentlicher Höhe Trinkgelder generiert habe. Zwar seien Trinkgelder mit dem L-GAV Gastgewerbe und Hotellerie in dem Sinne abgeschafft worden, als Trinkgelder im Lohn des Servicepersonals inbegriffen sein sollten. In der Praxis werde diese Lösung jedoch nicht gänzlich umgesetzt. Wie den Detailangaben zum Lohnausweis 2023 der Beschwerdeführerin zu entnehmen sei, wären Trinkgelder durch die Mitarbeitenden zu deklarieren und somit nicht auf dem Lohnausweis aufgeführt. Da gemäss der angefochtenen Verfügung auch ohne Berücksichtigung allfälliger Trinkgelder kein Rentenanspruch mehr bestehe, habe die Beschwerdegegnerin auf langwierige Abklärungen zu Ungunsten der Beschwerdeführerin verzichtet. Sollte das Gericht zum Ergebnis gelangen, dass der Beschwerdeführerin nach wie vor ein Anspruch auf eine Invalidenrente zustehe, bedürfe es dahingehend weiterer Sachverhaltsabklärungen (A.S. 29 ff.).

5.4     Replikweise äussert sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen noch dahingehend, sie bestreite, dass die Voraussetzungen zur Wiedererwägung der ursprünglichen Rentenverfügung erfüllt seien. Dass diese zweifelsohne unrichtig gewesen sein soll und deren Berichtigung von erheblicher Bedeutung wäre, werde von der Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenüglich nachgewiesen. Den Akten sei zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2021 beabsichtigt habe, den IV-Grad der Beschwerdeführerin rückwirkend auf den 1. April 2020 auf 45 % festzusetzen. Dies basierend auf einer verbliebenen Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte von 30 % und einer Leistungsfähigkeit in einer angepassten Verweistätigkeit von 50 %. Berechnungs-grundlage des Vorbescheids seien theoretisch erzielbare Einkommen gestützt auf die LSE gewesen. Im Rahmen des Einwandverfahrens sei u.a. die angewendete Berechnungsmethodik angezweifelt worden und zudem aufgrund der krankheitsbedingten Einschränkungen der Beschwerdeführerin ein leidensbedingter Abzug von dem, dem Invalideneinkommen zugrunde gelegten Tabellenlohn von 10 % gefordert worden. Mit Verfügung vom 27. Oktober 2022 sei der Beschwerdeführerin rückwirkend auf den 1. April 2020, basierend auf einem IV-Grad von 50 %, eine halbe Rente zugesprochen worden. Korrekterweise sei gleiches mit gleichem verglichen worden. Konkret habe die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin wissen lassen, dass sie als Berechnungsgrundlage die Tabelle TA1_tirage_skill_level Ziff. 55-56, Niveau 1, Frauen, herangezogen habe. Damit betrage der IV-Grad 50 %. Es erscheine nun nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass sich die damals zuständige Mitarbeiterin im Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin bei ihrer Entscheidfindung von falschen Voraussetzungen und einer falschen Rechtsauffassung habe leiten lassen. Die Mitteilung Beschluss vom 5. September 2022 sei von der Juristin des Rechtsdienstes unterzeichnet worden, demzufolge von einer juristisch geschulten und den Einwand einlässlich überprüfenden Fachperson.

Im Weiteren gelte es zu beachten, dass bei der Begründung der Verfügung u.a. darauf hingewiesen worden sei, dass ein leidensbedingter Abzug vom Tabelleneinkommen im Sinne des verlangten Abzuges von 10 % gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht gerechtfertigt wäre. Diese Auffassung könne die Beschwerdeführerin nicht teilen, entspreche es doch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass bei gesundheitsbedingten Einschränkungen der versicherten Person in der Leistungsfähigkeit von 50 % eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt nur unter erhöhten Anforderungen gelinge und die betroffene Person mit einem unterdurchschnittlichen Einkommen rechnen müsse. Dies werde u.a. mit dem revidierten Art. 26bisIVV bewiesen. Eine zweifellose Unrichtigkeit der Rentenverfügung aus dem Jahr 2022 habe nicht bestanden. Zwar sei es vermutlich richtig, dass die seit dem Jahr 2024 vom BSV postulierte Anwendbarkeit der Abzüge bei der Beschwerdeführerin aufgrund ihres Jahrgangs allenfalls nicht zur Anwendung gelange. Nichtsdestotrotz könne unter keinem Titel eine zweifellose Unrichtigkeit der Rentenverfügung aus dem Jahr 2022 beobachtet werden. Insbesondere auch deshalb nicht, weil in Würdigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum leidensbedingten Abzug vom Tabelleneinkommen aufgrund des medizinisch nachgewiesenen Sachverhaltes, dass die Beschwerdeführerin wegen ihres psychiatrischen Gesundheitszustands in ihrer angestammten Tätigkeit nur noch über eine Leistungsfähigkeit von 30 % und in einer leidensangepassten Tätigkeit wegen ihres psychischen Gesundheitszustands nur noch über eine Leistungsfähigkeit von 50 % verfüge, ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn zwingend hätte vorgenommen werden müssen. In Bezug auf den Rückweisungsantrag verkenne die Beschwerdegegnerin in ihrer Argumentation, dass – sofern sie allfällige bezogene Trinkgelder bei der Festsetzung des Invalideneinkommens mitberücksichtigt wissen wolle – dies beim Valideneinkommen auch der Fall sein müsste. Der Invaliditätsgrad sei nach wie vor bei 50 % zu belassen (A.S. 35 ff.).

6.       Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin im Zeitraum seit den rechtskräftigen Verfügungen vom 27. Oktober 2022 und 16. November 2022 (IV-Nr. 57 f.; Referenzzeitpunkt [vgl. E. II. 3.3 hiervor]) bis zur vorliegend angefochtenen Verfügung vom

17. April 2024 (IV-Nr. 80; A.S. 2 ff.) zu Recht von einem Revisionsgrund ausgegangen ist. Zum Verlauf ist zunächst Folgendes festzuhalten:

6.1     Die Beschwerdegegnerin stellte in den ursprünglichen Rentenverfügungen vom 27. Oktober 2022 und 16. November 2022 aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf den von ihr veranlassten psychiatrischen Abklärungsbericht von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Februar 2021 (IV-Nr. 37) ab, worin die Diagnose «kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, abhängigen und v.a. emotional instabilen Persönlichkeitszügen gemäss ICD-10: F61.0» gestellt wurde. In diesem Rahmen seien «rezidivierende depressive Episoden gemäss ICD-10: F33.1» sowie «Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, gegenwärtig abstinent, gemäss ICD-10: F10.20» aufgetreten. Differentialdiagnostisch sei eine «komplexe posttraumatische Belastungsstörung mit Typ II Traumata» zu diagnostizieren, die gemäss ICD-11 mit 6B41 zu codieren wäre (IV-Nr. 37 S. 9). Der psychiatrische Gutachter kam im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin werde in erster Linie durch die Folgen ihrer Persönlichkeitsstörung beeinträchtigt, hier vor allem durch ihre emotionale Instabilität. Entsprechend werde die Arbeitsfähigkeit nach Massgabe von äusseren Anforderungen schwanken. In den letzten Jahren sei sie vor allem seit dem Tod ihrer Eltern als beeinträchtigt zu beurteilen. Die Beschwerdeführerin verfüge über gewisse Ressourcen, die vor allem in einer Freude an ihrem Beruf und einer gewissen Härte gegenüber sich selbst bestünden. Sie habe sich in den letzten Jahren immer wieder mit ihrer intensiven Betätigung im Ausdauersport zu stabilisieren versucht. Ihre Ausdauer und Hartnäckigkeit seien aber vor dem Hintergrund ihrer Suchtproblematik als ambivalent zu beurteilen; sie seien auch schon als selbstschädigend qualifiziert worden. Ambivalent sei auch die Motivation der Beschwerdeführerin, sich im Beruf zu engagieren, zu bewerten. Sie übernehme gerne und rasch ein grosses Arbeitspensum, entwickle dann aber nach kurzer Zeit Erschöpfungssymptome. Dies habe zu Stellenabbrüchen geführt. Zusammenfassend sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf Dauer als reduziert zu beurteilen. Allerdings gelte umgekehrt, dass sich eine geeignete Arbeitstätigkeit stabilisierend auf sie auswirken dürfte. Zur Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit gab der Gutachter Dr. med. B.___ an, um ihre Arbeitsfähigkeit optimal auszuschöpfen, seien – soweit im Gastgewerbe möglich – regelmässige und gleichbleibende Arbeitszeiten sowie konstante Arbeitsbedingungen und eine wohlwollende Führung zu wünschen. In einer derart angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig. Sie könne täglich maximal vier Stunden bei voller Leistung eingesetzt werden. Dieser Zeitrahmen gelte auch für einen nicht im oben beschriebenen Sinne angepassten Arbeitsplatz; in diesem Fall steige die Wahrscheinlichkeit von krankheitsbedingten Ausfallzeiten, z.B. wegen Erschöpfung (vgl. IV-Nr. 37 S. 9 ff.). In der – auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin bzw. ihres RAD hin – eingereichten Stellungnahme vom

15. März 2021 gab der psychiatrische Gutachter an, die Beschwerdeführerin bekunde aufgrund ihrer Persönlichkeit grosse Mühe, sich abzugrenzen, und sei deshalb auf Anpassungen am Arbeitsplatz angewiesen. Es sei schwierig, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ohne Anpassungen einzuschätzen, weil es die konkreten Umstände seien, welche ihre Arbeitsfähigkeit bestimmten. In einer solchen Tätigkeit sei diese auf 30 % festzusetzen (IV-Nr. 43). Die RAD-Ärztin Dr. med. E.___, Praktische Ärztin und Fachärztin Arbeitsmedizin, würdigte diese Angaben in ihrer Stellungnahme vom 6. Mai 2021 wie folgt: In der angestammten Tätigkeit im Gastgewerbe sei von einer Arbeitsfähigkeit von 30 % seit mindestens der Jugendzeit auszugehen; vordringlich sei hier aus psychiatrischer Sicht die seit Kindes- bzw. Jugendalter bestehende kombinierte Persönlichkeitsstörung. In einer optimal angepassten Verweistätigkeit belaufe sich die Arbeitsfähigkeit auf 50 % seit mindestens der Jugendzeit; vordringlich sei aus psychiatrischer Sicht ebenfalls die seit Kindes- bzw. Jugendalter bestehende kombinierte Persönlichkeitsstörung (IV-Nr. 45 S. 2).

Im Weiteren veranlasste die Beschwerdegegnerin eine Haushaltsabklärung, welche am 9. Dezember 2021 stattfand. Im Bericht vom 13. Dezember 2021 (IV-Nr. 46) wurde im Wesentlichen dargelegt, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1. September 2011 geschieden und habe zwei erwachsene Kinder (Jahrgänge 1990 und 1995). Sie sei zuletzt befristet als Serviceangestellte vom 17. Juli 2019 bis 30. September 2019 mit einem Pensum von 40 % im D.___, [...], und ebenfalls als Servicemitarbeiterin vom 1. Mai 2019 bis 30. September 2019 mit einem Pensum von 10 % im Restaurant F.___, [...], tätig gewesen. Ab 1. Oktober 2019 habe ein Arbeitsverhältnis als Service-Mitarbeiterin (Aushilfe im Stundenlohn) im Gasthof G.___, [...], bestanden. Der Abklärungsdienst ging nach einer Besprechung mit der Beschwerdeführerin davon aus, dass diese aktuell bei voller Gesundheit einer ausserhäuslichen Tätigkeit im Rahmen eines Vollzeitpensums (100 %) nachgehen würde. Dementsprechend wurde in Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ein Invaliditätsgrad von 45.2 % ermittelt, wobei das Valideneinkommen gestützt auf den Tabellenwert der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 des Bundesamtes für Statistik auf CHF 50'857.00 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 55-56 [Gastronomie], Niveau 1, Frauen [CHF 4'019.00 x 12 Monate], Aufrechnung Wochenstunden [: 40 x 42.5], Aufrechnung Nominallohnindex Frauen 2018 – 2020 (: 106.4 x 105.6]) und das Invalideneinkommen ebenfalls aufgrund des Tabellenwerts der LSE 2018 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1, Frauen [CHF 4'371.00 x 12 Monate], Aufrechnung Wochenstunden [: 40 x 41.7], Aufrechnung Nominallohnindex Frauen 2018 – 2020 (: 105.9 x 107.9], davon 50 % medizinisch theoretisch zumutbar) auf CHF 27'857.00 festsetzt wurden (vgl. IV-Nr. 46 S. 4). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2021 eine Viertelsrente ab 1. April 2020 in Aussicht, wobei sie die vom Abklärungsdienst ermittelten Validen- und Invalideneinkommen von CHF 50'857.00 und CHF 27'857.00 zwar korrekt wiedergab, jedoch beim Invalideneinkommen eine falsche Quelle vermerkte (spezifischer Tabellenlohn im Bereich Gastronomie [Ziff. 55-56] statt Totalwert über alle Wirtschaftszweige; vgl. IV-Nr. 47 S. 2 und 3). In den rechtskräftigen Verfügungen vom 27. Oktober 2022 und

16. November 2022 (IV-Nr. 57 f.; Referenzzeitpunkt) wurde dann – abweichend vom Vorbescheid vom 20. Dezember 2021 – das tiefere Invalideneinkommen von CHF 25'429.00 (statt dasjenige von CHF 27'857.00) berücksichtigt, was zu einem höheren Invaliditätsgrad von 50 % (statt 45 %) führte. In einer Anmerkung wurde dargelegt, entgegen den Ausführungen im Abklärungsbericht vom 13. Dezember 2021 sei zur Berechnung des Invalideneinkommens nicht der Totalwert über alle Wirtschaftszweige als Grundlage genommen worden, sondern der spezifische Tabellenlohn aus dem Zweig der Gastronomie. Dies sei damit zu begründen, dass der Beschwerdeführerin nach wie vor eine Tätigkeit in der Restauration in einem kleineren Pensum mit regelmässigen Arbeitszeiten zumutbar sei (IV-Nr. 57 S. 5 und 58 S. 5). Dementsprechend wurde der Beschwerdeführerin eine unbefristete halbe Invalidenrente ab 1. April 2020 zugesprochen.

6.2     Im Mai 2023 veranlasste die Beschwerdegegnerin von Amtes wegen eine eingliederungsorientierte Renten-Revision im Sinne von Art. 17 ATSG i.V.m. Art. 87 Abs. 1 IVV (IV-Nr. 66), worauf sie in der Folge verschiedene Unterlagen einforderte, insbesondere die fachärztliche Bescheinigung des behandelnden Psychiaters Dr. med. H.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 25. Mai 2023 (IV-Nr. 68) sowie dessen Bericht vom

25. Juli 2023 (IV-Nr. 71), den ausgefüllten Fragebogen der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, der C.___, [...], vom 28. Juni 2023 inklusive Kumulativjournal Mitarbeiter für den Zeitraum von Mai 2022 bis Mai 2023 (IV-Nr. 69) und von Juni 2023 bis November 2023 (IV-Nr. 73), einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) der Beschwerdeführerin vom

18. April 2023 (IV-Nr. 65) sowie den zwischen der C.___ und der Beschwerdeführerin abgeschlossenen Arbeitsvertrag für Mitarbeiterin mit unregelmässigem Arbeitspensum vom 25. April 2022 mit den Lohnabrechnungen für die Monate Mai 2022 bis März 2023 (IV-Nr. 64). Daraufhin stellte sie der Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 3. Januar 2024 in Aussicht, die bisher gewährte halbe Invalidenrente gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von nurmehr 37 % nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufzuheben. Zur Begründung legte sie im Wesentlichen dar, gemäss den medizinischen Abklärungen sei es der Beschwerdeführerin weiterhin zuzumuten, in ihrer angestammten Tätigkeit als Servicemitarbeiterin wie auch in sämtlichen angepassten Verweistätigkeiten zu 50 % arbeitstätig zu sein. Das Valideneinkommen in Höhe von CHF 51'007.00 ermittelte sie gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne 2020 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 55-56, Niveau 1, Frauen: CHF 3'957.00 x 12 Monate = CHF 47'484.00 + Aufrechnung Wochenstunden [: 40 x 42.5] + Aufrechnung Nominallohnindex 2020/2022 [: 100 x 101.1] = CHF 51'007.00). Zur Festsetzung des Invalideneinkommens stützte sie sich auf die von der Beschwerdeführerin im Rahmen ihres im Mai 2022 aufgenommenen Arbeitsverhältnisses in der C.___ im Zeitraum von Mai 2022 bis November 2023 erzielten Bruttolöhne, was ein durchschnittliches Monatseinkommen von CHF 2'664.45 bzw. ein durchschnittliches Jahreseinkommen von CHF 31'974.00 ergab (IV-Nr. 74 S. 3). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ermittelte die Beschwerdegegnerin in der vorliegenden angefochtenen Verfügung vom 17. April 2024 einen leicht höheren Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin von 39 %. Zu dem im Vorbescheidverfahren erhobenen Einwand nahm sie dahingehend Stellung, der Grund für die revisionsweise Aufhebung der Rente sei kein medizinischer, sondern ein erwerblicher. Die Beschwerdeführerin habe in den letzten Jahren ein im Durchschnitt konstant hohes effektives Einkommen erzielt, was einen Revisionsgrund darstelle. Eine Anpassung des Valideneinkommens sei nicht gerechtfertigt; dieses bilde den Lohn vor Eintritt des Gesundheitsschadens ab. Zur Festsetzung des Invalideneinkommens stützte sie sich auf das von der Arbeitgeberin in den Lohnabrechnungen seit Mai 2022 ausgewiesene Bruttoeinkommen, wobei sie auch den Monat Dezember 2023 miteinbezog. Dies führte zu einem Invalideneinkommen von CHF 31'045.00 (Bruttoeinkommen D.___, [...], von Mai 2022 bis Dezember 2022 gemäss Lohnabrechnungen von CHF 23'002.85 + Bruttoeinkommen gemäss Lohnausweise 2023 von CHF 28'740.00 = Total CHF 51'742.85 : 20 Monate x 12 Monate = CHF 31'045.68 (IV-Nr. 80 S. 1 ff.; A.S. 1 ff.). Das im Vergleich zum Referenzzeitpunkt (ursprüngliche Rentenverfügungen vom 27. Oktober 2022 und 16. November 2022) um CHF 5'616.00 höhere Invalideneinkommen (CHF 31'045.00 – CHF 25'429.00) führte zu einem um 11 % tieferen Invaliditätsgrad (von nurmehr 39 % statt wie bisher 50 %) und damit zur Aufhebung der bisher gewährten halben Invalidenrente (vgl. IV-Nr. 80 S. 2; A.S. 3). Diese oben dargelegten Vorgänge ergeben sich aus den vorliegend ins Recht gelegten Akten und werden von keiner Seite bestritten.

6.3     Die Beschwerdeführerin bestreitet das Vorliegen eines Revisionsgrundes. Sie macht geltend, es könne nicht von einer rentenrelevanten Verbesserung ihrer Erwerbsfähigkeit ausgegangen werden, die über einen längeren Zeitraum andauere. Die Voraussetzungen von Art. 88a Abs. 1 IVV seien nicht erfüllt, weshalb kein Anlass für eine Rentenrevision bestehe. Bei der Festsetzung des Invalideneinkommens gelte es zu beachten, dass es der Beschwerdeführerin weder bewusst gewesen sei noch ihrem Willen entsprochen habe, ein jährliches Einkommen zu erzielen, welches über einem 50%-Pensum liege. Das Arbeitspensum im Jahr 2023 habe gemäss den Angaben der Arbeitgeberin im Lohnausweis 44 % betragen. Im Weiteren sei bei der Berechnung des Durchschnittseinkommens das im Dezember 2023 erzielte Einkommen nicht berücksichtigt worden. Ferner seien Sommer- und Wintermonate nicht gleich gewichtet worden (vgl. Beschwerde, S. 6 ff.; A.S. 15 bis 17).

6.3.1  Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können in Bezug auf eine mögliche Rentenrevision bei – wie hier – gleich gebliebenem Gesundheitszustand auch veränderte Auswirkungen auf den Erwerbsbereich von Bedeutung sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_139/2021 vom

2. Juni 2021 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f.). Art. 88a Abs. 1 IVV fixiert die Bedingungen, unter denen eine Invalidenrente modifiziert werden kann. Nach dieser Bestimmung ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, für die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erst von jenem Moment an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Ihr ist in jedem Fall Rechnung zu tragen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Sinn und Zweck des Art. 88a Abs. 1 IVV ist es u.a., dem Rentenbezüger eine gewisse Sicherheit in Bezug auf die regelmässige Auszahlung der Leistungen zu garantieren. Kurzzeitige Änderungen der rentenbegründenden Faktoren sollen eine revisionsweise Anpassung nicht auslösen können, da einer in Rechtskraft erwachsenen Leistungszusprache schon im Hinblick auf die Rechtssicherheit eine gewisse Beständigkeit zuerkannt werden muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 2.1 mit Hinweis).

6.3.2  Gemäss den vorliegend ins Recht gelegten Akten war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenzusprache vom 27. Oktober 2022 bzw. 16. November 2022 bereits erwerbstätig. Gemäss ihren Angaben im Anmeldeformular war sie zuletzt befristet von Juli 2019 bis Ende September 2019 als Serviceangestellte im D.___, [...], mit einem Pensum von 40 % und von Mai 2019 bis Ende September 2019 ebenfalls als Serviceangestellte im Restaurant F.___, [...], mit einem Pensum von 10 % tätig. Von Oktober 2019 bis Dezember 2020 bestand ein Arbeitsverhältnis als Service-Mitarbeiterin (Aushilfe im Stundenlohn) im Gasthof G.___, [...], mit einem Pensum von 40 % (IV-Nr. 46 S. 2 f.; vgl. auch IV-Nr. 2 S. 6, 9, 10, 12 S. 1 und 54). Sodann übte die Beschwerdeführerin in den Jahren 2021 und 2022 weitere verschiedene Erwerbstätigkeiten mit kleineren Pensen aus (Hotel I.___, [...]; J.___ Hotel, [...]; K.___, [...]) und bezog Arbeitslosenentschädigung (vgl. IK-Auszug vom

18. April 2023 [IV-65 S. 7 f.]). Seit dem 1. Mai 2022 ist sie als Servicemitarbeiterin bei der C.___, [...], im Rahmen eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses im Stundenlohn mit einem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad im Jahr 2023 von 44.003 % angestellt (vgl. IV-Nr. 64, 65 S. 8 und 79 S. 3). Von dieser erwerblichen Veränderung erhielt die Beschwerdegegnerin im April 2023 Kenntnis (vgl. IV-Nr. 63 f.), worauf sie im Mai 2023 von Amtes wegen ein Revisionsverfahren einleitete (IV-Nr. 66). Die von der Beschwerdeführerin im D.___, [...], am 1. Mai 2022 aufgenommene Erwerbstätigkeit im Stundenlohn (mit einem Pensum von zwischen 30 % und 60 %, Teilzeit auf Abruf; vgl. Angaben im Revisionsformular vom 9. Juni 2023 (IV-Nr. 66 S. 1) war mit Blick auf das damals bei der Rentenzusprechung zu Grunde gelegte Invalideneinkommen von CHF 25'429.00 (vgl. IV-Nr. 57 S. 5 und 58 S. 5) relevant. So konnte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die von der Arbeitgeberin eingereichte Kumulativjournale (vgl. IV-Nr. 69 S. 8 f. und 73 S. 2) ein im Zeitraum von Mai 2022 bis November 2023 erzieltes durchschnittliches Erwerbseinkommen der Beschwerdeführerin von CHF 31'974.00 (vgl. Vorbescheid vom

3. Januar 2024 [IV-Nr. 74 S. 3]) bzw. – unter Mitberücksichtigung des Erwerbseinkommens im Monat Dezember 2023 – eine solches von CHF 31'045.00 (vgl. angefochtene Verfügung vom 17. April 2024 [IV-Nr. 80 S. 2]) ermitteln, was in Anbetracht des der ursprünglichen Berentung zu Grunde gelegten Invalideneinkommens von CHF 25'429.00 auf eine erhebliche und, da über die Zeitspanne von 20 Monaten generiert, auch dauerhafte Veränderung der erwerblichen Situation im Sinne von Art. 17 ATSG hinweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_139/2021 vom 2. Juni 2021 E. 5.2. mit Hinweisen). Wie oben (unter E. II. 6.2 hiervor) erwähnt, führte die Aufnahme der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin am 1. Mai 2022 mit einem Invalideneinkommen von CHF 31'045.00 nach der Berechnung der Beschwerdegegnerin zu einer Reduktion des Invaliditätsgrades um 11 % (von 50 % auf 39 %) und damit zur Aufhebung der Rente. Gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG (in der seit 1. Januar 2022 geltenden, vorliegend anwendbaren Fassung) wird die Invalidenrente herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin um mindestens 5 % ändert (E. II. 3.1 hiervor; vgl. auch Art. 31 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung, wonach eine Revision im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzunehmen war, wenn sich die Einkommensverbesserung jährlich auf mehr als CHF 1'500.00 belief). Es gilt im Weitern zu beachten, dass bei Renten der Invalidenversicherung grundsätzlich jede Änderung des Sachverhalts, die zu einer Über- oder Unterschreitung eines Schwellenwertes (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) führt, als erheblich zu betrachten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2016 vom 2. März 2017 E. 6.2. mit Hinweisen). Demnach ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die von der Beschwerdeführerin am 1. Mai 2022 aufgenommene Tätigkeit bei der C.___ als revisionsbegründenden Faktor einstufte und sich veranlasst sah, die laufende Rente in Revision zu ziehen.

6.3.3  Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass sie im Rahmen dieses aktuellen Arbeitsverhältnisses und insbesondere in den warmen Jahreszeiten überdurchschnittlich viel arbeiten musste, sie macht jedoch geltend, die Voraussetzungen von Art. 88a IVV, d.h. das Kriterium der «voraussichtlich längeren Zeit» und das Kriterium «voraussichtlich weiterhin andauern», seien nicht erfüllt (vgl. A.S. 16). Gemäss den vorliegenden Lohnabrechnungen und Kumulativjournalen der Arbeitgeberin erzielte die Beschwerdeführerin im Zeitraum von Mai 2022 bis Dezember 2023 folgende Bruttolöhne: CHF 599.05 (Mai 2022), CHF 4'904.55 (Juni 2022), CHF 4'306.25 (Juli 2022), CHF 1'666.50 (August 2022), CHF 3'179.65 (September 2022), CHF 3'992.70 (Oktober 2022), CHF 2'960.80 (November 2022), CHF 1'393.35 (Dezember 2022), CHF 2'393.90 (Januar 2023), CHF 1'588.10 (Februar 2023), CHF 1'642.25 (März 2023), CHF 3'100.75 (April 2023), CHF 3'407.25 (Mai 2023), CHF 3'953.55 (Juni 2023), CHF 2'889.60 (Juli 2023), CHF 2'640.95 (August 2023), CHF 2'763.05 (September 2023), CHF 2'363.20 (Oktober 2023), CHF 879.25 (November 2023) und CHF 1'118.80 (Dezember 2023; IV-Nr. 64 S. 3 ff. und 69 S. 8 f., 73 S. 2, 77 S. 10 ff. und BB 4 S. 1 f.). Sodann belief sich das Bruttoeinkommen Jahr 2024 auf CHF 1'168.30 (Januar), CHF 1'013.15 (Februar) und auf CHF 1’386.05 (März; vgl. BB 4 S. 3 bis 5). Das der Invaliditätsgradberechnung im Referenzzeitpunkt zugrunde gelegten Invalideneinkommen von CHF 25'429.00 pro Jahr bzw. CHF 2'119.00 pro Monat (vgl. IV-Nr. 57 S. 5 und 58 S. 5) wurde somit in den Monaten Juni 2022 (CHF 4'904.55), Juli 2022 (CHF 4'306.25), September 2022 (CHF 3'179.65), Oktober 2022 (CHF 3'992.70), November 2022 (CHF 2'960.80), Januar 2023 (CHF 2'393.90), April 2023 (CHF 3'100.75), Mai 2023 (CHF 3'407.25), Juni 2023 (CHF 3'953.55), Juli 2023 (CHF 2'889.60), August 2023 (CHF 2'640.95), September 2023 (CHF 2'763.05) und Oktober 2023 (CHF 2'363.20), d.h. während 13 Monaten, zum Teil erheblich überschritten. Die Beschwerdeführerin erzielte im Zeitraum von Mai 2022 bis Dezember 2022 ein Invalideneinkommen von CHF 23'002.85, was – hochgerechnet auf ein Jahr – einem Einkommen von CHF 34'504.00 entspricht. Im Jahr 2023 erzielte sie gemäss dem vorliegenden Lohnausweis der Arbeitgeberin vom 17. Januar 2024 einen Bruttolohn von CHF 28'740.00 (IV-Nr. 77 S. 30; vgl. auch Lohnabrechnungen [IV-Nr. 77 S. 18] ff.; durchschnittlicher Beschäftigungsgrad von 44.003 % [IV-Nr. 79 S. 3]). Im Zeitraum von Januar 2024 bis März 2024 belief sich das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin auf CHF 3'567.50 bzw. – hochgerechnet auf ein Jahr – auf CHF 14'270.00 (vgl. BB 4 S. 3 bis 5). Angesichts der im Zeitraum von Juni 2022 bis Oktober 2023 während 13 Monaten erzielten, im Vergleich zum Referenzzeitpunkt deutlich höheren Erwerbseinkommen ist die Voraussetzung von Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat, erfüllt. Vor allem in den Sommer- bzw. Herbstmonaten Juni und Juli 2022 und September bis November 2022 sowie April bis Oktober 2023 erzielte die Beschwerdeführerin durchgehend erheblich höhere Erwerbseinkommen. Da der Beschwerdeführerin nach den Angaben des Geschäftsführers der Arbeitgeberin «in naher Zukunft» ein unbefristetes Anstellungsverhältnis mit einem Beschäftigungsgrad von «mindestens 50 %» zugesichert ist (vgl. Bestätigung vom 21. Mai 2024 [BB 3]), ist auch die weitere Voraussetzung von Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit voraussichtlich weiterhin andauern wird, ebenfalls gegeben (vgl. auch mit Eingabe vom 30. März 2026 (A.S. 55) nachgereichter Arbeitsvertrag vom

11. April 2025, wonach die Beschwerdeführerin per 1. Mai 2025 als Servicemitarbeiterin bei der C.___, [...], mit einem Pensum von 50 % unbefristet angestellt wurde [BB 6]). Der gegenteiligen Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach die Voraussetzungen von Art. 88a Abs. 1 IVV vorliegend nicht erfüllt seien, kann nicht gefolgt werden. Dass es der Beschwerdeführerin weder bewusst gewesen sei noch ihrem Willen entsprochen habe, ein jährliches Einkommen zu erzielen, welches über einem 50%-Pensum liegt, ist hier nicht massgebend. Die dargelegten Umstände deuten darauf hin, dass auch künftig mit höheren Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin im Vergleich zum Referenzzeitpunkt zu rechnen ist.

6.3.4  Die Ermittlung des durchschnittlichen Erwerbseinkommens über einen längeren Zeitraum erweist sich – angesichts der stark schwankenden monatlichen Einkommen der Beschwerdeführerin (vgl. E. II. 6.3.3. hiervor) – als sachgerecht. Nach der Rechtsprechung ist (auch) für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen, wenn das Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen aufweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_551/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4.3.3.2.; vgl. auchMeyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl., 2022, Art. 28a IVG Rz. 81). Die von der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2022 in der C.___ erzielten Erwerbseinkommen wurden im Rahmen eines stabilen Arbeitsverhältnisses erzielt (vgl. Arbeitsvertrag vom 25. April 2022 [IV-Nr. 77 S. 29]). Wie erwähnt, wurde die Beschwerdeführerin dort auch weiterhin mit Arbeitsvertrag vom 11. April 2025 per 1. Mai 2025 als Servicemitarbeiterin mit einem Pensum von 50 % unbefristet angestellt (vgl. BB 6). Sodann übt die Beschwerdeführerin eine Tätigkeit aus, bei der anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft. Das von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen erscheint als angemessen und nicht als Soziallohn (vgl.Meier/Reichmuth, a.a.O., Art. 28a IVG Rz. 82 mit Hinweisen). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin berücksichtigte die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades in der vorliegend angefochtenen Verfügung auch das im Dezember 2023 erzielte Erwerbseinkommen der Beschwerdeführerin (vgl. IV-Nr. 80 S. 2; A.S. 3).

6.3.5  Nach dem Gesagten ging die Beschwerdegegnerin angesichts der von der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2022 in der C.___ aufgenommenen Erwerbstätigkeit zu Recht von einem Revisionsgrund aus, weshalb der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht («allseitig») zu prüfen ist, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. E. II. 3.2 hiervor). Da die Voraussetzungen für eine Revision gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. a ATSG gegeben sind, ist von der Prüfung der Voraussetzungen einer Wiedererwägung der rechtskräftigen Verfügungen vom 27. Oktober 2022 und 16. November 2022 im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG abzusehen (vgl. Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2024 [E. II. 5.3 hiervor]; A.S. 29 ff.; E. I. 2.4 hiervor). Im Folgenden ist der Einkommensvergleich durchzuführen.

7.

7.1     Zur Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Lässt sich das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffern, darf auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2025 vom 4. September 2025 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. E. II. 2.3.2 hiervor). Im vorliegenden Fall liegt bei der Beschwerdeführerin seit der Kinder- bzw. Jugendzeit eine Persönlichkeitsstörung vor, welche alle Lebensbereiche betrifft (IV-Nr. 37 S. 11, 43 S. 2 und 45 S. 2; vgl. E. II. 6.1 hiervor). Gemäss den Feststellungen der Beschwerdegegnerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 9. Dezember 2021 würde sie – hätte sie keine gesundheitlichen Einschränkungen – in einem Vollzeitpensum ausserhäuslich arbeiten, wobei sie dies u.a. auch mit ihrer finanziellen Situation begründete. Angesichts ihrer persönlichen Verhältnisse – die 1966 geborene Beschwerdeführerin ist seit September 2011 geschieden, sie wohnt alleine in einer 1-Zimmerwohnung und ihre 1990 und 1995 geborenen Kinder sind erwachsen (vgl. Bericht vom 13. Dezember 2021 [IV-Nr. 46 S. 2 f.]; E. II. 6.1 hiervor) – erscheint dies nachvollziehbar und ihre Einstufung als Vollzeiterwerbende plausibel. Das Valideneinkommen der Beschwerdeführerin lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht auf ein Vollzeitpensum hochrechnen, da ihr Beschäftigungsgrad im Jahr 2022 unklar ist. Dem von der C.___ und der Beschwerdeführerin abgeschlossenen «Arbeitsvertrag für Mitarbeiterin mit unregelmässigem Arbeitspensum» vom

25. April 2022 (IV-Nr. 77 S. 29) kann weder ein Arbeitspensum noch eine fixierte Arbeitszeit entnommen werden. Vielmehr wurde vereinbart, die einzelnen Arbeitseinsätze erfolgten auf Abruf je nach Bedarf der Arbeitgeberin auf unregelmässiger und stundenweiser Basis nach gegenseitiger Absprache, wobei die Mitarbeiterin das Recht zur Ablehnung eines Einsatzes habe. Diese habe keinen Anspruch auf ein bestimmtes Arbeitspensum (vgl. Ziff. 5 des Arbeitsvertrages). Gemäss den vorliegenden Lohnabrechnungen hatte die Beschwerdeführerin in den Monaten Mai bis Dezember 2022 sehr unterschiedliche Arbeitspensen (Mai: 25.33 Std., Juni: 165.08 Std., Juli: 161.5 Std., August: 62.5 Std., September: 119.25 Std., Oktober: 149.67 Std., November: 65.02 Std., Dezember: 48.23 Std.; vgl. IV-Nr. 77 S. 10 bis 17), wobei aus den Unterlagen für dieses Jahr – im Gegensatz zum Jahr 2023, in welchem die Arbeitgeberin im Lohnausweis einen durchschnittlichen Beschäftigungsgrad von 44.003 % auswies (vgl. IV-Nr. 79 S. 3) – kein von der Arbeitgeberin beziffertes Arbeitspensum hervorgeht. Erst im «Arbeitsvertrag für Teilzeitmitarbeiterin» vom 11. April 2025 wurde das Arbeitspensum ab

1. Mai 2025 auf 50 % fixiert (vgl. BB 6). Damit lässt sich das Valideneinkommen im Jahr 2022 gestützt auf die tatsächlichen Verhältnisse nicht zuverlässig ermitteln, da der Beschäftigungsgrad unklar ist. Kann das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht hinreichend genau beziffert werden, etwa weil es nicht auf ein Jahreseinkommen im Vollzeitpensum hochgerechnet werden kann, sind subsidiär die Lohnstatistiken heranzuziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2025 vom 4. September 2025 E. 6.2.). Für die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Hochrechnung des Valideneinkommens (168 Arbeitsstunden pro Monat [gemäss Art. 15 GAV-L] x CHF 27.99 x 11 Monate = CHF 51'725.50) besteht somit keine Grundlage. Es rechtfertigt sich daher, auf statistische Werte zurückzugreifen, wobei die für die Entlöhnung relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitzuberücksichtigen sind (vgl. E. II. 2.3.2. hiervor). Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die Tabellenwerte der LSE 2020 und ermittelte ein Valideneinkommen von CHF 51'007.00 (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 55 bis 56 [Gastronomie], Niveau 1, Frauen: CHF 3'957.00 x 12 Monate = CHF 47'484.00 + Aufrechnung Wochenstunden [: 40 x 42.5] + Aufrechnung Nominallohnindex 2020/2022 [: 100 x 101.1] = CHF 51'007.00). Abgesehen von der Korrektur des Nominallohnindexes, welcher sich bei Frauen in der Gastronomie auf 105.6 (2020 [gleich wie das Jahr 2019, da für das Jahr 2020 infolge statistischer Unsicherheit keine Angaben aus der Tabelle hervorgehen]) und 106.7 (2022) beläuft und zu einem Valideneinkommen von CHF 50'977.00 führt, erweist sich die Berechnung des Valideneinkommens als korrekt. Da eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente zur Diskussion steht, ist auf den Zeitpunkt der Anpassung, vorliegend somit auf das Jahr 2022, abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011, E. 7.2.1).

7.2     Das Invalideneinkommen wurde von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die von der Beschwerdeführerin bei der C.___ von Mai 2022 bis Dezember 2023 erzielten Erwerbseinkommen als Servicemitarbeiterin ermittelt. Erst im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin auch die Lohnabrechnungen für den Zeitraum von Januar 2024 bis April 2024 ein (Eingabe vom 6. Juni 2024 [A.S.23]; vgl. BB 4 S. 3 bis 6). Wie erwähnt, erzielte die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom Mai 2022 bis Dezember 2022 gemäss Lohnabrechnungen ein Bruttoeinkommen von CHF 23'002.85 (vgl. IV-Nr. 69 S. 8 f., 73 S. 2, 77 S. 10 ff. und BB 4 S. 1 und 2) und im Jahr 2023 ein solches gemäss Lohnausweis der Arbeitgeberin von CHF 28'740.00 (IV-Nr. 77 S. 30; vgl. E. II. 6.3.3 hiervor). Da im vorliegenden Beschwerdeverfahren nun auch die Lohnabrechnungen der Arbeitgeberin für die Monate Januar 2024 bis März 2024 vorliegen, rechtfertigt es sich, diese Einkommen, welche von der Beschwerdeführerin noch vor Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. April 2024 erzielt wurden, in die Berechnung des Invalideneinkommens miteinzubeziehen. Die von der Beschwerdeführerin bei der C.___ erzielten Einkommen weisen starke Schwankungen auf. Die Ermittlung des durchschnittlichen Invalideneinkommens gestützt auf die in einem Zeitraum von 23 Monaten (statt nur 20 Monaten) erzielten Einkommen stellt eine breiter abgestützte und damit zuverlässigere Grundlage dar. Ausserdem werden mit dem Einbezug der Wintermonate Januar 2024 bis März 2024 die Sommer- und Wintermonate ausgeglichener gewichtet. Damit beläuft sich das Invalideneinkommen auf insgesamt CHF 55'310.35 (CHF 23'002.85 + CHF 28’740.00 + CHF 3'567.50). Dieses während 23 Monaten erzielte Einkommen entspricht einem durchschnittlichen Jahres- bzw. Invalideneinkommen von rund CHF 28'858.00. Trinkgelder sind hier nicht zu berücksichtigen. Dies würde voraussetzen, dass darauf paritätische Beiträge erhoben worden wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_514/2012 vom 11. Dezember 2012 E. 4.2 mit Hinweis). Dass die Beschwerdeführerin allfällig erhaltene Trinkgelder deklariert hätte (vgl. Hinweis im Lohnausweis 2023 [IV-Nr. 79 S. 3]), geht aus den vorliegend ins Recht gelegten Akten nicht hervor und ist daher nicht anzunehmen. Das Invalideneinkommen ist somit auf CHF 28'858.00 festzusetzen. Aus der Gegenüberstellung des Valideneinkommens von CHF 50'977.00 und des Invalideneinkommens von CHF 28'858.00 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 43.39 % bzw. – abgerundet – von 43 %, der einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Viertelsrente begründet (vgl. E. II. 2.2 hiervor).

8.       Nach dem Gesagten ist die vorliegend angefochtene Verfügung vom 17. April 2024, worin die der Beschwerdeführerin bisher gewährte halbe Invalidenrente auf Ende Mai 2024 aufgehoben wurde, aufzuheben. Der Beschwerdeführerin ist ab 1. Juni 2024 (vgl. Art. 88bisAbs. 2 lit. a IVV) eine Viertelsrente auszurichten. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

9.

9.1     Der (teilweise) obsiegenden Beschwerdeführerin wäre grundsätzlich ein voller Parteikostenersatz zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die beantragte ganze Rente, sondern nur eine geringere Teilrente zugesprochen wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). Mit vorliegender Beschwerde wird die Ausrichtung einer halben Invalidenrente ab 1. Juni 2024 beantragt (Belassen des Invaliditätsgrades bei 50 %; vgl. Beschwerde, S. 2, Rechtsbegehren, Ziff. 2. [A.S. 11] und Replik, S. 4 [A.S. 38]). Zugesprochen wird der Beschwerdeführerin eine Viertelsrente. Diese Konstellation, wonach die Beschwerdeführerin im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt, würde grundsätzlich eine volle Parteientschädigung für die Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerdegegnerin rechtfertigen. Vorliegend gilt es jedoch zu beachten, dass der Beschwerdegegnerin die Lohnabrechnungen der C.___ für die Monate Januar 2024 bis März 2024 im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 17. April 2024 nicht vorlagen. Diese wurden von der Beschwerdeführerin dem Gericht erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit Eingabe vom 6. Juni 2026 als Urkunde Nr. 4 (BB 4 S. 3 bis 5) eingereicht (A.S. 23; vgl. E. I. 2.2 hiervor). Es bestehen keine Hinweise, dass diese für den vorliegenden Fall relevanten Lohnabrechnungen vom 6. Februar 2024, 6. März 2024 und 5. April 2024 der Beschwerdegegnerin nicht rechtzeitig vor Erlass der angefochtenen Verfügung zur Kenntnisnahme bzw. Beurteilung hätten eingereicht werden können. Angesichts dieses Umstands rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin lediglich die Hälfte der Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen.

9.2       Aufgrund von Art. 69 Abs. 1bisIVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 – 1‘000.00 festgelegt. Die Beschwerde ist insoweit teilweise gutzuheissen, als der Beschwerdeführerin ab 1. Juni 2024 eine Viertelsrente zuzusprechen ist; sie ist abzuweisen, soweit die Beschwerdeführerin die Weiterausrichtung der bisher gewährten halben Invalidenrente geltend macht. Diese Konstellation rechtfertigt es, die Verfahrenskosten von CHF 600.00 den Parteien je zur Hälfte, somit zu je CHF 300.00, aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin ist die Differenz zum geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'000.00 (vgl. A.S. 20 ff.), somit CHF 700.00, zurückzuerstatten.

Demnach wirderkannt:

1.In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. April 2024 aufgehoben. Die Beschwerdeführerin hat ab 1. Juni 2024 Anspruch auf eine Viertelsrente. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2.Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 1'868.35 (inkl. Auslagen und MwSt) zu bezahlen.

3.Die Beschwerdegegnerin und die Beschwerdeführerin haben die Verfahrenskosten von CHF 600.00 je zur Hälfte, somit je CHF 300.00, zu bezahlen. Der Beschwerdeführerin wird die Differenz zum geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'000.00, somit CHF 700.00, zurückerstattet.

Rechtsmittel

Gegen diesen Entscheid kanninnert 30 Tagenseit der Mitteilung beim BundesgerichtBeschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiteneingereicht werden (Adresse: Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern). Die Frist beginnt am Tag nach dem Empfang des Urteils zu laufen und wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar (vgl. Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes, BGG). Bei Vor- und Zwischenentscheiden (dazu gehört auch die Rückweisung zu weiteren Abklärungen) sind die zusätzlichen Voraussetzungen nach Art. 92 oder 93 BGG zu beachten.

Versicherungsgericht des Kantons Solothurn

Die Vizepräsidentin                   Der Gerichtsschreiber

Weber-Probst                           Schmidhauser