Volltext (verifizierbarer Originaltext)
Nr. 74, 75 184 Besprechung zur Verfügung gestanden. Diese Besprechung wurde jedoch verhindert, da die V erhandlung gegen den Beschwerdeführer bereits um 14.50 Uhr erõffnet wurde, obwohl sich dieser gegen dieses Vorgehen zur W ehr setzte. Bei dieser Sachlage besteht kein Zweifel, dass die V erteidi- gungsrechte des Beschwerdeführers in unzulãssiger W eis e beschrãnkt worden sind. . D er Auditor ist der Ansicht, wenn der V erteidiger keine Gelegenheit gehabt habe, dem Angeklagten Ratschlãge für sein Verhalten vor Gericht zu erteilen, so bedeute dies keine Beschrãnkung der V erteidigungsrechte, da eine solche Instruktion geeignet sei, das Gericht in der Beurteilung der Persõnlichkeit des Tãters zu tãuschen. Dieser Auffassung kann nicht bei- gepflichtet werden. Die Militãrstrafgerichtsordnung kennt das System der notwendigen V erteidigung unter anderem, um zu vermeiden, dass d em Angeklagten wegen eines ungeschickten V erhaltens o d er wegen U n- wissenheit über die Rechtslage N achteile entstehen. In einem V erfahren vor Militãrgericht muss es deshalb für den Verteidiger ein wichtiges An- liegen sein, den Angeklagten über sein Verhalten vor den Gerichtsschran- ken zu unterrichten (MI(GE 4 Nr. 136). Eine Absprache zwischen Ver- teidiger und Angeklagten ist aber auch deshalb für den V erteidiger not- wendig, weil dieser wissen muss, welche Gründe der Angeklagte dem Ge- richt darzulegen wünscht und wie er demnach seine Verteidigung aufzu- bauen hat. Die fehlende Ahsprache zwischen dem Beschwerdeführer und seinem V erteidiger hat zweifellos sowohl das V erhalten des Angeklagten in der Hauptverhandlung als auch dasjenige des amtlichen Verteidigers beeinflusst und führte zu einer Situation, die für die Urteilsfindung und Strafzumessung von Bedeutung sein konnte. Dem V erteidiger war es nicht mõglich, sich in Ruhe auf das bevorstehende Plãdoyer zu konzen- trieren, sondern er musste anfãnglich seine Aufmerksamkeit darauf rich- ten, die Zulãssigkeit der Vorverschiebung der Hauptverhandlung zu über- prüfen. Diese Beschrãnkung war für die Entscheidung wesentlich, indem nicht feststeht, dass das Urteil durch eine rechtzeitige Besprechung zwi- schen dem V erteidiger und dem Angeklagten nicht zugunsten des letzt- genannten hãtte beeinflusst werden kõnnen (MKGE 4 Nr. 136). Die Kassationsbeschwerde ist deshalb in diesem Punkt gutzuheissen.
4. - ... (21. Septemher 1972, J. e. DG 6) 75. Fixation de la peine (art. 44 CPM). - Si la peine est fixée au maximum prévu par laloi, le jugement doit exposer en détailles motifs de cette sévérité particuliere.
185 Nr. 17 Strafzumessung (Art. 44 MStG). - Wird die gesetzlich zulãssige Hõehststrafe verhangt, so hat das Urteil die Gründe für die besondere Strenge einlãsslich darzulegen. Commisurazione della pena (art. 44 CPM). - Se viene pronunciata la pena massima prevista dai codice, la sentenza deve spiegare in modo esauriente le ragioni della speciale severità. Extrait des motifs:
2. -Se fondant sur l'article 188~ alinéa 1er~ chiffre 1er de l'OJPPM~ le recourant invoque un e violation de l'arti ele 44 du CPM p ar les prerniers juges qui auraient prononcé une_ peine trop lourde.
3. - Il n~est pas contesté que R. se soit rendu coupable de refus de servir~ ni qu~il doive être rnis au bénéfice du régirne de faveur que l'article 81~ chiffre 2 du CPM réserve aux objecteurs de conscience. Le recourant ne s~en prend qu~à la quotité de la peine. Aux terrnes de l'article 81~ chiffre 2~ alinéa 1er~ la peine sera l'ernprison- nement jusqu~à six rnois ou les arrêts répressifs si l'auteur~ du fait de ses convictions religicuses ou morales~ a agi à la sui te d 'un grave conflit de conscience. L'article 81~ chiffre 2~ alinéa 2~ 1ere phrase du CPM précise que la peine d'ernprisonnement ser a subie so us la forme des arrêts répres- sifs. P o ur la mesure de la peine, l'arti ele 44 du CPM dispose que celle-ci s era fixée - dans le cadre prévu p ar la lo i - d'apres la culpabilité du délinquant~ en tenant compte de ses rnobiles~ de ses antécédents~ de sa situation personnelle et de sa conduite au service rnilitaire. Certes, cette derniere disposition laisse-t-elle au juge un large pouvoir d~appréciation que la Cour de céans ne peut revoir que sous l'angle de l'arbitraire. Il n~en reste pas moins que le prononcé de la peine, comme tous les éléments du dispositif d~un jugement~ doit être dument motivé et qu~il est arbitraire d'infliger une peine sans indication des motifs sur lesquels les juges se son t fondés p o ur en fixer la durée (arrêt no n publié du TMC du 22. 11. 1971 en la cause B.). Lorsque~ comme en l~espece~ le juge fixe la peine au maximum prévu par la loi~ ces motifs seront exposés de maniere d'autant plus complete et détaillée. La liberté du juge ne lui perrnet pas~ en effet, de prononcer~ sans en donner les motifs~ le maximum de la peine prévue par la loi là ou l'on n~est manifestement pas en pré- sence d'une infraction du plus haut degré de gravité. Au cas particulier~ le jugement entrepris motive comme il suit le pro- noncé de la peine: >