Volltext (verifizierbarer Originaltext)
3
Nr. 2, 3
Der Beschwerdeführer wendet ein, es kõnne nicht verlangt werden,
dass sich ein Kranker, ohne darnach gefragt zu sein, dem Arzt auch über
die Ursache seiner Beschw-erden offenbare. Auf Tãuschung berechnete
Angaben seien richtig verstanden nur solche, die von der Erkrankung
selbst ein falsches Bild ergãben. Er übersieht Ziff. 165 des Dienstregle-
mentes. Darnach ist der W ehrmann gehalten, sein Mõglichstes zu tun,
um gesund zu bleiben; erkrankt er, so ist er zu wahren Aussagen verpflich-
tet. Aus dem Sinn der Bestimmung folgt, dass der Dienstpflichtige dem
Arzt gegenüber zur Angabe d er U rsache seines Leidens verpflichtet ist,
wenn dadurch die Heilung beschleunigt werden kann. lm vorliegenden
Fali hãtte Dr. Gsell, auf die vorausgegangenen Gelage hingewiesen, den
Grad der Bauchschmerzen, des Durchfalles und des allgemeinen Unwohl-
seins genauer erkennen und ihr Abklingen besser fõrdern kõnnen. Da die
I(enntnis der wahren Ursache des Übels dazu beitragen konnte, M. früher
gesund un d damit dienstfãhig zu machen, w ar er gehalten, D r. Gsell d en
Alkoholmissbrauch der V ortage mitzuteilen.
(1. Marz 1965, M. e. DG 7)
3.
Entrave aux droits de la défense sur un point décisif, invoquée comme
motif de cassation (art. 188, }er al., eh. 6 OJPPM). -
Portée et contenu
du proces-vet·bal de l'instruction principale (art. 165 OJPPM).
W esentliche Beschrãnkung der Verteidigungsrechte als Kassations-
grund (Arto 188 Ahs. l Ziff. 6 MStGO). -
Bedeutung und lnhalt des
Hauptverhandlungsprotokolls (Art.l65 MStGO).
lndebita limitazione della difesa in un punto capitale come causa di
cassazione (art.l88 cpv.l no 6 OGPPM). -Portata e contenuto del ver-
bale del dibattimento (art. 165 OGPPM).
Extrait des motifs:
En premier lieu,
D. conclut à la cassation en vertu du chiffre 6 de l'arti ele 188, l er alinéa
de l'OJPPM: d'apres lui le proces-verbal d'audience serait lacunaire, en
ce sens qu'il ne reproduirait pas certaines déclarations des témoins D. et
W., qui auraient été essentielles pour apprécier les éléments subjectifs de
la cause.
Ce moyen est dépourvu de pertinence. En effet, la mention des témoi-
gnages au proces-verbal de l'instruction principale n'a pas la fonction
que le recourant lui prête. C'est en vue de l'éventualité d 'un recours en
cassation, et surtout d'une demande de revision, qu'il est nécessaire de
consigner au proces-verballe résultat de l'administration des preuves, de
la maniere indiquée à l'article 165 de l'OJPPM (cf. Haefliger ad art. 165,