opencaselaw.ch

MKGE 4 Nr. 24

MKGE 4 Nr. 24 — Uditore e. T. D. 9 B nell' affare Maggetti.

Mkg · 1941-08-28 · Italiano CH
Volltext (verifizierbarer Originaltext)

-

43 --

No. 24

dire che il prevenuto non aveva intenzione di arricchirsi. Secondo il

tribunale dunque il Maggetti non voleva appropriarsi i pantaloni sot-

tratti al Gianini ed aveva l'intenzione di renderli dopo essersene momen-

, taneamente servito. Ora il delitto dell'art. 129 del CPM -

cosi come

quello dell'art. 137 del Codice penale svizzero -

e anzitutto un delitto

d'appropriazione (vedi Hafter -

parte speciale p. 228 e sentenza del

Trib. mil. di cassazione del 7 febbraio 1941 nel caso Lavallaz & Co.)

e di conseguenza, in casu, non si potera parlare di furto.

Del resto -

in base alle circostanze di fatto quali vennero constatate

dal Tribunale di divisione -

anche l'art. 133 del CPM non sarebbe

stato applicabile, e cià per mancanza di una delle condizioni previste dalla

legge per l'esistenza di questo delitto; il dan no cagionato all'a v ente

diritto, che, in casu fu nullo, pur dando alia nozione del danno una inter-

pretazione larghissima. L'atto compiuto dai Maggetti f u, piuttosto, u na

violazione dei doveri del servizio, ·che avrebbe dovuto punirsi in base

all'art. 72 del CPM (vedi sentenza 2 febbraio 1941 precitata, nel caso

Lavallaz & Co.). Il Tribunale di cassazione perà non puà rettificare la

sentenza mancarido al riguardo un ricorso e d un a proposta (art. 192

OGM).

(28 agosto 1941, Uditore e. T. D. 9 B nell'affare Maggetti.)

24.

Das eigenmacbtige V erlassen des Ari·estlol{als qualifiziert sich

als Ungeho1·sam (A1·t. 61 MStG) und nicl1t als unerlaubte Ent-

fernung (Art. 84 l\IStG).

Se rend coupable (le désobéissance (art. 61 CP]_\11), no n d'ab-

sence injustifiée (art. 84 CPl\11), celui qui, de son prO}lt·e eh e f, quitte

le local d'arrêts.

L'abbandono arbitrario del locale di arresto costituisce disobbe-

dienza (art. 61 CPl\11) e no n assenza ingiustificata (art. 84 CPM).

A. Der Beschwerdeführer ficht die vorinstanzliche Annahme, dass

sein vorübergehendes Verlassen des Arrestlokales als eigenmãchtige Ent-

fernung aus einer Dienststellung den Tatbestand von Art. 84 MStG

erfülle, als gesetzwidrig an. Mit Ii.echt. Rechtsschutzobjekt des Art. 84

MStG ist die Dienstpflicht, gegen die der Tãter dadurch verstõsst, dass

er sich ihr eigenmãchtig entzieht. Als «Dienststellung>> kõnnen daher nur

militãrische Verhãltnisse in Betracht fallen, mit denen die Pflicht zur

Dienstleistung verbunden ist, wie z. B. die Erfüllung von Sonderaufgaben

ausserhalb des Truppenverbandes oder die Fãlle von Art. 2, Ziff. 6 und 7,

und Art. 3, Ziff. 3, MStG. Wie der Kassationsklãger zutreffend geltend