Volltext (verifizierbarer Originaltext)
No.l2
-
24 -
3. Le jugement doit en revanche être rectifié sur un autre point.
Il dit (page 6, al. 3): <<Par ses pr0pos dénués de tout fondement, l'accusé
a mis en suspicion le capitaine Dumont de tenir une conduite contraire
à l'honneur. Le délit de calomnie est ainsi réalisé (art. 145 CPM), mais
il est absorbé par celui p l us grave de dénonciation calomnieuse.)) Cela
étant, c'est à tort que, dans son dispositif, le jugement a déclaré l'accusé
coupable auss1 de calomnie.
(27 juin 1941, Fischer e. T. D. 2 A.)
12.
W er e in em Patt~ouillenbefelll ni eh t Folge leistet und im An-
schlusse da1·an einen inhaltlich falscl1en Patrouillenbericbt abgibt,
macht sicl1 des Ungehorsams (Arto 61 ll/IStG) und de1· Falschung
dienstlicher AI{tenstücke (Art. 49 liild 78 MStG) schuldig.
Celui qui n'exécute pas conforméinent aux instructions reçues
un ordre de patrouille puis, au 1·etour de sa mission, rédige un
rapport de patrouille inexact, se rend coupable de désobéissance
(art. 61 CPM) et (art. 49 CPl\1) de faux dans les. documents de
service (art. 78 CPM) o
Chi non ossequia ad un ordine di pattuglia e, a seguito di
ciõ, stende un falso ra}Jporto di pattuglia, commette reato di disobbe-
dienza (art. 61 CPl\11) e di falsità in documenti di servizio (art. 78
e 49 CPM).
A. Das Divisionsgericht erblickt in der Abgabe des inhaltlich wahr-
heitswidrigen Patrouillenberichtes eine f-'(ãlschung eines dienstlichen
Aktenstückes, indem es sich auf den I~ntscheid des Kassationsgerichtes
vo1n 1. Oktober 1929 in Sachen Senn und Herzog (Entscheidungen
MKG. 1926-1935, No. 15, S. 41 ff.) stützt, wo mit eingehender Be-
gründung dargelegt wurde, das s unter l?ãlschen bzw. Verfãlschen au eh
eine Falschbeurkundung zu verstehen sei. Der Beschwerdeführer ficht
die Richtigkeit jenes Entscheides, der s,ich auf die Verfãlschung eines
Standblattes bezog, an sich nicht an. Er behauptet aber, die dort an-
gestellten Erwãgungen dürften nicht auf jegliche Art militãrischer
Rapporte übertragen werden. Eine solche Rechtspraxis entsprãche nicht
der allgemeinen Dienstauffassung un d würde deshalb zu Hãrten führen. ·
B. Dieser Auffassung kann nicht beigetreten werden. Die Straf-
bestimmung des Art. 78 MStG bezieht sich ganz allgemein auf die Fãl-
schung bzw. Verfãlschung eines Aktenstückes, das dienstliche Bedeutung
hat. W en n darunter au eh di e Falschbeurkundung z u verstehen ist, so
geht es nicht an, für diesen Fali den Begriff des dienstlichen Aktenstückes