Irrecevable
Erwägungen (3 Absätze)
E. 10 Конвенции во взаимосвязи со статьей
E. 11 Конвенции. Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть вопрос о наличии нарушения статьи 10 Конвенции с точки зрения того, имели ли власти Швейцарии позитивное обязательство обеспечивать доставку журнала ассоциации-заявителя в почтовые ящики с наклейкой «Пожалуйста, без рекламы». Заинтересованные стороны, а именно ассоциация-заявитель и швейцарская почта, действовали как частные коммерческие партнеры. Условия, которые регулировали доставку печатных изданий, были четко изложены в брошюре «ПромоПост» и составляли неотъемлемую часть оферты на оказание услуг для любого лица, рассматривающего данный метод доставки. Власти Швейцарии имели определенную свободу усмотрения при оценке того, имелась ли «настоятельная общественная необходимость» в отказе доставлять журнал ассоциации-заявителя в почтовые ящики с вышеуказанной наклейкой. Что касается интереса ассоциации-заявителя в распространении ее идей, было очевидно, что предмет деятельности ассоциации, а именно гуманное обращение с животными и защита окружающей природной среды, представлял значительный всеобщий интерес. В то же время мера, обжалуемая ассоциацией-заявителем, касалась лишь доставки ее журнала в почтовые ящики с наклейкой. По утверждению ассоциации, наклейка имелась на одном из двух почтовых ящиков. Влияние отказа доставлять журнал носило, таким образом, существенно ограниченный характер. Кроме того, вопрос о запрете журнала или контроле его содержания не возникал. Также ассоциации-заявителю не препятствовали в распространении журнала ее собственными средствами. В этой связи Торговый суд отметил, что были доступны другие схемы распространения, предлагающие услуги со сравнимыми тарифами и условиями. Аналогичным образом, ассоциация-заявитель не имела препятствий в распространении ее идей по другим каналам, например, на ее интернет-сайте. Также было важно защищать потребителей и население от нежелательной почты. Так, как отметил Федеральный суд, критерии, установленные почтой, были разработаны после жалоб определенных потребителей и отражали пожелания тех, кто разместил наклейку на своих почтовых ящиках. Кроме того, дело ассоциации-заявителя было рассмотрено национальными судами двух уровней, которые надлежащим образом рассмотрели ее доводы. Их решения содержали убедительную мотивировку и были основаны на положениях законодательства, которые были доступными, предсказуемыми и очень подробными. В частности, суды достаточно мотивировали вывод о том, что журнал ассоциации-заявителя не должен рассматриваться как исходящий от «политической партии» в значении брошюры «ПромоПост» или как относящийся к иной категории «официального отправления». То же самое касалось вывода о том, что данный журнал, который выходил два или три раза в год, не мог считаться бесплатной газетой, поскольку он не распространялся с достаточной регулярностью. Соответственно, анализ, проведенный двумя национальными судами, был тщательным, относимым и достаточным для целей статьи 10 Конвенции, особенно с учетом отсутствия произвольного обращения с ассоциацией-заявителем. С учетом вышеизложенного и даже допуская, что Швейцария несла ответственность за рассматриваемую меру, Европейский Суд полагает, что с учетом свободы усмотрения национальных властей в настоящем деле и решений судов страны, которые были очень подробными и основанными на законе, государство-ответчик не нарушило позитивное обязательство защищать свободу выражения мнения ассоциации-заявителя. РЕШЕНИЕ Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной). Европейский Суд также признал жалобу неприемлемой в отношении статьи
E. 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции. [1] Дословно – благополучию животных (прим. переводчика).
Volltext (verifizierbarer Originaltext)
По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения По делу обжалуются ограничения на почтовое распространение журналов. Жалоба признана неприемлемой. Ассоциация против промышленного разведения животных против Швейцарии [Verein gegen Tierfabriken v. Switzerland] (№ 48703/08) Решение от 20 сентября 2011 г. [вынесено V Секцией] ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Ассоциация-заявитель в соответствии с ее уставом осуществляет политическую деятельность в целях содействия гуманному обращению с животными [1] и правам потребителей путем агитации в ходе выборов и референдумов. Она также публиковала журнал два или три раза в год в различных регионах Швейцарии со статьями и фотографиями, касающимися обращения с животными в сельском хозяйстве. В письме от апреля 2007 года швейцарская почта сообщила ассоциации-заявителю, что ее журналы в дальнейшем будут доставляться не всем адресатам, а лишь тем, которые не разместили наклейку с надписью «Пожалуйста, без рекламы» на своих почтовых ящиках. В качестве причины было указано то, что лишь «официальные» отправления, например, материалы, направленные политическими партиями или некоммерческого характера, отвечающие информационным потребностям широкого круга лиц, могли доставляться во все почтовые ящики. В мае 2007 года ассоциация-заявитель подала жалобу в Торговый суд, который вынес решение не в ее пользу. Затем она подала гражданско-правовую жалобу на это решение в Федеральный суд, который отклонил жалобу в августе 2008 года. ВОПРОСЫ ПРАВА По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции. Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть вопрос о наличии нарушения статьи 10 Конвенции с точки зрения того, имели ли власти Швейцарии позитивное обязательство обеспечивать доставку журнала ассоциации-заявителя в почтовые ящики с наклейкой «Пожалуйста, без рекламы». Заинтересованные стороны, а именно ассоциация-заявитель и швейцарская почта, действовали как частные коммерческие партнеры. Условия, которые регулировали доставку печатных изданий, были четко изложены в брошюре «ПромоПост» и составляли неотъемлемую часть оферты на оказание услуг для любого лица, рассматривающего данный метод доставки. Власти Швейцарии имели определенную свободу усмотрения при оценке того, имелась ли «настоятельная общественная необходимость» в отказе доставлять журнал ассоциации-заявителя в почтовые ящики с вышеуказанной наклейкой. Что касается интереса ассоциации-заявителя в распространении ее идей, было очевидно, что предмет деятельности ассоциации, а именно гуманное обращение с животными и защита окружающей природной среды, представлял значительный всеобщий интерес. В то же время мера, обжалуемая ассоциацией-заявителем, касалась лишь доставки ее журнала в почтовые ящики с наклейкой. По утверждению ассоциации, наклейка имелась на одном из двух почтовых ящиков. Влияние отказа доставлять журнал носило, таким образом, существенно ограниченный характер. Кроме того, вопрос о запрете журнала или контроле его содержания не возникал. Также ассоциации-заявителю не препятствовали в распространении журнала ее собственными средствами. В этой связи Торговый суд отметил, что были доступны другие схемы распространения, предлагающие услуги со сравнимыми тарифами и условиями. Аналогичным образом, ассоциация-заявитель не имела препятствий в распространении ее идей по другим каналам, например, на ее интернет-сайте. Также было важно защищать потребителей и население от нежелательной почты. Так, как отметил Федеральный суд, критерии, установленные почтой, были разработаны после жалоб определенных потребителей и отражали пожелания тех, кто разместил наклейку на своих почтовых ящиках. Кроме того, дело ассоциации-заявителя было рассмотрено национальными судами двух уровней, которые надлежащим образом рассмотрели ее доводы. Их решения содержали убедительную мотивировку и были основаны на положениях законодательства, которые были доступными, предсказуемыми и очень подробными. В частности, суды достаточно мотивировали вывод о том, что журнал ассоциации-заявителя не должен рассматриваться как исходящий от «политической партии» в значении брошюры «ПромоПост» или как относящийся к иной категории «официального отправления». То же самое касалось вывода о том, что данный журнал, который выходил два или три раза в год, не мог считаться бесплатной газетой, поскольку он не распространялся с достаточной регулярностью. Соответственно, анализ, проведенный двумя национальными судами, был тщательным, относимым и достаточным для целей статьи 10 Конвенции, особенно с учетом отсутствия произвольного обращения с ассоциацией-заявителем. С учетом вышеизложенного и даже допуская, что Швейцария несла ответственность за рассматриваемую меру, Европейский Суд полагает, что с учетом свободы усмотрения национальных властей в настоящем деле и решений судов страны, которые были очень подробными и основанными на законе, государство-ответчик не нарушило позитивное обязательство защищать свободу выражения мнения ассоциации-заявителя. РЕШЕНИЕ Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной). Европейский Суд также признал жалобу неприемлемой в отношении статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 10 Конвенции. [1] Дословно – благополучию животных (прим. переводчика).