EMARK-2004-29

EMARK - JICRA - GICRA   2004 29/187

EMARK - JICRA - GICRA

2004 / 29

2004 / 29 - 187

Estratto della sentenza della CRA del 3 novembre 2004 nella

causa X. Y.

Decisione di principio:

[1]

Art. 29 cpv. 1 Cost. e 13 CEDU; art. 16 cpv. 2 LAsi e 4 OAsi

1: l’UFR deve di regola redigere la decisione nella lingua ufficiale del luogo

di residenza del richiedente l’asilo. Le possibili eccezioni, ai sensi dell’art.

4 OAsi 1, sono limitate dai diritti ad un ricorso effettivo ed all’equo processo.

1. La pronuncia da parte dell’UFR di una decisione, ai

sensi dell’art. 4 lett. b o c OAsi 1, è eccezionalmente possibile se

accompagnata dall’adozione d’adeguate misure correttive, che tutelino i

diritti ad un ricorso effettivo ed all’equo processo.

2. Tra le possibili misure correttive, va annoverata

quella della traduzione orale, da parte dell’UFR, della decisione resa, e ciò

in una lingua conosciuta dal ricorrente.

3. Se l’UFR non ha adottato alcuna misura correttiva

appropriata, e non ha rimediato alla lacuna neppure in sede ricorsuale,

conseguirà di principio la cassazione della decisione impugnata per i

ricorrenti non rappresentati da un mandatario professionale, nella misura in

cui risulta dal ricorso che non hanno sufficientemente compreso la decisione

litigiosa.

4. La cassazione della decisione impugnata per la sola

violazione delle norme sulla lingua della decisione impugnata è invece esclusa,

di principio, nel caso di ricorrenti difesi in sede ricorsuale da un

mandatario professionale.

5. Giusta l’art. 159 cpv. 3 OG, l’UFR potrà, tuttavia,

essere condannato al versamento di ripetibili, per eventuali esborsi utili

sostenuti dalla parte soccombente per ovviare alla succitata irregolarità

dell’atto amministrativo impugnato.

[1]  Decisione su questione di principio

conformemente all'art. 104 cpv. 3 LAsi in relazione con l'art. 10 cpv. 2 lett. a e l'art.

11 cpv. 2 lett. a e b OCRA.

2004 / 29 - 188

Grundsatzentscheid:

[2]

Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 13 EMRK; Art. 16 Abs. 2 AsylG und

Art. 4 AsylV 1: Das BFF hat in der Regel die Verfügung in der Sprache zu

erlassen, die am Wohnort der asylsuchenden Person Amtssprache ist. Den möglichen

Ausnahmen gemäss Art. 4 AsylV 1 werden durch das Recht auf eine wirksame

Beschwerde und auf einen fairen Prozess Grenzen gesetzt.

1. Eine Verfügung des BFF kann dann ausnahmsweise im Sinne

von Art. 4 Bst. b oder c AsylV 1 ergehen, wenn gleichzeitig im Gegenzug

geeignete Korrektiv-Massnahmen getroffen werden, die das Recht auf eine

wirksame Beschwerde und auf einen fairen Prozess gewährleisten.

2. Eine der möglichen Korrektiv-Massnahmen besteht in der

mündlichen Übersetzung der ergangenen Verfügung durch das BFF in eine dem

Beschwerdeführer verständliche Sprache.

3. Soweit das BFF keine geeigneten Korrektiv-Massnahmen

ergriffen hat und auch im Beschwerdeverfahren das Versäumnis nicht nachholt,

obwohl aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, dass die Partei den

Entscheid nicht genügend verstanden hat, ist die angefochtene Verfügung

grundsätzlich zu kassieren, sofern der Beschwerdeführer nicht von einem

professionellen Rechtvertreter vertreten wird.

4. Die Kassation der angefochtenen Verfügung einzig aus

dem Grund, dass die Regeln betreffend die anzuwendende Verfahrenssprache

verletzt wurden, kommt demgegenüber dann grundsätzlich nicht in Frage, wenn

der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren von einem professionellen

Rechtsvertreter vertreten wird.

5. Dennoch kann das BFF gemäss Art. 159 Abs. 3 OG zur

Leistung einer Entschädigung verpflichtet werden für allfällige nützliche

Auslagen, die der unterliegenden Partei entstehen, um diesen Mangel zu

beheben.

[2]  Entscheid über eine Grundsatzfrage gemäss

Art. 104 Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 10 Abs. 2 Bst. a und Art. 11 Abs. 2 Bst. a und b

VOARK.

2004 / 29 - 189

Décision de principe :

[3]

Art. 29 al. 1 Cst. et 13 CEDH; art 16 al. 2 LAsi et 4 OA 1 :

l’ODR doit en principe rédiger la décision dans la langue officielle du lieu de

résidence du demandeur d’asile. Les exceptions possibles au sens de l’art. 4 OA

1 sont conditionnées par les droits au recours effectif et au procès équitable.

1. L’ODR peut exceptionnellement rendre une décision en

application de l’art. 4 let. b ou c OA 1 à la condition de prendre des mesures

correctives adéquates pour garantir le droit au recours effectif et au procès

équitable.

2. Parmi les mesures possibles, l’ODR peut procéder à la

traduction orale de la décision dans une langue connue du requérant.

3. Si l’ODR n’a ni pris de mesure adéquate ni remédié à

cette lacune au stade du recours, la conséquence sera la cassation de sa

décision, dans l’hypothèse où le recourant n’est pas représenté par un

mandataire professionnel et qu’il ressort du recours qu’il n’a pas compris de

manière suffisante la décision attaquée.

4. La cassation de la décision au seul motif que les

règles sur la langue de la décision ont été violées sera en revanche exclue si,

en instance de recours, le demandeur d’asile a été assisté d’un mandataire

professionnel.

5. Selon l’art. 159 al. 3 OJ, l’ODR pourra se voir imputer

des dépens, en particulier les frais utiles que le recourant débouté aura

engagés pour remédier à l’irrégularité susmentionnée.

Riassunto dei fatti:

L’interessato ha presentato una domanda in Svizzera nel 2001. Egli è stato

attribuito al Cantone Ticino. Il 7 maggio 2003, l’UFR ha respinto la succitata

domanda d’asilo ed ha pronunciato l’allontanamento dell’interessato dalla

Svizzera nonché l’esecuzione dell’allontanamento. Il 6 giugno 2003, è stato

inoltrato un ricorso dinanzi alla CRA contro la succitata decisione. Secondo il

ricorrente, l’UFR ha violato le norme che reggono la lingua della procedura

(art. 16 cpv. 2 LAsi in relazione all’art. 4 OAsi 1), e, dall’altro lato, ha

accertato in modo insuf

[3]  Décision sur une question de

principe selon l'art. 104 al. 3 LAsi en relation avec l'art. 10 al. 2 let. a et

l'art. 11 al. 2 let. a et b OCRA.

2004 / 29 - 190

ficiente i fatti giuridicamente rilevanti per quanto attiene ai motivi

d’asilo. In particolare, la decisione impugnata è stata redatta in francese,

benché la procedura d’asilo sia stata svolta integralmente in italiano (lingua

del Cantone d’attribuzione). Non sarebbe, altresì, ravvisabile alcuna ragione

atta a giustificare - a oltre due anni di distanza dall’inoltro della domanda

d’asilo - la redazione in francese della decisione di prima istanza.

L’insorgente ha fatto valere d’avere subito un pregiudizio dalla violazione

dell’art. 16 cpv. 2 LAsi, avendo dovuto fare capo - a pagamento - ad una persona

per ottenere la traduzione della decisione dell’UFR in italiano, lingua a lui

comprensibile. Ha quindi chiesto il rimborso da parte dell’UFR della spesa di

traduzione derivatagli e che non avrebbe dovuto sopportare se l’autorità

inferiore avesse agito conformemente alla regola di cui all’art. 16 cpv. 2 LAsi.

Peraltro, l’UFR avrebbe pure omesso d’accertare in modo esatto e completo i suoi

motivi d’asilo. Infine, la decisione in materia d’esecuzione dell’allontanamento

sarebbe immotivata, limitandosi la stessa a mere asserzioni - contenute in frasi

prestampate e stereotipate - senza approfondimento o argomento concreto

individualizzato.

Nella risposta al ricorso, l’UFR ha sottolineato, in particolare, che l’art.

16 cpv. 2 LAsi consente delle eccezioni alla regola secondo cui la decisione va

redatta nella lingua utilizzata durante l’audizione cantonale o nel Cantone

d’attribuzione, segnatamente allorquando, come in casu, il personale italofono

non è disponibile per statuire entro un termine ragionevole.

Nella replica, il ricorrente ha fatto segnatamente valere che

l’argomentazione dell’UFR sulla questione linguistica lascia allibiti per almeno

quattro ragioni:

nel periodo incriminato, l’UFR avrebbe, comunque, reso decisioni in lingua

italiana;

la motivazione addotta non rientrerebbe in alcuna delle ipotesi previste

dalla legge o dall’ordinanza;

il problema di un’endemica insufficienza di collaboratori italofoni in seno

all’UFR responsabilizzerebbe la politica d’assunzione, ma non potrebbe andare

a detrimento dei richiedenti l’asilo;

l’UFR non terrebbe nella benché minima considerazione le indicazioni

fornite dalla CRA sulla questione della lingua della procedura nella sentenza

pubblicata quale

GICRA 2002 n. 1 (v. consid. 3b pag.

13 e seg.

).

In un’articolata presa di posizione sulla questione della lingua della

procedura, l'UFR ha osservato che per adempire il mandato conferitogli, è

necessario che

2004 / 29 - 191

disponga d’un margine di manovra in relazione all'art. 16 cpv. 2 LAsi,

peraltro conferitogli dall'art. 4 OAsi 1, e che possa utilizzarlo con una certa

flessibilità. Ne dipenderebbe la rapidità e l'efficacia nella conduzione delle

procedure d'asilo. L'UFR si è, comunque, detto disposto ad esaminare

criticamente la sua prassi in materia di scelta della lingua di procedura,

prassi che avrebbe già subito un adattamento i cui effetti non si sarebbero

ancora totalmente manifestati. La concordanza tra la lingua di procedura e

quella ufficiale del Cantone d'attribuzione del richiedente l'asilo non potrebbe,

malauguratamente, essere rappresentata statisticamente (allo stato attuale del

sistema informatico). Tuttavia, l'autorità inferiore stima che siffatta

concordanza è attualmente garantita nel 90 percento dei casi, e in futuro lo

sarà nel 95 percento dei casi, riservata un'inevitabile fluttuazione, la quale

costituirebbe un ulteriore motivo per rinunciare alla fissazione di regole

troppo specifiche in materia. Peraltro, secondo l'UFR andrebbe unicamente

determinato in quali proporzioni la regola di cui all'art. 16 cpv. 2 LAsi è

rispettata. Per contro, non si dovrebbe dibattere delle condizioni giusta le

quali si potrebbe derogare alla regola.

Dai considerandi:

4. Giusta l'art. 16 cpv. 3 LAsi, la procedura ricorsuale si svolge di norma

nella lingua ufficiale in cui è redatta la decisione impugnata. Tuttavia,

allorquando la decisione impugnata è stata redatta dall'UFR in violazione della

norma sulla lingua della procedura, la CRA non può perpetuare in sede ricorsuale

una violazione del diritto federale. La sentenza della CRA sarà allora resa, di

norma, nella lingua ufficiale del luogo di residenza effettiva del ricorrente

(v. art. 16 cpv. 2 LAsi). Nel caso concreto, la decisione impugnata è stata

redatta, a torto per i motivi di cui si dirà di seguito, in francese. Peraltro,

v’è comunque ragione di redigere il presente giudizio in italiano, lingua

ufficiale del Cantone di residenza del ricorrente nonché lingua che lo stesso ha

allegato in sede ricorsuale di conoscere.

5. La legge s'interpreta in primo luogo secondo il suo tenore letterale. In

secondo luogo, per evitare soluzioni manifestamente contrarie ai principi

fondamentali del diritto nonché allo spirito e allo scopo della legge, si

ricercherà la vera portata della norma che deriverà dalla sua relazione con

altre disposizioni legali, dal suo contesto (interpretazione sistematica), dallo

scopo perseguito, dall'interesse protetto (interpretazione teleologica), dalla

volontà del legislatore evidenziata in particolare nei lavori preparatori (interpretazione

storica, DTF 125 II 480 consid. 4 pag. 484) nonché dal senso attuale della norma

(interpretazione conforme allo spirito del tempo). I diversi metodi

d'interpretazione sono utilizzati in modo

2004 / 29 - 192

pragmatico, senza stabilire tra loro un ordine di priorità (

GICRA

2001 n. 17 consid. 5 pag. 132 e relativo riferimento)

.

6. Preliminarmente, giova osservare che il richiedente l'asilo è autorizzato

ad inoltrare le sue istanze alle autorità federali in qualsivoglia lingua

ufficiale svizzera (art. 16 cpv. 1 LAsi; art. 70 cpv. 1 Cost.). Inoltre, negli

atti orali di procedura, il richiedente ha il diritto d'esprimersi, di principio,

nella sua madrelingua, tanto più se si tratta di una lingua ufficiale svizzera

(art. 18 Cost.). Se del caso, si fa capo ad un interprete (art. 29 cpv. 1 LAsi).

La nomina di un interprete s'impone, di principio, per gli atti orali cui il

richiedente l'asilo alloglotto è invitato dall'UFR, segnatamente le audizioni

sui motivi d'asilo. Egli è così posto nelle condizioni di comprendere e

partecipare attivamente agli atti procedurali menzionati. Trattasi di una

facoltà che contribuisce alla realizzazione del diritto ad un equo processo

(art. 29 cpv. 1 Cost.; J. P. Müller, Grundrechte in der Schweiz, 3a ed., Berna

1999, pag. 146, e relativo riferimento di cui alla nota n. 30), e ad evitare che

un richiedente l'asilo alloglotto sia discriminato, a causa della lingua (art. 8

cpv. 2 Cost. in relazione all'art. 26 del Patto internazionale relativo ai

diritti civili e politici), nella tutela effettiva, e non solo nominale, dei

suoi diritti in procedura d'asilo.

7. L'art. 16 cpv. 2 LAsi prevede che la procedura dinanzi all'UFR si svolge,

di norma, nella lingua ufficiale nella quale ha avuto luogo l'audizione

cantonale o nella lingua ufficiale del luogo di residenza del richiedente. Giova

peraltro rilevare che la lingua ufficiale dell’audizione coinciderà, salvo casi

eccezionali, con quella del luogo di residenza. Il Parlamento, nell'ambito della

procedura d'adozione della vigente LAsi, ha rigettato una proposta che prevedeva

un art. 16 cpv. 2 LAsi del seguente tenore: "La procedura dinanzi all'Ufficio

federale dei rifugiati è condotta nella lingua ufficiale parlata dal richiedente

l'asilo o dal suo mandatario, sussidiariamente nella lingua ufficiale nella

quale è stata effettuata l'audizione cantonale o nella lingua ufficiale del

luogo di residenza del richiedente." (BU 1997 CN pag. 1212 e seg.). In altri

termini, il legislatore ha optato per la preminenza della lingua del luogo di

residenza del richiedente l'asilo (di seguito indicata pure come regola primaria)

- ossia la lingua ufficiale designata dal Cantone d'attribuzione del richiedente

l'asilo medesimo secondo il principio della territorialità (art. 70 cpv. 2 Cost.)

- sulla libertà di lingua (art. 18 Cost.). Siffatta scelta in materia di lingua

di procedura da parte del legislatore, da distinguere da quella di cui all’art.

37 PA che regge le altre procedure amministrative, è stata operata alfine di

conciliare il rispetto del principio della territorialità con le garanzie

procedurali (art. 29 Cost.) dei richiedenti l'asilo alloglotti (la maggioranza).

Il legislatore non ha, peraltro, perso di vista neppure l'esigenza di un

contenimento dei costi di procedura, nonché d'organizzazione efficiente ed

ordinata del lavoro in seno all'UFR, il cui personale può di principio essere

re-

2004 / 29 - 193

clutato in funzione della chiave di ripartizione dei richiedenti l'asilo ai

singoli Cantoni (art. 21 OAsi 1), riservati gli eventuali adattamenti connessi

all’accresciuta evasione di casi presso i centri di registrazione dopo l’entrata

in vigore, il 1° aprile 2004, delle modifiche della LAsi.

Secondo il Messaggio del Consiglio federale relativo alla revisione totale

della legge sull'asilo del 4 dicembre 1995 (FF 1996 II 49/50), la regola

primaria ha per scopo di permettere al richiedente l'asilo di trovare, di norma,

sostegno per la traduzione (degli atti scritti) e per l'inoltro tempestivo di un

ricorso. Trattasi di una scelta che agevola al richiedente l’asilo alloglotto

l’esercizio del suo diritto d’intervenire e partecipare attivamente allo

sviluppo della dialettica processuale.

La CRA ha, peraltro, già avuto modo di pronunciare che la libertà di lingua

non conferisce al richiedente l'asilo il diritto ad una procedura svolta in una

lingua ufficiale di sua scelta, l'art. 16 cpv. 2 LAsi costituendo, altresì, una

sufficiente base legale per la restrizione del diritto fondamentale della

libertà di lingua (art. 36 cpv. 1 Cost.). Essa ha, inoltre, precisato che l'art.

16 cpv. 2 LAsi è una disposizione speciale che prevale sulla disposizione

generale dell'art. 37 PA (

GICRA 2001 n. 7

).

Giusta la regola primaria, di cui all’art. 16 cpv. 2 LAsi, la decisione

impugnata va pertanto redatta di principio nella lingua del Cantone

d’attribuzione del richiedente l’asilo, o nella lingua del Cantone in cui

soggiorna effettivamente il richiedente l’asilo medesimo, quando l’attribuzione

cantonale decisa dall’UFR è solo fittizia. Tale è il caso nelle procedure

rapide, di non entrata nel merito o d’allontanamento preventivo, svolte

direttamente presso i centri di registrazione e durante le quali il richiedente

l’asilo risiede presso il centro di registrazione medesimo perlomeno fino alla

scadenza del termine ricorsuale.

8. Con la locuzione "di norma", contenuta nell'art. 16 cpv. 2 LAsi, il

legislatore ha inteso conferire al Consiglio federale - autorità cui compete

l'esecuzione della legislazione (art. 182 cpv. 2 Cost.), dunque anche della

Legge sull'asilo (competenza ribadita all'art. 119 LAsi) - la facoltà di

precisare l'art. 16 cpv. 2 LAsi. Il Consiglio federale ha fatto uso di tale

facoltà tramite l’adozione dell’art. 4 OAsi 1.

9. Giusta l'art. 4 lett. a, b nonché c OAsi 1, nel tenore entrato in vigore

il 2 agosto 2002, l'UFR può scostarsi eccezionalmente dalla regola primaria nei

seguenti casi:

il richiedente l'asilo, o il suo rappresentante legale, parla un'altra

lingua ufficiale (lett. a); o

2004 / 29 - 194

in considerazione di domande entrate, o della situazione a livello del

personale, ciò è provvisoriamente necessario per un disbrigo efficiente e

tempestivo delle domande (lett. b); o

il richiedente l'asilo è sentito direttamente in un centro di registrazione

giusta l'art. 29 cpv. 4 LAsi ed è assegnato ad un Cantone con un'altra lingua

ufficiale (lett. c).

La CRA può esaminare, a titolo accessorio nell'ambito di un ricorso contro

una decisione dell'UFR, la legalità e la costituzionalità di una norma di

un'ordinanza del Consiglio federale. Peraltro, la regolamentazione d'esecuzione

non può avere, per sua stessa natura, che la funzione di precisare certe

disposizioni o di porre rimedio, se del caso, alle lacune pure, e di fissare,

quando è necessario, la procedura applicabile (

GICRA

2000 n. 1

nonché relativi riferimenti; art. 191 Cost. e contrario).

10. L'art. 4 lett. a OAsi 1 è la concretizzazione dell'opinione, di una forte

minoranza parlamentare, d'ancorare nella legge sull'asilo la possibilità per

l'UFR di determinare la lingua della procedura secondo la lingua ufficiale

svizzera parlata in particolare dal richiedente l'asilo (BU 1997 CN pag. 1212 e

seg). Non vi è pertanto nulla da eccepire circa l'emanazione, da parte del

Consiglio federale, della menzionata disposizione d’ordinanza, mediante la quale

è precisato il contenuto della locuzione "di norma" di cui all’art. 16 cpv. 2

LAsi in modo compatibile sia con la libertà di lingua sia con il diritto d'esser

sentito e l'equo processo (art. 29 cpv. 1 e 2 Cost.). Al richiedente l'asilo che

conosce una lingua ufficiale svizzera è così garantita in modo ottimale la

comprensibilità linguistica degli atti di procedura ed una partecipazione

personale attiva e consapevole alla procedura, ciò che concretizza il diritto

alla difesa personale, da distinguere dalla difesa tecnica, che è quella

esercitata dal rappresentante del richiedente l'asilo.

11.

11.1. Le altre due eccezioni alla regola primaria, quelle di cui all'art. 4

lett. b e c OAsi 1, sono state previste dal Consiglio federale per consentire

all'UFR, eccezionalmente, di scostarsi dalla regola primaria dell'art. 16 cpv. 2

LAsi, ossia dalla lingua del Cantone d'attribuzione del richiedente l'asilo, e

ciò nell'interesse di un disbrigo efficiente delle domande d'asilo pendenti. Nel

Messaggio sulla revisione totale della legge sull'asilo del 4 dicembre 1995 (FF

1996 II 49/50) è fatto implicito riferimento alla possibilità, per il Consiglio

federale, d'emanare norme d'ordinanza aventi siffatto scopo. Sennonché, se è

nell'interesse sia del richiedente l’asilo sia dello Stato che le procedure

d'asilo siano condotte celermente e senza ritardi ingiustificati, occorre

altresì il tempo necessario per assicu-

2004 / 29 - 195

rare una ricerca effettiva della verità, per amministrare correttamente le

prove e per salvaguardare la certezza del diritto. Vanno, peraltro, garantiti

pure i diritti individuali degli amministrati, segnatamente quelli procedurali,

per prevenire l'arbitrio. Nella sostanza, il principio di celerità non deve

avere, quale effetto, quello di limitare i diritti fondamentali previsti dalla

Costituzione, segnatamente il divieto della discriminazione (art. 8 cpv. 2 Cost.)

e dell'arbitrio (art. 9 Cost.), il diritto d’essere udito (art. 29 cpv. 2 Cost.),

nonché quello preminente dell'equo processo (art. 29 cpv. 1 Cost.).

Sostanzialmente, il diritto ad un equo processo tende a garantire il rispetto

della dignità giuridica della persona umana attraverso le specifiche garanzie

procedurali previste dalla Costituzione federale, le quali concorrono a

realizzare una buona amministrazione della giustizia. In procedura d'asilo, la

lingua in cui è redatta la decisione dell'UFR nonché il tempo e le condizioni

per preparare la propria difesa sono elementi importanti per determinare

dell'esistenza, concreta, di un ricorso effettivo (art. 13 CEDU) e dell’equo

processo. Basti qui rilevare che allorquando l’UFR redige eccezionalmente la

decisione in una lingua ignota al richiedente e diversa da quella del Cantone

d’attribuzione effettivo - ossia secondo l’art. 4 lett. b o c OAsi 1 - mette a

repentaglio l’esercizio efficace del diritto di difesa, e dunque il diritto ad

un ricorso effettivo ed all’equo processo.

11.2. Una norma di un'ordinanza del Consiglio federale deve, innanzitutto,

essere interpretata in modo conforme alla costituzione. Se, come in casu, essa

tange i diritti fondamentali della parte, il giudice deve esaminare se

l'applicazione che può esserne fatta sia conforme alla costituzione. Egli deve,

in particolare, esaminare le circostanze nelle quali la norma litigiosa sarà

applicata, nonché il modo in cui è garantita la tutela giuridica contro

eventuali violazioni di diritti fondamentali (DTF 106 Ia 136). Giova peraltro

rilevare che da un'interpretazione delle norme costituzionali incentrata

sull'effetto utile delle garanzie procedurali accordate (art. 29 cpv. 1 e 2 Cost.),

consegue che non è necessario, per l’ammissione di una violazione dei diritti in

oggetto, che dall’applicazione della norma litigiosa sia derivato un pregiudizio

certo al richiedente l'asilo. Non solo ciò non è espressamente richiesto dalla

Costituzione, ma una tale prova priverebbe le menzionate garanzie procedurali di

larga parte del loro contenuto. Altra questione è quella di sapere se

un’eventuale violazione implichi, o meno, la cassazione della decisione

impugnata.

Va rilevato che un’applicazione conforme alla Costituzione consente una

deroga ai sensi dell'art. 4 lett. b e c OAsi 1 unicamente a titolo eccezionale e

solo se essa interviene nel rispetto del principio di proporzionalità (art. 36

cpv. 3 Cost.). Il rispetto di detto principio esige che le misure adottate dallo

Stato siano, da un lato, idonee a raggiungere lo scopo e necessarie al

conseguimento del risultato

2004 / 29 - 196

desiderato, e, dall'altro lato, che esista un rapporto ragionevole tra detto

risultato e le restrizioni dei diritti fondamentali che comporta (DTF 129 V 267

consid. 4.1.2). Ne discende che, nel caso in cui l’autorità inferiore volesse

eccezionalmente redigere la sua decisione conformemente all'art. 4 lett. b e c

OAsi 1, essa dovrà indicare in modo facilmente comprensibile perché si è avvalsa

di una delle menzionate eccezioni, in ossequio all’obbligo di motivazione di cui

all’art. 35 PA. Essa dovrà, inoltre, esaminare la necessità dell’adozione di

misure correttive, il cui scopo è quello di garantire la tutela effettiva, e non

solo nominale, delle garanzie procedurali previste dalla Costituzione,

segnatamente il rispetto del nucleo intangibile del diritto all’equo processo

(art. 36 cpv. 4 Cost.; DTF 121 I 196). Dovrà, infine, indicare la ragione

dell’eventuale mancata adozione di misure correttive. Giova peraltro rilevare

che, qualora adottate tempestivamente ed opportunamente in prima istanza, le

misure correttive favoriranno anche uno svolgimento più celere ed efficiente

delle procedure.

La CRA rileva che nell’ambito delle procedure d’aeroporto e di quelle di non

entrata nel merito evase direttamente nei centri di registrazione, segnatamente

in quello di Chiasso, al richiedente l’asilo alloglotto è messo a disposizione,

al momento della notificazione della decisione, un interprete per la traduzione

orale in una lingua a lui comprensibile dei considerandi in fatto ed in diritto

nonché del dispositivo della decisione, con particolare riferimento ai rimedi

giuridici. Siffatta traduzione orale delle decisioni (v. sulla questione Michele

Albertini, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im

Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Berna 2000, pag. 343 e relativi

riferimenti alla giurisprudenza del Tribunale federale), costituisce in linea di

principio una misura correttiva atta a garantire una partecipazione personale

attiva e consapevole alla procedura da parte del richiedente l’asilo. Siffatta

prassi dell’UFR è benvenuta e concorre alla tutela concreta dei diritti ad un

ricorso effettivo ed all’equo processo, segnatamente nelle procedure rapide

d’aeroporto, d’allontanamento preventivo e di non entrata nel merito di una

domanda d’asilo, in cui sono previsti dei brevi termini ricorsuali di 10 giorni,

rispettivamente di 5 giorni feriali. In tale ambito, il diritto ad un ricorso

effettivo ed all’equo processo non sono garantiti dalla mera presenza, nel luogo

di residenza effettivo del richiedente l'asilo, d'associazioni specializzate

nella tutela dei loro interessi, ove solo si pensi all’eventualità di

un'insufficiente disponibilità d’idoneo personale di dette associazioni rispetto

al numero di procedure, di richiedenti l’asilo alloglotti e indigenti, evase

dall'UFR.

12. Secondo l'art. 4 lett. b OAsi 1, è ammessa una deroga alla regola

primaria allorquando in considerazione delle domande entrate o della situazione

a livello di personale, ciò è provvisoriamente necessario per un disbrigo

efficiente e tempestivo delle domande. Già la lettura del testo, dimostra che

tale eccezione è

2004 / 29 - 197

stata voluta dal Consiglio federale per regolare, a titolo esclusivamente

provvisorio, situazioni del tutto straordinarie non risolvibili altrimenti in

tempi relativamente brevi.

L'UFR ha però segnalato, nella presa di posizione del 15 maggio 2003, che per

motivi organizzativi, in particolare d'utilizzo efficiente delle risorse umane e

di liquidazione tempestiva delle domande d'asilo, le procedure introdotte da

richiedenti provenienti da determinati Paesi sono evase costantemente da alcune

sezioni solamente, e ciò indipendentemente sia dalla lingua del Cantone

d'attribuzione del richiedente l'asilo, sia dalla lingua parlata dal richiedente

medesimo. Così facendo, l'UFR viola però palesemente l'art. 4 lett. b OAsi 1, il

cui tenore, del tutto inequivocabile, non consente manifestamente deroghe

durature alla regola primaria. È peraltro esclusa un'interpretazione contraria

al tenore letterale dell'art. 4 lett. b OAsi 1, come sembra invece suggerire

l'UFR nella menzionata presa di posizione. Vi ostano sia l'art. 16 cpv. 2 LAsi,

sia l'art. 29 cpv. 1 e 2 Cost. (garanzie procedurali generali), sia, infine e se

del caso, l'art. 18 Cost. (libertà di lingua). Basti qui ancora rilevare che il

principio di celerità non ha per scopo di limitare i diritti ad un ricorso

effettivo (art. 13 CEDU) ed all’equo processo (art. 29 cpv. 1 e 2 Cost.), ma

d’ottenere una pronuncia definitiva in tempi ragionevoli.

È pure incompatibile con l'art. 4 lett. b OAsi 1, nonché con l'art. 16 cpv. 2

LAsi e l'art. 29 cpv. 1 e 2 Cost., la prassi dell'UFR, già criticata in

GICRA 2002 n. 1 (v. consid. 3b pag. 14

), d'evadere

costantemente, alla centrale (Givisiez, Zurigo e Berna-Wabern), un numero

elevato di domande di richiedenti l'asilo alloglotti attribuiti al Cantone

Ticino, in lingua tedesca o francese. Non si tratta, infatti, d'eccezioni cui è

fatto capo a titolo provvisorio. Inoltre, non si vedono ostacoli alla

trattazione, in italiano, di siffatti casi attribuiti al Cantone Ticino, da

parte della sede decentralizzata di Chiasso, come già successo in passato e come

accade in altri centri, ritenuto che in tale sede vi sono sufficienti capacità

da parte dei collaboratori italofoni. Gli stessi, infatti, rendono pure

decisioni in lingua italiana per richiedenti l'asilo alloglotti poi

effettivamente attribuiti a Cantoni germanofoni o francofoni. Infine, l'idoneità

di una deroga alla regola primaria per motivi d’efficienza è esclusa di

principio nel caso in cui una procedura d'asilo non sia evasa in tempi brevi. Da

questo profilo, l’UFR dovrà orientarsi secondo i termini indicati negli art. 37

LAsi (per le decisioni di non entrata nel merito) e 40 LAsi (per le decisioni di

merito), ritenuto un decorso massimo di alcuni mesi tra l’ultimo atto

istruttorio e la pronuncia della decisione dell’UFR secondo l’art. 4 lett. b

OAsi 1.

13. L'eccezione alla regola primaria prevista all'art. 4 lett. c OAsi 1,

concerne le procedure d'asilo che sono svolte direttamente presso i centri di

registrazione.

2004 / 29 - 198

Trattasi di quelle procedure rapide, che si concludono di norma con una

decisione di non entrata nel merito, in cui la decisione finale è redatta dal

personale attivo nei centri di registrazione medesimi. Nella sostanza, la

menzionata disposizione ha per scopo di consentire eccezionalmente all'UFR di

determinare la lingua di procedura secondo quella ufficiale del luogo in cui è

sito il Centro di registrazione, che può tuttavia essere anche solo un luogo di

residenza temporaneo del richiedente l’asilo.

La Confederazione regola l'uso delle lingue ufficiali dinanzi alle autorità

federali. Essa deve tuttavia rispettare, nel regolamentare l'attività dei suoi

uffici decentralizzati, il principio della territorialità e dunque utilizzare,

di norma, la lingua ufficiale svizzera del luogo in cui è sito l'Ufficio

decentralizzato (cfr. Marco Borghi, Langues nationales et langues officielles,

in Droit constitutionnel suisse, edito da Daniel Thürer, Jean-François Aubert e

Jörg Paul Müller, Zurigo 2001, pag. 604). È quanto avviene attualmente nei

centri di registrazione di Basilea, Kreuzlingen e Vallorbe (cfr. presa di

posizione dell'UFR del 15 maggio 2003, pag. 4). L'UFR osserva, però, che la

situazione del Centro di registrazione di Chiasso presenta delle particolarità.

Il numero di richiedenti l'asilo la cui procedura è evasa a Chiasso eccede la

chiave di ripartizione, del 3,9% dell'insieme dei richiedenti l'asilo registrati

in Svizzera (art. 21 OAsi 1), prevista per l'unico Cantone svizzero di lingua

ufficiale italiana. Si renderebbe pertanto necessaria, secondo l'UFR, una

maggiore flessibilità nell'utilizzo delle lingue ufficiali svizzere

nell'evasione di procedure svolte presso il Centro di registrazione di Chiasso

di richiedenti l'asilo poi attribuiti ad altri Cantoni. Peraltro, a Chiasso già

lavorerebbero, accanto ad una maggioranza di collaboratori italofoni, pure dei

collaboratori germanofoni.

La CRA osserva, da un lato, che pure il Cantone Grigioni ha fra le sue lingue

ufficiali l'italiano. Dall’altro lato, rileva che a Chiasso vi è un numero

maggiore di collaboratori di lingua italiana rispetto a quelli di lingua tedesca

o francese. Pertanto, non può essere a priori esclusa una necessità di redigere

in italiano determinate decisioni di procedure di richiedenti l'asilo poi

effettivamente attribuiti ad un Cantone con un'altra lingua ufficiale, caso

invero divenuto più raro dopo l’entrata in vigore il 1° aprile 2004 di

determinate modifiche legislative. Anche in tale caso la deroga alla regola

primaria dovrà, peraltro, rispettare le esigenze del principio della

proporzionalità di cui al considerando 11.2. del presente giudizio. In tale

contesto, il centro di registrazione di Chiasso ha altresì già previsto delle

misure correttive, nel senso della traduzione orale delle decisioni rese. Merita

peraltro ancora d’essere rilevato, per completezza, che l'argomentazione

dell'UFR circa l'impraticabilità, limitata alle procedure condotte direttamente

presso i Centri di registrazione, dell'attribuzione cantonale del richiedente

l'asilo anteriormente all'assegnazione del dossier al collaboratore che redigerà

la deci-

2004 / 29 - 199

sione, non convince. Certo, l'UFR sostiene che così agendo vi sarebbe un

importante lavoro amministrativo aggiuntivo. Sennonché, detto Ufficio non ha

indicato in cosa consisterebbe detto importante lavoro supplementare, fermo

restando che, in tutte le altre procedure, la decisione d'attribuzione cantonale

del richiedente (decisione che richiede all'UFR da una a due ore di tempo; cfr.

presa di posizione dell'UFR del 15 maggio 2003, pag. 3), interviene prima che il

dossier sia assegnato al collaboratore che redigerà la decisione. L'attuale

meccanismo d'attribuzione cantonale dei richiedenti l'asilo instaurata per le

procedure svolte direttamente presso i centri di registrazione, sconfina così in

un automatismo che non tiene conto, nei casi invero sempre più rari di

un’attribuzione effettiva del richiedente l’asilo alloglotto ad un Cantone con

altra lingua ufficiale, della regola primaria sulla lingua di procedura. In tali

casi, l'UFR non è dunque più in grado di determinarsi sull'eccezionalità e la

necessità delle deroghe alla regola primaria.

L'UFR ha pure sostenuto che la redazione in lingua italiana di una decisione

di prima istanza resa presso il centro di registrazione di Chiasso, quando i

richiedenti l’asilo sono poi immediatamente trasferiti nel Cantone

d'attribuzione germanofono o francofono, favorirebbe l'esercizio del diritto ad

un ricorso effettivo ai sensi dell'art. 13 CEDU. La menzionata, generica,

asserzione non convince. Non è, infatti, seriamente sostenibile che un

richiedente l'asilo, tanto più se alloglotto, sia in grado di difendere

efficacemente i suoi interessi, e quindi beneficiare concretamente del suo

diritto ad un ricorso effettivo, se è costretto a presentare ricorso nel breve

termine di 5 giorni feriali dalla notificazione di una decisione di non entrata

nel merito di cui non comprende, se non tradotta, il contenuto, allorquando non

resta in Ticino per tutta la durata della procedura ricorsuale, bensì è

immediatamente trasferito in un Cantone con un’altra lingua ufficiale.

14. La CRA esaminerà la legittimità dell’applicazione dell’art. 4 lett. b o c

OAsi 1 solo se la censura è sollevata esplicitamente dal ricorrente,

rispettivamente se dall’atto ricorsuale risulta che il ricorrente, privo di

mandatario professionale, non ha sufficientemente compreso la decisione

litigiosa redatta in una lingua ufficiale svizzera a lui ignota e diversa da

quella prevista dalla regola primaria (art. 16 cpv. 2 LAsi). La CRA dovrà

decidere se e quali misure correttive - come per esempio la traduzione orale

della decisione in una lingua conosciuta dal richiedente l’asilo - avrebbe

dovuto adottare l’UFR per un’applicazione dell’art. 4 lett. b o c OAsi 1

rispettosa della costituzione. Dovrà, inoltre, pronunciarsi sulla possibilità ed

opportunità di una sanatoria in sede ricorsuale, nonché su ogni altra misura

volta a riparare l’eventuale pregiudizio subito dal ricorrente (leggi riduzione

delle spese processuali o attribuzione di spese ripetibili ai sensi degli art.

156 cpv. 3 o 159 cpv. 3 OG, applicabili per rimando degli art. 4 PA e 6 LAsi).

2004 / 29 - 200

14.1. Allorquando il ricorrente - alloglotto o meno - non è rappresentato in

sede ricorsuale da un mandatario professionale e la censura appaia ad un esame

sommario siccome fondata (leggi assenza d’idonee e necessarie misure correttive),

la CRA chiederà di regola all’UFR di tradurre, almeno oralmente, la decisione

impugnata in una lingua comprensibile al ricorrente (v. anche la critica della

dottrina a DTF 118 Ia 462 in: J. P. Müller/ M. Schefer, Staatsrechtliche

Rechtsprechung des Bundesgerichts 1992-1996, Berna 1998, pag. 166 e seg.), in

ogni caso se quest’ultimo ha espresso una siffatta volontà nell’allegato

ricorsuale. L’UFR potrà, comunque, optare per la traduzione scritta della

decisione impugnata al ricorrente alloglotto secondo la regola primaria (art. 16

cpv. 2 LAsi). In caso di rifiuto d’adozione delle necessarie misure correttive

da parte dell’UFR, la CRA pronuncerà generalmente una cassazione della decisione

impugnata. Peraltro, e quand’anche l’UFR dovesse procedere alla richiesta

traduzione, saranno di principio ridotte le spese processuali a carico del

ricorrente, nella misura in cui ha inoltrato ricorso in buona fede (art. 156 cpv.

3 OG applicabile per rimando degli art. 6 LAsi e 4 PA: v.

GICRA 2003 n. 5

), ed ha ottenuto solo in sede

ricorsuale l’adozione di quelle misure correttive necessarie per beneficiare

concretamente del diritto ad un ricorso effettivo ed all’equo processo.

14.2. Diversa è la situazione del ricorrente - alloglotto o meno -

rappresentato in sede di ricorso da un mandatario professionale, tra cui vanno

annoverati, oltre agli avvocati, pure coloro attivi in associazioni che tutelano

gli interessi dei richiedenti l’asilo, rispettivamente coloro che, anche senza

titolo di studio specifico, sono conosciuti all’autorità di ricorso per tutelare

in giudizio in modo appropriato gli interessi dei richiedenti l’asilo. Il

mandatario professionale deve esercitare la propria attività di difesa con cura

e diligenza. Quest’obbligo concerne in primo luogo il rapporto con il proprio

mandante, ma si riferisce parimenti all’attitudine verso l’autorità giudiziaria.

Più in generale, si può esigere dal mandatario professionale il rispetto di

determinati criteri di comportamento, presupposto essenziale per il buon

funzionamento della giustizia. Segnatamente, può essere ragionevolmente preteso,

da un lato, che assuma solo quelle pratiche che è in grado di trattare con la

dovuta cura e diligenza, anche dal profilo linguistico, e, dall’altro lato, che

si astenga dall’inoltro di ricorsi aventi mero fine dilatorio. Ciò premesso, una

conclusione ricorsuale, del ricorrente difeso da un mandatario professionale -

tendente alla cassazione della decisione impugnata per il solo motivo che è

stata redatta dall’UFR, senza l’adozione delle appropriate misure correttive, in

una lingua ufficiale svizzera diversa da quella del Cantone d’attribuzione del

ricorrente, o del suo luogo di residenza effettiva - sarà pertanto, di principio,

respinta. Tuttavia, giusta l’art. 159 cpv. 3 OG, un’indennità per spese

ripetibili può essere posta a carico dell’autorità, ancorché integralmente

vincente, segnatamente allorquando la parte soccombente mede-

2004 / 29 - 201

sima è stata indotta ad inoltrare ricorso sulla base d’atti amministrativi

irregolari (v. DTF 114 Ia 254 consid. 5, DTF 112 V 81 consid. 4, DTF 96 V 13

consid. 6 nonché

GICRA 2003 n. 5

; v. pure J.-F.

Poudret, S. Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d’organisation

judiciaire, Vol. V, Berna 1992, ad art. 159 n. 4 e relativi riferimenti).

Incomberà altresì alla parte soccombente, da un lato, d’inoltrare domanda

d’assegnazione di spese ripetibili, e, dall’altro lato, di dimostrare l’entità e

l’utilità delle spese - per esempio quelle relative alla traduzione dell’essenza

della decisione impugnata - sostenute per rimediare ad eventuali ostacoli

all’esercizio tempestivo ed appropriato del diritto di difesa derivanti

dall’irregolarità dell’atto amministrativo impugnato.

15. Nel caso concreto, l'UFR ha giustificato la redazione in francese della

decisione impugnata con un’evasione efficiente e tempestiva della domanda

d’asilo (art. 4 lett. b OAsi 1). Orbene, tale giustificazione è priva di

fondamento e non sorretta da alcun consistente elemento. L’evasione, in lingua

francese, di una procedura svoltasi in lingua italiana, ad oltre due anni

dall’ultimo atto istruttorio rilevabile all’incarto, non risulta giustificabile

con il richiamo all’art. 4 lett. b OAsi 1. In altri termini, l’UFR non ha

dimostrato che tale modo di procedere si è reso necessario in virtù di effettive

difficoltà a livello organizzativo, nel senso indicato nella succitata norma.

Pertanto, applicando la deroga di cui all’art. 4 lett. b OAsi 1, l’UFR è incorso

in una violazione del principio della proporzionalità e, in modo particolare,

dell’esigenza della “necessità”, condizione irrinunciabile perché possa

realizzarsi una restrizione dei diritti fondamentali della parte. L’UFR non ha

peraltro adottato alcuna misura correttiva, segnatamente nella forma della

traduzione della decisione. Dal canto suo, il patrocinatore del ricorrente ha

rettamente sollevato la violazione di legge, ma anche opportunamente provveduto

ad incaricare terza persona della traduzione in lingua italiana, lingua che il

ricorrente conosce, della decisione impugnata. Non si giustifica pertanto la

cassazione del giudizio litigioso per il semplice fatto che è stata redatta in

francese. Il ricorrente chiede, però, che gli sia rimborsata la spesa, inerente

alla traduzione in italiano della decisione impugnata. Della richiesta di cui

trattasi si dirà al considerando n. 17.

16. Il ricorrente chiede, altresì, la cassazione della decisione per

accertamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti. In

particolare, l’audizione sui motivi d’asilo del […] 2001 sarebbe, a suo parere,

base di giudizio manifestamente insufficiente. La CRA osserva, da un lato, che

al ricorrente sono state poste poche domande sull’appartenenza e le attività

politiche e religiose svolte. Dall’altro lato, l’UFR ha fondato il proprio

giudizio segnatamente sulla mancata risposta, da parte del ricorrente, a talune

domande capziose […] senza che l’interrogante abbia saputo riformulare dette

domande in modo chiaro nonostante le specifiche e palesi difficoltà di

comprensione

2004 / 29 - 202

manifestate dal ricorrente. Quest’ultimo, da parte sua, come rettamente

rilevato nel gravame, ha comunque fornito una versione dei fatti, sia dal

profilo politico che religioso, che se non giustifica l’immediato accoglimento

della sua domanda d’asilo impone comunque ulteriori accertamenti fattuali non

solo in merito al vissuto del ricorrente stesso - attraverso una nuova audizione

più approfondita sui motivi d’asilo e il ricorso ad eventuali altre fonti

d’informazione attendibili - ma pure sui rischi in caso di rimpatrio per persona

di fede […] che sostiene d’essere già stata imprigionata in passato per dieci

mesi per motivi politici. Ne consegue che la decisione impugnata, che viola il

diritto federale, è annullata. Quando la CRA annulla una decisione, essa può

sostituirsi all’istanza inferiore e giudicare nel merito o eccezionalmente

rinviare la causa per nuovo giudizio (art. 61 cpv. PA). In particolare, si

sostituirà all’autorità inferiore se gli atti sono completi o comunque

sufficienti a statuire sull’applicazione del diritto federale (

GICRA

1996 n. 7 consid. 12 pag. 65

). Tale non è il caso nella presente fattispecie,

non apparendo possibile la pronunzia di una decisione di merito senza ulteriori

chiarimenti. Pertanto, gli atti di causa vanno restituiti all’UFR affinché

riprenda l’istruzione e proceda, entro termini ragionevoli, a completare

l’accertamento dei fatti determinanti nel senso indicato nonché a pronunciare

una nuova decisione.

17. Visto l’esito della procedura, non si riscuotono spese processuali (art.

63 PA). Si giustifica altresì, l’attribuzione di spese ripetibili, ritenuto che

il ricorrente, assistito in questa sede, ha dovuto sopportare delle spese

indispensabili e relativamente elevate (art. 64 PA). Le ripetibili devono

altresì compensare segnatamente le spese di rappresentanza o di patrocinio e gli

sborsi ed altre spese di parte (art. 8 cpv. 2 OTSPA).

17.1. Le spese di patrocinio, in assenza di una nota dettagliata, sono

fissate d’ufficio in [...] (IVA compresa), conto tenuto del lavoro effettivo ed

utile svolto dal patrocinatore (art. 8 cpv. 1, 2 lett. a, 3, 4, 5 OTSPA).

17.2. Alla luce di quanto esposto al considerando 14.2 del presente giudizio,

la pretesa di rimborso delle spese di traduzione della decisione impugnata,

sostenute dal ricorrente, si rivela di principio tutelabile. Il ricorrente,

sulla scorta […] (doc. D), quantifica in fr. 500.-- le spese di traduzione

sostenute. Sennonché, né nella menzionata […], né […] (doc. C), né infine nel

ricorso è indicata la specifica base di calcolo utilizzata dalla persona che ha

eseguito la traduzione. Va inoltre rilevato che nella citata […] è segnalato che

nel costo della traduzione sono pure compresi “gli estratti in lingua italiana

che erano stati allegati alla decisione”. Premesso che non è dato evincere, se

non per deduzione, di quali documenti si tratti, e presumendo che il traduttore

abbia inteso riferirsi al testo di legge ed al materiale informativo sull’aiuto

al ritorno, annessi alla decisione, va

2004 / 29 - 203

rilevato ch’essi sono reperibili pure in lingua italiana e non necessitano di

traduzione. Peraltro, nella determinazione dell’importo dovuto al ricorrente a

titolo d’esborso per le spese di traduzione, non si giustifica l’assunzione di

costi di traduzione altri che quelli della decisione impugnata.

17.3. In assenza di specifiche indicazioni di parte, la CRA ritiene

appropriato di determinare - d’ufficio secondo l’art. art. 8 cpv. 1 OTSPA -

l’ammontare delle spese di traduzione in virtù della tariffa 2004 applicabile

alle prestazioni fornite da traduttori o revisori esterni all’amministrazione

generale della Confederazione [()]. Secondo tale tariffario, la riga intera di

traduzione è remunerata, di regola, a fr. 3.55 per un traduttore diplomato, per

testo di difficoltà media, come nel caso concreto. Va altresì rilevato che nella

fattispecie di cui trattasi non si giustifica un aumento di detto importo per

l’urgenza della traduzione evocata […]. Infatti, detta urgenza non è comunque

stata dimostrata, ritenuto che il termine ricorsuale scadeva il 10 giugno 2003.

Non possono altresì essere concessi altri supplementi non esplicitamente

dimostrati dal ricorrente. La CRA rileva inoltre che la persona che ha tradotto

la decisione impugnata non appare essere un traduttore diplomato. Sennonché,

trattasi di licenziato in giurisprudenza cognito del diritto d’asilo. Non vi è

pertanto neppure ragione d’applicare una tariffa più bassa dell’usuale, tenuto

conto, peraltro, che ogni linea intera della decisione impugnata conta più delle

abituali 60 battute. Da quanto esposto, e dovendosi quantificare il testo

giuridicamente rilevante della decisione impugnata in un massimo d’ottanta righe

intere, risulta equo stabilire in fr. 284.-- (80 x 3.55) l’importo da rifondersi

al ricorrente per le spese di traduzione.

©

22.12.04