B-1189/2026

Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal Abteilung II B-1189/2026 Urteil vom 19. Oktober 2026 Besetzung Richter Christoph Errass (Vorsitz), Richterin Kathrin Dietrich, Richter Pietro Angeli-Busi, Gerichtsschreiberin Stefanie Rusch. Parteien A._______, Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Umwelt BAFU, Vorinstanz. Gegenstand Digitale Fachbewilligung Pflanzenschutz. Sachverhalt: A. A.a Am 25. Januar 2026 beantragte A._______, deutsche Staatsangehörige, gestützt auf die Verordnung vom 18. Mai 2005 zur Reduktion von Risiken im Umgang mit bestimmten besonders gefährlichen Stoffen, Zubereitungen und Gegenständen (Chemikalien-Risikoreduktionsverordnung, ChemRRV, SR 814.81) eine digitale Fachbewilligung (nachfolgend: FaBe PSM) als Ersatz ihrer bisherigen Berechtigung zur Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (nachfolgend: PSM) in den Bereichen Landwirtschaft und Gartenbau beim Bundesamt für Umwelt (BAFU, nachfolgend: Vorinstanz) via das FaBe-PSM-Register (https://www.permis-pph.admin.ch/de). A.b Die Vorinstanz wies den Antrag von A._______ mit Verfügung vom 5. Februar 2026 mit der Begründung ab, sie habe bisher über keine Berechtigung zur Verwendung von PSM verfügt und daher auch keinen Anspruch auf einen digitalen Ersatz durch eine FaBe PSM. B. B.a Mit Beschwerde vom 16. Februar 2026 beantragt A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), die Verfügung der Vorinstanz vom 5. Februar 2026 aufzuheben und ihr eine FaBe PSM zu erteilen. Denn sie habe 1995 eine Ausbildung zur Gärtnerin und 2001 das Fachhochschulstudium «Gartenbau» abgeschlossen sowie sei sie seit über 20 Jahren in verschiedenen Gärtnereien in der Schweiz tätig, womit sie über «langjährige praktische Erfahrung im sicheren Umgang» mit PSM verfüge. Aufgrund ihrer beruflichen Qualifikationen erfülle sie die Voraussetzungen für die Erteilung einer FaBe PSM. Die Beschwerdeführerin rügt damit eine unrichtige Anwendung der ChemRRV. B.b Im Rahmen der Vernehmlassung nach Art. 57 Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021) stellte die Vorinstanz am 29. Mai 2026 der Beschwerdeführerin eine an die Stelle der Erstverfügung vom 5. Februar 2026 tretende «Wiedererwägungsverfügung» zu, mit welcher sie das Gesuch der Beschwerdeführerin auf Erteilung einer FaBe PSM erneut ablehnte. Dem Bundesverwaltungsgericht übersandte die Vorinstanz gleichentags eine Kopie der «Wiedererwägungsverfügung». Nach Ansicht der Vorinstanz fehle der Beschwerdeführerin nicht nur eine bisherige Berechtigung zur Verwendung von PSM, sondern sei auch ihre Berufserfahrung bisher nicht als einer Fachbewilligung gleichwertig anerkannt worden. Entsprechend bestünde kein Anspruch auf Ersatz durch eine FaBe PSM. B.c Mit Zwischenverfügung vom 5. Juni 2026 nahm das Bundesverwaltungsgericht die «Wiedererwägungsverfügung» der Vorinstanz als Antrag auf Abweisung der Beschwerde entgegen. B.d Mit derselben Zwischenverfügung wurde der Vorinstanz Frist angesetzt, sich bis zum 15. Juni 2026 vernehmen zu lassen sowie die «Wiedererwägungsverfügung» postalisch dem Bundesverwaltungsgericht zu überstellen. Die Beschwerdeführerin wurde sodann ersucht, ihre Beschwerde vom 16. Februar 2026 mit Blick auf die «Wiedererwägungsverfügung» bis zum 15. Juni 2026 zu ergänzen. B.e Die Beschwerdeführerin kam dieser Aufforderung am 8. Juni 2026 nach und ergänzte ihren bisherigen Antrag, die Verfügung der Vorinstanz vom 5. Februar 2026 sei aufzuheben und ihr eine FaBe PSM zu erteilen, neu mit dem Eventualantrag, die Vorinstanz sei anzuweisen, die Gleichwertigkeit ihrer deutschen Ausbildung und ihrer langjährigen Berufspraxis mit einer schweizerischen Fachbewilligung zu prüfen. B.f Mit Eingabe vom 9. Juni 2026 reichte die Vorinstanz ihre «Wiedererwägungsverfügung» vom 29. Mai 2026 aufforderungsgemäss nach und liess sich am 12. Juni 2026 mit unveränderter Begründung und gleichlautendem Antrag vernehmen. B.g Die Beschwerdeführerin sowie die Vorinstanz erhielten mit Instruktionsverfügung vom 16. Juni 2026 Gelegenheit, bis zum 13. Juli 2026 zu den Eingaben Stellung zu nehmen. B.h Am 9. Juli 2026 nahm die Beschwerdeführerin fristgerecht Stellung, wobei sie unter Beibehaltung ihrer Begründung ihren Hauptantrag wiederholt, die Verfügung der Vorinstanz vom 5. Februar 2026 sei aufzuheben und ihr eine FaBe PSM auszustellen. Des Weiteren macht sie geltend, die Behörden hätten ihre Tätigkeit mit PSM über 20 Jahre lang stillschweigend geduldet und damit ihre berufliche Erfahrung als einer Fachbewilligung «materiell» gleichwertig anerkannt. Mit ihrer Untätigkeit hätten die Behörden eine Vertrauensgrundlage geschaffen, sodass die Beschwerdeführerin in guten Treuen davon habe ausgehen dürfen, sie sei auch ohne formelle Fachbewilligung «materiell» zur Verwendung von PSM berechtigt. Mit der nun erstmalig vorgebrachten Behauptung, der Beschwerdeführerin sei die Verwendung von PSM gar nie erlaubt gewesen, verletze die Vorinstanz den Schutz des berechtigten Vertrauens (Art. 9 Bundesverfassung der schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [SR 101, BV]). B.i Die Vorinstanz liess sich am 13. Juli 2026 vernehmen, ohne von ihren bisherigen Anträgen abzuweichen. Sie nimmt in ihrer Begründung hauptsächlich zum Eventualantrag der Beschwerdeführerin vom 8. Juni 2026 Stellung und hält fest, dass nach neuem Recht die Anerkennung der Gleichwertigkeit der Ausbildungsabschlüsse sowie der beruflichen Erfahrung der Beschwerdeführerin als einer schweizerischen Fachbewilligung ausgeschlossen sei. Entsprechend hätte die Beschwerdeführerin weder nach altem noch nach neuem Recht Anspruch auf Erteilung einer FaBe PSM. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Es handelt sich um eine frist- und formgerecht beim Bundesverwaltungsgericht eingereichte Beschwerde (Art. 37 Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32] i.V.m. Art. 47 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 VwVG) gegen eine Verfügung nach Art. 5 VwVG einer Bundesbehörde (Art. 31 i.V.m. Art. 33 Bst. d VGG) im Bereich des Chemikalienrechts. Es liegen keine Ausnahmen nach Art. 32 VGG vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig ist. Die Beschwerdeführerin ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde legitimiert. 2. 2.1 Angefochten ist die Verfügung der Vorinstanz vom 5. Februar 2026. Mit der genannten Verfügung lehnte die Vorinstanz den Antrag der Beschwerdeführerin auf Ersatz ihrer bisherigen Berechtigung zur Verwendung von PSM durch eine digitale FaBe PSM ab. Am Anfechtungsobjekt ändert nichts, dass die Vorinstanz die angefochtene Verfügung mit «Wiedererwägungsverfügung» vom 29. Mai 2026 pendente lite in Wiedererwägung gezogen hat (s. vorstehend Bst. B.b). Denn die Beschwerde vom 16. Februar 2026 ist durch die «Wiedererwägungsverfügung» insofern nicht gegenstandslos geworden, als sie die Begehren der Beschwerdeführerin nicht erfüllt und einzig eine ausführlichere Begründung des Entscheids bei unverändertem Dispositiv enthält. Die Behandlung der Beschwerde ist daher durch das Bundesverwaltungsgericht fortzusetzen (Art. 58 Abs. 3 VwVG). Ohnehin vermag eine während des Vernehmlassungsverfahrens durch die Vorinstanz vorgenommene blosse Auswechslung oder Änderung der Begründung die ursprünglich angefochtene Verfügung von vornherein nicht zu ersetzen (vgl. Urteil des BVGer C-1308/2017 vom 7. August 2019 E. 2.1, m.H.). 2.2 Als Anfechtungsobjekt bildet die angefochtene Verfügung den Rahmen, welcher den möglichen Umfang des Streitgegenstandes begrenzt (vgl. BGE 133 II 35 E. 2 S. 38; 133 II 181 E. 3.3 S. 189). Streitgegenstand im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht ist dabei das Rechtsverhältnis, das Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet oder hätte bilden sollen, soweit es im Streit liegt (BGE 136 II 457 E. 4.2; André Moser/Michael Beusch/Lorenz Kneubühler/Martin Kayser, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.8; Frank Seethaler/Fabia Portmann, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 52 N. 38 ff.). Der Streitgegenstand darf im Laufe des Beschwerdeverfahrens weder erweitert noch qualitativ verändert werden; er kann sich höchstens verengen und um nicht mehr streitige Punkte reduzieren, nicht aber ausweiten (Moser/Beusch/Kneubühler/Kayser, a.a.O., Rz. 2.8, 2.208, 2.213a und 2.215, je mit Hinweisen; Seethaler/Portmann, a.a.O., Art. 52 N. 38 f. und 41). Das Bundesverwaltungsgericht soll nicht Gegenstände beurteilen, über welche die Vorinstanz nicht entschieden hat, ansonsten es in die funktionelle Zuständigkeit der Vorinstanz eingreift. Die Beschwerdeführerin kann folglich nicht über die bei der Vorinstanz gestellten Anträge hinausgehen (Moser/Beusch/Kneubühler, a.a.O., Rz. 2.208; Seethaler/Portmann, a.a.O., Art. 52 N. 38, je mit Hinweisen). 2.3 Der Hauptantrag der Beschwerdeführerin, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und ihr ein Ersatz ihrer bisherigen Berechtigung zur Verwendung von PSM durch eine FaBe PSM auszustellen, bildet unzweifelhaft Bestandteil des Streitgegenstandes, weshalb darauf einzutreten ist. Dahingegen ist ihr Eventualantrag, die Vorinstanz sei anzuweisen, die Gleichwertigkeit der von ihr in Deutschland absolvierten Ausbildungen sowie ihre berufliche Erfahrung als einer schweizerischen Fachbewilligung gleichwertig zu prüfen und ihr - sofern die Gleichwertigkeit erstellt ist - eine FaBe PSM zu erteilen, ausserhalb des Streitgegenstandes zu verorten. Denn damit verlangt die Beschwerdeführerin sinngemäss eine erstmalige Prüfung der Gleichwertigkeit ihrer beruflichen Qualifikationen mit einer schweizerischen Fachbewilligung, wohingegen sich der Gegenstand der angefochtenen Verfügung auf die Erteilung eines Ersatzes ihrer bisherigen Berechtigung durch eine FaBe PSM beschränkt. Haupt- und Eventualantrag gehen somit von je unterschiedlicher Ausgangslage aus: Im ersteren Fall ist bereits eine (ersatzfähige) Fachbewilligung ausgestellt worden, im zweiteren Fall muss eine Fachbewilligung erst noch erteilt werden, um - hauptantragsgemäss - ersetzt werden zu können. Eine erstmalige Prüfung der Gleichwertigkeit, wie es die Beschwerdeführerin eventualiter beantragt, wird daher vom Streitgegenstand nicht erfasst. Auf den Eventualantrag ist nicht einzutreten. 2.4 Auf die Beschwerde ist im dargelegten Umfang einzutreten. 3. 3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft nach Art. 49 Bst. a-c VwVG die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit. 3.2 Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an und prüft Bundesrecht mit uneingeschränkter (voller) Kognition. Dementsprechend ist das Bundesverwaltungsgericht weder an die in der Beschwerde vorgebrachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). 3.3 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die ChemRRV unrichtig angewandt hat, indem sie das Gesuch der Beschwerdeführerin auf Erteilung einer FaBe PSM als Ersatz ihrer bisherigen Berechtigung zur Verwendung von PSM ablehnte. 4. 4.1 Nach bisherigem Recht wurde einer Person eine Berechtigung zur Verwendung von PSM ausgestellt, sofern im Rahmen einer Fachprüfung in der Schweiz die für ihre Tätigkeit notwendigen Kenntnisse der in aArt. 8 Abs. 1 Bst. a-e ChemRRV (in der bis 31. Dezember 2025 gültigen Fassung) i.V.m. Art. 2 der Verordnung des UVEK vom 28. Juni 2005 über die Fachbewilligung für die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln in der Landwirtschaft und im Gartenbau (aVFB-LG, AS 2005 3461) aufgeführten Bereiche nachgewiesen worden sind (s. unten E. 5.2), eine Fachbewilligung aus Mitgliedstaaten der EU oder der EFTA vorlag (aArt. 8 Abs. 2 ChemRRV i.V.m. Art. 6 und 9 Bst. d aVFB-LG), das BAFU oder eine von ihm bezeichnete Stelle auf Antrag einer Schule oder einer Berufsbildungseinrichtung einen bestimmten Ausbildungsabschluss als einer schweizerischen Fachbewilligung gleichwertig anerkannt hat (aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV i.V.m. Art. 4 aVFB-LG; s. unten E. 5.2), oder die vom zuständigen Departement bezeichnete Stelle die Berufserfahrung des oder der Antragsstellenden als einer Fachbewilligung gleichwertig beurteilt hat (aArt. 8 Abs. 4 ChemRRV; s. unten E. 5.4). 4.2 Per 1. Januar 2026 sind ebendiese Voraussetzungen zur Erlangung einer Fachbewilligung gemäss aArt. 8 ChemRRV angepasst worden (vgl. Änderung vom 16. November 2022 der Verordnung zur Reduktion von Risiken beim Umgang mit bestimmten besonders gefährlichen Stoffen, Zubereitungen und Gegenständen [Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung, ChemRRV, AS 2022 788]; s. auch Bericht des Bundesrates vom 6. September 2017 zur Risikoreduktion und nachhaltigen Anwendung von Pflanzenschutzmitteln, S. 42 f.; Erläuterungen des Bundesamtes für Umwelt [BAFU] vom 16. November 2022 zur Änderung der Chemikalien-Risikoreduktions-Verordnung [ChemRRV, SR 814.81], Verordnungspaket Umwelt Herbst 2022, S. 5, nachfolgend: Erläut. BAFU ChemRRV). Konkret wurde die Berechtigung zur Verwendung von PSM aus aArt. 8 ChemRRV ausgelagert und in einem neuen Art. 8a ChemRRV untergebracht (vgl. Erläut. BAFU ChemRRV, S. 6 und 11 ff.). Nach bisherigem Recht erteilte Berechtigungen zur Verwendung von PSM verlieren ihre Gültigkeit am 1. Januar 2027 (Art. 23a Abs. 4 ChemRRV), doch können Inhaberinnen und Inhaber einer Berechtigung zur Verwendung von PSM in den Bereichen Landwirtschaft und Gartenbau, die gemäss aArt. 8 Abs. 1, 3 oder 4 ChemRRV ausgestellt worden ist, bis zum 30. Juni 2026 eine digitale FaBe PSM als Ersatz beantragen (Art. 23a Abs. 1 ChemRRV i.V.m. Art. 16 Verordnung vom 16. November 2022 über das Register der Fachbewilligungen für die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln [SR 814.88, nachfolgend: Registerverordnung]). 5. 5.1 Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, sie verfüge aufgrund ihrer beruflichen Qualifikationen und Erfahrung über eine gültige Berechtigung zur Verwendung von PSM und habe daher Anspruch auf Ersatz durch eine FaBe PSM. 5.2 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin, sie sei aufgrund ihrer Ausbildungsabschlüsse sowie ihrer beruflichen Erfahrung Inhaberin einer Berechtigung zur Verwendung von PSM, geht die Vorinstanz gerade vom Gegenteil aus: So könne die Beschwerdeführerin keine Fachbewilligung gemäss der bisherigen aArt. 8 Abs. 1, 3 oder 4 ChemRRV vorweisen, habe sie doch weder in der Schweiz eine Fachprüfung abgelegt (aArt. 8 Abs. 1 ChemRRV; s. unten E. 5.3) noch einen Antrag auf Prüfung der Gleichwertigkeit ihrer bisherigen Ausbildungsabschlüsse (aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV; s. unten E. 5.3) bzw. ihrer Berufserfahrung (aArt. 8 Abs. 4 ChemRRV; s. unten E. 5.4) gestellt. Entsprechend besitze sie auch keine Fachbewilligung, welche durch eine FaBe PSM ersetzt werden könnte. 5.3 Indessen bleibt von beiden Seiten unbestritten, dass die Beschwerdeführerin nie in der Schweiz eine Fachprüfung abgelegt und ihr somit auch keine schweizerische Fachbewilligung zur Verwendung von PSM gemäss aArt. 8 Abs. 1 ChemRRV ausgestellt worden ist. Ungeachtet des Vorbringens der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin habe bisher auch keinen Antrag zur Prüfung der Gleichwertigkeit gemäss aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV gestellt - was durchaus zutrifft und seitens der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet wird -, ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin gar keinen Antrag auf Prüfung der Gleichwertigkeit gemäss aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV stellen konnte, zumal sie nicht über einen schweizerischen, sondern zwei deutsche Ausbildungsabschlüsse verfügt. Abschlüsse aus EU- und EFTA-Mitgliedstaaten sind vom Anwendungsbereich von aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV nicht erfasst, sondern fallen unter aArt. 8 Abs. 2 ChemRRV. Entsprechend ist der Ansicht der Vorinstanz zumindest im Ergebnis zu folgen, als die Beschwerdeführerin keine Berechtigung zur Verwendung von PSM gemäss aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV vorweisen kann, die ihr Anspruch auf Ersatz durch eine digitale FaBe PSM einräumt (Art. 23a Abs. 1 ChemRRV). 5.4 Offen bleibt, ob die berufliche Erfahrung der Beschwerdeführerin einer schweizerischen Fachbewilligung als gleichwertig anerkannt worden ist und ihr daher ersatzweise eine FaBe PSM zusteht (aArt. 8 Abs. 4 i.V.m. Art. 23a Abs. 1 ChemRRV). Der Ansicht der Vorinstanz, «Artikel 9 Absatz 4 Satz 2 ChemRRV» erkläre es «ausdrücklich für unzulässig, dass Berufserfahrung als einer Fachbewilligung gleichwertig anerkannt wird», kann hierbei nicht gefolgt werden. Zum einen ist keine entsprechende Regelung auffindbar, welche die Anerkennung der Gleichwertigkeit von Berufserfahrung expressis verbis untersagen würde, zum anderen besteht die von der Vorinstanz zitierte Bestimmung nicht. Sofern sich die Vorinstanz hier auf Art. 8 Abs. 4 Satz 2 ChemRRV bezieht, verkennt sie, dass der eigentlich einschlägige bisherige aArt. 8 Abs. 4 Satz 2 ChemRRV diesen Vorbehalt gerade (noch) nicht vorgesehen hat. Dessen ungeachtet sind nach bisherigem wie auch nach geltendem Recht weder eine zuständige Stelle noch die notwendigen Voraussetzungen festgelegt worden, unter welchen Berufserfahrung als einer Fachbewilligung gleichwertig zu anerkennen wären (vgl. aVFB-LG, Verordnung des UVEK vom 24. November 2022 über die Fachbewilligung für die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln in der Landwirtschaft [VFB-L, SR 814.812.34] und Verordnung des UVEK vom 24. November 2022 über die Fachbewilligung für die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln im Gartenbau [VFB-G, SR 814.812.39] e contrario). Die bisherige aVFB-LG sah einzig vor, dass eine Fachbewilligung entweder mit Bestehen einer in der Schweiz abgelegten Fachprüfung (vgl. aArt. 8 Abs. 1 ChemRRV i.V.m. Art. 2 Abs. 2 aVFB-LG, wonach der Nachweis der für die Erteilung einer Fachbewilligung erforderlichen Fähigkeiten und Kenntnisse durch das Bestehen einer Fachprüfung gemäss Art. 3 aVFB-LG erbracht wird) oder durch eine der Fachbewilligung gleichwertige Qualifikation (aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV i.V.m. Art. 4 aVFB-LG bzw. aArt. 8 Abs. 2 i.V.m. Art. 6 aVFB-LG) erlangt werden kann. Die Anerkennung der Gleichwertigkeit ausschliesslich beruflicher Erfahrung - losgelöst von einer Ausbildung oder Prüfung - war und ist hingegen nicht vorgesehen. In Anbetracht der fehlenden Ausführungsbestimmungen war es der Beschwerdeführerin somit unmöglich, sich auf aArt. 8 Abs. 4 ChemRRV zu berufen. Wiederum ist der Vorinstanz daher im Ergebnis zuzustimmen, dass keine ersatzfähige Berechtigung zur Verwendung von PSM gemäss aArt. 8 Abs. 4 ChemRRV vorliegt und auch nicht vorliegen kann. 5.5 5.5.1 Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, sie habe Anspruch auf Erteilung einer FaBe PSM, da sie über mehr als 20 Jahre PSM verwendete, ohne dass die Vorinstanz eingeschritten ist oder sie zur Ablegung einer Prüfung aufgefordert hat. Damit hätten die Behörden eine Vertrauensgrundlage geschaffen, gestützt auf welche die Beschwerdeführerin ihr Verhalten in guten Treuen für rechtmässig habe halten und von einer «materiellen» Berechtigung zur Verwendung von PSM habe ausgehen dürfen. Sodann verlange die Übergangsregelung von Art. 23a Abs. 1 ChemRRV denn auch keine formelle Fachbewilligung, sondern setze einzig eine «bestehende Berechtigung» in diesem materiellen Sinne voraus. 5.5.2 Der Vertrauensschutz (Art. 9 BV) verleiht Rechtssuchenden unter gewissen Umständen Anspruch auf Schutz ihres Vertrauens in die Richtigkeit behördlichen Handelns. Dieser Anspruch hindert die Behörden, von ihrem früheren Handeln abzuweichen, auch wenn sie dieses zu einem späteren Zeitpunkt als unrichtig erkennen (BGE 146 I 105 E. 5.1.1; 150 I 1 E. 4.1). Die Berufung auf den Vertrauensschutz setzt allgemein voraus, dass bei einer Privatperson gestützt auf eine Vertrauensgrundlage berechtigtes Vertrauen entstanden ist, das sich in einer nachteiligen, nicht wieder rückgängig zu machenden Disposition manifestiert (BGE 137 I 64 E. 2.5.1; 150 I 1 E. 4.1; 151 II 364 E. 5.1.1), und im Rahmen einer Gegenüberstellung mit der richtigen und rechtsgleichen Anwendung des objektiven Rechts überwiegt (vgl. zu den Voraussetzungen statt vieler Matthias Kradolfer, in: Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar, Bundesverfassung, 4. Aufl. 2023, Art. 9 N. 82 ff.; Beatrice Weber-Dürler, Vertrauensschutz im öffentlichen Recht, Habil. Zürich 1983, S. 79 ff., s. auch zum berechtigten Vertrauen S. 14 f.). Seitens der Rechtssuchenden wird überdies verlangt, dass sie die Vertrauensgrundlage nicht nur gekannt, sondern in gutem Glauben darauf gestützt disponiert haben. Insoweit sie über ihren Mangel in Kenntnis waren, entfällt die Gutgläubigkeit (BGE 150 I 1 E. 4.1; Kradolfer, a.a.O., Art. 9 N. 87; Weber-Dürler, a.a.O., S. 91 f., m.H.). Mitunter ist auch ein Untätigbleiben der Behörden mit Blick auf ein rechtswidriges Verhalten - wie es hier in Frage steht - geeignet, eine Vertrauensgrundlage zu schaffen (vgl. Kradolfer, a.a.O., Art. 9 N. 83; Weber-Dürler, a.a.O., S. 79 a.E., zum Ganzen S. 230 ff.). Allerdings begründet die Duldung eines rechtswidrigen Zustandes durch eine Behörde nur dann einen Schutz des berechtigten Vertrauens in die Rechtmässigkeit des eigenen Verhaltens, wenn die Behörde die Rechtswidrigkeit gekannt oder diese bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte kennen müssen und über Jahre hinweg geduldet sowie zu erkennen gegeben hat, sie akzeptiere ihn (vgl. Kradolfer, a.a.O., Art. 9 N. 85; Weber-Dürler, a.a.O., S. 231; BGE 136 II 359 E. 7.1; 132 II 21 E. 8.1; Urteil des BGer 1A.63/2005 vom 22. August 2005 E. 5.2.1). 5.5.3 Die Kontrolle, ob der Umgang mit PSM den Vorschriften der ChemRRV entspricht, obliegt den kantonalen Vollzugsbehörden (Art. 18 Abs. 2 ChemRRV). Im Falle des Verdachts eines Verstosses sind diese verpflichtet, das BAFU zu informieren (Art. 18 Abs. 3 i.V.m. Art. 19 ChemRRV). Vorliegend ist nicht erstellt, dass die Vorinstanz über die fehlende Fachbewilligung der Beschwerdeführerin in Kenntnis war und dagegen hätte einschreiten können. Denn weder ist eine entsprechende Meldung seitens des Kantons bei der Vorinstanz eingegangen noch darf erwartet werden, dass die Behörden - selbst bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt - jegliches rechtswidrige Verhalten im Umgang mit PSM erkennen, solange und sofern keine Hinweise auf einen Rechtsverstoss ersichtlich sind (vgl. Weber-Dürler, a.a.O., S. 228 und 231). So dürfte die Beschwerdeführerin den Behörden denn auch kaum begründeten Anlass zur Kontrolle geboten haben, zumal sie im Rahmen ihrer unselbständigen Erwerbstätigkeit PSM nicht selbst oder nur in geringen Mengen bezogen haben dürfte. Ohnehin hat erst die Änderung der ChemRRV sowie die Einführung des FaBe-PSM-Registers per 1. Januar 2026 Zuwiderhandlungen gegen die Vorschriften betreffend den Umgang mit PSM in allgemeiner Weise sichtbar gemacht, ist deren Bezug nun nämlich nur noch durch Vorzeigen einer FaBe PSM möglich (Art. 1 Abs. 1 Registerverordnung i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1 ChemRRV). Zwar setzte der Kauf von PSM zur beruflichen oder gewerblichen Verwendung auch nach altem Recht eine Fachbewilligung gemäss aArt. 8 ChemRRV voraus (aArt. 7 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1 ChemRRV), doch konnten PSM erworben werden, ohne die Fachbewilligung vorzulegen. Rechtsumgehungen sind durch die Anpassung der ChemRRV damit wesentlich erschwert, die Durchsetzung des Rechts hingegen erleichtert worden. Vor diesem Hintergrund vermochte das Stillschweigen der Behörden keinen Vertrauenstatbestand zu schaffen, der die Beschwerdeführerin zur Annahme berechtigte, ihr sei der Einsatz von PSM ohne formelle Bewilligung erlaubt gewesen. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin darüber wissen musste, dass die Verwendung von PSM eine Berechtigung gemäss aArt. 8 ChemRRV voraussetzt, erklärt sie doch gerade selbst, über «umfassende theoretische und praktische Kenntnisse» betreffend den Umgang mit PSM zu verfügen sowie als Ausbildnerin der Lernenden und als Prüfungsexpertin bei den Lehrabschlussprüfungen Gärtner/in EFZ tätig zu sein. Die Kenntnis der geltenden Rechtsgrundlagen ist diesen Tätigkeiten vorausgesetzt, womit die Gutgläubigkeit der Beschwerdeführerin entfällt (vgl. Weber-Dürler, a.a.O., S. 231; BGE 132 II 21 E. 8.1; Urteil 1A.63/2005 E. 5.2.1). Schliesslich hat die Beschwerdeführerin auch keine nachteiligen, nicht wieder rückgängig zu machenden Dispositionen getroffen. Zum einen setzt eine Anstellung als Gärtnerin nicht zwingend eine Fachbewilligung voraus, sodass sie ihre Erwerbstätigkeit nicht gestützt auf ihre Annahme aufgenommen hat, sie sei zur Verwendung von PSM berechtigt; ihre aktuelle Anstellung ginge ihr denn auch nicht deswegen verlustig. Zum anderen trifft die Beschwerdeführerin zwar insofern einen Nachteil, als sie nicht mehr mit PSM umgehen darf. Dieser Nachteil aber kann ohne weiteres rückgängig gemacht werden, indem die Beschwerdeführerin eine Fachprüfung ablegt (Art. 8 Abs. 1 ChemRRV) oder ein Gesuch um Anerkennung ihrer ausländischen Ausbildung stellt (Art. 8 Abs. 2 ChemRRV; s. auch unten E. 6.3). 5.5.4 Da es bereits an der notwendigen Vertrauensgrundlage, nachteiligen, nicht mehr rückgängig zu machenden Dispositionen sowie dem guten Glauben der Beschwerdeführerin fehlt, kann offenbleiben, ob die übrigen Voraussetzungen für die Berufung auf den Vertrauensschutz gegeben sind. Das Untätigbleiben der Behörden hat eine formelle Fachbewilligung nicht ersetzt und der Beschwerdeführerin auch keine «materielle» Berechtigung eingeräumt. So braucht auch nicht geprüft zu werden, ob die Übergangsregelung von Art. 23a Abs. 1 ChemRRV von einer formellen oder «materiellen» Fachbewilligung ausgeht, kann die Beschwerdeführerin doch weder die eine noch die andere vorweisen. 5.6 Im Ergebnis fehlt es der Beschwerdeführerin an einer Berechtigung zur Verwendung von PSM gemäss der bisherigen aArt. 8 Abs. 1, 3 oder 4 ChemRRV, sodass auch ihr Anspruch auf Ersatz durch eine FaBe PSM entfällt (Art. 23a Abs. 1 ChemRRV). Nicht nur hat sie nie eine Fachprüfung abgelegt und auf diese Weise eine schweizerische Fachbewilligung erlangt (aArt. 8 Abs. 1 ChemRRV), sondern stellte mit Blick auf aArt. 8 Abs. 3 und 4 ChemRRV einen Antrag, welchem die Vorinstanz ab initio nicht entsprechen konnte. Denn einerseits ist der Anwendungsbereich von aArt. 8 Abs. 3 ChemRRV auf schweizerische Abschlüsse beschränkt, andererseits sind zu aArt. 8 Abs. 4 ChemRRV keine Ausführungsbestimmungen erlassen worden. Schliesslich vermag auch die langjährige Duldung des rechtswidrigen Zustandes seitens der Behörden keinen Anspruch auf eine FaBe PSM zu begründen. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 6. 6.1 Die Beschwerdeführerin stellte mit Beschwerdeergänzung vom 8. Juni 2026 eventualiter den Antrag, die Vorinstanz sei anzuweisen, die Gleichwertigkeit ihrer deutschen Ausbildung und ihrer langjährigen schweizerischen Berufspraxis mit einer schweizerischen Fachbewilligung zu prüfen (Art. 8a Abs. 2 ChemRRV). 6.2 Nach Art. 7 Abs. 1 VwVG prüft die Behörde ihre Zuständigkeit von Amtes wegen. Erachtet sie sich als unzuständig, ist sie verpflichtet, die Sache ohne Verzug der zuständigen Behörde zu überweisen (Art. 8 Abs. 1 VwVG; vgl. statt vieler Thomas Flückiger, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 8 N. 3 und 7; Moser/ Beusch/Kneubühler/Kayser, a.a.O., Rz. 3.10, s. auch Rz. 310a). Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeergänzung eine Prüfung der Gleichwertigkeit ihrer beruflichen Qualifikationen verlangt, ist das Bundesverwaltungsgericht dafür nicht zuständig, liegt der Eventualantrag doch ausserhalb des Streitgegenstandes (s. oben E. 2.3). 6.3 Die Vorinstanz geht richtigerweise davon aus, dass die eventualiter von der Beschwerdeführerin beantragte Prüfung in ihrer Zuständigkeit liegt (Art. 8a Abs. 2 ChemRRV i.V.m. Art. 5 Bst. e VFB-L bzw. Art. 5 Bst. e VFB-G). Sie bringt dabei mit Vernehmlassung vom 13. Juli 2026 zum Ausdruck, dass sie ein entsprechendes Gesuch seitens der Beschwerdeführerin ablehnen werde. Doch ihr diesbezügliches Vorbringen, eine Gleichwertigkeit sei nur bei Vorhandensein eines deutschen Sachkundenachweises gegeben (vgl. Pflanzenschutz-Sachkundeverordnung vom 27. Juni 2013 [PflSchSachkV 2013, BGBl. I S. 1953], die zuletzt durch Artikel 376 der Verordnung vom 31. August 2015 [BGBl. I S. 1474] geändert worden ist), greift zu kurz. So erfüllen auch andere Abschlüsse aus EU- und EFTA-Staaten das Kriterium der Gleichwertigkeit, sofern sie keine erheblichen Unterschiede zu einem äquivalenten schweizerischen Bildungsabschluss aufweisen beziehungsweise entsprechende Differenzen nicht durch Kompensationsmassnahmen ausgeglichen werden können (Art. 8a Abs. 3 ChemRRV; vgl. Erläut. BAFU ChemRRV, S. 11). 6.4 Nach dem Dargelegten ist das Gesuch der Beschwerdeführerin betreffend eine Prüfung der Gleichwertigkeit ihrer beruflichen Qualifikationen gemäss Art. 8a Abs. 2 ChemRRV zur Behandlung an die Vorinstanz weiterzuleiten (Art. 8 Abs. 1 VwVG). 7. 7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr bemisst sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG; Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Im vorliegenden Fall ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 500.- festzusetzen. 7.2 Als unterliegende Partei hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 VGKE). Die Vorinstanz ist nicht entschädigungsberechtigt (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. Juni 2026 wird in Bezug auf den Eventualantrag an die Vorinstanz zur Behandlung des Gesuchs um Anerkennung ihrer Ausbildung und Berufserfahrung mit einer schweizerischen Fachbewilligung weitergeleitet.

3. Die Verfahrenskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet.

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Errass Stefanie Rusch Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 30. Oktober 2026