9C_685/2026, Einfuhrabgaben,

Erwägungen (6 Absätze)

E. 1.1 A.________ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) hat Wohnsitz in B.________/TG. Er war gegen einen Nichteintretensentscheid seitens des Bundesamtes für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG) an das Bundesverwaltungsgericht gelangt. Dieses erliess am 17. September 2026 eine Zwischenverfügung, worin der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, bis zum 8. Oktober 2026 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 300.- zu erbringen, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall.

E. 1.2 Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 19. Oktober 2026 an das Bundesgericht. Er ersucht um Aufhebung der angefochtenen Zwischenverfügung, eventuell Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesverwaltungsgerichtliche Verfahren. Für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht er um die unentgeltliche Rechtspflege.

E. 2.1 In der Hauptsache - Verpflichtung zur Leistung eines Kostenvorschusses - macht der Beschwerdeführer lediglich in groben Zügen geltend, dass es ihm unmöglich sei, der Aufforderung nachzukommen. Er verweist auf die fristlose Kündigung seines Arbeitsverhältnisses, die am 8. September 2026 ausgesprochen worden sei, und macht u.a. auf eine Pfändungsankündigung aufmerksam.

E. 2.2 Der Beschwerdeführer legt auch nicht beiläufig dar, dass und weshalb die angefochtene Zwischenverfügung gegen Bundesrecht verstossen könnte. Seine Ausführungen tragen vielmehr den Charakter eines (nachträglichen) Gesuchs um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege. Ein solches Gesuch ist bei der Behörde einzureichen, die mit der Sache befasst ist (iudex a quo; siehe etwa Urteil 2C_1091/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.1). Zuständig hierfür ist mithin nicht das Bundesgericht, sondern das Bundesverwaltungsgericht.

E. 2.3 Vor diesem Hintergrund ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, was durch einzelrichterlichen Entscheid der Abteilungspräsidentin zu geschehen hat (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG). Die Sache ist von Amtes wegen als mögliches Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege an das Bundesverwaltungsgericht (iudex ad quem) zu überweisen (Art. 30 Abs. 2 BGG; BGE 150 II 346 E. 1.2.6).

E. 3 Nach dem Unterliegerprinzip sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 65 und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; BGE 151 III 348 E. 1.2), im vorliegenden Fall mithin dem unterliegenden Beschwerdeführer. Mit Blick auf die Sachumstände kann ausnahmsweise von der Erhebung von Kosten abgesehen werden, womit das Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege, das der Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren stellt, gegenstandslos wird. Der Eidgenossenschaft, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, steht keine Entschädigung zu (Art. 68 Abs. 3 BGG; BGE 151 II 101 E. 4.3).

Dispositiv

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Für das bundesgerichtliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.
Die Eingabe wird im Sinne der Erwägungen an das Bundesverwaltungsgericht überwiesen.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt. Luzern, 23. Oktober 2026

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_685/2026

Urteil vom 23. Oktober 2026

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Moser-Szeless, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Kocher.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG), Direktionsbereich Grundlagen, Sektion Recht, Taubenstrasse 16, 3003 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Einfuhrabgaben,

Beschwerde gegen die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 17. September 2026 (A-6544/2026).

Erwägungen:

1.1. A.________ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) hat Wohnsitz in B.________/TG. Er war gegen einen Nichteintretensentscheid seitens des Bundesamtes für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG) an das Bundesverwaltungsgericht gelangt. Dieses erliess am 17. September 2026 eine Zwischenverfügung, worin der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, bis zum 8. Oktober 2026 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 300.- zu erbringen, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall.

1.2. Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 19. Oktober 2026 an das Bundesgericht. Er ersucht um Aufhebung der angefochtenen Zwischenverfügung, eventuell Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesverwaltungsgerichtliche Verfahren. Für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht er um die unentgeltliche Rechtspflege.

2.1. In der Hauptsache - Verpflichtung zur Leistung eines Kostenvorschusses - macht der Beschwerdeführer lediglich in groben Zügen geltend, dass es ihm unmöglich sei, der Aufforderung nachzukommen. Er verweist auf die fristlose Kündigung seines Arbeitsverhältnisses, die am 8. September 2026 ausgesprochen worden sei, und macht u.a. auf eine Pfändungsankündigung aufmerksam.

2.2. Der Beschwerdeführer legt auch nicht beiläufig dar, dass und weshalb die angefochtene Zwischenverfügung gegen Bundesrecht verstossen könnte. Seine Ausführungen tragen vielmehr den Charakter eines (nachträglichen) Gesuchs um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege. Ein solches Gesuch ist bei der Behörde einzureichen, die mit der Sache befasst ist (iudex a quo; siehe etwa Urteil 2C_1091/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.1). Zuständig hierfür ist mithin nicht das Bundesgericht, sondern das Bundesverwaltungsgericht.

2.3. Vor diesem Hintergrund ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, was durch einzelrichterlichen Entscheid der Abteilungspräsidentin zu geschehen hat (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG). Die Sache ist von Amtes wegen als mögliches Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege an das Bundesverwaltungsgericht (iudex ad quem) zu überweisen (Art. 30 Abs. 2 BGG; BGE 150 II 346 E. 1.2.6).

Nach dem Unterliegerprinzip sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens der unterliegenden Partei aufzuerlegen (Art. 65 und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; BGE 151 III 348 E. 1.2), im vorliegenden Fall mithin dem unterliegenden Beschwerdeführer. Mit Blick auf die Sachumstände kann ausnahmsweise von der Erhebung von Kosten abgesehen werden, womit das Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Rechtspflege, das der Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren stellt, gegenstandslos wird. Der Eidgenossenschaft, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, steht keine Entschädigung zu (Art. 68 Abs. 3 BGG; BGE 151 II 101 E. 4.3).

Demnach erkennt die Präsidentin:

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

Für das bundesgerichtliche Verfahren werden keine Kosten erhoben.

Die Eingabe wird im Sinne der Erwägungen an das Bundesverwaltungsgericht überwiesen.

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Oktober 2026

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Moser-Szeless

Der Gerichtsschreiber: Kocher