5A_1011/2026, Fürsorgerische Unterbringung,

Sachverhalt

A.a. A.________ (geb. 2005) ist seit ihrem 11. Lebensjahr ambulant sowie stationär, teilweise in sehr kurzen zeitlichen Abständen, in ärztlicher Behandlung. Seit einigen Jahren ist sie auf den Rollstuhl angewiesen; mehrfach musste sie, verstärkt seit Anfang 2026, in die Notaufnahme, weil es zu Luxationen der Patella (Herausspringen der Kniescheibe) kam. A.________ ist verbeiständet.

A.b. Am 3. Februar 2025 ordnete das Familiengericht Lenzburg die Begutachtung von A.________ an, um das Vorliegen einer psychischen Erkrankung sowie die Urteilsfähigkeit abzuklären. Das Gutachten wurde von B.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstellt und datiert vom 25. November 2025.

A.c. Nachdem A.________ der bisherige Pflegeplatz gekündigt worden war, gelangte ihr Beistand am 17. Juli 2026 an das Familiengericht und beantragte eine fürsorgerische Unterbringung von A.________ in der Klinik C.________. Das Familiengericht entsprach diesem Begehren mit Entscheid vom 22. Juli 2026.

B.a. Gegen ihre fürsorgerische Unterbringung gelangte A.________ mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau. Sie beantragte die Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids sowie ihre Verlegung zur freiwilligen Behandlung an die Klinik D.________. Eventualiter sei sie im Rahmen eines freiwilligen, offenen Eintritts in der Klinik C.________ zu platzieren; subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Erstinstanz zurückzuweisen.

B.b. Das Verwaltungsgericht ernannte einen Gutachter, der anlässlich der Verhandlung am 18. August 2026 sein Gutachten erstattete. Gleichentags wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab und gewährte A.________ die unentgeltliche Rechtspflege. Der begründete Entscheid wurde der Rechtsvertreterin von A.________ am 7. September 2026 zugestellt.

Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 7. Oktober 2026 wendet sich A.________ (Beschwerdeführerin) an das Bundesgericht. Sie beantragt die Aufhebung des Entscheids vom 18. August 2026; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren.

Das Bundesgericht hat die Akten des kantonalen Verfahrens, indes keine Vernehmlassungen eingeholt.

Erwägungen (16 Absätze)

E. 1.1 Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Endentscheid (Art. 75 und Art. 90 BGG) über eine fürsorgerische Unterbringung. Dabei handelt es sich um einen öffentlich-rechtlichen Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG). Die Angelegenheit ist nicht vermögensrechtlicher Natur. Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 76 Abs. 1 ZGB) und hat diese innert Frist (Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereicht. Die Beschwerde in Zivilsachen erweist sich als das zutreffende Rechtsmittel.

E. 1.2 Die Beschwerdeführerin beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Dieser (kassatorische) Antrag ist auch mit Blick auf die reformatorische Natur der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 107 Abs. 2 BGG) zulässig, da damit die Aufhebung einer belastenden Anordnung verlangt wird (Urteil 5A_98/2025 vom 26. Mai 2025 E. 1.3).

E. 2.1 Mit der Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f. BGG geltend gemacht werden. Das Bundesgericht wendet das Recht gemäss Art. 106 Abs. 1 BGG von Amtes wegen an und prüft mit freier Kognition, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Es befasst sich aber grundsätzlich nur mit formell ausreichend begründeten Einwänden. In der Beschwerde ist deshalb in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (BGE 143 II 283 E. 1.2.2; 140 III 86 E. 2). Erhöhte Anforderungen gelten, wenn verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden. Das Bundesgericht prüft deren Verletzung nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG; Rügeprinzip). Es prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen (BGE 142 III 364 E. 2.4).

E. 2.2 Was den Sachverhalt angeht, legt das Bundesgericht seinem Urteil die vorinstanzlichen Feststellungen zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Diesbezüglich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen, die vorinstanzlichen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich (Art. 9 BV; BGE 147 I 73 E. 2.2 mit Hinweis), oder würden auf einer anderen Bundesrechtsverletzung im Sinn von Art. 95 BGG (z.B. Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV oder Art. 8 ZGB) beruhen. In der Beschwerde ist überdies darzutun, inwiefern die Behebung der gerügten Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 137 III 226 E. 4.2; 135 I 19 E. 2.2.2). Für die Rüge der offensichtlich unrichtigen Sachverhaltsfeststellung gilt ebenfalls das strenge Rügeprinzip nach Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 144 V 50 E. 4.1). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG). Nach Erlass des angefochtenen Entscheids entstandene (sog. echte) Noven sind vor Bundesgericht unzulässig (BGE 149 III 465 E. 5.5.1).

E. 2.3 Die Beschwerdeführerin beruft sich im Rahmen ihrer Beschwerde auf Entwicklungen, die sich nach dem angefochtenen Entscheid ergeben haben. Das sind echte Noven, deren Anrufung vor Bundesgericht unzulässig ist (Art. 99 Abs. 1 BGG). Darauf ist nicht einzugehen.

E. 3.1 Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Eine fürsorgerische Unterbringung setzt damit neben einem im Gesetz aufgeführten Schwächezustand (psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung) die Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung voraus. Diese ist zu bejahen, wenn eine konkrete Selbstgefährdung besteht, d.h. wenn sich die betroffene Person infolge des Schwächezustands selbst unmittelbaren Schaden zuzufügen droht. Sodann gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. Art. 389 Abs. 3 ZGB), d.h. die fürsorgerische Unterbringung ist nur dann gesetzeskonform, wenn eine ambulante Behandlung nicht in Frage kommt, so etwa bei fehlender Krankheits- oder Behandlungseinsicht oder Unmöglichkeit der Betreuung durch Familienangehörige. Erforderlich ist weiter das Vorhandensein einer geeigneten Einrichtung (zum Ganzen: Urteile 5A_563/2025 vom 19. November 2025 E. 6.1; 5A_346/2024 vom 15. November 2024 E. 5.1; je mit Hinweisen; vgl. ferner BGE 140 III 101 E. 6.2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB).

E. 3.2 Als erstes ist auf das Vorliegen eines Schwächezustands einzugehen.

E. 3.2.1 Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen einer psychischen Störung. Sie stützte sich dabei vornehmlich auf das (mündlich erstattete) Gutachten und die Ausführungen der behandelnden Ärztin, zog aber auch das Gutachten vom 25. November 2025 heran. Letzteres diagnostiziert bei der Beschwerdeführerin eine dissoziative neurologische Störung (ICD-11: 6B6), chronische primäre Schmerzen (ICD-11: MG30.0) auf dem Boden einer Hypermobility Spectrum Disorder und eine Störung mit Vermeidung oder Einschränkung der Nahrungsaufnahme (ICD-11: 6B83); weiter zeige die Beschwerdeführerin histrionische (ICD-10: F60.4) sowie abhängige (ICD-10: F60.7) Persönlichkeitszüge. Das Vorliegen einer artifiziellen Störung (Münchhausen-Syndrom, ICD-10: F68.1) hatte die Gutachterin nur wegen des fehlenden Nachweises einer bewussten Manipulation der Befunde nicht diagnostiziert. Beide von der Vorinstanz hinzugezogenen Fachpersonen (die behandelnde Ärztin in der Klinik C.________ sowie der externe Gutachter) gingen in der Zwischenzeit allerdings übereinstimmend von einer schweren psychischen Störung aus, in erster Linie von einer artifiziellen Störung. Diese Einschätzung erscheine, so die Vorinstanz, aufgrund der Akten und der anlässlich der Verhandlung gewonnen Erkenntnisse schlüssig und nachvollziehbar, zumal inzwischen - seit dem Gutachten vom 25. November 2025 - der Nachweis einer bewussten Selbstschädigung erbracht sei. Aus dem Schreiben des Chefarztes des Spitals E.________ vom 20. Juli 2026 gehe insbesondere hervor, dass einerseits keine wesentlichen Hinweise für eine knöchern bedingte patellofemorale Instabilität bestünden und dass andererseits eine Kollagenose bzw. relevante Systrophie aufgrund der Muskelbiopsiebefunde ausdrücklich ausgeschlossen worden seien.

E. 3.2.2 Die Beschwerdeführerin rügt, die Feststellung des für Art. 426 Abs. 1 ZGB massgebenden Schwächezustands beruhe auf einer unvollständigen und nicht mehr hinreichend aktuellen tatsächlichen Grundlage, sie sei im Sinn von Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG offensichtlich unrichtig bzw. unvollständig. Zusammengefasst macht sie geltend, für den Diagnosenwechsel bedürfe es einer hinreichend aktuellen und methodisch tragfähigen fachärztlichen Grundlage, die vorliegend nicht gegeben sei. Der beigezogene Gutachter habe die Beschwerdeführerin nur anlässlich der mündlichen Verhandlung befragt und beobachtet und das Gutachten ausschliesslich mündlich erstattet. Hinzu komme, dass sowohl die behandelnde Ärztin als auch der externe Gutachter ihre Einschätzung massgeblich auf das Schreiben des Chefarztes für Orthopädie und Traumatologie des Spitals E.________ vom 30. Juli 2026 stützen würden, wonach keine somatischen Ursachen für die Patellaluxationen hätten festgestellt werden können. Der Ausschluss somatischer Ursachen vermöge aber für sich allein die positive Feststellung einer psychischen Störung im Rechtssinne nicht zu tragen, zumal der behandelnde Orthopäde gegenüber der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2026 Unsicherheiten betreffend die Belastbarkeit der Diagnose geäussert und auf eine mögliche neuromuskuläre Erkrankung hingewiesen habe.

E. 3.2.3.1 Soweit sich die Beschwerdeführerin auf angebliche Auskünfte des Chefarztes des Spitals E.________ ihr gegenüber bezieht, ergänzt sie damit den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt, ohne mittels Aktenverweisen aufzuzeigen, dass und wo sie vor Vorinstanz entsprechende Ausführungen gemacht hätte und die Vorinstanz daher den Sachverhalt diesbezüglich unvollständig und damit willkürlich (Art. 9 BV) festgestellt haben sollte. Auf ihre diesbezüglichen Ausführungen kann damit nicht abgestellt werden. Ohnehin datiert das Schreiben des Chefarztes erst nach dem angeblich erfolgten Telefonat mit der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, weshalb von vornherein nicht ersichtlich ist, welche Bewandtnis das zuvor - und damit allenfalls vor weiteren Erkenntnisgewinnen - angeblich geführte Telefonat im Hinblick auf den Ausschluss somatischer Ursachen für die zahlreichen Patellaluxationen haben sollte.

E. 3.2.3.2 Darüber hinaus kritisiert die Beschwerdeführerin das Vorgehen der Vorinstanz und des externen Gutachters in genereller Art und Weise, ohne sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen im Detail auseinanderzusetzen. Insbesondere setzt sie sich nicht damit auseinander, dass bereits im Gutachten vom 25. November 2025 eine artifizielle Störung nur deshalb nicht diagnostiziert wurde, weil es an einem konkreten Nachweis der Selbstschädigung fehlte. Dass die Vorinstanz entgegen den von ihr beigezogenen Fachpersonen (behandelnde Ärztin und externer Gutachter) nicht vom Nachweis der Selbstschädigung hätte ausgehen dürfen, ohne mit einer derartigen Feststellung in Willkür zu verfallen, macht die Beschwerdeführerin nicht konkret geltend. Angesichts des Schreibens vom 30. Juli 2026, das somatische Ursachen für die Patellaluxationen ausschliesst, wäre Willkür (Art. 9 BV) ohnehin nicht ersichtlich. Damit zielt die Argumentation der Beschwerdeführerin, für den - tatsächlich nicht erfolgten - "Diagnosewechsel" bedürfe es einer "hinreichend aktuellen und methodisch tragfähigen fachärztlichen Grundlage", ins Leere. Dass das von der Vorinstanz eingeholte (mündliche) Gutachten nicht den Anforderungen (siehe dazu BGE 140 III 105 E. 2.3 f.) entsprechen sollte, macht die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht konkret geltend.

E. 3.3.1 Die Vorinstanz bejahte auch die Notwendigkeit einer Behandlung bzw. Betreuung der Beschwerdeführerin und die Verhältnismässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung. Sie erkannte eine erhebliche Selbstgefährdung der körperlich massiv dekonditionierten Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund der konkreten Hinweise auf ein aktives bzw. willentliches Herbeiführen der Patellaluxationen, die bereits wiederholt zu Ambulanz- und Notfalleinsätzen sowie zu schmerzmedizinischen Interventionen geführt hatten. Dieser Selbstgefährdung könne nicht anders als mit einer fürsorgerischen Unterbringung begegnet werden. So sei die Beschwerdeführerin auf eine Behandlung bzw. Betreuung rund um die Uhr angewiesen. Eine Betreuung durch die Eltern falle bereits aufgrund des teilweisen Kontaktverbots, aber auch angesichts der im Raum stehenden Diagnose eines Münchhausen-by-Proxy-Syndroms ausser Betracht. Eine andere Lösung sei - trotz erheblicher Bemühungen des Beistands - nach der Kündigung des bisherigen Pflegeplatzes nicht gefunden worden und stehe damit nicht zur Verfügung. Dies gelte auch für die von der Beschwerdeführerin gewünschte Verlegung in die Klinik D.________, wobei es sich bei der Sprechstunde für dissoziative Bewegungsstörungen ohnehin nur um ein ambulantes und damit ungeeignetes Betreuungsangebot handle. Ebenso wenig stelle ein freiwilliger Verbleib in der Klinik C.________ eine mögliche mildere Massnahme dar, zumal die Klinik die Beschwerdeführerin nicht freiwillig weiterbehalten würde, was somit unmittelbar zu einer Versorgungslücke führen würde. Zwar dürfe eine fürsorgerische Unterbringung nicht allein deshalb angeordnet werden, weil keine andere Unterbringungsmöglichkeit gefunden werde. Fehle aber bei gleichzeitig bestehendem Schutz- und Betreuungsbedarf jede tragfähige Alternative, sei dieser Umstand bei der Prüfung, ob die nötige Behandlung anders erfolgen könne, entscheidend mitzuberücksichtigen.

E. 3.3.2 Die Beschwerdeführerin kritisiert, die angeordnete fürsorgerische Unterbringung sei nicht erforderlich bzw. fehle es am Nachweis, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders als durch die fürsorgerische Unterbringung erfolgen könne. Dass der frühere Beistand 32 Institutionen angefragt habe, ohne eine aufnahmebereite Einrichtung zu finden, und dass die Klinik C.________ eine freiwillige Aufnahme der Beschwerdeführerin ablehne und sie bei Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung noch am gleichen Tag entlassen würde, sei Ausdruck einer organisatorischen Notlage, nicht aber des rechtlich geforderten Nachweises, dass eine mildere Massnahme ausgeschlossen sei. Die Weigerung einer Einrichtung, eine Person freiwillig aufzunehmen, sei für sich allein kein rechtsgenügender Grund für deren fürsorgerische Unterbringung in ebendieser Einrichtung. Die behandelnde Ärztin habe ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei nicht behandelbar. Die Unterbringung diene somit nicht der Behandlung, sondern ausschliesslich der "Verwahrung", was mit dem gesetzlichen Zweck von Art. 426 Abs. 1 ZGB von vornherein nicht vereinbar sei. Die Beschwerdeführerin, die auf einen Rollstuhl angewiesen sei, sei physisch ohnehin nicht in der Lage, die Klinik C.________ eigenständig zu verlassen. Eine fürsorgerische Unterbringung sei auch deshalb nicht erforderlich.

E. 3.3.3 Wie sich aus diesen Ausführungen ergibt, bestreitet die Beschwerdeführerin das Vorliegen einer besonderen Schutzbedürftigkeit bzw. die Selbstgefährdung nicht. Weiterungen hierzu erübrigen sich daher. Ihre Argumentation, wonach mit der Klinik D.________ tatsächlich eine Alternative zur Klinik C.________ besteht, begründet sie sodann ausschliesslich mit echten Noven (dazu oben E. 2.3). Dass es sonst eine Alternative gäbe, behauptet die Beschwerdeführerin nicht. Weiter setzt sie sich nicht mit der vorinstanzlichen Argumentation auseinander, wonach, wenn der Schutz- und Betreuungsbedarf feststeht, der Umstand, dass keinerlei tragfähige Alternative besteht, bei der Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung entscheidend mitzuberücksichtigen ist (vgl. hierzu auch Urteil 5A_386/2020 vom 11. Juni 2020 E. 2.4). Besteht ohne fürsorgerische Unterbringung - weil die Beschwerdeführerin von allen angefragten Einrichtungen abgelehnt wird - keinerlei Betreuungslösung für die körperlich inzwischen so stark dekonditionierte Beschwerdeführerin, dass sie auf einen Rollstuhl angewiesen ist, und ist gleichzeitig davon auszugehen, dass eine erhebliche Selbstgefährdung besteht, ist die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung - vornehmlich zur Betreuung und soweit möglich zur Behandlung - nicht zu beanstanden. Eine Verletzung von Art. 426 ZGB ist folglich nicht dargetan.

E. 3.4 Zur Eignung der Klinik C.________ äussert sich die Beschwerdeführerin nur am Rande. Sie zeigt nicht auf, inwiefern die Klinik C.________ - auch unter Berücksichtigung, dass keine andere aufnahmebereite Einrichtung vorhanden ist - ungeeignet erschiene. Zwar scheint die Klinik C.________ selbst gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen nicht die "ideale" Institution für die Beschwerdeführerin zu sein. Art. 426 ZGB setzt aber nicht eine geradezu ideale, sondern einzig eine geeignete Institution voraus (BGE 112 II 486 E. 4c). Dass die Klinik C.________ diesem Erfordernis nicht genügen würde, ist weder dargetan noch ersichtlich.

E. 4 Aus dem vorstehend Ausgeführten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG); eine Parteientschädigung schuldet sie hingegen nicht (Art. 68 Abs. 3 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da die Beschwerde als von Anfang an aussichtslos bezeichnet werden muss (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG).

Dispositiv

Die Beschwerde wird abgewiesen.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Familiengericht Lenzburg, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, und F.________ mitgeteilt.

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_1011/2026

Urteil vom 27. Oktober 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Bundesrichter Hartmann, Josi,

Gerichtsschreiberin Lang.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Therese Hintermann,

Beschwerdeführerin,

gegen

Familiengericht Lenzburg,

Metzgplatz 18, 5600 Lenzburg.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 1. Kammer, vom 18. August 2026 (WBE.2026.315).

Sachverhalt:

Das Bundesgericht hat die Akten des kantonalen Verfahrens, indes keine Vernehmlassungen eingeholt.

Erwägungen:

1.1. Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Endentscheid (Art. 75 und Art. 90 BGG) über eine fürsorgerische Unterbringung. Dabei handelt es sich um einen öffentlich-rechtlichen Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG). Die Angelegenheit ist nicht vermögensrechtlicher Natur. Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 76 Abs. 1 ZGB) und hat diese innert Frist (Art. 100 Abs. 1 BGG) eingereicht. Die Beschwerde in Zivilsachen erweist sich als das zutreffende Rechtsmittel.

1.2. Die Beschwerdeführerin beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Dieser (kassatorische) Antrag ist auch mit Blick auf die reformatorische Natur der Beschwerde in Zivilsachen (Art. 107 Abs. 2 BGG) zulässig, da damit die Aufhebung einer belastenden Anordnung verlangt wird (Urteil 5A_98/2025 vom 26. Mai 2025 E. 1.3).

2.1. Mit der Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f. BGG geltend gemacht werden. Das Bundesgericht wendet das Recht gemäss Art. 106 Abs. 1 BGG von Amtes wegen an und prüft mit freier Kognition, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Es befasst sich aber grundsätzlich nur mit formell ausreichend begründeten Einwänden. In der Beschwerde ist deshalb in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (BGE 143 II 283 E. 1.2.2; 140 III 86 E. 2). Erhöhte Anforderungen gelten, wenn verfassungsmässige Rechte als verletzt gerügt werden. Das Bundesgericht prüft deren Verletzung nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG; Rügeprinzip). Es prüft nur klar und detailliert erhobene und, soweit möglich, belegte Rügen (BGE 142 III 364 E. 2.4).

2.2. Was den Sachverhalt angeht, legt das Bundesgericht seinem Urteil die vorinstanzlichen Feststellungen zugrunde (Art. 105 Abs. 1 BGG). Diesbezüglich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen, die vorinstanzlichen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich (Art. 9 BV; BGE 147 I 73 E. 2.2 mit Hinweis), oder würden auf einer anderen Bundesrechtsverletzung im Sinn von Art. 95 BGG (z.B. Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV oder Art. 8 ZGB) beruhen. In der Beschwerde ist überdies darzutun, inwiefern die Behebung der gerügten Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 BGG; BGE 137 III 226 E. 4.2; 135 I 19 E. 2.2.2). Für die Rüge der offensichtlich unrichtigen Sachverhaltsfeststellung gilt ebenfalls das strenge Rügeprinzip nach Art. 106 Abs. 2 BGG (BGE 144 V 50 E. 4.1). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG). Nach Erlass des angefochtenen Entscheids entstandene (sog. echte) Noven sind vor Bundesgericht unzulässig (BGE 149 III 465 E. 5.5.1).

2.3. Die Beschwerdeführerin beruft sich im Rahmen ihrer Beschwerde auf Entwicklungen, die sich nach dem angefochtenen Entscheid ergeben haben. Das sind echte Noven, deren Anrufung vor Bundesgericht unzulässig ist (Art. 99 Abs. 1 BGG). Darauf ist nicht einzugehen.

3.1. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Eine fürsorgerische Unterbringung setzt damit neben einem im Gesetz aufgeführten Schwächezustand (psychische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung) die Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung voraus. Diese ist zu bejahen, wenn eine konkrete Selbstgefährdung besteht, d.h. wenn sich die betroffene Person infolge des Schwächezustands selbst unmittelbaren Schaden zuzufügen droht. Sodann gilt das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. Art. 389 Abs. 3 ZGB), d.h. die fürsorgerische Unterbringung ist nur dann gesetzeskonform, wenn eine ambulante Behandlung nicht in Frage kommt, so etwa bei fehlender Krankheits- oder Behandlungseinsicht oder Unmöglichkeit der Betreuung durch Familienangehörige. Erforderlich ist weiter das Vorhandensein einer geeigneten Einrichtung (zum Ganzen: Urteile 5A_563/2025 vom 19. November 2025 E. 6.1; 5A_346/2024 vom 15. November 2024 E. 5.1; je mit Hinweisen; vgl. ferner BGE 140 III 101 E. 6.2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 ZGB).

3.2. Als erstes ist auf das Vorliegen eines Schwächezustands einzugehen.

3.2.1. Die Vorinstanz bejahte das Vorliegen einer psychischen Störung. Sie stützte sich dabei vornehmlich auf das (mündlich erstattete) Gutachten und die Ausführungen der behandelnden Ärztin, zog aber auch das Gutachten vom 25. November 2025 heran. Letzteres diagnostiziert bei der Beschwerdeführerin eine dissoziative neurologische Störung (ICD-11: 6B6), chronische primäre Schmerzen (ICD-11: MG30.0) auf dem Boden einer Hypermobility Spectrum Disorder und eine Störung mit Vermeidung oder Einschränkung der Nahrungsaufnahme (ICD-11: 6B83); weiter zeige die Beschwerdeführerin histrionische (ICD-10: F60.4) sowie abhängige (ICD-10: F60.7) Persönlichkeitszüge. Das Vorliegen einer artifiziellen Störung (Münchhausen-Syndrom, ICD-10: F68.1) hatte die Gutachterin nur wegen des fehlenden Nachweises einer bewussten Manipulation der Befunde nicht diagnostiziert. Beide von der Vorinstanz hinzugezogenen Fachpersonen (die behandelnde Ärztin in der Klinik C.________ sowie der externe Gutachter) gingen in der Zwischenzeit allerdings übereinstimmend von einer schweren psychischen Störung aus, in erster Linie von einer artifiziellen Störung. Diese Einschätzung erscheine, so die Vorinstanz, aufgrund der Akten und der anlässlich der Verhandlung gewonnen Erkenntnisse schlüssig und nachvollziehbar, zumal inzwischen - seit dem Gutachten vom 25. November 2025 - der Nachweis einer bewussten Selbstschädigung erbracht sei. Aus dem Schreiben des Chefarztes des Spitals E.________ vom 20. Juli 2026 gehe insbesondere hervor, dass einerseits keine wesentlichen Hinweise für eine knöchern bedingte patellofemorale Instabilität bestünden und dass andererseits eine Kollagenose bzw. relevante Systrophie aufgrund der Muskelbiopsiebefunde ausdrücklich ausgeschlossen worden seien.

3.2.2. Die Beschwerdeführerin rügt, die Feststellung des für Art. 426 Abs. 1 ZGB massgebenden Schwächezustands beruhe auf einer unvollständigen und nicht mehr hinreichend aktuellen tatsächlichen Grundlage, sie sei im Sinn von Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG offensichtlich unrichtig bzw. unvollständig. Zusammengefasst macht sie geltend, für den Diagnosenwechsel bedürfe es einer hinreichend aktuellen und methodisch tragfähigen fachärztlichen Grundlage, die vorliegend nicht gegeben sei. Der beigezogene Gutachter habe die Beschwerdeführerin nur anlässlich der mündlichen Verhandlung befragt und beobachtet und das Gutachten ausschliesslich mündlich erstattet. Hinzu komme, dass sowohl die behandelnde Ärztin als auch der externe Gutachter ihre Einschätzung massgeblich auf das Schreiben des Chefarztes für Orthopädie und Traumatologie des Spitals E.________ vom 30. Juli 2026 stützen würden, wonach keine somatischen Ursachen für die Patellaluxationen hätten festgestellt werden können. Der Ausschluss somatischer Ursachen vermöge aber für sich allein die positive Feststellung einer psychischen Störung im Rechtssinne nicht zu tragen, zumal der behandelnde Orthopäde gegenüber der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2026 Unsicherheiten betreffend die Belastbarkeit der Diagnose geäussert und auf eine mögliche neuromuskuläre Erkrankung hingewiesen habe.

3.2.3.

3.2.3.1. Soweit sich die Beschwerdeführerin auf angebliche Auskünfte des Chefarztes des Spitals E.________ ihr gegenüber bezieht, ergänzt sie damit den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt, ohne mittels Aktenverweisen aufzuzeigen, dass und wo sie vor Vorinstanz entsprechende Ausführungen gemacht hätte und die Vorinstanz daher den Sachverhalt diesbezüglich unvollständig und damit willkürlich (Art. 9 BV) festgestellt haben sollte. Auf ihre diesbezüglichen Ausführungen kann damit nicht abgestellt werden. Ohnehin datiert das Schreiben des Chefarztes erst nach dem angeblich erfolgten Telefonat mit der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, weshalb von vornherein nicht ersichtlich ist, welche Bewandtnis das zuvor - und damit allenfalls vor weiteren Erkenntnisgewinnen - angeblich geführte Telefonat im Hinblick auf den Ausschluss somatischer Ursachen für die zahlreichen Patellaluxationen haben sollte.

3.2.3.2. Darüber hinaus kritisiert die Beschwerdeführerin das Vorgehen der Vorinstanz und des externen Gutachters in genereller Art und Weise, ohne sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen im Detail auseinanderzusetzen. Insbesondere setzt sie sich nicht damit auseinander, dass bereits im Gutachten vom 25. November 2025 eine artifizielle Störung nur deshalb nicht diagnostiziert wurde, weil es an einem konkreten Nachweis der Selbstschädigung fehlte. Dass die Vorinstanz entgegen den von ihr beigezogenen Fachpersonen (behandelnde Ärztin und externer Gutachter) nicht vom Nachweis der Selbstschädigung hätte ausgehen dürfen, ohne mit einer derartigen Feststellung in Willkür zu verfallen, macht die Beschwerdeführerin nicht konkret geltend. Angesichts des Schreibens vom 30. Juli 2026, das somatische Ursachen für die Patellaluxationen ausschliesst, wäre Willkür (Art. 9 BV) ohnehin nicht ersichtlich. Damit zielt die Argumentation der Beschwerdeführerin, für den - tatsächlich nicht erfolgten - "Diagnosewechsel" bedürfe es einer "hinreichend aktuellen und methodisch tragfähigen fachärztlichen Grundlage", ins Leere. Dass das von der Vorinstanz eingeholte (mündliche) Gutachten nicht den Anforderungen (siehe dazu BGE 140 III 105 E. 2.3 f.) entsprechen sollte, macht die Beschwerdeführerin jedenfalls nicht konkret geltend.

3.3.

3.3.1. Die Vorinstanz bejahte auch die Notwendigkeit einer Behandlung bzw. Betreuung der Beschwerdeführerin und die Verhältnismässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung. Sie erkannte eine erhebliche Selbstgefährdung der körperlich massiv dekonditionierten Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund der konkreten Hinweise auf ein aktives bzw. willentliches Herbeiführen der Patellaluxationen, die bereits wiederholt zu Ambulanz- und Notfalleinsätzen sowie zu schmerzmedizinischen Interventionen geführt hatten. Dieser Selbstgefährdung könne nicht anders als mit einer fürsorgerischen Unterbringung begegnet werden. So sei die Beschwerdeführerin auf eine Behandlung bzw. Betreuung rund um die Uhr angewiesen. Eine Betreuung durch die Eltern falle bereits aufgrund des teilweisen Kontaktverbots, aber auch angesichts der im Raum stehenden Diagnose eines Münchhausen-by-Proxy-Syndroms ausser Betracht. Eine andere Lösung sei - trotz erheblicher Bemühungen des Beistands - nach der Kündigung des bisherigen Pflegeplatzes nicht gefunden worden und stehe damit nicht zur Verfügung. Dies gelte auch für die von der Beschwerdeführerin gewünschte Verlegung in die Klinik D.________, wobei es sich bei der Sprechstunde für dissoziative Bewegungsstörungen ohnehin nur um ein ambulantes und damit ungeeignetes Betreuungsangebot handle. Ebenso wenig stelle ein freiwilliger Verbleib in der Klinik C.________ eine mögliche mildere Massnahme dar, zumal die Klinik die Beschwerdeführerin nicht freiwillig weiterbehalten würde, was somit unmittelbar zu einer Versorgungslücke führen würde. Zwar dürfe eine fürsorgerische Unterbringung nicht allein deshalb angeordnet werden, weil keine andere Unterbringungsmöglichkeit gefunden werde. Fehle aber bei gleichzeitig bestehendem Schutz- und Betreuungsbedarf jede tragfähige Alternative, sei dieser Umstand bei der Prüfung, ob die nötige Behandlung anders erfolgen könne, entscheidend mitzuberücksichtigen.

3.3.2. Die Beschwerdeführerin kritisiert, die angeordnete fürsorgerische Unterbringung sei nicht erforderlich bzw. fehle es am Nachweis, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders als durch die fürsorgerische Unterbringung erfolgen könne. Dass der frühere Beistand 32 Institutionen angefragt habe, ohne eine aufnahmebereite Einrichtung zu finden, und dass die Klinik C.________ eine freiwillige Aufnahme der Beschwerdeführerin ablehne und sie bei Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung noch am gleichen Tag entlassen würde, sei Ausdruck einer organisatorischen Notlage, nicht aber des rechtlich geforderten Nachweises, dass eine mildere Massnahme ausgeschlossen sei. Die Weigerung einer Einrichtung, eine Person freiwillig aufzunehmen, sei für sich allein kein rechtsgenügender Grund für deren fürsorgerische Unterbringung in ebendieser Einrichtung. Die behandelnde Ärztin habe ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei nicht behandelbar. Die Unterbringung diene somit nicht der Behandlung, sondern ausschliesslich der "Verwahrung", was mit dem gesetzlichen Zweck von Art. 426 Abs. 1 ZGB von vornherein nicht vereinbar sei. Die Beschwerdeführerin, die auf einen Rollstuhl angewiesen sei, sei physisch ohnehin nicht in der Lage, die Klinik C.________ eigenständig zu verlassen. Eine fürsorgerische Unterbringung sei auch deshalb nicht erforderlich.

3.3.3. Wie sich aus diesen Ausführungen ergibt, bestreitet die Beschwerdeführerin das Vorliegen einer besonderen Schutzbedürftigkeit bzw. die Selbstgefährdung nicht. Weiterungen hierzu erübrigen sich daher. Ihre Argumentation, wonach mit der Klinik D.________ tatsächlich eine Alternative zur Klinik C.________ besteht, begründet sie sodann ausschliesslich mit echten Noven (dazu oben E. 2.3). Dass es sonst eine Alternative gäbe, behauptet die Beschwerdeführerin nicht. Weiter setzt sie sich nicht mit der vorinstanzlichen Argumentation auseinander, wonach, wenn der Schutz- und Betreuungsbedarf feststeht, der Umstand, dass keinerlei tragfähige Alternative besteht, bei der Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung entscheidend mitzuberücksichtigen ist (vgl. hierzu auch Urteil 5A_386/2020 vom 11. Juni 2020 E. 2.4). Besteht ohne fürsorgerische Unterbringung - weil die Beschwerdeführerin von allen angefragten Einrichtungen abgelehnt wird - keinerlei Betreuungslösung für die körperlich inzwischen so stark dekonditionierte Beschwerdeführerin, dass sie auf einen Rollstuhl angewiesen ist, und ist gleichzeitig davon auszugehen, dass eine erhebliche Selbstgefährdung besteht, ist die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung - vornehmlich zur Betreuung und soweit möglich zur Behandlung - nicht zu beanstanden. Eine Verletzung von Art. 426 ZGB ist folglich nicht dargetan.

3.4. Zur Eignung der Klinik C.________ äussert sich die Beschwerdeführerin nur am Rande. Sie zeigt nicht auf, inwiefern die Klinik C.________ - auch unter Berücksichtigung, dass keine andere aufnahmebereite Einrichtung vorhanden ist - ungeeignet erschiene. Zwar scheint die Klinik C.________ selbst gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen nicht die "ideale" Institution für die Beschwerdeführerin zu sein. Art. 426 ZGB setzt aber nicht eine geradezu ideale, sondern einzig eine geeignete Institution voraus (BGE 112 II 486 E. 4c). Dass die Klinik C.________ diesem Erfordernis nicht genügen würde, ist weder dargetan noch ersichtlich.

Aus dem vorstehend Ausgeführten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG); eine Parteientschädigung schuldet sie hingegen nicht (Art. 68 Abs. 3 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da die Beschwerde als von Anfang an aussichtslos bezeichnet werden muss (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

Die Beschwerde wird abgewiesen.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Familiengericht Lenzburg, dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, und F.________ mitgeteilt.

Lausanne, 27. Oktober 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Die Gerichtsschreiberin: Lang