Volltext (verifizierbarer Originaltext)
262
Verwaltungs. und Disziplinarrecht.
tent meme, par certains artifices de culture, de concentrer
la ßoraison sur la periode des fetes de fin d'annee, ou la
vente est particulierement profitable. Mais elles ne sous-
traient nullement la production a l'inßuenee d'autres phe-
nomenes meteorologiques et en particulier de l'insolation
et de la temperature. Pendant l'hiver, le ehauffage suffit
a assurer Ia formation et la eroissanee de pousses nouvelles,
mais non pas de boutons de ßeurs. Pratiquement et dans
l'etat aetuel de la teehnique, seul le rayonnement solaire
peut provoquer la ßoraison. Lors donc que l'insolation
n'atteint pas un eertain minimum, la reeolte est negli-
geable maIgre le ehauffage. En ete, inversement, lorsque
l'insolation est forte, l'hortieulteur n'a aueun moyen de
freiner la ßoraison et d'empeeher qu'elle n'atteigne son
point eulminant au moment ou les ßeurs eultivees en plein
air affiuent en exees sUr le marehe. La serre n'a done d'uti-
Iite appreeiable qu'en hiver; mais, meme a eette saison-la,
les faeteurs meteorologiques restent deeisifs. Les speeia-
listes entendus par le Tribunal estiment que, s'il est difficile
de fixer avee quelque preeision la mesure dans laquelle
l'existenee desserres ameliore les eonditions de la pro-
duction, on peut dire neanmoins que l'importance de la
serre ne l'emporte en tout eas pas sur eelle des faeteurs
natureIs.
5. -
L'art. 11 al. 1 lit. a AChA n'exonere de l'impöt les
agrieulteurs, sylvieulteurs, hortieulteurs et vitieulteurs que
dans le eas ou ils livrent exelusivement des produits de
leurs propres eultures. S'ils livrent en outre des produits
aehetes, quelle qu'en soit la quantite, ils deviennent des
grossistes eontribuables, pourvu qu'ils remplissent par.
ailleurs les eonditions de l'art. 9 AChA. L'intimee estime
que eette distinetion cree une inegalite dont elle a voulu
attenuer les effets en assujettissant a l'impöt eeux qui font
des eultures en serres. Cependant, l'inegalite pretendue
n'existerait que si la distinction ne se justifiait par aucune
raison objeetive. Or, le Iegislateur n'avait en tout eas point
de motifs d'exonerer eeux qui vendent des produits du sol
Blllldesreohtliche Abgaben. N0 39.
263
qu'ils n'ont pas eultive eux-memes. Lorsqu'un eultivateur
vend non seulement ses propres produits, mais eneore des
produits achetes, il n'est pratiquement pas possible de
l'assujettir a l'impöt pour eeux-ei et de l'exonerer en meme
temps pour ceux-Ia. Il etait done necessaire, dans ce eas,
de preserire l'assujettissement pur et simple. Ceux qui
vendent aussi des produits aehetes sont du reste dans une
situation plus favorable que les autres. Ils peuvent notam-
ment, par des achats, eorriger l'insuffisanee ou les defauts
de leur produetion. En outre, s'ils ont la qualite de gros-
sistes, ils ne paient pas l'impöt sur les matieres premieres
qu'ils emploient.
Au surplus, le Tribunal federal est tenu, de par l'art. 113
al. 3 Ost., d'appliquer « les lois votees par I'Assemblee
federale et les arretes de eette assemblee qui ont une portee
generale ». Les arretes du Oonseil federal qui sont fondes
sur les pleins pouvoirs lient egalement le Tribunal federal
(RO 68 II 317). Celui-ei serait done tenu d'appliquer
l'art. 11 al. I lit. b AChA, meme si eette disposition ereait
une inegalite injustifiable objectivement et violait ainsi
l'art. 4 Ost. (RO 50 I 336).
6. -
Par ces motifs, le Tribunal fbUral
Admet le reeours, annule la decision attaquee.
39. Urteil vom 14. November 1952 i. S. llenk
gegen Eidg. Swuerverwaltung.
LuXU88teuer: Lavendelbeutelchen, welche dazu bestimmt sind,
den Lavendelduft auf Wäsche und Kleider zu übertragen, sind
Luxuswaren im Sinne des Luxussteuerbescblusses (Anlage I:
({ Parfümerien », Zolltarifuummern 982/983).
ImpOt BUr le luxe : Les sachets de lavande destines a parfumer les
vetements et le linge sont des produits de luxe (arrete instituant
un impöt BUr le luxe, annexe I : ({ Parfumeries)), Tarif douanier
n° 982/983).
264
Verwaltungs- und Disziplinarreoht.
Imposta sullUSSQ : I sacchetti di lavanda destinati 0. pro~re gli
abiti e 10. biancheria sono dei prodotti di lusso (DCF lstltuente
un'imposta sul lusso, allegato I: « Articoli di profmneria »,
tariffa dogana~e n. 982/983).
A. -
Der Beschwerdeführer füllt im Inland reine, natür-
liche Lavendelblüten in Stoffbeutelchen ab und vertreibt
die vollen Beutelehen unter der Marke « Florestina». Die
eidg. Steuerverwaltung hat entschieden, dass diese Ware
der Luxussteuer unterliege; auf Einsprache hin hat sie an
ihrem Standpunkt festgehalten (Entscheid vom 14. März
1952). Sie stützt sich auf Gutachten der Oberzolldirektion
vom 21. November 1951 und 7. März 1952, wonach die
«Florestina »-Beutelchen unter die Zolltarifnummern 982/
983 fallen.
B. -
Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird bean-
tragt, die Lavendelsäckchen « Florestina» als luxussteuer-
frei zu erklären. Der Beschwerdeführer bestreitet die Rich-
tigkeit der von der Oberzolldirektion vorgenommenen zoll-
rechtlichen Zuteilung. Er macht geltend, dass er die Laven-
delblüten bei der Einfuhr nach der Tarifposition 966 zu
verzollen habe. Würden die Blüten statt in Stoffbeutel in
Zellophantüten abgefüllt, so wären sie -
als der Position
966 zugeordnet -
nicht der Luxussteuer unterworfen. Es
sei nicht zulässig, sie dann als Luxuswaren zu behandeln,
wenn sie in Stoffbeutelchen verpackt sind. Es komme auf
die Warengattung, nicht auf die Verpackung an. Mit der
Einreihung der Lavendelblüten in die Position 966 aner-
kenne die Zollbehörde, dass sie nicht den « Parfümerien
und kosmetischen Mitteln » zuzuteilen seien. Man verwende
die Blüten allerdings zur Parfümierung der in Schränken
verwahrten Wäsche, doch seien sie auch als Mottenschutz-
mittel geeignet, wie aus deutschen . Handbüchern der
Drogenkunde hervorgehe. Im angefochtenen Entscheide
werde zu Unrecht behauptet, dass die zollrechtliehe Zu-
teilung ungeachtet des Verwendungszweckes erfolgt sei;
das Gutachten der Oberzolldirektion erkläre ja die Frage
als entscheidend, ob die Sachets als Riechkissen anzu-
Bundesrechtliehe Abgaben. N0 39.
265
sprechen seien oder nicht. Eventuell sei ein Obergutachten
der Zollrekurskommission einzuholen.
G. -
Die eidg_ Steuerverwaltung stellt den Antrag, die
Beschwerde sei abzuweisen, falls an der Einreihung der
streitigen Sachets unter. die Zolltarifnummern 982/983
festzuhalten sei; andernfalls sei sie gutzuheissen.
D. -
Im Instruktionsverfahren vor Bundesgericht ist
die Zollrekurskommission um ein Gutachten gebeten wor-
den. Sie führt aus (Bericht vom 23. OktDber 1952) :
« Wir werden uns ausschliesslich auf die Beantwortung der zoll-
tarifarischen Frage, ob die Lavendelbeutelchen,Florestina' unter
die Zolltarifnummern 982/983 gehören, bzw. in welche andere
Position des Zolltarifs sie einzureihen seien, beschränken. Dagegen
lassen wir die rein luxussteuerrechtlichen Seiten der Angelegen-
heit, insbesondere den alllälligen Einfluss der im Kopf der Rubrik
,Warengattung, der Anlage I des Luxussteuerbeschlusses ent-
halt.enen Vorschrift, dass in Zweifelsfällen das amtliche Warenver-
zeichnis ZUlll schweizerischen Gebrauchszolltarif massgebend ist,
unberücksichtigt.
Es kann keinem Zweifel unterliegen und wird auch nicht be-
stritten, dass der Inhalt der in Frage stehenden Beutelchen, näm-
lich die getrockneten Lavendelblüten, für sich allein betrachtet
unter die Zolltarif-Nr. 966 fallen. Getrocknete Lavendelblüten
stellen eine Droge dar, indem unter diesem Begriff vor allem auch
getrocknete Naturprodukte wie Blüten, Blätter u.dgl. verstanden
werden. Drogen sind im Titel der Kategorie XIV des Gebrauchs-
zolltarifs ausp-ücklich genannt. Innerhalb dieser Kategorie finden
sich in der Uberschrift der Gruppe der Rohstoffe (Kr. 966/967)
die,Blüten' namentlich aufgeführt. Da die in Frage stehenden
Lavendelblüten ganz und unverarbeitet sind, trifft auf sie die
Pos. 966, welche die Drogen mit diesen besondern Eigenschaften
zusammenfasst, zu.
Zu beurteilen sind aber im vorliegenden Fall nicht lose getrock-
nete Lavendelblüten, sondern mit Lavendelblüten gefüllte Beu-
teIchen aus bedrucktem Stoff, die mit einer BaUlllwollkordel zuge-
bunden und einer an der Kordel befestigten Etikette versehen sind.
Ein solches Lavendelsäckchen kann nur unter die Tarif-Nr_ 966
eingereiht werden, wenn es, gesamthaft betrachtet, nicht eine Ware
darstellt, auf die eine andere Position näher zutrifft. Die Tarif-
gruppe 966/967 soll gemäss ausdrücklichem Vorbehalt nur die
,im allgemeinen Tarif nicht anderweit genannten' Drogen Ulll·
fassen.
Die Aufmachung der Lavendelbeutelchen,Florestina' weist
eindeutig darauf hin, dass es sich nicht einfach Ulll verpackte
Lavendelblüten handelt und insbesondere die Blüten nicht dazu
bestimmt sind, dem Beutelchen ZUlll Zwecke der Verwendung ent-
nommen zu werden, sondern dass das gefüllte Beutelchen in
geschlossenem Zustande seine Funktion ausüben soll. Es wird,
so wie es vorliegt, in Wäscheschränke und -Schubladen gelegt
werden, Ulll auf deren Inhalt Lavendelduft zu übertragen oder ZUlll
266
Verwaltungs. und Disziplinarrecht.
gleichen Zweck -
dafür die Kordelschlaufe -
in Kleiderschränke
und an Kleiderbügel gehängt werden.
Der Rekurrent stellt diese Zweckbestimmung der Lavendel·
beutelehen,Flore.stina' nicht in Abrede, macht aber geltend, dass
sie gleichzeitig auch als Mottenschutzmittel dienten. Die Oberzoll·
direktion hat die Frage, ob Lavendel·Sachets (Stoffsäckli mit
natürlichen Lavendelblüten, ohne weitere Zusätze) die Eigenschaft
eines Mottenschutzmittels zugesprochen werden könne, der
J. R. Geigy A.·G. in Basel unterbreitet. Diese schreibt in ihrem
Gutachten folgendes;
,Wir mussten anband unserer Versuche feststellen, dass solche
Lavendelsäcke eine attraktive Wirkung auf Mottenraupen aus·
üben und sich die Motten in solchen Säcken ansammeln und
Wolle, die mit solchen Säcken in Berührung steht, besonders
intensiv zerstören.'
Dieser Befund wird durch photographische Aufnahmen von den
durchgeführten Versuchen eindrücklich belegt. Wie die Oberzoll-
direktion mitteilt, haben Versuche der Firma Hildebrand.Bänziger,
Lehr- und Musterungswerkstätte für die Textilindustrie, St. Gallen,
zum nämlichen Ergebnis geführt. Angesichts derartiger Feststel-
lungen können mit Lavendelblüten gefüllte Stoffsäckchen nicht
als Mottenschutzmittel anerkannt werden.
Dienen demnach die Lavendelbeutelehen,Florestina' dem
alleinigen Zweck, in ihrer Umgebung den Lavendelblütenduft zu
verbreiten und diesen auf Wäsche und Kleider zu übertragen, so
ist ihre Funktion diejenige einer Parfümerieware. Parfümerien ist
der Sammelbegriff für Erzeugnisse -
insbesondere auch aus
Pflanzenteilen hergestellte -, die dazu bestimmt sind, einen Wohl·
geruch zu verbreiten. Parfiimerien rührt aber der schweizerische
Zolltarif in einer eigenen Tarifgruppe, den Nummern 982/983
,Parrtimerien und kosmetische Mittel; synthetische Riechstoffe',
besonders auf. In ihr sind Waren von einer bestimmten Funktion,
eben der Parfiimeriefunktion zusammengefasst. Nicht die Natur
der Ware, sondern deren allgemeine Zweckbestimmung bildet bei
diesen Positionen die tarifrechtlieh relevante Eigenschaft. Trifft
auf eine Ware nach ihrer Natur eine bestimmte andere Tarif-
position zu, ist sie aber gleichzeitig funktionsgemäss als Parfiimerie
anzusprechen, so bildet die Gruppe 982/983 gegenüber der Tarif-
nummer, die der Natur der Ware entspricht, die speziellere Norm.
Auf diese Weise tarifrechtlieh betrachtet stellt das Lavendelbeu-
telehen,Florestina', weil es in der vorliegenden Aufmachung zum
Parfümieren bestimmt ist, nicht lediglich verpackte Lavendel-
blüten, sondern einen selbständigen Parf"timerieartikel dar.
Die Zollrekurskommission würde somit, wenn sie die Verzollung
der Lavendelbeutelehen,Florestina' zu beurteilen hätte, diese als
Parfümerie in die Tarifgruppe 982/983 einreihen. »
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. -
Nach Art. 1 Abs. 2 LStB gelten als Luxuswaren
die in den Anlagen I und II bezeichneten Waren. Die
Anlagen nennen gewisse Warengattungen, deren allge-
mein gehaltene Bezeichnungen durch den nebenstehenden
Ir
"
Bundesrechtliehe Abgaben. N0 39.
267
Hinweis auf Zolltarifpositionen näher bestimmt werden.
Ob eine Ware Luxusware im Sinne des LStB sei oder nicht,
hängt demnach -
was auch der Beschwerdeführer aner-
kennt -
von ihrer zollrechtlichen Zuteilung ab (BGE 70 I
295 E. 2 und weitere, amtlich nicht veröffentlichte Urteile,
vgl. Archiv für schweiz. Abgaberecht Bd. 16, S. 300, Bd. 20,
S. 310). Dem entspricht es, dass in Streitigkeiten betref-
fend die Luxussteuer auf dem Inlandumsatz, in denen die
Antwort auf jene Frage zweifelhaft ist, die eidg. Steuerver-
waltung das Gutachten der Oberzolldirektion einzuholen
hat (Art. 4 Abs. 2 LStB) und das Bundesgericht sich von
der Zollrekurskommission beraten zu lassen pflegt.
2. -
Die Zollrekurskommission erklärt in ihrem Gut-
achten vom 23. Oktober 1952, dass sie die Lavendelbeu-
telehen « Florestina» als Parfümerie in die Tarifgruppe
982/983 einreihen würde. Sie widerlegt mit eingehender
und einleuchtender Begründung die Einwendung, die der
Beschwerdeführer daraus ableitet, dass Lavendelblüten,
für sich allein betrachtet, unter die Zolltarifnummer 966
fallen; ebenso die Behauptung, dass die mit solchen Blüten
gefüllten Säckchen als Mottenschutzmittel verwendbar
seien. Das Bundesgericht hat keine Veranlassung, sich von
der Auffassung der in Zolltariffragen kompetenten Rekurs-
instanz zu entfernen. Daraus folgt, dass die Lavendelbeu-
telehen « Florestina» als Luxuswaren im Sinne des LStB
anzusehen sind, da dieser als solche in Anlage I auch die
unter die Zolltarifnummern 982/983 einzureihenden Par-
fümerien (mit gewissen Ausnahmen, welche hier nicht in
Betracht fallen) aufführt.
3. -
Im Kopf der Rubrik « Warengattung » der An-
lagen des LStB wird für Zweifelsfälle auf das amtliche
Warenverzeichnis zum schweizerischen Gebrauchszolltarif
verwiesen. Die Zollrekurskommission lässt den allfälligen
Einfluss dieses Hinweises unberücksichtigt, weil sie für
sich jenem Verzeichnis nur mit Einschränkungen verbind-
liche Kraft zuerkennt (vgl. 1. STEINER, Rechtsprechung der
eidg. Zollrekurskommission, Vierteljahrsschrift für schweiz.
268
Verwaltungs. und Disziplinarrecht.
Abgaberecht Bd. 10, S. 319; Entscheid vom 11. Oktober
1934, Archiv Bd. 3, S. 407). Wäre hier für die Anwendung
des LStB das" amtliche Warenverzeichnis heranzuziehen,
so könnte der Entscheid offensichtlich ebenfalls nicht zu-
gunsten des Beschwerdeführers ausfallen. Auf S. 388 des
Verzeichnisses werden « gefüllte, nicht zusammenlegbare
Riechkissen aus Textilstoffen, von höchstens 100 cm2 Ober-
fläche, zum Parfümieren von Kleidern, Wäsche etc.)) den
Tarifnummern 982/983 zugewiesen. Hier handelt es sich
nach den nicht widerlegten Feststellungen im Gutachten
der Oberzolldirektion vom 7. März 1952 um solche Riech-
kissen.
4. -
Die eidg. Steuerverwaltung hat im angefochtenen
Entscheide nicht, wie behauptet wird, erklärt, die Einrei-
hung der Lavendelbeutel in die Zolltarifpositionen 982/983
sei ungeachtet des Verwendungszweckes erfolgt. Vielmehr
hat sie ausgeführt, infolge der Einreihung unter diese Po-
sitionen gälten die Lavendelbeutel ungeachtet ihres Ver-
wendungszweckes als Luxusware im Sinne des LStB. Diese
Erwägung entspricht der gesetzlichen Ordnung. Bei der
Prüfung der Frage, ob eine bestimmte Ware Luxusware
im Sinne "des Gesetzes sei; ist nicht darauf abzustellen, ob
diese oder jene Verwendungsart nach der allgemeinen Ver-
kehrsanschauung als Luxus betrachtet werde oder nicht;
es ist nur zu untersuchen, ob die Ware unter die Aufzäh-
lung der Luxuswaren im Gesetz fällt. Der Zweck, für wel-
chen eine Ware verwendet werden soll, ist für die Luxus-
steuer nur insoweit zu beachten, als das Gesetz selbst es
-
durch Verweisung auf die zollrechtliehe Zuteilung und
durch Aufstellung von Ausnahmen -
zulässt (Archiv
Bd. 20, S. 310). Die Lavendelsäckchen « Florestina)) sind
nach den eingeholten Gutachten, von denen abzuweichen
kein Grund besteht, in die Zolltarifpositionen 982/983
einzureihen, weil sie nach ihrer Zweckbestimmung Parfü-
merien sind; diese Zuteilung hat nach dem LStB zur Folge,
dass die Umsätze von solchen Waren der Luxussteuer
unterliegen, da keine der Ausnahmen zutrifft, welche in
Registersachen. N0 40.
269
den Vorschriften über die Luxussteuer abschllessend auf-
gezählt sind.
Demnach erkennt das Bundesgericht.-
Die Beschwerde wird abgewiesen.
H. REGISTERSACHEN
REGISTRES
40. Urteil der n. ZiviJabteiluug vom 13. November 1952 i. S.
Reiter gegen Direktion der Justiz des Kantons Zürich.
Wiederherstellung des frUhern Güterstandes (Art. 1872 und 3 ZGB).
Notwendigkeit der Eintragung und Veröffentlichung (Art. 248
ZGB). Inhalt der Veröffentlichung (Erw. 2).
Retablissement du regi'I'M anMrieur (art. 187 al. 2 et 3 00). Neces-
site de l'inscription et de la publication (art. 248 00). Oontenu
de 180 publication (consid. 2).
Ripristirw del regime anteriore (art. 187, cp. 2 e 3 00). NecessitA
dell'iscrizione edella pubblicazione (art. 248 CO). Oontenuto
della pubblicazione (consid. 2).
A. -
Zufolge des am 16. November 1937 über den Ehe-
mann eröffneten Konkurses, in dem die Gläubiger zu Ver-
lust kamen (es soll übrigens ein einziger gewesen sein),
trat zwischen den damals in Baden wohnenden Eheleuten
Reiter-Oesch von Gesetzes wegen Gütertrennung ein. Die
betreffende Eintragung im Güterrechtsregister des Kan-
tons Aargau wurde erst am 5. März 1952 dem Registeramte
des Kantons Zürich gemeldet, wohin die Ehegatten schon
anfangs 1938 verzogen waren. Das zürcherische Amt räumte
ihnen hierauf eine Frist zum Nachweis einer allfälligen
gerichtlichen Wiederherstellung des frühern Güterstandes
ein, ansonst die Gütertrennung in das Zürcher Güterrechts-
register eingetragen würde. Nun erwirkten die Eheleute
Reiter-Oesch am 27. März 1952 einen Entscheid des Ein-