opencaselaw.ch

71_III_114

BGE 71 III 114

Bundesgericht (BGE) · 1945-01-01 · Deutsch CH
Quelle Original Export Word PDF BibTeX RIS
Volltext (verifizierbarer Originaltext)

114.

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 28.

d~ .Ia saisi? ... ne ~ut pas, aussi longtemps que cette

sa181e deplOie ses effets, en requerir une nouvelle en vertu

de la meme creance)}, et qu'il De peut requerir une nouvelle

poursuite qu'une fois la premiere expiree (RO 23 n 1946,

35 I 766 et sv. = Ed. spec. XII 224; 36 I 138 = Ed. spec.

XIII 56). La. Chambre des poursuites et des fa.iIlites ne

vo!t. pas de mot~s de s'ecarter de cette jurisprudence.

DeClder le contrarre serait rendre tout a fait illusoire la

regle qui veut qua la saisie de salaire soit limitee a un an

et e~ outr~ d~nner une prime a celui des creanciers qui

parYlendralt a renouveler sa requisition avant ses con-

CurreDtS.

TI n'appartenait pas, il est vrai, a l'autorite de surveil-

lance d'annuler la requisition du 27 septembre 1944.

La.plainte de la Societe cooperative suisse de consomma-

tion ne pouvait normalement viser qu'un acte de l'office,

c'est-a-dire la saisie. Pour ce qui est de celle-ci il resulte

de ce qui precede que la plainte etait fondee.

'

La Ohambre des poursuites et des faillites prononce :

Le recours est rejete dans le sens des motifs.

28. Auszug aus dem Entseheid vom 19. JuU 1945

i. S. BodenmanJi.

1. Beginn der. Frist zur Beschwerde gegen' den 8teigerungszuBchlag

(Art. 136b~ und 17 Ahs. 2 SchKG).

2. :eIcAhedrePersone~ sind berechtigt, die 8teigerungsanzeige für

en

ssaten m Empfang zu nehmen (Art 12" Aha 3

d

34 SchKG) ?

U

un

1. Point de ~epart du deIai de la plainte contre Z'ooiudicat·

(art. 136 bis et 17. al. 2 LP).

um

2. Q~elles sont les personnes qualifiees pour recevoir l'avia d'en-

chere pour le compte du destinataire (art. 125 a1. 3 et 34 LP) ?

1. ~izio deI termine per interporre reclamo contra l'aggiudica.

ztone. (art. 136 bi8 e 17 cp. 2 LEF).

2. Quall sono le persona qualificate per ricevere l'avviso d'incanto

pel conto deI destinatario (art. 125 cp. 3 e 34 LEF) T

. Die Rekurrentin (Schuldnerin) will mit ihrer Beschwerde

die Aufhebung des Steigerungszuschlags erreichen, und

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N0 28.

116

zwar deswegen, weil die Steigerung nicht gehörig vorberei-

tet, und weil auf Grund der ungerechtfertigten Annahme,

ihre Möbel haften auch für die Mietzinsschuld ihres Sohnes,

eine zu grosse Zahl von Gegenständen verwertet worden

sei. Die Frist zur Anhebung einer solchen Beschwerde

beginnt für denjenigen, dem die Steigerung angezeigt

worden ist, mit dem Tage der Steigerung (BGE 70 In 11 f.).

Dass der Beschwerdeführer die Steigerungsanzeige per~

sönlich erhalten habe, ist dabei nicht erforderlich; es

genügt, wenn sie einer zu ihrer Entgegennahme berech-

tigten Person zugestellt worden ist (BGE 47 nr 81). Wel-

chen Personen eine Steigerungsanzeige zuhanden des

Adressaten zugestellt werden darf, bestimmt sich, da für

solche Anzeigen die Zustellung durch eingeschriebenen

Brief vorgesehen ist (Art. 34 SchKG), nicht ausschliesslich

nach Art. 64 ff. SchKG, sondern es sind alle Personen, die

nach den postalischen Vorschriften zur Entgegennahme

eingeschriebener Sendungen befugt sind, als empfangs-

berechtigt zu betrachten.

Schon die untere Aufsichtsbehörd.e hat nun festgestellt,

dass sowohl die Mitteilung des Verwertungsbegehrens als

auch die Steigerungsanzeige durch eingeschriebenen Brief

postlagernd Airolo an die Rekurrentin gesandt und dort

abgeholt worden sind. Angesichts dieser Feststellung hätte

die Rekurrentin allen Anlass gehabt, vor der obern ·kan-

tonalen Instanz ge1tend zu machen, die beiden eingeschrie-

benen Briefe seien weder ihr selber noch einer andern

empfangsberechtigten Person ausgehändigt worden, und

hätte sie entsprechende Erhebungen bei der Post bean-

tragen müssen. Da sie nichts derartiges getan hat, ist

davon auSzugehen, die Zustellung der erwähnten Anzeigen

sei ordnungsgemäss erfolgt. Die (mehr als ein Jahr nach

der Steigerung eingereichte) Beschwerde ist also längst

verspätet geführt worden. Zugleich erweist sich übrigens

der ursprüngliche Beschwerdegrund (Nichtanzeige der

Steigerung) a1s unzutreffend .