Volltext (verifizierbarer Originaltext)
108 Prozessrecht. N° 20. spruch zu Art. 1 der kantonalen ZPO, wonach derjenige oc welcher einen Rechtsanspruch geltend machen will, zunächst einen Zahlungsbefehl oder ein Rechtsbot zu erlassen habe, direkt beim Vermittleramt anhängig ge- macht worden. B. - Gegen dieses ihnen am 14. Februar zugestellte Urteil haben die Klägerinnen am 28. Februar die Be- rufung erklärt mit den Anträgen auf Gutheissung der Klagen, eventuell Rückweisung. Das Bundesgericht zieht in Erwägunq:
1. - Gemäss Art. 58 OG ist die Berufung nur gegen Haupturteile zulässig. Darunter sind nach stä~diger Praxis des Bundesgerichts nur solche Urteile zu verstehen, welche über die im Prozess geltend gemachten Ansprüche definitiv entscheiden, mit der Folge, dass gegenüber der Geltendmachung der gleichen Anspruche in einem neuen Prozess die Einrede der abgeurteilten Sache be- grundet erschiene (vgl. BGE 36 II S. 629). Eine solche Entscheidung enthält jedoch das angefochtene j( Urteil » nicht; im Gegenteil erklärt die Vorinstanz ausdrücklich. die Frage, ob der Klaganspruch an sich verwirkt sei, sei (( heute nicht zu entscheiden ». Vielmehr bezieht sich die Entscheidung einzig auf -eine prozessuale Vorfrage, was den Charakter als Haupturteil ausschliesst (BGE 32 I S. 652 Erw. 1).
2. - Hievon abgesehen war diese Vorfrage nicht nach eidgenössischem Recht zu entscheiden, sodass die Berufung auch unter diesem Gesichtspunkte unzulässig erscheint (Art. 57 OG). Zwar ist es als ein Satz des B.un- desrechts anzusehen, dass als Klaganhebung im Sinne des Art. 308 ZGB diejenige prozesseinleitende oder vor- bereitende Handlung zu gelten hat, mit welcher der Klä- ger zum ersten Mal in bestimmter Form den Schutz d,ts Richters anruft (BGE 46 11 S. 88 ff.). Dagegen mischt sich das Bundesrecht nicht in die Frage ein, w e Ich e s die vorbereitenden Handlungen sind, die der Kläger Prozessrecht. N° 21. 109 ,der eigentlichen gerichtlichen Klage vorgängig vorzu- nehmen hat, und steht es dem kantonalen Gesetzgeber frei. was er in dieser Beziehung vorschreiben will. Be- IStimmt daher das kantonale Recht, dass der Kläger der gerichtlichen Klage vorgängig nicht nur den Friedens- richter anzurufen, sondern vorher noch entweder Be- treibung anzuheben oder ein. Rechtsbot zustellen zu lassen hat, so entbindet das Bundesrecht nicht von der Beobachtung solcher rein prozessualer Vorschriften, sondern bezeichnet es nur als unzulässig, dass alsdann der kantonale Richter diese vorbereitenden Handlungen nipht als Klaganhebung im Sinne des Art. 308 ZGB gelten lässt (vgl. BGE 42 II S. 101 ff. Erw. 3 und 4). Demnach erkennt das Bundesgericht: Auf die Berufung "ird nicht eingetreten.
21. Arrit c1e 1& ge Seetion civUe du ao a"ril 19~ dans la cause Ker&r et Kicotti 8G Cie. contre llolra de Koalier 11 appartient aux cantons de decider si les distances a observer
• ,par les proprietaires dans les fouilles et constructions (art. 686 CC) seront reglees uniquement par des dispositions de droit public relevant des autorltes administratives~ Si tel ,est le cas, il ne peut plus s'agir d'une cause civile snsceptible d'un recours en reforme (560 J F). A. - Le 19 avril 1918, l'administration municipale ·de Sion a avise Fran~ois Rossier que l'emplacement par Iui propose pour la construction d'un pressoir au « Chemin des Creusets)) etait « admis ä la condition que ) la construction soit faite en retrait sur l' alignement » fixe par le Bureau ). Au cours des travaux, Joseph Meyer, qui possede un terrain attenallt a celui sur lequeL Rossier elevait la construction, cita ce dernier devant le Juge-instruc- 110 Prozessree'ht. N° .21 •. teur pour faire prononcer que, confonnement a l'art. 53 du ({ reglement sur la police des constructions de la commune de Sion », il devait laisser entre son ouvrage et la limite de separation des deux fonds un espace libre d'une largeur de 1 m 50. L'article invoque a la teneur suivante : «Les proprie- taires de fonds ;voisins qui ne tombent pas d'accord pour construire a l'extreme limite de leurs proprit~tes doivent laisser entre le mur de leur batiment et le fonds voisin un espace libre d'au moins 1 m 50. » La partie defenderesse declara que le litige etait de- la eompetenee du Conseil d'Etat et non des tribunaux ordinaires. Le demandeur, sans renoneer. a l'action civile, a alors porte l'affaire devant le Conseil d'Etat .. en vertu de l'art. 101 bis du dit reglement, aux termes duquel «( les difficultes que pourrait soulever le pre- sent reglement sont trancbees par le Conseil d'Etat ». Celui-ci se declara incompetent en l'etat par deeision du 21 septembre 1918, parce qu'il « ne serait eompe- tent en vertu de l'art. 101 du dit reglement, qu'au cas- Oll le recours serait dirige contre une decision de la Municipalite de Sion au sujet de l'appJication de ce reglement, ou bien qu'il y aurait conflit entre la Muni- cipalite et des proprietaires de terrains, eas qui ne se rencontre pas en l' espeee. » Meyer suivit alors de nouyeau au proces devant les- tribunaux ordinaires et ä. I'audienee du 5 mars 1919,. conelut ä. ee qu'il plOt au Tribunal du IIIe arrondisse- ment pour le distriet de Sion prononcer que « Rossier- n'etait pas en droit de commencer et aehever la eons- truetion de son pressoir, tel qu'il l'a fait exeeuter ». Le defendeur eontesta la qualitl~ du demandeur pour- invoquer rart. 53 du reglement sur la police des cons-· tructions. Le Tribunal de Sion se declara ineompetent POUl'" statuer sur la demande et le Tribunal cantonal, par- amt du 10 janvier et 19 fevrier 1921, confirma pure- Prozessrecht. No 21. 1U ment et simplement le jugement de premiere instanee. B. - Meyer et Micotti & Oe, ses ayants eause, ont recouru en reforme eontre eet arret au Tribunal fed~ raI. iIs reprennent leurs eonclusions. Considerant en droif: Le Tribunal de Sion et le Tribunal eantonal se sont declares incompHents pour eonnaitre du fond de la cause par le motif que l'art. 53 du reglement sur la police des construetions est une disposition de droit public et que, des lors, le litige Hait de la eompetep.ce e~clusive des autorites administratives (autorite muni-. cipale et Conseil d'Etat). Le demandeur objeete que l'art. 53 a un earactere juridique mixte, puisqu'il vise ä. la fois ä. proteger des in"terets publics de salubrite, police du feu etc. et ä. me- nager les interets prives des voisins. Cette objeetion est sans portee. Aux termes de l'art. 686 CCS, la legislation cantonale peut determiner les distances que les proprietaires sont tenus d'observer dans les fouilles ou les constructions. Elle peut etablir d'autres regles encore pour les eonstructions. Le droit federal n'entre en consideration qu'en ce sens qu'au cas on les distances reglementaires ne sont pas obser-- ·vees. les consequences de cette infraetion sont appre- ciees en vertu des « dispositions legales concernant leg. empierements sur fonds d'autrui» (art. 685 al. 2 CC), c'est-ä.-dire sont regies par le droit federal. Cette hypothese n'est pas realisee en l'espece. La question litigieuse est de savoir si. en general, on est en p~ence d'une disposition de droit p r i v e regIant les distances. 01', il appartient aux cantons de decider souverainement s'ils determineront les distanees uni- quement par des regles de droit public dont l'appliea- tion et l'interpretation ne relevent que des autorites. administratives. alors meme que le proprietaire aurait aussi un interet personnel ä. ce que le reglement fiit 112 Prozessrecht. N° 22. observc. C'est la solution que le canton du Valais a adopte. nest exact que dans d'autres cantons (Zurich p~r exemple), l'application des regles legales sur les dlstances a observer dans les constructions peut faire l'objet d'une action civile. mais c'est le droit cantonal qui prevoit expressement cette faculte, et les cantons sont libres de prescrire au contraire la voie administra- tive sans que, pour cela, le droit ferleral soit viole. n ne s'agit donc pas en l'espece d'une cause civile .appelant l' application du droit federal. Partant le re- cours est irrecevable (art. 56 et 57 OJF). Le Tribunal federal prononce: 11 n'est pas entre. en matiere sur le recours.
22. UrteU eier II. Zivila.bteilung vom 4. lW 1921
i. S. Ineierbitzin gegen Itred.itansta.lt. OG Art. 87 Züf. 1. Z i v il r e c h tl i c beB e s c h wer d e wegen Nichtanwendung eidgenössischer R e c h t s n 0 r m e n: Art. 59 BV kann als nicht ange- wandte Norm nicht in Betracht fallen. A. - Mit Urteil vom 9. Februar 1921 hat das Ober- gericht des Kantons Luzern die Nichteintretenseinrede die der. in Zürich domizilierte Beklagte Inderbitzi~ gegen die von der Klägerin aus einem Kontokorrent- verhältnis gegen ihn erhobene Leistungsklage geltend gemacht hatte, abgewiesen. . B. - Hiegegen richtet sich die vorliegende zivilrecht- lI~he Beschwerde, mit der der Beklagte beantragt,~s seI der von der Klägerin angerufene luzernische Richter -auf Grund des Art. 59 BV als unzuständig zu erklären. Prozessrecht. Nu 22. 113 Das Bundesgericht zieht in Erwägung: Die zivilrechtliehe Beschwerde ist zwar nach der neue- ren Praxis des Bundesgerichts auch zulässig gegen Kom- petenzentscheide, sofern die Nichtanwendung eidge- nössischen Rechts in Frage steht. Als nicht angewendete eidgenössische Norm kann jedoch Art. 59 BV, den der Beklagte angerufen hat, nicht in Betracht kommen. Art. 59 bestimmt nicht direkt die Zuständigkeit eines Richters, er ist nicht selber Gerichtsstandsnorm, sondern gibt nur dem Beklagten eine gewisse Garantie, dass er in, seinem Wohnsitzkanton beurteilt wird, diese ver- fassungsmässige Garantie aber kann nur auf dem Wege des staatsrechtlichen Rekurses geltend gemacht werden. Von der Nichtanwendung eidgenössischen Rechtes kann aber im vorliegenden Falle auch deswegen nicht die Rede sein, weil die Vorinstanz Art. 59 gar nicht unangewendet gelassen, sondern audrücklich geprüft hat, ob die Ge- richtsstandsabrede « mit Rücksicht auf die bundes- gerichtliche Praxis» zu Art. 59 BV geschützt werden könne. Ob dabei Art. 59 richtig oder unrichtig inter- pretiert wurde, kann im zivilrechtlichen Beschwerde- verfahren nicht. überprüft werden. Demnach erkennt das Bundesgericht : Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. AS 47 11 - 1921 8