Volltext (verifizierbarer Originaltext)
64. Sentenza. a2 ottobre 1914 nella causa Raineri.
La presa di un inventario a sensi delI'art. 283 L. E. e F. In garanzia di pigioni non an co ra scadute, puo avvenire solo in
quanto sia da ritenersi minacciato il diritto di ritenzione.
Macchine da cu eire sono impignorabili non solo quando servono all'eserdzio di una professione, ma anche quando
necessitano per la confezione di lavori in famiglia.
Giuseppina Nani, ereditriee, domandava ed otteneva
il1:t agosto ehe venisse eretto un inventario sul mobiglio
dell'aUuale ricorrente, suo inquilino, in garanzia di un
eanone di pigione di fr. 26, dovuto pei mesi di luglioed
agosto, pigione non aneora scaduta per quest'ultimo
niese. Dei mobili inventariati due soli furono ritenuti
pignorabili: un armadio stirnato fr. 25 ed una maechina
da eucire stimata fr. 30. La maechina da eucire venne
rivenllicata dalla moglie deI debitore.
. Raineri ricQrreva in data 22 agosto all'Autorita di
vigilanza domandando: l'annullazione dell'inventaiio, in
356
Entscheidungen der Schuldbetreibung ...
quanto destinato a garantire Ia pigione non ancora sca-:-
duta deI mese di agosto e che venissero dichiarati non
pignorabili I' armadio e Ia macchina da cucire, il prim~
perche necessario alla conservazione deI vestiario edella
biancheria, Ia macchina da cucire perche serviva aUa
madre per i Iavori di confezione degli abiti di famiglia
edella bianeheria.
Respinto dall'istanza cantonale, egli ricorre
attu~lmente al Tribunale federale.
Considerando in diritto:
1° -
Non ostante sia esatta l'osservazione deI ricorrente ehe l'erezione dell'inventario per pigioni nortanco ra seadute non e da ammettere se non in quanta -
possa ritenersi minacciato il diritto di ritenzione, ossia
quando esistono delle. ragioni per supporre ehe il Iocatario si disponga apartire asportando seeo il mobiglio,
e non ostante non risulti dagli atti ehe eio sia stato
anche solo preteso dalla ereditriee, non puo tuttavia il
ricorso riguardarsi a tale riguardo fondato. Imperoeehe
e eonstatato nell'inventario, ne tale cireostanza venne
eontestata dal rieorrente, ehe il debitore avrebbe dovuto
abbandonare i Iocali da lui oeeupati entro il termine di
10· giorni. Nel momento in eui venne eretto l'inventario
il debitore era dunque alla vigilia di un abbandono forzato, ne vi ha dubbio ehe Iasciando i Ioeali egli avrebbe
asportato seeo l'intiero mobiglio, qualora l'erezione del-
I'inventario non glielo avesse impedito. E cio sembra
tanto piiI probabile ehe seopo deI presente rieorso e
appunto di permettergli di disporre. anche dei due eapi
di mobiglio ehe vennero dall'Ufficio ritenuti soggetti ad
inventario. Percui si puo senz'altro ammettere ehe esisteva un pericolo pel diritto di ritenzione ~ che eravi
pereiö motivo di procedere all'inventario anche in
garanzia della quota di pigione non ancora seaduta.
20
-
Sulla staggibilitä. deI. mobiglio inventariato. e
da osservare :
und Konkurskammer. N° 64.
357
Per cio ehe concerne l'armadio a specehio, l'istanza
cantonale dichiara, all'appoggio di J1EGER; Comm. art. 92,
n° 7 in fine, ehe per Ia eustodia degli abiti edella bianeheria essendo gia stato laseiato al debitore un corno,
non puo egli esigere ehe gli venga lasciato ancora un
armadio. Ora, quand'anehe debba ammettersi in Iinea
di massima, ehe fra i mobili indispensabili al debitore
debbano annoverarsi anehe quelli destinati per eonservare la bianeheria e gli abiti, Ia questione nel senso in
eui venne risolta dall'istanza eantonale si riduce ad uua
semplice questione di apprezzazione delle eireostanze
speciali, apprezzazione ehe e anzitutto attributo del-
I' Autorita eantonale e ehe in questo sen so ristretto nOll
pub quindi essere riveduta da questa Camera Eseeuzioni
eFallimenti.
Tutt'altra e Ia situazione per cio ehe eoneerne Ia
maechina da eucire. Qui l'istanza eantonale ha respinto
il reelamo deI rieorrente pel motivo ehe non oceupandosi Ia moglie deI rieorrente di Iavori ad ago per terzi,
non poteva Ia macehina, secondo J1EGER, Comm. art. 92,
n° 9, ritenersi indispensabile. Gia questa citazione non
e eompletamente esatta, limitandosi il commentario a
delle semplici indicazioni su pregiudizi in materia, senza
punto pronunci~si sul fondamento 0 meno dei me~esimi.
Seeondo poi Ia giurisprudenza federale una macehma da
cueire deve eonsiderarsi eome esclusa da pignoramento
non solo quando serve all'esercizio di una professione,
vale a dire a Iavori per terzi, ma anehe quando e impiegata per la eonfezione di abiti 0 di altri Iavori per Ia
famiglia.
Ora, eio e preeisamente quanto viene allegato dal
rieorrente e tale allegazione rieeve aneora maggior rilievo
dalla eireostanza ehe, da quanto risulta dall'incarto, Ia
moglie dei debitore era sarta di professione e. d~vr~ probabilmente ridivenirlo per pro curare magglOfl rIsorse
alla famiglia.
In questa situazione di eose non pub eondividersi la
858
Entldleidungen der Schuldbetrelbungs-
tesi dell'istanza ~antona1e e il ricorso appare quindi lon-
dato su. questo punto.
Per questi motivi~
la Camera Esecuzioni e Fallimenti
pronuncia:
11 ricorso e ammesso per quanta concerne l'impignorabilita della macchina da cucire.