Volltext (verifizierbarer Originaltext)
128
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
21. Sentenza del 21 febbraio 1899 nella causa Visconti.
Precetto eseclltivo contro un padre dichiarato incapace dell'amrr:i-
nistrazione dei ben i dei slloi figli, spiccato dal procuratore ~t~blle
dei detti figli in sua qualitfl d'esattore com~nale: ÜP.pOSlzlOne.
Pignoramento di uno stabile appartenente a1 figh, RlCorso del-
I' eSCllSS0,
Al ricorrente e devoluto per testamento l'~sufrutt~ d~i
beni Iasciati ai di lui figli da suo nonno Giovann,l An,tomo V~-
t· TI 16 maggio 1897 la Municipalita di Cuno gh comum-
seon 1.
,
"t'
cava che essendosi dimostrato incapace dell ammllllS raZlj)ne
dei detti' beni, nominava ai di lui figli nn ~urator~ n~!la pe~
sona deI signor Francesco Fug~zz~ f~ GlOvanm. Pl~, tar~l:
avendo il Visconti ricorso al COllfugho dl Stato, la MumClpahta '
di Curio, dopo aver preso eognizione deI de~ret? da ~uesto
rilaseiato, confermava al ricorrente la P~OPrI~ rl~oluzlO~e e
dichiarava i1 Fugazza curatore stabile del figh mlllorenm, I~
detto curatore e neUo stesso tem~o esatto,re eomunale dl
Curio. In tale sua qualitä. spiccava Il 2 lugho 1897 un pre-
eetto eseeutivo contro Carlo Visconti) «quale e~~rcente la
patria potesta dei propri figli », pel ~a~am~nto dl .nnpos~e e
tasse arretrate sui beni appartenentI aI mlllorenm. TI rI,cor-
rente fece opposizione al preeetto, e ehiese la pro~uzlO~e
davanti l'Ufficio delle bollette d'imposta per poterle lspezlO-
Cl'O' essendo avvenuto e non avendo il Visconti durante
nare,
d"
. t
l'esame di dette bollette dichiarato espressamente IlllSIS,ere
nella propria opposizione, secondo qu~llo e~e, afferma I Uf-
ii '
quest'ultimo ritenne co me tolta I OpPoslZlone sollevata
ClO,
"
,
•
'
e, su domanda deI Fngazza, diede segUlt~ all esecUZlOne PI:
gnorando e vendendo all'incanto uno stabIle, appa~te,nent.e al
fio'li dell'escusSO, Contro tale procedere il VIscontI rlC~rreva:
d~e giorni dopo avvenuta Ia vendita, all'Autorita in~enore eh
vigilanza, domandando l'annullazione dell'incanto" Sla perche
i1 ricorrente, dopo la nomina di u~ c~ratOIe,stab:le: non er~
piu in possesso della patria potesta sm propn figh, SIa perche
und Konkurskammer. N° 'Z1
129
l'opposizione da lui sollevata contro il preeetto eseeutivo sus-
.sistendo tuttora, non avrebbesi potuto procedere senz'altro
ad atti esecutivi ulteriori. L'Autorita inferiore di vigilanza
respinse il ricorso, ritenendo esatta l'affermazione delrUfficio
relativamente aI ritiro dell'opposizione contro l'atto di pigno-
ramento e di vendita. Questa decisione venne confermata
rlall'Autorita superiore di vigilanza con sentenza deI 30 di-
cembre 1898, contro la quale il Visconti ricorre attualmente
.al Tribunale federale,
In diritto:
La procedura seguita nell'esecuzione contro Carlo Visconti
offre difatti campo aHa critica da piu lati. Giit l'opinione
espressa dall'Ufficio e condivisa, a quanto pare, dalle istanze
,cantonaIi, ehe l'escusso abbia rinunciato implicitamente all'op-
posizione sollevata contro il precetto pel fatto di non aver
dichiarato esplicitamente, dopo aver verifieato le bollette di
imposta, di mantenere la detta opposizione, e in ogni caso
azzardata. Aparte anche tale opinione, e d'uopo di osser-
vare: A termini degli art. 269 e 270 deI Codice eivile ticinese,
l'obbligo di pagare le imposte incombe a chi ha l'usufrutto di
un fondo, e non Cll proprietario. E percio da ritenersi che
l'esecuzione iniziata fosse diretta contro Carlo Visconti in
persona, e non contro i di lui figli, malgrado Ia menzione di
« esercente Ia patria potesta» figurante nel precetto esecu-
tivo. Nel caso ehe l'esecuzione fosse stata diretta contro i
minorenni, tutta la procedura rivestirebbe un carattere illegale;
imperoeche l'esattore Fugazza essendo anche curatore dei
figli minorenni, non poteva ad un tempo occupare la posizione
di creditore escutente e di rappresentante degli eseussi, ne
tanto meno poteva il preeetto esecutivo intimarsi a persona
ehe della rappresentanza dei minorenni era stata privata.
Quale escusso devesi dunque ritenere il ricorrente in persona.
Ora non e certo ammissibile ehe per un debito riguardante il
loro padre:quale usufruttario, ed ancora in un'esecuzione
intentata dal 101'0 curatore, i figIi minorenni abbiano a per-
dere un fondo di 101'0 proprieta, senza aver avuto occasione
di valersi dei disposti degli art. 106-109. MaIgrado il carat-
xxv, 1. -
1899
9
130
Entscheidungen der Schuldbetreibungs-
tere illegale di tale procedura, e pero ehiaro ehe il ricorso,.
come venne introdotto, non puo essere ammesso. Impe.r~cche
il padre Carlo Visconti, e~sen~o stato p~~vato della an~mlmstra
zione dei beni dei propn figh, non ha plu veste per dlfenderne
gli interessi, e non e dunque legittim~to a ricorrere eontro
un pregiudizio dagli stessi subito e per il quale e~ent~al~e?te
potra essere reso responsabile il lor~ curatore m VIa eivile:
Se poi si eonsidera il :ricorso. co.~e .1lltrodotto da C~rlo ~l
sconti a difesa dei SUOI propn dmttI, c?me semb:-a r:~ultaI~
dalle sue parole: il ricorrente « ha pero tuttora 11 dmtt? dl
usufrutto sull'intiera sostanza per disposizione testamenta~Ia~,
non se ne potrebbero egualmente aecogliere .le eonCIUSlOll1.
Imperocche, dato ehe i1 rieorrente pretenda dl possedere un
diritto reale sopra il fondo venduto, sare~bbe. stato S?O ob-
bligo di annunciare tale diritto, per essere lllSCf1t~o n~ll elencÜ'
oneri entro il termine di un mese dalla pubbhcazlOne del-
l'inc~nto ·23 novembre 1898. Se poi l'inscrizione ~ avve~~ta,
o sussiste aneora i1 suo diritto, 0 i1 ricor~en~e avra u.n dmtt(}
di regresso versso l'Ufficio. Certo e eh~ 1 eSlstenz.a dl U? usu:
frutto non poteva in nessuu caso impedlre Ia vendlta de1 fondl
staggiti.
Per questi motivi,
11 Tribuna.le federale
pronuncia:
Il ricorso Carlo Visconti ~ respinto, riservato pero ogni
diritto ai figli minorenni per l'irregolarita della procedura
seguita.
und Konkurskammer. N° 22.
22. @:l1tfel}eib vom 21. g;eBruar 1899
in <Sael}en S)o1(tnger.
131
Rechtsvorschlag; Form und Frist; zulässig gegenilber dem
Zusteller des Zahl1tngsbe{ehls. -
Neues Beweismittel für
erfolgten Rechtsvorschlag. Verspätung der Beschwerde an das
Bundesgericht.
1. ®egen einen Bu~lung6oefel)r, ben am 18. IDlai 1898 bu~
5SetreiOung6ilmt 5Sufe!ftubt auf 5Segcl)ren von g;r1iufeiu @:miIie
S)of!iuger, st(ofterfrau in q5ortieu,r, uu ®uftab S)of!inger in 5ffieft~
S)ooofen Bei :ne\l,).[)od erraffen l)utte, unb ber l)em 5Setrieoenen
burel} mermittlung
be~ fel}\l,)ei3erifel}en stonfu!6 tn
q5l)ilubeI~l)ia
am 11. .suui augefteUt \l,)orben \l,)ar, erl)oo ber I!l:n\l,)alt be§ ®.
~. S)oUtnger, I!l:bvofeü Dr. stern in 5Sufet, geftütt auf einen 5Srief
feinc6 stHenten bom 13., ungerangt am 24 . .suni, \l,)orin er bie
g;orberung ber ~mUie S)outnger g1inaHel} oeftritt, unterm 27. Juni
Beim iBetretoung~umt 5Safelftubt 1Reel}t~borfel}lag. ~a6 5Setreioung6~
amt nal)m ieboel} biefen 1Reel}tßborfel}fag faut,8ufel}riften bom
29.,3uni unb 1, .Jun, \l,)eU
berf~iitet, ntel}t an, unb
e~ murbe
biefe 5ffieigerung
!e~tinftuna[fel} bnrel} @:ntfd)cib ber <Sel}urbbetrei~
liungß. unb stonlur6lammer be~ iBunbe§geriel}tß l,Jom 20. <S~~
femucr 1898 'Veftätigt. *)
TI. Unterm 24. CSe~temoer fel}rieo 'fjierauf Dr. stern bem 5Se~
trciliung§amt 5Safelftabt, UU0 einem, bem I!l:mte birett aU6 I!l:me.
rifa 3ugetommenen notariaUfcf)en I2Utenftücfe \)om 22 . .Juli 1898
ergeoe fiel} bie neue, im tii6l)erigen merful)ren niel}t er\l,)iefene unb
bal)er niel}t lierüclfiel}tigte 5tl)atfael}e, baU ber 5Setrieliene ®. I!l:.
S)outnger oei ber BufteUung be6 Bul)rung~oefel)r6 bem 3ufteUenben
5Seamten gegenülier bie I!l:nf~rüel}e ber ~mme S)outnger Beftimmt
~eftrttten, ario effefttb 31eel}t0borfel}fug crl)ooeu l)uoe. I!l:uf @runb
biefe~ I!l:ttefteß \l,)erbe, fu'fjr Dr. stern fort, ba0 I!l:mt ben :Reel}tß.
l)orfel}!ag ex officio aiß reel}taeittg cr'fjoben 3u oetruel}ten l)alien;
*) Siehe Amil. SammI. XXIV, I. Teil, No 107, S. 531 ff.