200 2022 499, Bern VerwG

Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022

Sachverhalt

A. Der 1994 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan- stalt (Suva resp. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert (Ant- wortbeilagen der Suva [AB] 1), als er als Lenker eines Motorrads am

22. August 2021 in … auf der Autobahn A1 in Richtung … infolge eines Beschleunigungsmanövers die Herrschaft über sein Fahrzeug verlor und stürzte (AB 33 S. 4). Hierbei erlitt er Wirbelkörperfrakturen BWK 7 und 8 Typ A1 (AB 11 S. 1). Mit (unangefochten gebliebenem) Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C.________ vom 8. November 2021 (AB 33 S. 4 f.) wurde der Versicherte zu einer Busse von Fr. 200.-- wegen Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs mit Unfallfolge ver- urteilt. Die Suva anerkannte ihre grundsätzliche Leistungspflicht im Zu- sammenhang mit dem besagten Ereignis (AB 8), kürzte indes mit Verfü- gung vom 4. März 2022 (AB 48) die Taggeldleistungen ab dem 25. August 2021 um 30 %. Daran hielt sie auf Einsprache hin (AB 53) mit Entscheid vom 8. Juli 2022 (AB 58) fest. Zur Begründung der Leistungskürzung führte sie an, der Versicherte habe den Unfall grobfahrlässig herbeigeführt. B. Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 31. August 2022 Beschwerde mit den Anträgen, der angefochtene Einspracheent- scheid sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien die ungekürzten Taggeldleistungen zu erbringen. Eventualiter sei zumindest die Leistungs- reduktion auf ein angemessenes Mass herabzusetzen. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 3

Erwägungen (9 Absätze)

E. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

E. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 (AB 58). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Taggeldleistungen wegen grobfahrlässigen Herbeiführens des Unfalls vom

22. August 2021 zu Recht um 30 % gekürzt hat.

E. 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

E. 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver- sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 4 Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir- kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör- per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 2.2 Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeits- unfähig (Art. 6 ATSG), so hat er Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). 2.3 Hat die versicherte Person den Versicherungsfall vorsätzlich oder bei vorsätzlicher Ausübung eines Verbrechens oder Vergehens herbeige- führt oder verschlimmert, so können ihr die Geldleistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder in schweren Fällen verweigert werden (Art. 21 Abs. 1 ATSG). 2.3.1 In Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG werden in der Versiche- rung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn die versicherte Person den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt hat. Die Kürzung beträgt jedoch höchstens die Hälfte der Leistungen, wenn die versicherte Person im Zeitpunkt des Unfalls für Angehörige zu sorgen hat, denen bei ihrem Tode Hinterlassenenrenten zustehen würden (Art. 37 Abs. 2 UVG). Diese Bestimmung steht mit Art. 32 Ziff. 1 lit. e des Übereinkommens Nr. 128 vom

29. Juni 1967 der Internationalen Arbeitsorganisation (SR 0.831.105) und mit Art. 68 lit. f der Europäischen Ordnung der Sozialen Sicherheit vom

E. 6 Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

E. 11 Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

E. 16 April 1964 (SR 0.831.104) in Einklang. Der staatsvertragliche Aus- schluss der Leistungskürzung oder -verweigerung wegen grobfahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalles beschränkt sich auf die Berufsun- fallversicherung und findet auf die Versicherung von Nichtberufsunfällen

– sowie von Arbeitswegunfällen (BGE 126 V 353 E. 5a S. 360) – keine An- wendung (BGE 121 V 40 E. 2 S. 42; SVR 2013 UV Nr. 11 S. 40 E. 5.3.2; RKUV 1995 U 232 S. 206 E. 2b). 2.3.2 Grobfahrlässig nach Art. 37 Abs. 2 UVG handelt, wer jene elemen- taren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 5 der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um eine nach dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schädigung zu vermeiden. Die mit Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003 revidierte Kürzungsregel von Art. 37 Abs. 2 UVG hat in materiellrechtlicher Hinsicht nichts an der bisherigen Praxis geändert (BGE 138 V 522 E. 5.2.1 S. 527). Die Fahrlässigkeit besteht aus einer objektiven und subjektiven, nach ihrer Schwere graduell abzustufenden Verschuldenskomponente, wobei sich der Grad der Fahrlässigkeit primär nach dem Grad des subjektiven Verschul- dens beurteilt. Das Verhalten muss, um – durch Verletzung elementarster Vorsichtsgebote – Rechtsnachteile zu gewärtigen, Unverständnis, Kopf- schütteln und Tadel auslösen, eine moralische Verurteilung nach sich zie- hen und die Grenze des Tolerierbaren überschreiten (BGE 138 V 522 E. 5.2.2 S. 527 f.). Nach ständiger Rechtsprechung ist der Begriff der groben Fahrlässigkeit im Zusammenhang mit Verkehrsunfällen nach Art. 37 Abs. 2 UVG weiter zu fassen als derjenige der groben Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; 741.01), welcher ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend re- gelwidriges Verhalten voraussetzt. Bei Fehlverhalten im Strassenverkehr ist grobe Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG in der Regel dann anzunehmen, wenn in ursächlichem Zusammenhang mit dem Unfall eine elementare Verkehrsvorschrift oder mehrere wichtige Verkehrsregeln schwerwiegend verletzt wurden. Nicht jede pflichtwidrige und unfallkausale Missachtung einer Verkehrsvorschrift bedeutet demgemäss eine grobe Fahrlässigkeit, ansonsten die Abgrenzung gegenüber der leichten Fahrläs- sigkeit entfiele. Auch die Verletzung einer elementaren Verkehrsvorschrift führt nicht notwendigerweise zur Annahme einer groben Fahrlässigkeit, da nicht allein auf den Tatbestand der verletzten Vorschrift abzustellen ist. Vielmehr sind die gesamten Umstände des konkreten Falles zu würdigen und ist zu prüfen, ob subjektiv oder objektiv bedeutsame Entlastungsgrün- de vorliegen, die das Verschulden in einem milderen Licht, somit die Ver- kehrsregelverletzung nicht als schwerwiegend erscheinen lassen (BGE 118 V 305 E. 2b S. 307).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 6 3. 3.1 Es ist zu Recht unbestritten, dass in Bezug auf das Ereignis vom

22. August 2021 die kumulativen Anspruchsvoraussetzungen des Unfall- begriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt sind. Ebenso ist

– bei der wöchentlichen Arbeitszeit des Beschwerdeführers im Jahr 2021 von 32 Stunden (AB 1 S. 1 Ziff. 3) – die Versicherungsdeckung für den erlit- tenen Nichtberufsunfall gegeben (vgl. Art. 13 Abs. 1 der Verordnung vom

E. 20 Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistun- gen erbracht (vgl. AB 8). Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdegeg- nerin zu Recht die Kürzung der Taggeldleistungen um 30 % verfügte, wo- bei sie diese verwaltungsrechtliche Sanktion (vgl. BGE 134 V 315 E. 4.5.1.1 S. 319) im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 mit einer grob fahrlässigen Herbeiführung des Unfalls begründete (AB 58 S. 3 bis 5 Ziff. 3 f.). Diesbezüglich ist den Akten Folgendes zu entnehmen: 3.2 3.2.1 Anlässlich der Einvernahme durch die Kantonspolizei D.________ vom 22. August 2021 (AB 33 S. 11 f.) sagte der Beschwerdeführer, unter- schriftlich bestätigt, Folgendes aus: "Ich fuhr als Lenker meines Motorrades in der Nähe von … los. Ich war in einer Gruppe von insgesamt 5 Motorrädern unterwegs. Auf der Autobahn in Richtung … hatte es eine Baustelle. Aufgrund dieser mussten wir in Schritttempo fahren. Ausgangs Baustelle beschleunigte ich mein Motorrad bewusst so, dass es das Vorderrad anhob (wheelie). Das war auf einer Di- stanz von ca. 50 Meter. Die Geschwindigkeit von mir war dabei ca. 70 - 80 km/h. Danach fuhr ich so weiter und fuhr auf den Überholstreifen. Dort be- schleunigte ich mein Motorrad auf unbekannte Geschwindigkeit, ich schät- ze 130 km/h. Ich war dabei im 2. oder 3. Gang, das weiss ich nicht mehr. Dabei habe ich Vollgas gegeben. Beim zweiten Mal war es nicht mehr meine Absicht, auf dem Hinterrad zu fahren. Ich wollte einfach voll be- schleunigen. Dabei stieg der Töff vorne so hoch, dass ich erschrak. Ich fiel vom Motorrad, welches nach rechts rutschte. Der Grund für meine Fahr- weise (vorsätzlich Wheelie-Fahren auf AB) war eine Kombination aus Wut

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 7 über den Stau und die Hoffnung, dass es endlich vorwärts geht. Es ist heu- te nicht das erste Mal, dass ich das Wheelie mit diesem Motorrad gemacht habe. Ich bin mir nicht sicher, welcher Fahrmodus am MR eingeschaltet war. * Es ist keine Verletzung bekannt, ich trug einen Sturzhelm. Ich ma- che keinen technischen Fehler des Motorrades geltend. Zur Schuldfrage: Ich bin schuldig. * Ich bin ziemlich sicher, dass der "Sport" Modus einge- schaltet war". 3.2.2 Auf der Notfallstation im Spital E.________ – wo Wirbelkörperfrak- turen BWK 7 und 8 Typ A1 diagnostiziert wurden – berichtete der Be- schwerdeführer am 22. August 2021, er sei auf der Autobahn mit dem Mo- torrad unterwegs gewesen und habe einen "Wheelie" machen wollen. Hier- für habe er in den Sportmodus geschaltet in der Annahme, dass der Winkel stimme. Das Motorrad habe sich dann aber mehr angehoben als erwartet und der Beschwerdeführer sei dann seitlich weggerutscht und in der Folge auf den Rücken gefallen (AB 11 S. 1). 3.2.3 In der Schadenmeldung UVG vom 24. August 2021 (AB 1) gab der Beschwerdeführer betreffend den Unfallhergang vom 22. August 2021 un- ter anderem Folgendes an: "Nach der Baustelle/Stau in den aufgehobenen Autobahnabschnitt, überschlug sich das Motorrad beim beschleunigen mit ca 120km/h rückwärts" (AB 1 S. 2). 3.2.4 Im Rapport der Kantonspolizei D.________ vom 16. September 2021 zum Verkehrsunfall wurde zu den Unfallverhältnissen namentlich festgehalten, der Unfall habe sich auf der Autobahn auf einer geraden Strecke mit einer (signalisierten) Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h bei trockenen Witterungsverhältnissen und schönem Wetter ereignet (AB 33 S. 7). 3.2.5 Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C.________ vom 8. No- vember 2021 (AB 33 S. 4 f.) wurde der Beschwerdeführer wegen Verlet- zung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges mit Un- fallfolge gestützt auf Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 1 SVG zu einer Busse von Fr. 200.-- verurteilt. Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zugrun- de: "Am 22.08.2021, 10:19 Uhr, fuhr der Beschuldigte als Lenker des Mo- torrads …, BE …, in … auf dem 1. Überholstreifen der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 8 Autobahn A1 in Richtung … und beschleunigte sein Motorrad stark bis ca. 130 km/h (gemäss eigener Aussage). Dabei verlor er die Herrschaft über sein Fahrzeug, indem es das Vorderrad des Motorrads anhob. Der Be- schuldigte erschrak und fiel von seinem Fahrzeug. Das Motorrad schlitterte über die Normal- sowie über die Beschleunigungsspur der Einfahrt 'Dieti- kon' und kam auf dem Pannenstreifen zum Stillstand. Am Motorrad ent- stand Sachschaden und der Beschuldigte wurde verletzt" (AB 33 S. 4). 3.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die- sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver- haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429). 3.4 Ausgehend von den tatsächlichen Feststellungen des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft C.________ vom 8. November 2021 (AB 33 S. 4 f.) war der Beschwerdeführer am 22. August 2021 in … auf der Autobahn A1 in Richtung … als Lenker eines Motorrads … unterwegs, als er auf dem 1. Überholstreifen (bzw. der mittleren von drei Spuren) sein Motorrad stark auf eine Geschwindigkeit von ca. 130 km/h beschleunigte, worauf das Vorder- rad des Motorrads von der Fahrbahn abhob. Der Beschwerdeführer verlor dabei die Herrschaft über das Fahrzeug und stürzte vom Motorrad (AB 33 S. 4). Stimmig in dieses Bild fügen sich auch die vom Beschwerdeführer am 22. August 2021 gegenüber der Kantonspolizei D.________ gemachten Angaben ein, wonach die Geschwindigkeit beim ersten, gewollt durchge- führten "Wheelie" (über eine Strecke von ca. 50 m) 70 bis 80 km/h betrug und der Beschwerdeführer im 2. oder 3. Gang bei eingeschaltetem Sport- modus fuhr, als er "Vollgas" gab (AB 33 S. 11; vgl. dazu auch AB 11 S. 1). Auf diesen Sachverhalt ist abzustellen, zumal er vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird. Was die beim Unfallort signalisierte Höchstge- schwindigkeit anbelangt, ist auf die echtzeitlichen, vor Ort erhobenen und detailliert wiedergegebenen Feststellungen der Kantonspolizei D.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 9 abzustellen, die im Rapport vom 16. September 2021 aufgeführt sind und wonach eine Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h gegolten habe (AB 33 S. 7 f.). Daran ändert der Umstand – entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde, S. 5 Art. 3) – nichts, dass mit Strafbefehl vom 8. November 2021 (AB 33 S. 4 f.) einzig der Tatbestand des Nichtbeherrschens des Fahrzeugs geahndet wurde und nicht auch eine Missachtung der zulässi- gen Höchstgeschwindigkeit. Denn die Überschreitung der Höchstge- schwindigkeit ist aufgrund der Akten erstellt. Nachfolgend ist zu prüfen, ob ein grobfahrlässiges Verhalten vorliegt (vgl. E. 3.5 hernach) und bejahendenfalls dessen Kausalität zum Unfallereignis sowie der Grad der Kürzung. 3.5 3.5.1 Die Vorschrift gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG, wonach ein Fahrer sein Fahrzeug ständig so zu beherrschen hat, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann, ist als elementare Verkehrsregel zu werten (Entscheid des Bundesgerichts vom 17. August 2020, 6B_1404/2019, E. 3.4), handelt es sich doch um eine Grundvoraussetzung zur Gewährleistung eines siche- ren und reibungslosen Verkehrs; die Missachtung dieser Verkehrsregel birgt ein hohes Unfallrisiko. Indem der Beschwerdeführer durch die von ihm initiierte Beschleunigung die Beherrschung über sein Motorrad verlor, ver- letzte er somit eine elementare Verkehrsvorschrift. Entsprechend wurde er

– wie bereits ausgeführt – von der Staatsanwaltschaft C.________ mit Strafbefehl vom 8. November 2021 (AB 33 S. 4 f.) gestützt auf Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 1 SVG mit einer Busse von Fr. 200.-- sanktioniert. Aus- gehend von einer Verletzung einer elementaren Verkehrsvorschrift sind sodann die Umstände zu würdigen, um beurteilen zu können, ob die Ver- kehrsregelverletzung als schwerwiegend zu qualifizieren ist (vgl. E. 2.3.2 hiervor). 3.5.2 Wie zuvor dargelegt, verlor der Beschwerdeführer die Herrschaft über sein Motorrad und stürzte, als er das von ihm beschriebe- ne Beschleunigungsmanöver durchführte (AB 33 S. 11; vgl. E. 3.2.1 hiervor). Ein starkes Beschleunigen in einem kleinen Gang birgt

– was einem Motorradfahrer bekannt sein muss – das Risiko in sich,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 10 dass das Vorderrad eines Motorrads von der Fahrbahn abhebt (vgl. z.B. www.fuehrerschein-bestehen.de/Erklaerungen/wann-besteht- die-gefahr-dass-das-vorderrad-des-motorrads-von-der-fahrbahn-abhebt-2-7 -01-009; www.fahrschule.de/Fragenkatalog/2.7.01-009). Indem der Be- schwerdeführer bei eingeschaltetem Sportmodus von 70 bis 80 km/h auf ca. 130 km/h stark beschleunigte (mit eigenen Worten "Vollgas" gab; AB 33 S. 11) und dabei im 2. oder 3. Gang fuhr, nahm er das Anheben des Vorderrades bzw. das Manöver eines (erneuten) "Wheelies" bewusst in Kauf – sofern er dies nicht ohnehin beabsichtigte (in diesem Sinne die Aus- sage gegenüber den behandelnden Ärzten des Spitals E.________ vom

E. 22 August 2021; AB 11 S. 1), was offen bleiben kann – und damit einher- gehend auch die Gefahr, zu stürzen. Er liess mit einer derart riskanten Fahrweise auf der Überholspur einer Autobahn, die angesichts des von ihm erwähnten Staus überwiegend wahrscheinlich gut befahren war, elementa- re Vorsichtsgebote ausser Acht, die jeder verständige Mensch in der glei- chen Lage und unter den gleichen Umständen zur Vermeidung einer nach dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schädigung (nicht nur sei- ner selbst, sondern auch anderer Verkehrsteilnehmer; vgl. AB 33 S. 10 Ziff.

3) befolgt hätte. Erschwerend kommt hinzu, dass er das besagte Manöver mit einer übersetzten Geschwindigkeit von ca. 130 km/h (AB 33 S. 11) bei einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h (AB 33 S. 7) durchführte. Entlastende objektive Gründe (technisches Versagen des Mo- torrads), welche das Verschulden in einem milderen Lichte erscheinen las- sen könnten, verneinte der Beschwerdeführer explizit (AB 33 S. 11) und sind auch nicht anderweitig erkennbar. Nicht entlastend, sondern vielmehr erschwerend, sind auch die subjektiven Gründe für das Verhalten des Be- schwerdeführers, handelte er doch aus "Wut über den Stau" (AB 33 S. 11). Von einem Verkehrsteilnehmer kann und muss indes verlangt werden, dass er seine Emotionen unter Kontrolle hält und sich insbesondere nicht bereits durch einen simplen Stau zu riskanten Manövern verleiten lässt, die ihn und andere Verkehrsteilnehmer gefährden. Nicht glaubhaft ist in diesem Zusammenhang das Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, S. 5 Art. 3), er habe "unabsichtlich zu stark beschleunigt", widerspricht dies doch diametral den echtzeitlich gegenüber der Kantonspolizei D.________ gemachten Angaben, wonach er "Vollgas gegeben" bzw. "einfach voll be- schleunigen" wollte (AB 33 S. 11).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 11 Zusammenfassend löst das Verhalten des Beschwerdeführers Unver- ständnis, Kopfschütteln und Tadel aus und überschreitet auch die Grenze des Tolerierbaren (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Es handelte sich nicht um einen alltäglichen Verkehrsunfall, dem nichts Besonderes anhaftet und der prak- tisch jedem Verkehrsteilnehmer passieren kann. Mithin ist das Verhalten des Beschwerdeführers – mit der Beschwerdegegnerin – als grobfahrlässig im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG zu qualifizieren. Daran vermag nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer von der Staatsanwaltschaft C.________ lediglich mit einer Busse von Fr. 200.-- sanktioniert wurde (vgl. Beschwerde, S. 5 Art. 3). Zum einen ist zu beachten, dass der Begriff der Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG weiter zu fassen ist als derjenige der groben Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Zum anderen hat die Kantonspolizei D.________ dem Beschwerdeführer den Führerausweis gestützt auf die "Gefährdung für sich selber und auch andere Verkehrsteilnehmer" zu Han- den der Entzugsbehörde abgenommen (AB 33 S. 10 Ziff. 3), was ebenfalls für eine grobe und nicht bloss leichte Fahrlässigkeit spricht. 3.6 Ferner ist der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang zwi- schen dem grobfahrlässigen Verhalten des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis sowie dessen Folgen zu bejahen (vgl. E. 3.4 hiervor), was denn auch unbestritten geblieben ist. 3.7 Die Kürzung der Leistungen im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG er- folgt nach Massgabe des Verschuldens. Es handelt sich dabei natur- gemäss um Ermessensentscheide. Das sie überprüfende Sozialversiche- rungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich bei der Korrektur auf Ge- gebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessens- ausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 353 E. 5d S. 362). Bei übersetzter Geschwindigkeit, die hier mit ca. 130 km/h bei einer Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h (AB 33 S. 7) offenkundig gegeben ist, und die sich überwiegend wahrscheinlich auf die Unfallschwere ausgewirkt hat, ist in den Empfehlungen Nr. 26/84 der ad-hoc-Kommission Schaden UVG vom 23. Oktober 1984 (S. 2 Ziff. 2.2 [Revision: 5. November 1987;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 12 abrufbar unter www.koordination.ch]; zu deren Verbindlichkeit: BGE 140 V 41 E. 6.4.2.1 S. 47) eine Leistungskürzung von 10 bis 30 % vorgesehen. Hinzu kommt das auf dem Überholstreifen der Autobahn gleichzeitig aus- geführte riskante Beschleunigungsmanöver mit zumindest in Kauf genom- menem Wheelie (vgl. E. 3.5.2 hiervor), was sich mit der Beschwerdegegne- rin unter "Gefährliche Überholmanöver" subsumieren lässt (Empfehlungen Nr. 26/84 der ad-hoc-Kommission Schaden UVG vom 23. Oktober 1984, S. 2 Ziff. 2.7) und wiederum eine Kürzung von 10 bis 30 % zulässt. In Be- zug auf diese Verkehrsregelverletzung wiegt das Verschulden mit Blick auf die konkreten Umstände (bewusst in Kauf genommener Wheelie auf dem Überholstreifen der Autobahn, gleichzeitig übersetzte Geschwindigkeit, relativ viel Verkehr) eher schwer. Eingedenk dieser zwei Kürzungsgründe und der konkreten Umstände erscheint eine gesamthafte Kürzung von 30 % als durchaus angemessen bzw. ist kein Grund ersichtlich, der Anlass für eine abweichende Ermessensausübung böte. 3.8 Nach dem Dargelegten ist die von der Beschwerdegegnerin ver- fügte Kürzung der Taggeldleistungen weder in grundsätzlicher noch in masslicher Hinsicht zu beanstanden. Die gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 (AB 58) erhobene Beschwerde ist dementsprechend ab- zuweisen. 4. 4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG (Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 4.2 Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 13 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien- tschädigung zugesprochen. 3. Zu eröffnen (R):

- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers

- Suva

- Bundesamt für Gesundheit Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.

Volltext (verifizierbarer Originaltext)

200 22 499 UV FUE/TOZ/LAB Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 14. März 2023 Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp Gerichtsschreiberin Tomic A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführer gegen Suva Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin betreffend Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1994 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan- stalt (Suva resp. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert (Ant- wortbeilagen der Suva [AB] 1), als er als Lenker eines Motorrads am

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 3 Erwägungen: 1. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 (AB 58). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Taggeldleistungen wegen grobfahrlässigen Herbeiführens des Unfalls vom

22. August 2021 zu Recht um 30 % gekürzt hat. 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver- sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines

29. Juni 1967 der Internationalen Arbeitsorganisation (SR 0.831.105) und mit Art. 68 lit. f der Europäischen Ordnung der Sozialen Sicherheit vom

16. April 1964 (SR 0.831.104) in Einklang. Der staatsvertragliche Aus- schluss der Leistungskürzung oder -verweigerung wegen grobfahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalles beschränkt sich auf die Berufsun- fallversicherung und findet auf die Versicherung von Nichtberufsunfällen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 6 3. 3.1 Es ist zu Recht unbestritten, dass in Bezug auf das Ereignis vom

22. August 2021 die kumulativen Anspruchsvoraussetzungen des Unfall- begriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt sind. Ebenso ist

20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistun- gen erbracht (vgl. AB 8). Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdegeg- nerin zu Recht die Kürzung der Taggeldleistungen um 30 % verfügte, wo- bei sie diese verwaltungsrechtliche Sanktion (vgl. BGE 134 V 315 E. 4.5.1.1 S. 319) im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 mit einer grob fahrlässigen Herbeiführung des Unfalls begründete (AB 58 S. 3 bis 5 Ziff. 3 f.). Diesbezüglich ist den Akten Folgendes zu entnehmen: 3.2 3.2.1 Anlässlich der Einvernahme durch die Kantonspolizei D.________ vom 22. August 2021 (AB 33 S. 11 f.) sagte der Beschwerdeführer, unter- schriftlich bestätigt, Folgendes aus: "Ich fuhr als Lenker meines Motorrades in der Nähe von … los. Ich war in einer Gruppe von insgesamt 5 Motorrädern unterwegs. Auf der Autobahn in Richtung … hatte es eine Baustelle. Aufgrund dieser mussten wir in Schritttempo fahren. Ausgangs Baustelle beschleunigte ich mein Motorrad bewusst so, dass es das Vorderrad anhob (wheelie). Das war auf einer Di- stanz von ca. 50 Meter. Die Geschwindigkeit von mir war dabei ca. 70 - 80 km/h. Danach fuhr ich so weiter und fuhr auf den Überholstreifen. Dort be- schleunigte ich mein Motorrad auf unbekannte Geschwindigkeit, ich schät- ze 130 km/h. Ich war dabei im 2. oder 3. Gang, das weiss ich nicht mehr. Dabei habe ich Vollgas gegeben. Beim zweiten Mal war es nicht mehr meine Absicht, auf dem Hinterrad zu fahren. Ich wollte einfach voll be- schleunigen. Dabei stieg der Töff vorne so hoch, dass ich erschrak. Ich fiel vom Motorrad, welches nach rechts rutschte. Der Grund für meine Fahr- weise (vorsätzlich Wheelie-Fahren auf AB) war eine Kombination aus Wut

– was einem Motorradfahrer bekannt sein muss – das Risiko in sich,

22. August 2021; AB 11 S. 1), was offen bleiben kann – und damit einher- gehend auch die Gefahr, zu stürzen. Er liess mit einer derart riskanten Fahrweise auf der Überholspur einer Autobahn, die angesichts des von ihm erwähnten Staus überwiegend wahrscheinlich gut befahren war, elementa- re Vorsichtsgebote ausser Acht, die jeder verständige Mensch in der glei- chen Lage und unter den gleichen Umständen zur Vermeidung einer nach dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schädigung (nicht nur sei- ner selbst, sondern auch anderer Verkehrsteilnehmer; vgl. AB 33 S. 10 Ziff.

- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers

- Suva