200 2019 925

200 19 925 IV ACT/COC/STA Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 3. Juli 2020 Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schütz Gerichtsschreiberin Collatz A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführer gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 6. November 2019

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1966 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich am 8. Mai 2013 unter Hinweis auf eine mittelschwere bis schwere reaktive Depression bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis- tungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Nach medizinischen und erwerblichen Erhebungen wies die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer- degegnerin) das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 24. Juli 2014 (AB 40) mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens ab. Die dagegen erhobene Beschwerde (AB 41 S. 3 ff.) wies das Verwaltungsge- richt des Kantons Bern mit Urteil vom 9. Februar 2015, IV/2014/863 (AB 48), ab. Dieses Urteil blieb unangefochten. Am 3. Februar 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine schwere Depression und akzentuierte Persönlichkeitszüge erneut bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 53). Daraufhin führte die IVB weitere medi- zinische und erwerbliche Erhebungen durch, insbesondere veranlasste sie eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise vom 28. April 2019; AB 92.1). Mit Vorbescheid vom 5. Juli 2019 (AB 95) stellte die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens mangels einer wesentlichen Veränderung des Ge- sundheitszustandes in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwand (AB 97). Am 6. November 2019 verfügte die IVB wie im Vorbescheid an- gekündigt und wies den Anspruch auf Leistungen der IV ab (AB 99). B. Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 9. Dezember 2019 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:

1. Die Verfügung vom 6. November 2019 sei aufzuheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 3

2. Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen, min- destens aber eine halbe Rente ab 1. August 2018 und in Zukunft, zuzusprechen.

3. Es sei ein gerichtliches Gutachten, insbesondere zu den Fragen der gesundheitlichen Einschränkungen sowie von Bestand und Bedeutung der psychosozialen Belastungsfaktoren, einzuholen. unter Kosten- und Entschädigungsfolge Mit Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2020 schloss die Beschwerde- gegnerin unter Hinweis auf eine undatierte Stellungnahme von Dr. med. C.________, welche der Beschwerdegegnerin am 11. Februar 2020 zuging (AB 111.1), auf Abweisung der Beschwerde. Am 20. März 2020 ging eine Stellungnahme des Beschwerdeführers beim Gericht ein. Erwägungen: 1. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 4 über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. November 2019 (AB 99). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der IV. 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Dabei beanstandet er, dass der Gutachter die von ihm gestellten Zusatzfragen nicht beantwortet habe (Beschwerde S. 9 Ziff. 15). 2.2 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Bei Gutachten beinhaltet diese Ge- währung des rechtlichen Gehörs die Möglichkeit, sich nachträglich zum Gutachten wie auch zur Person des Gutachters zu äussern und gegebe- nenfalls Ergänzungsfragen zu stellen (BGE 125 V 332 E. 4b S. 337). Nach der Rechtsprechung gelten die mit BGE 137 V 210 eingeführten rechtsstaatlichen Anforderungen bei polydisziplinären Gutachten, u.a. be- züglich der Partizipationsrechte, sinngemäss auch bei mono- und bidiszi- plinären Begutachtungen (BGE 139 V 349 E. 5.4 S. 357). Weil hier die zu- fallsbasierte Zuweisung zu einer Gutachterstelle nicht zur Anwendung ge- langt, ist die Beachtung der Verfahrensgarantien bei mono- und bidiszi- plinären Expertisen umso wichtiger (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 18. November 2014. 8C_557/2014, E. 5.2.1). Zu diesen Garantien gehört namentlich das Recht der versicherten Person zur vorgängigen Fra-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 5 gestellung im Form von Zusatzfragen (vgl. Entscheid des BGer vom

26. November 2018, 9C_595/2018, E. 4.3.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 349 E. 5.1, 5.2.3 und 5.4 S. 354 ff.). 2.3 Es trifft zu, dass Dr. med. C.________ im Gutachten vom 28. April 2019 (AB 92.1) die vom Beschwerdeführer am 9. November 2018 gestell- ten (AB 84 S. 1) und von der Beschwerdegegnerin integral in den Fragen- katalog aufgenommenen Zusatzfragen (AB 85 S. 8) nicht berücksichtigt und insbesondere nicht beantwortet hat. Die Beschwerdegegnerin hat die- sen Mangel auch auf Einwand des Beschwerdeführers hin (AB 97 S. 2 Ziff. 6) nicht behoben bzw. den Gutachter nicht zur Beantwortung der Zu- satzfragen angehalten. Damit hat die Verwaltung die Partizipationsrechte des Beschwerdeführers offensichtlich verletzt (vgl. E. 2.2 hiervor). Weil die Beschwerdegegnerin Dr. med. C.________ die besagten Zusatzfragen jedoch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens unterbreitet und der Gut- achter im Februar 2020 zu diesen Stellung genommen hat (AB 111.1 S. 9 f.), ist der Mangel jedoch geheilt worden. 3. 3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 3.2 3.2.1 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän- kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 6 wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 3.2.2 Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga- ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün- dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier- ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali- ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me- dizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu- mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). 3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 3.4 Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenz- beitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflo- sigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 7 SR 831.201], vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Dies gilt analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegangener rechtskräftiger Ab- lehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Tritt die Verwaltung auf die Neuan- meldung oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache materiell ab- zuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe- ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs- pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver- fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver- gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur- teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 4. 4.1 Aufgrund der Akten steht fest, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 3. Februar 2018 (AB 53) eingetreten ist. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ferner kann die Frage, ob zwischen der leistungsabweisenden Verfügung vom 24. Juli 2014 (AB 40) und der hier angefochtenen Verfü- gung vom 6. November 2019 (AB 99) eine anspruchsbegründende Verän- derung der erheblichen Tatsachen eingetreten ist (vgl. E. 3.4 hiervor), offen gelassen werden, da so oder anders – wie nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch auf IV-Leistungen besteht. Damit kann namentlich offen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 8 bleiben, ob – entsprechend der Auffassung in der Beschwerde (S. 10 Ziff. 19 und S. 12 f. Ziff. 26 ff.) und anders als im Jahr 2014 (vgl. VGE IV/2014/863 S. 11 E. 4.4) – neu ein von den psychosozialen Belas- tungen losgelöster, eigenständiger psychischer Gesundheitsschaden vor- liegt und darin ein Revisionsgrund zu erblicken ist. Diesbezüglich bleibt jedoch darauf hinzuweisen, dass allein die Tatsache, dass neu von einer Chronifizierung der depressiven Störung ausgegangen wird (Eingabe vom

19. März 2020 S. 2 Ziff. 3), klarerweise keinen Revisionsgrund darstellt. Denn einerseits wird damit nur das Andauern der Problematik für mehr als zwei Jahre umschrieben (vgl. SCHLEIFER/KIESER/GAMMA/DITTMANN/EB- NER/ROTA/HÄTTENSCHWILER/MAGER/WALTER/SEIFRITZ/LIEBRENZ, Der Begriff der Therapieresistenz bei unipolaren depressiven Störungen aus medizini- scher und aus rechtlicher Sicht – eine Standortbestimmung im Nachgang zu BGE 9C_13/2016, HAVE 2017, S. 266 ff., S. 269 f.) und andererseits hat bereits Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe- rapie, im Gutachten vom 28. Dezember 2013 von einer Chronifizierung der depressiven Störung gesprochen (AB 25.1 S. 13 oben). 4.2 Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben: 4.2.1 Der Beschwerdeführer war vom 28. August bis am 12. September 2014 in den psychiatrischen Diensten E.________ hospitalisiert. Im – im Rahmen des Beschwerdeverfahrens von der Beschwerdegegnerin einge- holten – Austrittsbericht vom 29. September 2014 (AB 108) wurden Anpas- sungsstörungen mit Angst und depressiver Reaktion gemischt (ICD-10 F43.2) diagnostiziert (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich beim Eintritt belastet, verzweifelt und den Problemen ausgeliefert gezeigt. Zudem habe er von einer Leere berichtet. Im Verlauf sei er zunehmend optimistischer geworden, wobei die Angst und Unsicherheit darüber, was noch auf ihn zukomme, geblieben seien. Beim Austritt habe er nach wie vor über ein emotionales „auf und ab“ berichtet. Er habe sich aber grundsätzlich besser gefühlt und mehr Antrieb und Energie gehabt (S. 3). 4.2.2 Der Beschwerdeführer war vom 28. März bis 6. April 2017 in der Klinik F.________ hospitalisiert. Im – im Beschwerdeverfahren eingereich- ten – Austrittsbericht vom 11. Mai 2017 (Beschwerdebeilage [BB] 4) wurde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 9 eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) diagnostiziert (S. 1). Der Beschwerdeführer sei in den Gesprächen niedergestimmt, traurig und erschöpft gewesen und habe unter Konzentra- tionsproblemen gelitten. Er habe eine starke Erschöpfung geschildert. Der Kampf um die Tochter habe ihm alle Kraft geraubt. Von suizidalen Gedan- ken und Impulsen habe er sich glaubhaft distanziert. Eine Rückenschmerz- attacke habe ihn sehr beeinträchtigt, weshalb er beschlossen habe kurzfris- tig auszutreten, um sich die Beschwerden bei seinem Chiropraktor behan- deln zu lassen (S. 3). Im weiteren Verlauf war der Beschwerdeführer vom 19. Juni bis 1. Sep- tember 2017 erneut in der Klinik F.________ hospitalisiert. Im Bericht vom

19. September 2017 (AB 55) wurden eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) und akzentuierte Persönlich- keitszüge (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert. Der Beschwerdeführer leide unter zunehmenden depressiven Symptomen mit Kraftlosigkeit, Erschöpfung, Konzentrationsminderung, Antriebslosigkeit, negativen Gedanken mit sozi- alem Rückzug sowie Überforderung (S. 1). 4.2.3 Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 12. April 2018 (AB 64) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige, rezidivierende Depression (ICD-10 F33.11). Der Gesundheitszustand sei stationär. Es bestünden ein verminderter Antrieb, Schlafstörungen, wiederkehrende Gedanken an Sui- zid und eine Konzentrationsschwäche. Zudem sei der Beschwerdeführer grübelnd und anklagend. Die rezidivierenden depressiven Episoden hätten einen chronischen Verlauf angenommen und veränderten sich trotz Thera- pie nicht (S. 2). Der Psychiater attestierte von September 2017 bis auf wei- teres eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3). 4.2.4 Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), diagnostizierte im Aktenbericht vom

15. August 2018 (AB 76) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezi- divierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit so- matischem Syndrom (ICD-10 F33.11), vor dem Hintergrund ängstlich- vermeidender Persönlichkeitsanteile (ICD-10 Z73.10; S. 4). Die Stresstole- ranz, die Konzentrationsfähigkeit, die Fähigkeit zur Verantwortungsüber-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 10 nahme, die Konfliktfähigkeit, die Durchsetzungsfähigkeit und die Entschei- dungsfähigkeit seien eingeschränkt. Zudem sei die Motivation des Be- schwerdeführers fraglich. Als Ressourcen führte der RAD-Psychiater den Abschluss des Trennungskonflikts mit Scheidung 2018 und den entkräfte- ten Arbeitsplatzkonflikt im Jahr 2013 auf. Der Beschwerdeführer könne unter Berücksichtigung der funktionellen Einschränkungen mit einer anzu- strebenden Präsenzzeit von 60% in seiner angestammten Tätigkeit arbei- ten (S. 5). Im Längsschnitt sei aufgrund der objektiven Befunde keine rele- vante Veränderung des Gesundheitsschadens zu konstatieren. Vorüberge- hend sei es zu einer Verschlechterung der depressiven Störung mit Hospitalisation vom 19. Juni bis 1. September 2017 gekommen (S. 6). 4.2.5 Dr. med. C.________ diagnostizierte im Gutachten vom 28. April 2019 (AB 92.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), und akzentuierte Persönlichkeitszüge mit passiv-aggressiver, klagsamer, narzisstischer und emotional-instabiler Komponente (ICD-10 F73.1 [recte: Z73.1]; S.11 f. Ziff. 6). Auf dem Boden der diagnostizierten Störungen bestünden an einem Arbeitsplatz Konzentrationsstörungen und Einschrän- kungen der Aufnahmefähigkeit, Überforderung bei emotional-instabiler Affektivität, zu befürchtende Konflikte am Arbeitsplatz, Energiemangel so- wie Suizidgedanken. Als Ressource bestehe eine gute psychosoziale Fähigkeit. Der Beschwerdeführer habe zudem einige Kollegen, welche er regelmässig sehe. Er verbringe seine Wochenenden bei seiner Freundin und deren Kindern, mit denen er sich gut verstehe. Der Beschwerdeführer könne die Alltagsarbeiten alleine und vollständig verrichten. Der Tagesab- lauf zeige auch subjektive Lebensfreude. Im Längsschnitt habe er ausrei- chend Energie und Interesse, auch wenn er immer wieder depressiv ein- breche (S. 17 Ziff. 7.4). Die Belastungen hätten in den letzten Jahren ab- genommen. Die Scheidung sei weitgehend „verdaut“. Die Beziehung zur Tochter sei noch immer angespannt. Weiter sei der Beschwerdeführer überzeugt, für immer 100% arbeitsunfähig zu sein. Dabei zeige er eine deutliche Krankheitsüberzeugung, aber auch eine gewisse querulatorische Tendenz. Eine Persönlichkeitsstörung sei nicht gegeben. Eine solche sei nicht vereinbar mit dem Curriculum Vitae und der Kindheitsanamnese, wel- che durchaus auch eine tragfähige Beziehung zu den Eltern beinhaltet ha-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 11 be (S. 18). Weiter attestierte der Gutachter in der angestammten Tätigkeit eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2017. In einer angepassten Tätigkeit (klar strukturiert, ruhige emotional spannungsfreie Atmosphäre, ohne permanenten Zeitdruck, ohne Anforderung an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen, mit wohlwollender Arbeitsatmosphäre) bestehe eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit seit März 2017 (S. 19 Ziff. 8). Auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin nahm Dr. med. C.________ im Rahmen des Beschwerdeverfahrens im Februar 2020 nochmals Stellung (AB 111.1). Beschwerdeweise werde ihm entgegengehalten, er habe ge- wisse Dinge falsch verstanden oder nicht gewürdigt. Alle diese Dinge stün- den im Zusammenhang mit der chronischen Depression. Diese sei doch eindeutig diagnostisch und auch in ihrer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gewertet worden (S. 8). Laut Berichten der Klinik F.________ aus dem Jahr 2017 habe damals eine schwere depressive Episode bestanden. Heute liege nur eine mittelgradige Episode vor. Daraus sei eine Verbesserung des psychischen Zustandes zu schliessen. Dies stehe sicher in Verbindung mit der entschärften Belastungssituation. Die Chronifizierung der Depression wirke sich insofern auf den Wiedereinstieg ins Berufsleben aus, als ein sol- cher bei reduzierter Arbeitsfähigkeit (50%) möglich sei. Akzentuierte Per- sönlichkeitszüge belasteten den Beschwerdeführer und führten zusammen mit der depressiven Entwicklung zu einer Einschränkung der Arbeitsfähig- keit. Das eröffnete Strafverfahren habe zu einer Belastung mit negativen Folgen für die Arbeitsfähigkeit geführt. Inzwischen habe der Beschwerde- führer dies jedoch weitgehend verarbeiten können. Weiter führte der Gut- achter aus, eine genaue Entwicklung der Arbeitsfähigkeit seit 2014 könne mit Sicherheit nicht nachgezeichnet werden. In den Jahren 2014 und 2017 sei der Beschwerdeführer hospitalisiert gewesen und es habe eine 100%- ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 9). Danach sei keine Hospitalisation mehr erfolgt, sodass von einer Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten in wohlwollender Atmosphäre von 50% ab April 2017 – und nicht wie im Gutachten angegeben ab März 2017 – auszugehen sei. Für die ange- stammte Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100% seit mindes- tens 2017 (S. 10).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 12 4.3 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.4 Dr. med. C.________ hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen ins- besondere gestützt auf seine eigene Untersuchung getroffen. Die Aus- führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein- leuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu- stand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das Gutachten vom 28. April 2019 (AB 92.1) samt Stellungnahme von Februar 2020 (AB 111.1) – jeden- falls was Befunderhebung und Diagnostik betrifft – die von der höchstrich- terlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutach- tens gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.3 hiervor), weshalb ihm volle Be- weiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Der Gutachter hat ausführlich begründet, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivie- renden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradigen Episode, und an

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 13 akzentuierten Persönlichkeitszügen mit passiv-aggressiver, klagsamer, narzisstischer und emotional-instabiler Komponente leidet (AB 92.1 S. 11 f. Ziff. 6). Diese Einschätzung ist nicht nur für sich allein nachvollziehbar und überzeugend, sondern sie findet aus diagnostischer Sicht Rückhalt in den vorliegenden Akten. So attestierten der behandelnde Psychiater Dr. med. G.________ und der RAD-Psychiater Dr. med. H.________ namentlich eine mittelgradige rezidivierende Depression (AB 64 S. 2 Ziff. 3, 76 S. 4 unten). Darauf ist abzustellen. 4.4.1 Die gegen die Einschätzung von Dr. med. C.________ beschwer- deweise vorgebrachte Kritik verfängt nicht. Zum einen sprechen die Berich- te der psychiatrischen Dienste E.________ von 29. September 2014 (AB 108) und der Klinik F.________ vom 11. Mai 2017 (BB 4), welche dem Experten zumindest im Rahmen des Gutachtens vom 28. April 2019 (AB 92.1) nicht vorlagen (Beschwerde S. 4 Ziff. 12a), nicht gegen die Zu- verlässigkeit der Einschätzung des Gutachters, da sich dieser in seiner Stellungnahme von Februar 2020 überzeugend (wenn auch kurz) mit die- sen Berichten auseinandergesetzt und dargelegt hat, warum den Beurtei- lungen in diesen Berichten nicht ohne weiteres gefolgt werden kann (AB 111.1 S. 5). Zum anderen ist nicht ersichtlich, inwiefern das Schreiben der Lebenspartnerin des Beschwerdeführers vom 4. Dezember 2019 (BB 10) ein wesentliches Element enthalten sollte, das der Gutachter nicht berücksichtigt hätte. Die monierten Ungenauigkeiten im Rahmen der Ana- mneseerhebung (Beschwerde S. 5 ff. lit. c ff.) sind offensichtlich nicht ge- eignet, die Einschätzungen des Gutachters in Zweifel zu ziehen; es ist vielmehr zu berücksichtigen, dass ein Experte auf die während der Explora- tion gemachten Angaben abstellen muss. Ebenso führt die Nichtberück- sichtigung der Installation einer Psychiatriespitex (vgl. Beschwerde S. 4 Ziff. 12b) nicht dazu, dass das Gutachten den Beweiswert in medizinischer Hinsicht verliert, da dies offensichtlich keine Auswirkung auf die Einschät- zung der Arbeitsfähigkeit hat, wie der Stellungnahme von Dr. med. C.________ von Februar 2020 implizit entnommen werden kann (AB 111.1 S. 7 lit. b und S. 8 Mitte). 4.4.2 Zu klären bleibt die rechtliche Relevanz der von Dr. med. C.________ diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung, gegen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 14 wärtig mittelgradige Episode, und der akzentuierten Persönlichkeitszüge und dabei insbesondere die Massgeblichkeit der attestierten 100%-igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit resp. der attestierten 50%-igen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (AB 92.1 S. 11 f. Ziff. 6, S. 19 Ziff. 8; vgl. E. 3.2.2 hiervor). Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung" zu beur- teilen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298). Zum Indikator Ausprägung der dia- gnoserelevanten Befunde und Symptome ist festzuhalten, dass gemäss psychiatrischem Gutachter eine mittelgradige depressive Symptomatik ge- geben ist (AB 92.1 S. 11 Ziff. 6; vgl. auch S. 10 f. Ziff. 4.3.2). Damit erwei- sen sich die diagnoserelevanten Befunde nicht als sonderlich ausgeprägt. Betreffend den Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz" (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist zu bemerken, dass die Behandlung in der Klinik F.________ im Sommer 2017 zu einer leichten Verbesserung führte (AB 55 S. 3 Mitte), weshalb keine Behandlungsresis- tenz erwiesen ist. Zur Eingliederung hielt der Experte fest, es bestehe eine mangelhafte Kooperation, der Beschwerdeführer habe schlicht beschlos- sen, nicht mehr zu arbeiten (AB 92.1 S. 16 Ziff. 7.2). Eine massgebende Komorbidität (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) besteht nicht. Anhalts- punkte dafür, dass die Persönlichkeit des Beschwerdeführers ein Leis- tungsvermögen ausschlösse, sind nicht ersichtlich, zumal der Gutachter das Bestehen einer Persönlichkeitsstörung unter Berücksichtigung des Lebenslaufs und der Kindheitsanamnese explizit ausgeschlossen hat (AB 92.1 S. 15 unten und S. 18 unten; BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302). Der Komplex sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, dass der Beschwerdeführer über mobilisierbare Ressourcen verfügt. Er wird ins- besondere durch seine Lebenspartnerin unterstützt (vgl. dazu auch deren Schreiben vom 4. Dezember 2019; BB 10). Zudem bestehen – wenn auch nicht ausgeprägte – Kontakte zu Geschwistern und Kollegen (AB 92.1 S. 15 Mitte und S. 17 Ziff. 7.4; Beschwerde S. 7 lit. i). Des Weiteren sind in der Kategorie „Konsistenz" in Bezug auf die Ein- schränkung des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.) Ungleichmässigkeiten ersichtlich, wie auch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 15 der Experte einleuchtend darlegte (AB 92.1 S. 16 Ziff. 7.3). Die Schilderun- gen des Beschwerdeführers zu seinem Tagesablauf und seinen sozialen Kontakten zeigen, dass die Einschränkungen sich nicht konsistent manifes- tieren. So hat er gegenüber dem Gutachter angegeben, verschiedene Hobbies (..., Arbeiten am ..., ...arbeiten, ..., ...) zu haben. Zudem geht er ..., ..., trifft sich ein bis zwei Mal in der Woche mit der Mutter und verbringt die Wochenenden mit seiner Lebenspartnerin (AB 92.1 S. 9 lit. f). Zwar ist da- bei zu berücksichtigen, dass gemäss Angaben der Lebenspartnerin dies- bezüglich gewisse Einschränkungen bestehen. So habe der Beschwerde- führer im letzten Jahr nur ein bis zwei Mal einen ... unternommen. Ferner seien die erwähnten Arbeiten am ... und ... nicht sehr umfassend (BB 10 S. 1 f.). Das geltend gemachte Aktivitätsniveau lässt sich jedoch nicht mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50% in einer angepassten Tätigkeit vereinba- ren. Der ebenfalls zur Kategorie Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) gehörende Indikator „behandlungs- und eingliederungsanamnes- tisch ausgewiesener Leidensdruck" ist als erfüllt zu betrachten, nachdem der Beschwerdeführer seit Jahren therapeutische Optionen in Anspruch nimmt, wobei jedoch namentlich aufgrund der niedrigen Therapiefrequenz von ein bis zwei Mal im Monat (AB 59; vgl. auch AB 92.1 S. 7 lit. b und Be- schwerde S. 11 Ziff. 21) nicht von einem sonderlich ausgeprägten Leidens- druck auszugehen ist. Demnach lassen die zu berücksichtigenden Indikatoren nicht den Schluss auf invalidisierende Funktionseinbussen im rechtlichen Sinne zu. In der Folge ist die von Dr. med. C.________ attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100% in der angestammten Tätigkeit resp. von 50% in einer angepassten Tätigkeit als rechtlich nicht massgebend zu beurteilen, ohne dass das Administrativgutachten aus medizinischer Sicht dadurch seinen Beweiswert verliert (vgl. Entscheid des BGer vom 26. November 2018, 8C_480/2018, E. 5.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 53 f.). 4.4.3 Weiter ist gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten kein invalidisierender somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen. Entspre- chendes wird auch nicht geltend gemacht. 4.5 Zusammenfassend besteht weder aus psychiatrischer noch aus somatischer Sicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden. Der Sachver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 16 halt ist somit gestützt auf die vorliegenden Akten hinreichend erstellt, wes- halb – entgegen dem Antrag in der Beschwerde (S. 2; vgl. auch S. 9 Ziff. 16) – auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizipierte Be- weiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Da keine Invalidität im Rechtssinne (vgl. E. 3.1 hiervor) vorliegt, besteht kein Anspruch auf Leistungen der IV. Die Beschwerde ist abzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Gemäss Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterlie- genden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Par- tei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfer- tigen, keine Verfahrenskosten zu erheben. Vorliegend ist keine vom Unter- liegerprinzip abweichende Verlegung der Verfahrenskosten vorzunehmen (SVR 2019 IV Nr. 93 S. 317 E. 5.4.3), zumal ohne weiteres davon auszu- gehen ist, dass die erfolgte – im vorliegenden Beschwerdeverfahren jedoch geheilte – Verletzung der Partizipationsrechte nicht kausal war für die am

9. Dezember 2019 erhobene Beschwerde (vgl. aber sogleich). Demnach sind die gerichtlich auf Fr. 800.-- festgesetzten Verfahrenskosten dem un- terliegenden Beschwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen. Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1‘000.-- entnommen. Die Re- stanz von Fr. 200.-- ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten. 5.2 Vorliegend besteht grundsätzlich kein Anspruch auf eine Parteien- tschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Gemäss dem auch im kantonalen Verfahren geltenden allgemei- nen Verfahrensgrundsatz, wonach unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 17 sie verursacht (Verursacherprinzip), kann es sich jedoch rechtfertigen, die verantwortliche Partei zur Leistung einer Parteientschädigung an die (in der Sache unterliegende) Gegenpartei zu verpflichten, wenn deren rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise verletzt wurde und diese Verletzung zu nennenswerten Kosten führte, die ohne die Gehörsverletzung nicht ange- fallen wären (vgl. SVR 2019 IV Nr. 93 S. 316 f. E. 5.4.3). Vorliegend führte die erfolgte Verletzung der Partizipationsrechte (vgl. E. 2.3 hiervor) insofern zu nennenswerten Kosten, als aufgrund der von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort eingeholten Stel- lungnahme von Dr. med. C.________ von Februar 2020 (AB 111.1) das Erstellen einer Stellungnahme notwendig war. Deshalb hat die Beschwer- degegnerin dem Beschwerdeführer die im Zusammenhang mit der Eingabe vom 19. März 2020 angefallenen Kosten zu ersetzen. Angesichts des in der Kostennote vom 28. April 2020 geltend gemachten Aufwands von drei Stunden für die besagte Eingabe und unter Berücksichtigung der diesbe- züglich angefallenen (nicht separat ausgewiesenen) Auslagen und der ent- sprechenden Mehrwertsteuer wird die Parteientschädigung gerichtlich auf pauschal Fr. 850.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1‘000.-- entnommen. Die Restanz von Fr. 200.-- wird ihm nach Ein- tritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten für den Aufwand der Eingabe vom 19. März 2020, gerichtlich bestimmt auf Fr. 850.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2020, IV/19/925, Seite 18 4. Zu eröffnen (R):

- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers

- IV-Stelle Bern

- Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.