200 2018 785

200 18 785 IV SCP/ZID/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 11. November 2020 Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiber Zimmermann A.________ vertreten durch B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Bundesgerichtsentscheid vom 16. Oktober 2018 (Rückweisung an Vorinstanz IV 72/18)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1976 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer- deführerin) meldete sich im Dezember 2014 unter Hinweis auf eine De- pression und chronische Rückenschmerzen bei der IV-Stelle Bern (nach- folgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Nach Abklärungen erwerblicher und medizini- scher Art verfügte die IVB ein Belastbarkeits- und Aufbautraining mit Coa- ching vom 3. August 2015 bis 17. Juli 2016 (AB 23, 32, 34 f., 36 f.) und sprach anschliessend einen Arbeitsversuch mit Verlängerung des Coa- chings zu (bis 16. Oktober 2016; AB 39, 41, 46). Nachdem hieraus eine Anstellung per 17. Oktober 2016 zum Leistungslohn von 35 % bei einem Pensum von 50 % resultierte, schloss die IVB mit Mitteilung vom 12. Janu- ar 2017 das Dossier im IV-Eingliederungsmanagement ab (AB 46/5 Ziff. 5, 55, 60). Auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 62) wurde die Versicherte in der Folge neuropsychologisch (Expertise des lic. phil. C.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie, vom 20. Juli 2017; AB 72.1) und psychiatrisch (Expertise des Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2017; AB 74.1) begutachtet. Mit Vorbescheid vom 5. September 2017 stellte die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 32 % in Aussicht (AB 75). Auf Einwand hin (AB 82, 84) und nach Konsultation des RAD (AB 86) verfügte die IVB am 8. Dezember 2017 wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt (AB 87). Mit Urteil vom 9. Mai 2018, IV/2018/72, wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2017 erhobene Beschwerde ab (vgl. Gerichtsakten). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht (BGer) mit Entscheid vom 16. Oktober 2018, 8C_450/2018 (in den Gerichtsakten), teilweise gut, hob das Urteil des Ver- waltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2017 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung – nach Klärung offener Fragen (mit noch offenem Ausgang) – an dieses zurück; im Übrigen wies es die Beschwerde ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 3 B. Unter der Verfahrensnummer IV/2018/785 nahm der Instruktionsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 14. November 2018 das Verfahren wieder auf und hielt unter anderem fest, dass zur Klärung der vom Bundesgericht für ungeklärt befundenen Fragen eine Neubegutachtung in Auftrag zu ge- ben sein werde. Hierzu wurden mit gleichentags versandten Schreiben bei den die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzten und Psychologen sowie bei diversen früheren Arbeitgebern weitere echtzeitliche Unterlagen ediert, welche in der Folge (teilweise auf nochmalige Aufforderung des Instrukti- onsrichters hin) eingingen (edierte Akten [act. III bis act. IIIF] samt Stel- lungnahme des Spitals E.________ vom 7. Januar 2019). Aufforderungs- gemäss (vgl. prozessleitende Verfügungen vom 14. November 2018, Ziff. 4, und 19. Dezember 2018, Ziff. 3) machte zudem die Beschwerdefüh- rerin mit Eingabe vom 28. Dezember 2018 unter Hinweis auf eine Stellung- nahme des Spitals E.________ vom 21. Dezember 2018 (in den Gerichts- akten) Angaben zu den Therapiemassnahmen. In der prozessleitenden Verfügung vom 21. Januar 2019 gab der Instruktionsrichter den Parteien die beabsichtigte Auftragserteilung zur Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho- therapie, bekannt und unterbreitete ihnen den vorgesehenen Fragenkata- log. Während die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 12. Februar 2019 einzig die Durchführung von Laborkontrollen beantragte, nahm die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. Februar 2019 hierzu eingehend Stellung und beantragte zudem die Ablehnung des Instruktionsrichters. Nach letztinstanzlicher Abweisung dieses Gesuchs (vgl. Urteil des BGer vom 3. Juli 2019, 8C_279/2019) und der von der Beschwerdeführerin wahrgenommenen Gelegenheit zur Bereinigung ihrer Eingabe vom 15. Fe- bruar 2019 (Eingabe vom 7. Oktober 2019; vgl. prozessleitende Verfügung vom 16. Juli 2019) erteilte der Instruktionsrichter den gestützt auf die ent- sprochenen Anträge der Parteien ergänzten Begutachtungsauftrag an Dr. med. F.________, welcher das Gutachten am 27. April 2020 (in den Ge- richtskaten) fertigstellte. Mit Eingaben vom 18. und 29. Juni 2020 nahmen die Parteien hierzu Stellung. Den dabei von der Beschwerdeführerin ge- stellten Verfahrensanträgen entsprach der Instruktionsrichter in dieser Form nicht, verlangte aber vom Gutachter weitere Erläuterungen bezüglich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 4 der von diesem attestierten Arbeitsfähigkeit (vgl. prozessleitende Verfü- gung vom 29. Juli 2020). Dieser Aufforderung kam der Gutachter mit Ein- gabe vom 26. August 2020 (in den Gerichtsakten) nach. Hierzu reichten die Parteien am 16. September und 22. Oktober 2020 (mitsamt Berichtigung vom 26. Oktober 2020) Schlussbemerkungen ein. Erwägungen: 1. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. Dezember 2017 (AB 87). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 5 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän- kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab- wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.3 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs- tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 6 der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 3. 3.1 Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen: 3.1.1 Der Hausarzt Dr. med. G.________ diagnostizierte im Bericht vom

23. Januar 2015 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ADHS und Depression und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Rückenschmer- zen (AB 11/2 Ziff. 1.1). Bei der Arbeit komme es zu Konzentrations- schwächen und eingeschränkter Produktivität, weshalb die bisherige Tätig- keit als … nur noch sehr reduziert und nur mit einer deutlichen Leistungs- minderung zumutbar sei (AB 11/4 Ziff. 1.7). 3.1.2 Gemäss Bericht des Spitals E.________ vom 19. Februar 2015 lei- det die Beschwerdeführerin an einer Aufmerksamkeits- und Konzentrati- onsstörung im Erwachsenenalter (ADHS, bestehend seit der Kindheit; ICD- 10 F90.0), einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel- gradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), und einer chronisch rezidivierenden intervertebralen Diskopathie (AB 16/2 Ziff. 1.1). Infolge der seit Behandlungsbeginn gewonnenen eigen- und fremdana-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 7 mnestischen Daten und der durchgeführten Testdiagnostik seien Auswir- kungen der ADHS spätestens in der Jugendzeit vorhanden gewesen. Trotz ständig ausgetragener Konflikte in der Schule sei es der Beschwerdeführe- rin gelungen, die … und das … zu absolvieren. Die berufliche Tätigkeit als angestellte … bei … und … sei ihr zunächst von Aussen betrachtet gleich- falls erfolgreich gelungen, allerdings sei sie immer häufiger an den Rand ihrer Möglichkeiten gelangt, da vor allem das zeitgerechte speditive Erfüllen von Aufträgen immer mehr zum Problem geworden sei. Nach hinzutreten- den sozialen Belastungen (Todesfälle im familiären Umfeld) 2008/09 sei es erstmals zur sichtlichen psychischen Dekompensation, zur Ausbildung ei- nes depressiven Syndroms und der ersten stationären Behandlung ge- kommen. Scheinbar gebessert habe sie sich daraufhin in eine neue kom- plexe, hoch verantwortungsvolle Tätigkeit in einer … gestürzt, wo es im Verlauf des Jahres 2014 erneut zu einer initial schwergradigen depressiven Episode gekommen sei; seit Juni 2014 sei sie deswegen arbeitsunfähig. Eine Wiederaufnahme der Arbeit im November 2014 zu vorerst 20 % sei gescheitert (AB 16/2 f. Ziff. 1.4). Auf dem freien Arbeitsmarkt sei derzeit keine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit möglich; es bedürfe vor- gängig der erfolgreichen Bewältigung von Wiedereingliederungsmassnah- men (AB 16/5 Ziff. 1.9). Gemäss Verlaufsbericht vom 26. Oktober 2015 sei bei unveränderten Dia- gnosen eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdefüh- rerin eingetreten (die rezidivierende depressive Störung sei gegenwärtig remittiert [ICD-10 F33.4]; AB 31/2 Ziff. 1 ff.). Aufgrund ihrer intellektuellen Kompetenzen, ihrer Leistungsbereitschaft und -orientierung sowie ihrer vielfältigen Talente und Fähigkeiten sei für die ferne Zukunft eine gute Pro- gnose zu stellen, soweit die intrapsychisch determinierte Verbindung von Selbstwert- und Eigenbeziehungsstörung und die damit korrelierenden de- pressiven Episoden therapeutisch erfolgreich behandelt werden können. Unter geschützten Bedingungen sei eine 50%ige Tätigkeit als … in einem … mit übersichtlichem monolinearem Projektfluss ohne Multitasking- Situationen, mit Gewährung ausreichender Korrekturmöglichkeiten für den jeweiligen Auftrag und ebenso ausreichender Pausengestaltung denkbar (AB 31/4 Ziff. 14).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 8 3.1.3 Im Rahmen des Belastbarkeits- und Aufbautrainings mit Coaching vom 3. August 2015 bis 17. Juli 2016 erreichte die Beschwerdeführerin gemäss Leistungsbeurteilung des Arbeitgebers bei einem Pensum von 50 % eine Leistung von 35 %, was bei einem vollen Pensum einer effekti- ven Leistung von knapp 18 % entspreche. Der Arbeitgeber könne ihr nur einzelne, abgrenzbare Arbeiten abgeben; sie sei auf hohe Betreuung und Nachkontrolle angewiesen. Sie könne nicht selbstständig Fälle führen und an … teilnehmen; letzteres auch aufgrund des fehlenden …. Eine Pen- sumssteigerung sei nicht anzuraten, da bereits die aktuelle Präsenz zu grossen Ermüdungserscheinungen führe. Es sei eine deutliche Einschrän- kung in der Konzentrationsfähigkeit und im Arbeitstempo festgestellt wor- den (AB 46/4 f.). 3.1.4 Anlässlich einer Besprechung vom 3. November 2016 erachtete es der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho- therapie, – ohne abschliessende verbindliche Beurteilung des Zumutbar- keitsprofils – als plausibel, dass nur eine Anstellung quasi unter den Bedin- gungen des zweiten Arbeitsmarktes realistisch sei (AB 49/4 unten). 3.1.5 Mit Verlaufsbericht vom 14. Dezember 2016 bescheinigte der Ober- arzt des Spitals E.________, Dr. med. I.________, bei unveränderten Dia- gnosen eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerde- führerin (AB 53/2 Ziff. 1 f.). Im Sommer 2016 habe sich im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung eine erneute leichte depressive Epi- sode herausgebildet (ICD-10 F33.0; AB 53/2 Ziff. 4). Die Beschwerdeführe- rin habe bisher auf jedwede medikamentöse ADHS-Behandlung nur unge- nügend angesprochen, das bei jeweils ausreichender Dosierung (AB 53/3 Ziff. 8). Wie der Verlauf des vergangenen Jahres gezeigt habe, sei es in einem geschützten Arbeitsumfeld zu einer weitgehend durchgängigen Leis- tungserbringung von ca. 40 % gekommen, was noch immer nicht de- ckungsgleich auf die Bedingungen des freien Arbeitsmarktes übertragen werden könne. In diesem Rahmen wäre mit weiterer psychischer Konsoli- dierung die bisherige Erwerbstätigkeit zumutbar (AB 53/4 Ziff. 13). In einer … bzw. als … oder … beispielsweise einer Organisation könnte die Be- schwerdeführerin ein Arbeitspensum von 40 - 50 % bewältigen (AB 53/4 Ziff. 14).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 9 3.1.6 Im neuropsychologischen Gutachten vom 20. Juli 2017 diagnosti- zierte lic. phil. C.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ADHS (ICD-10 F99.0) mit u.a. leichten kognitiven Funktionsbeeinträchti- gungen (AB 72.1/19 Ziff. III.1). In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich in der Testdiagnostik insgesamt leichte kognitive Minderleistun- gen gezeigt. In Richtung einer ADHS-Symptomatik habe auch die Verhal- tensbeobachtung (deutlich verminderte Verhaltenssteuerung und Struktu- riertheit) bei der gutachterlichen Untersuchung hingewiesen. Schwierig zu beurteilen sei die bisher weitgehend fehlende spezifische Wirksamkeit der ADHS-Medikation insbesondere auf die Aufmerksamkeitsbeeinträchtigun- gen, aber auch auf die erhöhte Impulsivität. Ihrer Suchtpersönlichkeit ge- schuldet sein dürfte, dass die Medikamente offenbar schnell sehr hoch do- siert worden seien, was dann wiederum über längere Zeit nicht tragbar ge- wesen sei. Bei der gutachterlichen Untersuchung habe die Beschwerdefüh- rerin nicht offensichtlich depressiv gewirkt. Eine Reihe von Informationen würde auf das Vorhandensein von Persönlichkeitsbeeinträchtigungen hin- deuten. Bekannt sei zudem eine Suchtstörung; in stationäre Behandlung sei sie auch wegen ihres Drogenproblems gegangen, wo sie abstinent von Cannabis und Kokain geworden sei, doch habe anschliessend während eines Jahres eine Suchtverlagerung auf Alkohol stattgefunden. Der Verlauf der beruflichen Tätigkeit bis heute deute darauf hin, dass schon seit dem …abschluss eine gewisse Einschränkung der qualitativen Leistungsfähig- keit und der zeitlichen Zumutbarkeit vorhanden gewesen sei, sich diese Einschränkungen jedoch seit der psychischen Krise 2014 deutlich verstärkt hätten (AB 72.1/12 ff.). Es sei zu einer optimalen Einstellung der ADHS- Medikation zu raten (AB 72.1/20 Ziff. IV.3). Anspruchsvollere … Tätigkeiten mit höheren Anforderungen an die Selbststrukturierung und Arbeitsstruktu- rierung seien für die Beschwerdeführerin nicht geeignet. Besser geeignet seien Tätigkeiten in diesem Gebiet mit geringen Anforderungen an die Selbst- und Arbeitsstrukturierung, d.h. mit klaren Vorgaben, klaren Abläu- fen und hohem Routinegrad (AB 72.1/20 Ziff. IV.6). Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit rein aufgrund der ADHS-Symptomatik und den kognitiven Funktionsbeeinträchtigungen sei kaum möglich, da eine Unterscheidung zu Beeinträchtigungen im Rahmen der Psychopathologie nicht eindeutig mög- lich sei. Prinzipiell wäre jedoch rein aufgrund der ADHS und der damit as- soziierten Funktionsbeeinträchtigungen mit qualitativen Einschränkungen in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 10 der bisherigen Tätigkeit im Ausmass von höchsten 30 % zu rechnen. Eine Einschränkung der zeitlichen Zumutbarkeit lasse sich dabei aus rein neu- ropsychologischer Sicht nicht ableiten. Es sei davon auszugehen, dass die qualitative Leistungsfähigkeit in den bisherigen beruflichen Tätigkeiten von 2006 bis 2014 immer schon in einem Ausmass von höchstens 30 % beein- trächtigt gewesen sei. Auch in zeitlicher Hinsicht scheine damals aufgrund einer eingeschränkten psychischen Belastbarkeit eine relevante Einschrän- kung vorhanden gewesen zu sein, habe die Beschwerdeführerin doch grossmehrheitlich in einem Pensum von 50 und 70 % gearbeitet. Nach dem psychischen Zusammenbruch Mitte 2014 scheine die Leistung weiter ge- sunken zu sein, die zeitliche Belastbarkeit habe zuletzt nur gerade ca. 50 % betragen. Die Beurteilung im Rahmen des Belastbarkeits- und Aufbautrai- nings bzw. des anschliessenden Arbeitsversuchs, wonach die Leistungs- fähigkeit als Praktikantin lediglich 35 % betragen habe (vgl. AB 46/5 Ziff. 5), scheine deutlich zu tief beurteilt und auch auf mangelnde Berufserfahrung und mangelnde berufliche Qualifikationen in diesem Bereich zurückzu- führen gewesen zu sein. Geeignet scheine eine Nischentätigkeit als … mit genau definierten und immer wiederkehrenden Aufgabenstellungen mit eher geringen Anforderungen an die Selbst- und Arbeitsstrukturierung. In einer solchen Tätigkeit wäre aus rein neuropsychologischer Sicht von einer Einschränkung der qualitativen Leistungsfähigkeit im Ausmass von ca. 20 % auszugehen, eine Einschränkung der zeitlichen Zumutbarkeit lasse sich in einer angepassten Tätigkeit nicht mit Sicherheit postulieren (AB 72.1/22 Ziff. VI). 3.1.7 Der psychiatrische Gutachter Dr. med. D.________ diagnostizierte in der Expertise vom 9. Juni 2017 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 17. August 2017) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Akti- vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0) und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den Verdacht auf eine emoti- onal instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31; differentialdiagnos- tisch eine Persönlichkeitsakzentuierung [ICD-10 Z73.0]) sowie eine rezidi- vierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4; AB 74.1/13 Ziff. 5). Die Intelligenz werde klinisch als durchschnittlich einge- schätzt. Die Aufmerksamkeit könne für die Dauer des Untersuchungsge- sprächs von 90 Minuten durchgehend aufrechterhalten werden; die Kon-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 11 zentration sei durchgehend ungestört (AB 74.1/10 Ziff. 4.1 ff.). Die Be- schwerdeführerin leide seit der Jugendzeit an Impulsivität, überhöhtem Gerechtigkeitsgefühl mit Tendenz zur Opposition, Hypermotorik, Gefühl des Fremd- und Andersseins, sie habe oft Schwierigkeiten und Umtriebe verursacht. Es sei ihr gelungen, trotz vieler Konflikte das … zu beenden. Sie habe in 23 Jahren 13 verschiedene Arbeitsstellen gehabt, teilweise mehrere gleichzeitig. Wegen ihrer Probleme mit der Konzentration, beim Multitasking und bei der Durchhaltefähigkeit sei sie immer wieder an den geforderten Leistungen gescheitert und in Depressionen verfallen (AB 74.1/13 f. Ziff. 6.1). Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit seien leichtgradig und die Durchhaltefähigkeit leicht- bis mittelgradig beeinträchtigt (vgl. auch Mini- ICF gemäss AB 74.1/11 f. Ziff. 4.3). Die psychosozialen Belastungen (Ar- beitslosigkeit) seien invaliditätsfremde Faktoren, welche per se nicht zu Krankheit und Arbeitsunfähigkeit führten (AB 74/1/14 f. Ziff. 6.3). Die bishe- rige psychiatrische Therapie könne optimiert werden, insbesondere sei eine serumspiegelgesteuerte psychopharmakologische Therapie der ADHS und der Stimmungsschwankungen erfolgversprechend und medizinisch zumut- bar (AB 74.1/15 Ziff. 6.4). Eine leidensangepasste Tätigkeit (mit über- schaubaren Arbeiten ohne grosse Entscheidungskompetenz mit konstan- ten Arbeitsabläufen, ohne Multitasking, möglichst eigenem Aufgabenbe- reich, konstanten Arbeitszeiten, ohne Nachtarbeit, ohne Zeitdruck, mit der Möglichkeit zusätzlicher betriebsunüblicher Pausen, mit der Möglichkeit zu Anleitung, Beaufsichtigung und Rückmeldung durch den Arbeitgeber, mit konstanter sozialer Umgebung, ohne konfliktträchtige soziale Interaktionen, wohlwollendem auf sie eingehenden Umfeld, mit flexiblem Leistungspen- sum, ohne Verantwortung für Menschen und Maschinen) sei zu 100 % zu- mutbar (AB 74.1/18 f. Ziff. 7.2). 3.1.8 Der behandelnde Psychiater Dr. med. I.________ nahm mit Bericht vom 7. November 2017 zum psychiatrischen Gutachten (AB 74.1; vgl. E. 3.1.7 hiervor) dahingehend Stellung, dass die innere Unruhe als Kardi- nalsymptom seit jeher und nicht erst aktuell wegen Zukunftssorgen bestan- den habe. Entgegen den gutachterlichen Feststellungen im Rahmen des Mini-ICF (vgl. AB 74.1/11 ff. Ziff. 4.3) liege sowohl in Bezug auf die Anpas- sung an Regeln und Routinen als auch in Bezug auf die Fähigkeit zur Pla-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 12 nung und Strukturierung von Aufgaben aus psychiatrischer und ergothera- peutischer Evaluation eine mittelgradige (deutliche) Beeinträchtigung vor. Ebenso sei die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten aus ergothera- peutischer Sicht leicht beeinträchtigt. Die im Gutachten angeführte serum- spiegelgesteuerte Pharmakotherapie des ADHS werde durch keine Studie belegt, in keiner wissenschaftlichen Publikation empfohlen und in keiner Therapierichtlinie aufgeführt. Sie sei nicht zielführend und nutzbringend, da für die Aufdosierung und Langzeittherapie überhaupt keine dosisbezoge- nen Therapiefenster existierten (AB 84). 3.1.9 In Nachachtung der instruktionsrichterlichen Aufforderung zur Mittei- lung der Therapiemassnahmen und deren Optimierung (vgl. prozessleiten- de Verfügungen vom 14. November und 19. Dezember 2018) reichte die Beschwerdeführerin am 28. Dezember 2018 eine Stellungnahme des Spi- tals E.________ vom 21. Dezember 2018 (in den Gerichtsakten) ein, wo- nach sie sich auch nach der Begutachtung durch Dr. med. D.________ (vgl. E. 3.1.7 hiervor) durchgehend in ambulanter psychiatrischer Behand- lung befunden habe, die insgesamt als sozialpsychiatrische multimodale Behandlung mit regelmässigen (nahezu wöchentlichen) ärztlichen Ge- sprächen, sozialdienstlicher Begleitung und ergotherapeutischer Behand- lung zu bezeichnen sei. Der stellvertretende Chefarzt des Spitals E.________, Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho- therapie, führte weiter aus, der Gutachter bleibe hinsichtlich der Behand- lungsempfehlung sehr vage und oberflächlich, obschon Dr. med. I.________ im Bericht vom 14. Dezember 2016 (AB 53; vgl. E. 3.1.5 hier- vor) die Einnahme von Elvanse 30 mg und das bislang ungenügende An- sprechen auf jedwede medikamentöse ADHS-Therapie bei jeweils ausrei- chender Dosierung erwähnt habe. Insgesamt sei bei der Beschwerdeführe- rin gegebenenfalls von einem sog. Non-Responder-Status hinsichtlich der Medikation auszugehen. Es entstehe einerseits der Eindruck, dass durch den Gutachter eine unzureichende Auseinandersetzung mit der Aktenlage erfolgt sei und ihm andererseits die Modalitäten einer medikamentösen ADHS-Behandlung nicht vollumfänglich bekannt seien. Was der Gutachter schliesslich mit der Behandlung der Stimmungsschwankungen meine, er- schliesse sich ebenfalls nicht; die Zumutbarkeit einer solchen (experimen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 13 tellen) Behandlung sei bei einer derart unklaren Situation als zumindest fraglich zu bezeichnen. 3.1.10 Mit Stellungnahme vom 7. Januar 2019 (in den Gerichtsakten) wies Dr. med. I.________ darauf hin, dass in den Behandlungsberichten (act. IIIE) bis Anfang November 2016 als Nebendiagnose eine Störung durch Cannabinoide, gegenwärtig episodischer Gebrauch, aufgeführt worden sei; da die Beschwerdeführerin im Herbst vom episodischen Gebrauch von Cannabinoiden wieder Abstand genommen habe, sei gegen Ende 2016 diese Nebendiagnose fallen gelassen worden. Solcher Substanzgebrauch sei seit der Adoleszenz von der Beschwerdeführerin temporär immer wie- der gepflegt worden, vor allem in Perioden sozialer Überforderung und an- schliessender psychischer Dekompression; solche verzweifelten Versuche der Eigentherapie seien für ADHS-Betroffene charakteristisch. Dieser Sub- stanzgebrauch als solcher habe keinerlei Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit; die Arbeitsfähigkeit sei vorrangig durch die Auswirkungen der psychischen Grunderkrankung beeinträchtigt worden. 3.1.11 Im psychiatrischen Gerichtsgutachten vom 27. April 2020 (in den Gerichtsakten) diagnostizierte Dr. med. F.________ einzig eine Aufmerk- samkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0), indessen keine anderweitigen primär psychischen Störungen gemäss ICD-10 (S. 20 Ziff. 5). Er könne als Gutachter die übereinstimmend durch die Behandler wie auch die Vorgutachter gestellte Diagnose des Vorliegens einer ADS/ADHS nachvollziehen. Die Beschwerdeführerin erleide diese primär psychische Störung seit dem Kindes-/Jugendalter und habe dadurch in verschiedenen Lebensbereichen Einbussen zu erleiden. Die vorliegenden Unterlagen gäben Kunde davon, wie sich über die Jahre die Beschwerden gestalteten, mit unterschiedlicher Gewichtung und Interpretation durch die Behandler sei gleichwohl stets die Symptomatik einer ADHS wiedergege- ben worden. Er sei hierbei der Meinung, dass das typische Vorliegen einer ADHS unterschiedlich vielfältige Beschwerden und unterschiedlich vielfälti- ge Symptomatik bedinge. Es gehe dabei nicht nur um die Minderung der Aufmerksamkeit und Konzentration oder das veränderte Fokussieren/bei der Sache bleiben können sowie Sprunghaftigkeit, viele Ideen und Akti- vitäten zu haben, was als hyperkinetisch bezeichnet werden könne, son-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 14 dern es gehe vor allem auch um soziale Interaktionen, Konflikte, Bezie- hungsinstabilität, Stimmungsschwankungen, emotionale Instabilität mit De- pressivität, Ängstlichkeit mit Angstsymptomatik, schliesslich Verkennen von Realität und Zusammenhängen. Die Beschwerdeführerin werde somit als an einer ADHS erkrankt verstanden, weshalb die anderen Diagnosen, die aus den vorliegenden Unterlagen auftauchten, nicht nachvollzogen werden könnten. Insbesondere gelte dies für die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung als Ausdruck einer eigenständigen affektiven Erkran- kung, für die Diagnose einer zusätzlichen Persönlichkeitsstörung von Krankheitswert und für eine Abhängigkeitsstörung von psychotropen Sub- stanzen. Letzterer Aspekt finde sich im Sinne des Konsumverhaltens psy- chotroper Substanzen als gleichsam typisches Verhaltensmuster bei Be- troffenen einer ADHS, hier auch den beruhigenden oder ausgleichenden Effekt der psychotropen Substanzen statt entsprechender Psychopharma- ka einsetzend. Der von Dr. med. D.________ (AB 74.1/13 Ziff. 5; vgl. E. 3.1.7 hiervor) erwähnte Verdacht auf eine emotional instabile Persön- lichkeitsstörung stelle lediglich einen Verdacht dar, der hier im Hinblick auf die Persönlichkeitsakzentuierung der ADHS zwangslos subsumiert werden könne, und die rezidivierende depressive Störung sei nach der Untersu- chung durch Dr. med. D.________ als damalig remittiert eingestuft worden und sei damit als Teil der Stimmungsinstabilität und der Depressivität im Rahmen einer ADHS zu betrachten (S. 20 ff. Ziff. 6). Bei Menschen, die an einer ausgeprägten ADHS leiden, werde gerade durch die Vielfalt der Be- gleitsymptome und die Veränderbarkeit eine kontinuierliche Leistungsfähig- keit deutlich vermindert sein. Es könne dagegen keine Relevanz von invali- ditätsfremden Faktoren gefunden werden; psychosoziale Belastungsfakto- ren seien zwar als belastende und womöglich auch erneut anderweitige Beschwerden triggernde Faktoren zu beschreiben, jedoch seien sie eher als Folge des Gesundheitsschadens zu bewerten und sie spielten im Hin- blick auf die zentrale Frage der Minderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit keine gewichtige Rolle. Ebenfalls seien Aggravation, selbstlimitierendes Verhalten oder inkonsistente motivationale Angaben explizit auszuschliessen. Wie bereits erwähnt lägen durch den Substanz- konsum keine akuten Einbussen und auch kein irreversibler Gesundheits- schaden vor (S. 22 ff. Ziff. 7.I). Die bisherige Therapie dürfe als lege artis bezeichnet werden. Grundsätzlich zeige die Dauer des therapeutischen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 15 Kontakts über nunmehr Jahre, dass die Beschwerdeführerin eine sehr gute Compliance aufweise; die mangelnden Therapieerfolge ergäben sich aus unterschiedlich guten Therapieerfolgen und nicht stets gleichguter Effizienz der Behandlung. Im Hinblick auf Eigliederungsbemühungen und Selbstein- gliederungsbemühungen sei ebenfalls von einer grossen Anstrengungsbe- reitschaft und Motivation der Beschwerdeführerin zu sprechen; die Proble- me bei der Eingliederung seien durch das Störungsbild selbst vollumfäng- lich bedingt. Eingliederungsmassnahmen seien weiterhin möglich und zu- mutbar. Konkret wäre es der Beschwerdeführerin zumutbar, eine … Tätig- keit, wie sie ihr entspricht und gefällt, etwa in der Beratung einer …, beim … oder bei einer … zunächst in begrenzter Präsenzzeit und Leistung auf- zunehmen und alsdann zu steigern. Im Verlaufe sollte sie dann – stets un- ter Voraussetzung der weitergeführten supportiven fachärztlichen Behand- lung – eine Arbeitsfähigkeit von etwa 70 bis 80 % erreichen können (S. 25 ff. Ziff. 7.IV). Es liessen sich im Hinblick unterschiedlich geschilderter Sym- ptome und verschiedener Verhaltensweisen keine Diskrepanzen beschrei- ben; abweichende Einschätzungen zur medizinisch-theoretischen Arbeits- fähigkeit seien dabei mehr der unterschiedlichen Interpretation und der Auslegung von Fähigkeiten und zumutbaren Leistungssteigerungen ge- schuldet als inkonsistenten oder diskrepanten Schilderungen der Be- schwerden oder der Verhaltensweisen (S. 27 f. Ziff. 7.V). Die Arbeitsfähig- keit werde als grundsätzlich reduziert eingeschätzt. In einer leidensange- passten Tätigkeit mit einer abwechslungsreichen – dabei jedoch nicht an strengen Zeitvorgaben orientierten –, projektbezogenen aber wiederum nicht zu streng mit Auftraggebern oder Kundenkontakt einhergehenden Tätigkeit, möglichst mit Vertrauensarbeitszeit und gleichzeitiger supportiver Leistungskontrolle werde eine Arbeitsfähigkeit von 70 % erkannt. Der Um- stand, dass sich der therapeutische Verlauf seit 2015 nicht übermässig erfolgreich gestalte, bedinge hier, warum in Abweichung zum psychiatri- schen Gutachten des Dr. med. D.________ (AB 74.1/18 f. Ziff. 7.2; vgl. E. 3.1.7 hiervor) keine volle Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkei- ten gesehen werde (S. 28 f. Ziff. 7.VI). 3.1.12 Anders als der Gerichtsgutachter (vgl. E. 3.1.11 hiervor) sieht Dr. med. I.________ in der Stellungnahme vom 28. Mai 2020 (in den Ge- richtsakten und BB 10) in der Langzeitevaluierung eine affektive Komorbi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 16 dität, insbesondere eine rezidivierende depressive Störung, als grundle- gend erfüllt an; diese werde im Gerichtsgutachten pauschal verneint, ohne dass ausreichend Bezug genommen werde, welche Kriterien nach interna- tionaler Klassifikation dafür nicht erfüllt sein sollen und welcher Art gemäss Richtlinien die zweifelsohne mehrfachen depressiven Episoden in der Ver- gangenheit (2009, 2014, 2016/17 und ab Sommer 2019 [vgl. BB 8]) gewe- sen seien. Allein schon aus neuropsychologischer Sicht sei damals eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % abgeleitet worden (AB 72.1/22 Ziff. VI; vgl. E. 3.1.6 hiervor), welcher die Einschränkungen durch die Grunderkrankung und die Komorbidität hinzuzurechnen seien (vgl. auch BB 9). In der Ge- samtbeurteilung sei damals für eine Tätigkeit zudem ein Profil mit derart vielen tiefgreifenden Einschränkungen erstellt worden, dass auf dieser Grundlage auf dem ersten Arbeitsmarkt nahezu keine Stelle existiere, die diesen Kriterien gerecht werden würde. 3.1.13 Mit Stellungnahme vom 26. August 2020 (in den Gerichtsakten) bestätigte Dr. med. F.________ die von ihm bereits im Gerichtsgutachten (vgl. E. 3.1.11 hiervor) attestierte deutliche Minderung der (normalen) Ar- beitsfähigkeit für irgendwie geartete … Tätigkeiten und die medizinisch- theoretische Arbeitsfähigkeit von zumindest 70 % für leidensangepasste Tätigkeiten in der … einer …, im … und in einer …. Auch bei einer noch so angepassten Tätigkeit werde es im Längsschnitt zu Leistungsminderungen kommen, welche eben gerade die 30%ige Leistungsminderung ausmache (warum in Abweichung zum Gutachten von Dr. med. D.________ [AB 74.1; vgl. E. 3.1.7 hiervor] keine volle Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste Tätigkeit gesehen werde). Zudem wies Dr. med. F.________ darauf hin, dass eine formale Zweiteilung von Einschätzungen der Neuropsychologie und der Psychiatrie hier nicht sinnvoll sei, handle es sich doch bei der Dia- gnosestellung einer ADHS um eine rein psychiatrische Diagnose, wobei die Neuropsychologie hier als Hilfswissenschaft dienen könne; so sei eindeutig die 20%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht innerhalb der psychiatrischen Einschätzung mit 30%iger Minderung sub- sumiert und dieser nicht additiv hinzuzufügen. 3.1.14 Mit Stellungnahme vom 14. Oktober 2020 (in den Gerichtsakten) wies Dr. med. I.________ sinngemäss darauf hin, die gutachterlich attes-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 17 tierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % weiche doch erheblich von der effektiv attestierten Arbeitsunfähigkeit von bis zu 100 % ab. Bei der Beschwerde- führerin habe es lange Zeit von psychiatrischer Seite wechselnde Diagno- sestellungen gegeben, was ein bezeichnendes Licht darauf werfe, wie ver- lässlich oder unzuverlässig in manchen Fällen die verabsolutierte rein psychiatrische Einschätzung sein könne; um eine grundlegende Beein- trächtigung als Basiswert bestimmen zu können, sei in vielen Fällen der neuropsychologische Befund die absolute Kenngrösse. 3.2 Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach konstanter Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Experten ab, deren Aufgabe gerade darin besteht, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist, von unzutreffenden Sachver- haltshypothesen ausgeht (BGE 119 V 335 E. 4c S. 346; SVR 2018 UV Nr. 26 S. 92 E. 4.1) oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine abwei- chende Beurteilung kann zudem gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutach- tens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b aa S. 352; SVR 2014 UV Nr. 32 S. 107 E. 3.2). 3.3 Zur Klärung der gemäss Bundesgericht offenen Fragen (vgl. BGer 8C_450/2018, E. 6) waren weitere Akten und zur umfassenden medizini- schen Beurteilung daraufhin ein Gerichtsgutachten einzuholen. Das Ge- richtsgutachten vom 27. April 2020 (vgl. E. 3.1.11 hiervor) erfüllt die be- weisrechtlichen Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Es beruht auf einlässlichen anamnestischen Erhebungen sowie eigenen fachärztlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be- schwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten sowie der vollständigen echtzeitlichen Behandlungsunterlagen und der Personalakten der bisheri-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 18 gen Arbeitgeber erstellt. Der Gutachter hat die Befundlage sorgfältig erho- ben, die gestellte Diagnose und die Einschätzung der Arbeits- und Leis- tungsfähigkeit einlässlich begründet. Das Gerichtsgutachten überzeugt und es ist darauf abzustellen. Zwingende Gründe für die Abweichung von der Einschätzung des gerichtlich bestellten medizinischen Experten (vgl. E. 3.2 hiervor) bestehen nicht (vgl. sogleich): 3.3.1 Einleitend bleibt festzuhalten, dass sich aus den vorliegenden Un- terlagen (samt den vom Hausarzt Dr. med. G.________ am 19. Januar 2019 eingegangenen Unterlagen [act. IIIF]) keine Anhaltspunkte für ein somatisches Leiden ergeben, welches mit Bezug auf die angestammte oder eine angepasste Tätigkeit iv-relevant wäre (vgl. auch E. 3.1.1 hiervor). 3.3.2 Die Beschwerdeführerin stellte das Gerichtsgutachten bzw. die Her- leitung der Schlussfolgerungen zunächst mit Stellungnahme vom 18. Juni 2020 in erster Linie deshalb in Frage, weil Dr. med. F.________ nebst der von ihm anerkannten ADHS das Vorliegen einer rezidivierenden depressi- ven Störung pauschal und ohne weitere Erklärung – wider der medizini- schen Aktenlage – verneint habe, obschon diese Diagnose in der Vergan- genheit – auch vom Vorgutachter Dr. med. D.________ (zwar im damali- gen Zeitpunkt als remittiert; AB 74.1/13 Ziff. 5; vgl. E. 3.1.7 hiervor) und insbesondere von Dr. med. I.________ (nebst AB 53/2 Ziff. 4 [vgl. E. 3.1.5 hiervor] insbesondere in dessen Stellungnahme vom 28. Mai 2020 [in den Gerichtsakten und BB 10; vgl. E. 3.1.12 hiervor]) – mehrfach gestellt wor- den sei. Tatsächlich aber hat Dr. med. F.________ entgegen der Auffas- sung der Beschwerdeführerin im Gerichtsgutachten mit nachvollziehbarer Begründung dargelegt, weshalb er keine anderweitigen psychischen Störungen gemäss ICD-10 zu diagnostizieren vermochte (S. 20 f.): Trotz unterschiedlicher Gewichtung und Interpretation durch die Behandler sei gleichwohl stets die Symptomatik einer ADHS wiedergegeben worden. Er (der Gutachter) sei hierbei der Meinung, dass das typische Vorliegen einer ADHS unterschiedlich vielfältige Beschwerden und unterschiedlich vielfälti- ge Symptomatik bedinge. Es gehe dabei nicht nur um die Minderung der Aufmerksamkeit und Konzentration oder das veränderte Fokussieren/bei der Sache bleiben können sowie Sprunghaftigkeit, viele Ideen und Akti- vitäten zu haben, was als hyperkinetisch bezeichnet werden könne, son-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 19 dern es gehe vor allem auch um soziale Interaktionen, Konflikte, Bezie- hungsinstabilität, Stimmungsschwankungen, emotionale Instabilität mit De- pressivität, Ängstlichkeit mit Angstsymptomatik, schliesslich Verkennen von Realität und Zusammenhängen. Es fänden sich bei Betroffenen dieses Krankheitsbildes häufig Auflistungen von Diagnosestellungen, die im Re- gelfall neben der ADHS (ICD-10 F90) die affektive Störung – entweder eine rezidivierende depressive Störung aus dem Kapitel F33 oder eine bipolare affektive Störung aus dem Kapitel F31 –, die Angststörung aus dem Kapitel F4, die emotionale Persönlichkeitsstörung aus dem Kapitel F6 und die Ab- hängigkeitsstörung aus dem Kapitel F1 enthalten könnten. Er gehe jedoch davon aus, dass es den Betroffenen einer ADHS in ihrem Leiden nicht ge- recht werde, eine Vielzahl von Komorbiditäten aufzulisten, sondern es wichtig sei, für Verständnis und auch Behandlungsmöglichkeiten im Sinne einer störungsspezifischen Betrachtung die Hauptdiagnose bzw. die Krankheitsentität zu benennen. Entsprechend sei die rezidivierende de- pressive Störung, damals nach der Untersuchung durch Dr. med. D.________ als remittiert befunden, als Teil der Stimmungsinstabilität und der Depressivität im Rahmen einer ADHS zu betrachten. Dem eben Ausge- führten zufolge befanden weder Dr. med. D.________ noch Dr. med. F.________, obschon sie sich eingehend damit auseinandergesetzt haben, die rezidivierende depressive Störung als persistierend bzw. verselbststän- digt, was überzeugt. Die exakte diagnostische Einordnung verliert ohnehin schon deshalb an Relevanz, weil sich die Arbeitsfähigkeit bzw. -unfähigkeit nicht bereits aufgrund der gestellten Diagnosen ableiten lässt, sondern vielmehr massgebend ist, wie sich die Beeinträchtigungen aus objektiver fachmedizinischer Sicht auf das funktionelle Leistungsvermögen der Be- schwerdeführerin auswirken (vgl. Entscheid des BGer vom 28. Juni 2018, 9C_273/2018, E. 4.2). 3.3.3 Weiter rügt die Beschwerdeführerin mit Stellungnahme vom 18. Juni 2020 eine ungenügende Evaluation der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. F.________, da er das Resultat der neuropsychologischen Abklärung nicht (interdisziplinär) einbezogen habe. Es ist grundsätzlich Aufgabe des psych- iatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begrün-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 20 deter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. Entscheid des BGer vom

20. November 2017, 9C_566/2017, E. 2.1, und vom 21. Februar 2017, 9C_338/2016, E. 5.4; je mit Hinweis auf Ziff. 4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien für psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP] 2016). Dem entsprechend und entgegen der Darstellung der Be- schwerdeführerin hat Dr. med. F.________ die von lic. phil C.________ erhobenen neuropsychologischen Befunde (AB 72.1; vgl. E. 3.1.6 hiervor) sehr wohl berücksichtigt, nämlich aus diagnostischer Sicht (Gerichtsgutach- ten, S. 21) sowie bezüglich des funktionellen Leistungsvermögens (Ge- richtsgutachten, S. 28), zumal er entsprechend seinem gutachterlichen Auftrag insbesondere auch die im Vorgutachten des lic. phil. C.________ erhobenen Befunde aufgrund seiner Exploration aus psychiatrisch- fachmedizinischer Sicht zu würdigen hatte. Mit Stellungnahme vom 26. Au- gust 2020 (in den Gerichtsakten; vgl. E. 3.1.13 hiervor) präzisierte er als- dann offenkundig, dass die 20%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht (gemäss lic. phil. C.________) innerhalb der von ihm vorgenommenen Einschätzung einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % subsumiert und dieser nicht (wie von Dr. med. I.________ suggeriert; vgl. E-Mail vom 12. Juni 2020 [in den Gerichtsakten]) hinzuzufügen sei. 3.3.4 Soweit die Beschwerdeführerin nunmehr in ihren Schlussbemer- kungen vom 22. Oktober 2020 generell vorbringt, der Gerichtsgutachter setze sich nicht mit der Beurteilung des Vorgutachters Dr. med. D.________ (AB 74.1; vgl. E. 3.1.7 hiervor) auseinander, kann auch dem nicht gefolgt werden. So legt Dr. med. F.________ im Gerichtsgutachten, S. 21, mit nachvollziehbarer Begründung dar, dass er die vom Vorgutachter geäusserte Verdachtsdiagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitss- törung nicht teilt, weil er die entsprechenden Persönlichkeitszüge unter die von den Gutachtern unbestritten gestellte Diagnose der ADHS subsumiert. Auf S. 22 (vgl. auch S. 27 f.) hält er sodann in allgemeiner Hinsicht fest, dass sich im Unterschied zur diagnostischen Einschätzung mit Bezug auf die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit kein Kon- sens mit den Vorgutachtern ausmachen lasse, wobei die unterschiedlichen Einschätzungen auf unterschiedliche Interpretationen oder unterschiedliche Verwendungen der Termini abgebildet werden könnten. Die Einschätzung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 21 der Arbeitsfähigkeit beruht zwangsläufig auf Ermessenszügen und Dr. med. F.________ hat im Gerichtsgutachten, S. 21, zudem überzeugend darge- legt, dass die Symptome und Auswirkungen einer ADHS nicht in einzelne Diagnosen aufzusplitten und zu würdigen, sondern im Rahmen einer ge- samtheitlichen Betrachtung zu beurteilen sind, womit auch kein Anlass für eine Addition der aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht at- testierten Einschränkungen besteht (vgl. dazu bereits E. 3.3.3 hiervor). Zu- dem begründet Dr. med. F.________ im Gerichtsgutachten, S. 29, dass er

– entgegen der Meinung des Vorgutachters (vgl. AB 74.1/16) – es aufgrund des von ihm dargelegten Beurteilungsverständnisses einer ADHS für nicht realistisch hält, dass die Beschwerdeführerin mit Bezug auf eine leidensan- gepasste Tätigkeit je eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erlangen wird, was sich zu Gunsten der Beschwerdeführerin auswirkt und auch überzeugt. Diesbe- züglich weicht denn auch seine Einschätzung nicht derart von derjenigen des Dr. med. D.________ ab, wie in den Schlussbemerkungen der Be- schwerdeführerin vom 22. Oktober 2020, S. 1 Ziff. 1, und von Dr. med. I.________ in der Stellungnahme vom 14. Oktober 2020 (vgl. E. 3.1.14 hiervor) suggeriert wird: Nach Ansicht von Dr. med. D.________ gilt näm- lich die von ihm attestierte volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass- ten Tätigkeit erst ab Dezember 2016 (dies bei einer 60%igen Arbeitsfähig- keit in der bisherigen Tätigkeit), nachdem er die Beschwerdeführerin zuvor (ab Juni 2014) zunächst noch zwischen 0 % und 50 % (bisherige Tätigkeit) bzw. 70 % (angepasste Tätigkeit) arbeitsfähig befunden hatte (AB 74.1/18 Ziff. 7.1 f.). Auch Dr. med. F.________ geht in der Stellungnahme vom

26. August 2020, S. 1 unten, in Bezug auf die bisherige Tätigkeit von krankheitsbedingten Minderungen in der Arbeitsfähigkeit zwischen Juni 2014 und Dezember 2016 aus, wobei andauernd eine vergleichbar deutli- che Minderung vorliege. Während also Dr. med. D.________ für den vor- liegend relevanten Zeitraum der gerichtlichen Beurteilung von Juni 2015 (Ablauf Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1 IVG seit Einreichung der Anmeldung im Dezember 2014 [AB 2]) in einer leidensangepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % (März 2015 bis November

2016) bzw. 100 % (ab Dezember 2016; AB 74.1/18 Ziff. 7.2) ausging, geht Dr. med. F.________ (im Längsschnitt) von einer solchen von mindestens

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 22 70 % aus (Stellungnahme vom 26. August 2020, S. 2 oben [in den Ge- richtsakten]). 3.3.5 Auch die von der Beschwerdeführerin in den Schlussbemerkungen vom 22. Oktober 2020, S. 1 f. Ziff. 2, vorgebrachte Kritik am Zumutbar- keitsprofil ist unberechtigt: Gemäss der im Gerichtsgutachten auf S. 29 enthaltenen Umschreibung sollte eine angepasste Tätigkeit einerseits Frei- räume (nicht an strenge Zeitvorgaben orientierte projektbezogene Tätigkei- ten mit möglichst freier Einteilung der Arbeitszeit [Vertrauensarbeitszeit]) beinhalten und anderseits sollte die Leistungskontrolle begleitend und sup- portiv erfolgen. Mit solchen Freiräumen steht die Beschwerdeführerin nicht unter Handlungs- und Leistungsdruck, womit den aus neuropsychologi- scher Sicht beschriebenen Einschränkungen vollumfänglich Rechnung ge- tragen wird. An gleicher Stelle hält der Gerichtsgutachter denn auch fest, dass es sich bei der Tätigkeit als … nicht um eine angepasste Tätigkeit handelt. Dabei ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin die weiter- führende Ausbildung zur … nicht absolviert hat und ihr entsprechende Tätigkeiten gar nicht offenstehen. Als zumutbar erachtet Dr. med. F.________ demgegenüber … Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführerin entsprechen und gefallen, etwa in der Beratung einer …, im … (innerhalb der eigentlichen Fachverantwortung) oder in einer …. Auch die aktuell aus- geübte Tätigkeit bei K.________ (derzeit in einem Pensum zu 30 % im Homeoffice), die die Beschwerdeführerin gerne weiterführen würde, wird von Dr. med. F.________ als leidensangepasst angesehen, wobei die Be- schwerdeführerin hierbei im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen – stets unter der Voraussetzung der weitergeführten supportiven fachärztlich- psychiatrischen Behandlung – eine Arbeitsfähigkeit von etwa 70 bis 80 % erreichen könnte (Gerichtsgutachten, S. 27). Eine weitergehende Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit, wie sie die Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. Schlussbemerkungen vom 22. Oktober 2020, S. 2 Ziff. 3, mit- samt Berichtigung vom 26. Oktober 2020), ist durch ihre Selbsteinschät- zung begründet und medizinisch-theoretisch nicht nachvollziehbar. Schon lic. phil. C.________ wies im neuropsychologischen Gutachten vom 20. Juli 2017 darauf hin, dass prinzipiell rein aufgrund der ADHS und der damit assoziierten Funktionsbeeinträchtigungen mit qualitativen Einschränkungen in der bisherigen Tätigkeit im Ausmass von höchsten 30 % zu rechnen ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 23 wesen sei und dass die Beurteilung im Rahmen des Belastbarkeits- und Aufbautrainings bzw. des anschliessenden Arbeitsversuchs, wonach die Leistungsfähigkeit als Praktikantin lediglich 35 % betragen habe (vgl. AB 46/5 Ziff. 5), deutlich zu tief beurteilt scheine und auch auf mangelnde Be- rufserfahrung und mangelnde berufliche Qualifikationen in diesem Bereich zurückzuführen gewesen sei (AB 72.1/22 Ziff. VI; vgl. E. 3.1.6 hiervor). Auch die vom RAD-Arzt Dr. med. H.________ am 3. November 2016 ge- machte Aussage, wonach nur eine Anstellung quasi unter den Bedingun- gen des zweiten Arbeitsmarktes realistisch sei (AB 49/4 unten; vgl. E. 3.1.4 hiervor), stützte sich weitgehend auf anamnestisch erhobene Angaben (der Beschwerdeführerin gegenüber ihren Behandlern), zumal in diesem Zeit- punkt die allesamt eine doch weitgehende Arbeitsfähigkeit in einer ange- passten Tätigkeit attestierenden Gutachten noch nicht vorlagen. 3.3.6 Die Divergenz zur Beurteilung des Dr. med. I.________ (vgl. E. 3.1.12 und 3.1.14 hiervor; vgl. dazu Schlussbemerkungen vom 22. Ok- tober 2020, S. 2 f. Ziff. 4) liegt darin begründet, dass dieser – fälschlicher- weise (vgl. E. 3.3.3 f. hiervor) – von einer additiven Berücksichtigung der aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht attestierten Arbeitsun- fähigkeiten ausgeht. Der Gerichtsgutachter hat sich aufgrund der gerichtlich edierten Personalakten ein gesamtheitliches Bild über die Auswirkungen der ADHS in den bisherigen beruflichen Tätigkeiten der Beschwerdeführe- rin machen können und gestützt darauf ein Zumutbarkeitsprofil umschrie- ben. Dieses Zumutbarkeitsprofil und nicht die bislang durchgeführte Be- handlung bildet die Grundlage der von ihm attestierten Arbeits- und Leis- tungsfähigkeit. Nach Vervollständigung der Akten erweist sich die in BGer 8C_450/2018, E. 4.1 und 5.2, zitierte Schlussfolgerung des Gutachters Dr. med. D.________, die Beschwerdeführerin habe in 23 Jahren 13 verschiedene Stellen besetzt, wobei das Scheitern der diversen temporären Beschäfti- gungen durch das psychische Störungsbild begründet gewesen sei (vgl. AB 74.1/14 oben), als nicht zutreffend. Ihm wie später auch dem hiesigen Gericht und schliesslich dem Bundesgericht lagen noch nicht alle Akten vor. Schliesslich kann deshalb auch der Einschätzung des Dr. med. D.________, wonach die Tätigkeit bei der L.________ selbst nach Wegfall

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 24 der Führungsfunktionen bloss zu 60 % zumutbar (gewesen) sei (vgl. AB 74.1/18 Ziff. 7.1), nicht gefolgt werden. Es handelte sich hierbei explizit um eine Tätigkeit, die nach überzeugender Ansicht von Dr. med. F.________ – soweit nicht ein zu enger Kontakt mit Auftraggebern und Kunden vorausgesetzt wird (Gerichtsgutachten, S. 29) – als leidensange- passt (abwechslungsreiche, nicht an strenge Zeitvorgaben orientierte, pro- jektbezogene Tätigkeit möglichst mit Vertrauensarbeitszeit und gleichzeiti- ger supportiver Leistungskontrolle) zu verstehen ist (Stellungnahme des Gerichtsgutachters vom 26. August 2020, S. 2 oben). 3.4 Nach dem Dargelegten besteht gestützt auf das beweiskräftige (vgl. E. 3.3. hiervor) Gerichtsgutachten für angepasste (nicht an strenge Zeitvor- gaben orientierte projektbezogene) Tätigkeiten (möglichst mit Vertrauens- arbeitszeit und gleichzeitiger supportiver Leistungskontrolle) mindestens ab dem Beginn des gerichtlichen Beurteilungszeitraums (Juni 2015; vgl. E. 3.3.4 hiervor) eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Längsschnitt von maximal 30 % (Gerichtsgutachten, S. 29, und Stellung- nahme des Gerichtsgutachters vom 26. August 2020, S. 2). Ob diese (psychiatrisch begründete) Einschränkung auch aus rechtlicher Sicht zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 143 V 418, 141 V 281), braucht nicht näher geprüft zu werden. Denn im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns erreicht die Arbeitsunfähigkeit, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, bereits aus medizinischer Sicht das zur Begründung eines Anspruchs auf die hier zur Diskussion stehende Rente notwendige Ausmass nicht. 4. Gestützt auf das eben formulierte Zumutbarkeitsprofil ist im Folgenden der Invaliditätsgrad zu ermitteln. 4.1 4.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 25 nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange- passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325). 4.1.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits- schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs- tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh- ne gemäss der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis- tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh- ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs- grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab- zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2). 4.1.3 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe- ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Unter Berücksichtigung der Anmeldung im Dezember 2014 (AB 2), der ab dem

26. Juni 2014 attestierten Arbeitsunfähigkeit (vgl. AB 5.2) sowie dem Um- stand, dass der Beschwerdeführerin aufgrund des Belastbarkeits- und Auf-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 26 bautrainings mit Coaching vom 3. August 2015 bis 17. Juli 2016 (AB 23, 34, 36 f.) und des Arbeitsversuchs mit Verlängerung des Coachings bis

16. Oktober 2016 (AB 41) Anspruch auf Taggelder der IV hatte, ist der frühest mögliche Rentenbeginn auf Oktober 2016 festzulegen (Art. 29 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 und Art. 22 IVG). Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Ein- kommensvergleich durchzuführen. 4.2 4.2.1 Es ist nach überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall immer noch bei ihrer da- maligen (zur Zeit der IV-Anmeldung) Arbeitgeberin als …/… angestellt wä- re. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Valideneinkommens das dabei erzielte Einkommen zugrunde gelegt, was von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten wird, zumal sie dabei zu marktüblichen Konditionen angestellt war. Hochgerechnet auf ein volles Pensum betrug ihr Lohn im Jahr 2014 Fr. 112'653.35 (Fr. 6'065.95 [AB 7/2 Ziff. 2.10] x 13 : 70 x 100). Aufindexiert auf das Jahr 2016 (vgl. E. 4.1.3 hiervor) resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 113'617.10 (Fr. 112'653.35 : 105.2 x 106.1; BFS, Nominallohnindex Frauen 2011-2016 [T1.2.10], lit. …). 4.2.2 Da die Beschwerdeführerin keine Verweisungstätigkeit im zumutba- ren Rahmen von mindestens 70 % (vgl. E. 3.4 hiervor) aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die LSE 2014 zu ermitteln (vgl. E. 4.1.2 hiervor) und auf das Jahr 2016 zu indexieren (vgl. E. 4.1.3 hiervor). Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass sie über einen … als … verfügt. Als solche hat sie denn sowohl in der … als auch bei einer … (L.________) während Jahren in einem beruflichen Umfeld gearbeitet. Die nach Ab- schluss des Studiums innegehabten Arbeitsverhältnisse waren mehrheitlich befristet oder wurden von der Beschwerdeführerin aus nachvollziehbaren Gründen bei nahtlosem Übergang in ein anderes Arbeitsverhältnis gekün- digt, wobei die ausgeübten Teilzeitbeschäftigungen dem Wunsch der Be- schwerdeführerin entsprachen, daneben eine selbstständige Erwerbstätig- keit aufzubauen; einzig im Rahmen der Anstellung bei der L.________ ist eine Anpassung des Arbeitsverhältnisses aufgrund des Störungsbildes im Sinne einer Änderungskündigung (Wegfall der Führungsfunktionen bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 27 gleichzeitig attestierter … Fachkompetenz im Hauptaufgabenbereich der … Abklärungen) erfolgt. Unter Berücksichtigung des medizinischen Zumutbar- keitsprofils, welches denn auch den aus neuropsychologischer Sicht be- schriebenen Einschränkungen vollumfänglich Rechnung trägt (vgl. E. 3.3.5 hiervor), und mit Blick auf ihre Berufsanamnese (mitsamt der aktuell aus- geübten Tätigkeit bei K.________ [vgl. E. 3.3.5 hiervor]) verbleiben der Beschwerdeführerin nicht bloss Nischentätigkeiten; vielmehr stehen ihr (auch weiterhin) diverse – vor allem projekt- und sachgebietsbezogene – … Tätigkeiten offen, wie sie Personen mit einem … heute ausüben. Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich umso mehr, analog der Be- schwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabelle T17 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht; privater und öffentlicher Sektor [Bund, Kantone, Bezirke, Ge- meinden, Körperschaften] zusammen) zu ermitteln, wenngleich nicht an- hand der Berufshauptgruppe 1 (Führungskräfte), sondern anhand der Be- rufshauptgruppe 2 (akademische Berufe); eine Einordnung in eine tiefere Berufshauptgruppe, wie in BGer 8C_450/2018, E. 5.3, zur Diskussion ge- stellt, käme hingegen einer Negierung der klarerweise attestierten … Fach- kompetenz gleich. Statt (wie von der Beschwerdegegnerin; AB 87/1 unten) generell auf die Berufshauptgruppe 2 (Fr. 7'702.--; akademische Berufe) ist indessen auf den spezifischeren Wert der Berufsgruppe … (Fr. 7'892.--; …) abzustellen. Dabei handelt es sich um einen Mittelwert unter Berücksichti- gung sämtlicher Kompetenzniveaus und Altersgruppen (zumal der dem Alter der Beschwerdeführerin entsprechende Zentralwert Fr. 8'001.-- betra- gen würde). Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.5 Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabtei- lungen, Ziff. …), indexiert auf das Jahr 2016 sowie unter Berücksichtigung der medizinisch ausgewiesenen Leistungsminderung von maximal 30 % (vgl. E. 3.4 hiervor) resultiert ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 69’367.20 (Fr. 7'892.-- x 12 : 40 x 41.5 : 105.2 x 106.1 x 0.7). Hiervon rechtfertigt sich aufgrund der vorliegend persönlichen und beruflichen Um- stände kein Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor); ein solcher wird denn auch nicht geltend gemacht. 4.2.3 Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert eine Erwerbseinbusse von höchstens Fr. 44‘249.90 und damit ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 28 Invaliditätsgrad von maximal 38 % (Fr. 34'340.30 : Fr. 113'617.10 x 100). Folglich besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.2 hiervor). Die gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2017 (AB 87) erhobene Be- schwerde ist abzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist nach wie vor die Verfügung vom 8. Dezember 2017 (AB 87; vgl. E. 1.2 hiervor); seit deren Erlass ist von einem einzigen kantonalen Verfahren auszugehen. Die Verfahrenskos- ten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Ver- fahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu tragen. Sie werden dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss (vgl. IV/2018/72) entnom- men. 5.2 Die Kosten eines kantonalen Gerichtsgutachtens können der IV-Stelle nicht systematisch überbunden werden, sondern nur dann, wenn die Abklärungen der Verwaltung lückenhaft oder klar ungenügend waren und das Gerichtsgutachten dazu dienen soll, die Mängel des Verwaltungs- verfahrens zu beheben. Es muss also ein Zusammenhang zwischen den Mängeln der administrativen Abklärungen und der Notwendigkeit der An- ordnung eines Gerichtsgutachtens bestehen (BGE 140 V 70 E. 6.1 S. 75, 139 V 496 E. 4.3 f. S. 501). Hinsichtlich der im Rahmen der Anordnung des Gerichtsgutachtens ange- fallenen Kosten ist darauf hinzuweisen, dass die Abklärungen der Be- schwerdegegnerin nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht rechts- genüglich waren und mehrere Fragen ungeklärt geblieben sind (vgl. BGer 8C_450/2018, E. 6). Damit besteht ein Zusammenhang zwischen dem Un- tersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen. Bei den Kosten des Gerichtsgutachtens (Fr. 7’530.-- + Fr. 200.--, d.h. total Fr. 7’730.-- [Rechnungen in den Ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 29 richtsakten]) handelt es sich funktionell folglich um solche des Abklärungs- verfahrens im Sinne von Art. 45 ATSG, welche auf die Verwaltung zu überwälzen sind. Diese Kosten werden deshalb der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. 5.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Die Kosten des Gerichtsgutachtens von Fr. 7’730.-- werden der Be- schwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt und sind an die Gerichts- kasse zu überweisen. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Zu eröffnen (R):

- B.________, z.H. der Beschwerdeführerin

- IV-Stelle Bern (samt Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerin vom 22. Oktober 2020 und entsprechender Berichtigung vom 26. Ok- tober 2020 inkl. Stellungnahme des Dr. med. I.________ vom 14. Ok- tober 2020)

- Bundesamt für Sozialversicherungen Zur Kenntnisnahme:

- Dr. med. F.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 30 Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 31 Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.