opencaselaw.ch

Startseite / Bern VerwG / 200 2017 19

200 2017 19

Bern VerwG · 2018-06-05 · Deutsch BE
Quelle Original Original-PDF Export Word PDF BibTeX RIS

Verfügung vom 18. November 2016

Sachverhalt

A. Die 1964 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer- deführerin) meldete sich im August 2015 unter Hinweis auf ihre am 7. April 2015 operierte Bandscheibe bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbei- lage [AB] 1). Im Rahmen erwerblicher und medizinischer Abklärungen holte die IVB unter anderem die Akten der Taggeldversicherung (AB 5, 18, 21) und damit auch das dieser gegenüber von Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erstattete Gutachten vom 3. Februar 2016 (AB 18.2) ein, welches vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) als nachvollziehbar befunden wurde (AB 20). In der Folge veranlasste die IVB ein Belastbarkeitstraining vom 14. März bis 5. Juni 2016, dessen Ziel (AB 25) nicht erreicht werden konnte (AB 30), weshalb die IVB mit Mitteilung vom 13. Juni 2016 weitere berufliche Massnahmen abwies (AB 28). Nach Konsultation des RAD (AB 42) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 26. Oktober 2016 mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (AB 43); auf Einwand (AB 44) und erneute Stellungnahme des RAD (AB 47) hin verfügte sie am 18. November 2016 dem Vorbescheid entspre- chend (AB 48). B. Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 5. Januar 2017 Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihr die ihr zustehenden gesetzlichen Versicherungsleistungen, namentlich eine ganze IV-Rente, zuzusprechen, eventualiter seien die Akten zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungs- folgen. Zur Begründung lässt sie im Wesentlichen vorbringen, ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit könne nicht alleine gestützt auf das ihrer Ansicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 3 nach widersprüchliche Gutachten von Dr. med. C.________ (AB 18.2) be- urteilt werden. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 beantragt die Beschwerde- gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen (6 Absätze)

E. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

E. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. November 2016 (AB 48). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdefüh- rerin.

E. 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 4

E. 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er- werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge- glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.3 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 5 Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 2.5 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi- dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh- ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1). 3. 3.1 Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen- de entnehmen: 3.1.1 Im rheumatologischen Gutachten vom 3. Februar 2016 (mitsamt Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL]; AB 28.2 f.) zu Han- den der Taggeldversicherung diagnostizierte Dr. med. C.________ mit Ein- fluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbovertebrales Syndrom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 6 bei Status nach Diskektomie L5/S1 und interkorporeller Stabilisation am

7. April 2015 und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein leichtes cervico- vertebrales Syndrom (AB 18.2/5 Ziff. 5). Die Beschwerdeführerin sei zuletzt in einem Vollpensum als … angestellt gewesen. Wegen belastungsabhän- gigen Rückenschmerzen sei sie ab dem 10. Februar 2014 wiederholt und ab dem 18. Februar 2015 fortlaufend arbeitsunfähig gewesen; im April 2015 sei sie operiert worden (AB 18.2/1 Ziff. 1). Nach Angaben der Be- schwerdeführerin seien die Rückenschmerzen nach der Operation nicht zurückgegangen, sondern hätten sich eher noch verstärkt; diese würden sie vor allem bei längerem Sitzen oder beim Aufstehen oder Tragen von Lasten behindern (AB 18.2/3 f. Ziff. 3). In seiner Beurteilung weist der Gut- achter darauf hin, wegen einer lumboradikulären Symptomatik L5 links sei- en nach erfolgloser konservativer Behandlung im April 2015 eine Diskek- tomie und eine interkorporelle Stabilisation vorgenommen worden. Post- operativ hätten die Lumbalgien persistiert, währenddem die linksseitig radi- kuläre Symptomatik regredient gewesen sei. Eine postoperative Infiltration der Facettengelenke L5/S1 sei wirkungslos geblieben. Gleichzeitig sei we- gen einem allerdings deutlich weniger schmerzhaften Cervicalsyndrom eine Infiltration an der HWS vorgenommen worden. Bei der klinischen Untersu- chung ergebe sich bei nicht ausgeprägtem Bewegungsschmerz und feh- lendem Rüttelschmerz an der LWS kein sicherer Hinweis auf eine Instabi- lität oder ein Facettensyndrom. Die Dolenz lokalisiere sich eher in Becken- kammtendinosen und in den ISG. Die Exploration und klinische Untersu- chung seien ohne jegliche Hinweise auf eine Symptomausweitung. Die mitgebrachten Röntgenbilder zeigten den Zustand nach der erwähnten Operation und kaum degenerative Veränderungen. Nicht klar beurteilbar seien die Iliosakralgelenke; eine diesbezügliche Pathologie sollte mittels gezielter Bildgebung und labormässiger Suche nach Entzündungsparame- tern ausgeschlossen werden. Die Restbeschwerden bei Status nach Wir- belsäulenoperation würden eine verminderte Belastbarkeit des Achsenske- letts bedeuten, sodass das Hantieren mit Lasten nur noch reduziert möglich sei. Medizinisch-theoretisch sei aus rheumatologischer Sicht die ange- stammte körperlich schwere Tätigkeit in der … nicht mehr zumutbar; das Hantieren mit schweren Lasten und das haltungsmonoton stehende Ver- richten einer bewegungsstereotypen Rotationsbewegung des Rumpfes seien aufgrund der strukturellen Wirbelsäulenbefunde nicht mehr möglich.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 7 Die angestammte Tätigkeit wäre nur noch mit Einschränkungen möglich, nämlich dem Entfall der körperlich belastenden Teile durch Hantieren mit schweren Lasten. Hingegen sei eine körperlich leichte und wechselbelas- tende Tätigkeit ganztägig möglich, doch seien wegen der kumulierten Be- lastung des operierten Achsenskeletts vermehrte Pausen einzuberechnen (AB 18.2/5 f. Ziff. 6). In Beantwortung der von der Taggeldversicherung gestellten Fragen erachtete der Gutachter die zuletzt ausgeübte Tätigkeit

– unter Vermeidung von schwerer Belastung – halbtags zumutbar und er attestierte eine Produktionsleistung von 50 % (AB 18.2/7 Ziff. 7.5). Eine leidensangepasste körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin während ca. sieben Stunden pro Tag zumutbar, dies bei einer Produktionsleistung von 100 % (AB 18.2/7 Ziff. 7.6). Zur Be- grenzung der Beschwerden sei ein konsequentes Training der Rumpfmus- kulatur empfehlenswert; eine Erhöhung der Belastbarkeit der operierten Wirbelsäule sei indessen nicht realistisch (AB 18.2/8 Ziff. 7.7). Gestützt darauf erachtete die Taggeldversicherung die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit zu 83.33 % (sieben Stunden pro Tag) arbeitsfähig, weshalb sie mit Blick auf ihre Pflicht zur Schadenminderung während einer dreimonati- gen Anpassungszeit eine geeignete neue Tätigkeit zu suchen habe und hernach kein Taggeld mehr ausbezahlt werde (AB 21). 3.1.2 Der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Tropen- und Reisemedizin, erachtete in seiner Einschätzung vom 3. März 2016 (AB 20/2) das rheumatologische Gutachten (vgl. E. 3.1.1 hiervor) als nach- vollziehbar und dieses könne in seinen Schlussfolgerungen auf die Arbeits- fähigkeit von der IV übernommen werden. Die Arbeitsfähigkeit sei steigernd aufzubauen, wenn möglich von vier auf sieben Stunden täglich innerhalb von drei Monaten. Es bestehe keine psychiatrische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. AB 16/2 Ziff. 1.7). 3.1.3 Nachdem Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chir- urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates im Zentrum F.________, schon im Sprechstundenbericht vom 12. Januar 2016 eine fusionierte Situation der LWS auf der Höhe L5/S1 ohne Hinweise auf Lo-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 8 ckerungszeichen und keine Neukompressionen festgestellt hatte, weshalb der Schmerzreiz nicht hier gesetzt werde und nur noch das ISG als Schmerzgenerator übrigbleibe (AB 29/12 f.), verneinte er im Sprechstun- denbericht vom 7. März 2016 eine Besserung durch die zwischenzeitlich durchgeführte ISG-Infiltration. Damit seien alle therapeutischen Möglichkei- ten ausgeschöpft; die Schmerzen seien therapieresistent. Der behandelnde Arzt motivierte die Beschwerdeführerin, nun zügig mit dem RAV Kontakt aufzunehmen, um nach Möglichkeit ab April 2016 eine wechselbelastende 50%-Stelle zum Wiedereinstieg ins Erwerbsleben zu finden (AB 29/9). Gemäss weiterem Sprechstundenbericht vom 26. Mai 2016 zeigte sich radiologisch ein unveränderter Befund. Alle therapeutischen Eingriffe hät- ten zu keiner Besserung geführt. Die psychische Situation habe sich etwas gebessert, seit die Beschwerdeführerin wieder angefangen habe zu arbei- ten (allem Anschein nach handelt es sich dabei um das Belastbarkeitstrai- ning; vgl. AB 30). Eigenen Angaben zufolge halte sie ein Pensum von 30 % knapp durch; die Schmerzsituation sei für sie immer noch unerträglich. Versucht werden könne noch eine Neuraltherapie (AB 29/6 f.). Diese The- rapie brach die Beschwerdeführerin von sich aus ab (vgl. AB 29/8). 3.1.4 Bei unveränderten Diagnosen ging Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates im Zentrum F.________, mit Verlaufsbericht vom 17. Juni 2016 von einem stationären Gesundheitszustand aus (AB 29/2 Ziff. 1 f.). Es bestünden lum- bale und cervikale Schmerzen mit vermehrt abstrahlenden Schmerzen in das linke Bein und eine bekannte Depression unter Antidepressiva (AB 29/4 Ziff. 12). Zumutbar seien noch wechselnde sitzen- de/stehende/laufende Tätigkeiten mit Gewichtheben von max. 10 kg (AB 29/4 Ziff. 12 ff.). 3.1.5 Der Hausarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, ging im Bericht vom 29. Juli 2016 von einem stationären Gesund- heitszustand aus und wies auf die Diagnose einer depressiven Anpas- sungsstörung (vgl. AB 16/1 Ziff. 1.1) hin, wobei die Psychotherapie aktuell ausgesetzt sei (AB 34/1 Ziff. 2 und 7). Er schätze die Arbeitsfähigkeit aktu- ell auf 30 % (AB 34/1 Ziff. 11). Es bestünden weder geistige noch psychi- sche Einschränkungen, welche die Arbeitsfähigkeit verhinderten; schwere-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 9 re körperliche Arbeiten seien nicht mehr möglich (AB 34/2 Ziff. 12). Für leichtere körperliche Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von vier Stun- den pro Tag (AB 34/2 Ziff. 13). 3.1.6 Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ wies im Bericht vom 13. Okto- ber 2016 (AB 42/3) darauf hin, dass seit seiner Einschätzung vom 3. März 2016 (vgl. E. 3.1.2 hiervor) keine neuen Gesichtspunkte dazugekommen seien. Psychiatrisch bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. AB 16/2 Ziff. 1.7). Somatisch richte sich die Zumutbarkeit weiterhin nach dem Gutachten des Dr. med. C.________ vom 3. Februar 2016 (vgl. E. 3.1.1 hiervor) mitsamt EFL. Die Beschwerdeführerin habe sich denn auch beim RAV gemeldet mit einer Vermittlungsfähigkeit von 90 % (vgl. AB 37/3 Ziff. 8 und 39/3 Ziff. 8) betreffend August und September 2016, was mit dem Gutachten übereinstimme. Mit Stellungnahme vom 15. November 2016 (AB 47/2) hielt der RAD-Arzt an seinem Bericht vom 13. Oktober 2016 (AB 42/3) fest und präzisierte, die vom Hausarzt formulierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.1.5 hiervor) werde nicht begründet, wohingegen sich die vom Gutachter festgestellte Zumut- barkeit in angepasster Tätigkeit als ausgewiesen erweise (vgl. E. 3.1.1 hiervor), unter anderem durch die EFL (vgl. AB 18.3). 3.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellt wurde, spricht nicht gegen dessen Beweiswert im Verfahren betreffend Prüfung eines Rentenanspruchs gemäss IVG (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 1. Juli 2016, 8C_71/2016, E. 5.2). Solchen vom Krankentaggeldversicherer nicht im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 10 gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten kommt der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Entscheid des BGer vom 18. Januar 2017, 9C_481/2016, E. 2.2, und BGer 8C_71/2016, E. 5.3). D.h. diesen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be- gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3 b ee S. 354). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 51 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfah- rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizieren- den Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 3.3 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht massgeblich auf das von der Krankentaggeldver- sicherung in Auftrag gegebene rheumatologische Gutachten des Dr. med. C.________ vom 3. Februar 2016 (AB 18.2) gestützt. Dieses ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kenntnis der Anamnese verfasst, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und beruht auf einer persönli- chen Untersuchung, mithin erfüllt es die rechtsprechungsgemässen Anfor- derungen, damit ein Gutachten an sich beweiskräftig sein kann, auch mit Bezug auf die vorliegend umstrittenen Ansprüche der IV (vgl. E. 3.2 hier- vor). Was die Beschwerdeführerin beschwerdeweise gegen die Zuverläs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 11 sigkeit und Schlüssigkeit dieses Gutachtens vorbringt, vermag nicht zu überzeugen: 3.3.1 Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde, S. 9 oben, erweist sich die vom Gutachter festgestellte Zumutbarkeit in angepasster Tätigkeit als überzeugend und schlüssig. In Würdigung der klinischen Untersu- chungsergebnisse und der mitgebrachten Röntgenbilder attestierte der Gutachter aufgrund der Restbeschwerden bei Status nach Wirbelsäulen- operation eine verminderte Belastbarkeit des Achsenskeletts, sodass das Hantieren von Lasten nur noch reduziert möglich sei (AB 18.2/6 Mitte). Dem entsprechend erachtete er eine leidensangepasste körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit zu ca. sieben Stunden pro Tag als zu- mutbar (AB 18.2/7 Ziff. 7.6). Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen der EFL selber geltend, es komme in sitzender Position zu einer Schmerz- zunahme, demgegenüber beim Gehen, Stehen und durch Positionsände- rungen zu einer Schmerzlinderung; auch würden Medikamente teilweise helfen (AB 18.3/2 Mitte). Gegenüber dem Gutachter äusserte sie sich denn auch dahingehend, dass sie sich eine leichte Tätigkeit, bei der sie nicht immer sitzen oder stehen müsse, schon vorstellen könne (AB 18.2/4 Mitte). Diese Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin deckt sich im Wesentli- chen mit den Befunden der EFL, wo eine leichte Einschränkung der Be- weglichkeit der Wirbelsäule und eine verminderte Bewegungsqualität der- selben bei ansonsten unauffälliger Beweglichkeit der übrigen Gelenke fest- gestellt wurden (AB 18.3/4 Mitte). Als arbeitsrelevantes Problem wurde insbesondere das Hantieren mit Schachteln, die schwerer als 7½ bis 12½ kg sind, genannt (AB 18.3/5 oben; vgl. auch AB 18.3/9 ff.). Diese Be- funde stimmen mit dem gutachterlich erhobenen Zumutbarkeitsprofil für eine leidensangepasste Tätigkeit überein. 3.3.2 Nebst dem Gutachter erachteten auch die behandelnden Ärzte im Zentrum F.________ die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig- keit als (weitgehend) arbeitsfähig. So motivierte Dr. med. E.________ die Beschwerdeführerin, für den Wiedereinstieg ins Arbeitsleben zügig mit dem RAV Kontakt aufzunehmen, um nach Möglichkeit ab April 2016 eine wech- selbelastende 50%-Stelle zu finden (AB 29/9 unten). Dr. med. I.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 12 erachtete wechselnde sitzende/stehende/laufende Tätigkeiten mit Gewicht- heben von max. 10 kg als zumutbar (AB 29/4 Ziff. 14). In Widerspruch dazu hat die Beschwerdeführerin im Belastbarkeitstraining das Pensum nicht von 30 % auf 50 % gesteigert (AB 30/6 unten), weshalb sie im Rahmen dieser Massnahme als nicht vermittelbar angesehen wor- den ist (AB 30/2 unten). Hierbei handelt es sich indessen nicht um eine Einschätzung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschäden durch Ärzte (vgl. bereits E. 2.4 hiervor). Medizinisch-diagnostische Methoden zur Einschätzung der Ar- beitsfähigkeit müssen nämlich wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund beweiswertig ist und so eine zuverlässige Beur- teilungsgrundlage zu bieten vermag (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232). Glei- ches gilt für die Methoden und Klassifizierungssysteme, welche die Ärztin bzw. der Arzt zur Einschätzung der unter Berücksichtigung gesundheitli- cher (physischer oder psychischer) Leiden noch gegebenen Arbeitsfähig- keit verwendet (SVR 2015 IV Nr. 10 S. 28 E. 4.3.2). Diesem Erfordernis vermögen Einschätzungen von Eingliederungsfachleuten – vorab gestützt auf die subjektiv gezeigte Leistung – nicht zu genügen. Soweit nun auch Dr. med. H.________ von einer Arbeitsfähigkeit von bloss 30 % ausgeht (AB 34/1 Ziff. 11; vgl. auch AB 37/5 f.), ist darauf hinzuwei- sen, dass es sich dabei um eine äusserst vage, nicht weiter begründete und somit vor allem auf subjektiven Schmerzangaben der Beschwerdefüh- rerin beruhende Schätzung (so explizit AB 34/1 Ziff. 11) des in auftrags- rechtlicher Stellung zur Beschwerdeführerin stehenden Hausarztes (vgl. E. 3.2 zweiter Abschnitt hiervor) handelt, die zudem insofern widersprüch- lich ist, als er im gleichen Bericht die Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeiten im Umfang von doch ca. vier Stunden (und somit rund 50 %) als gegeben erachtet (AB 34/2 Ziff. 13). Entgegen den involvierten Ärzten – ausser wie vorerwähnt der Hausarzt Dr. med. H.________ – sieht sich wohl einzig die Beschwerdeführerin selber bloss zu 30 % arbeitsfähig (vgl. dazu die Zwischenanamnese in AB 29/6). Entsprechend hat sie sich denn auch als zu 30 % vermittlungsfähig bei der Arbeitslosenkasse angemeldet (AB 39/2 Ziff. 7; vgl. auch AB 40/1), woge- gen letztere ihrerseits von einer Vermittlungsfähigkeit von 90 % ausgegan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 13 gen ist (AB 37/3 und 39/3, je Ziff. 8). Dies ist indessen vorliegend deshalb nicht weiter von Relevanz, weil sich die Beschwerdegegnerin, wie erwähnt, bei der Bemessung der Invalidität in aller Regel auf Unterlagen von Ärzten abzustützen hat (vgl. E. 2.4 hiervor). 3.3.3 Entgegen der Beschwerde (S. 9 Mitte) ist das Gutachten des Dr. med. C.________ vom 3. Februar 2016 (AB 18.2) nicht widersprüchlich. Zwar wird auf den S. 6 und 7 die angestammte körperlich schwere Tätigkeit zunächst als nicht mehr und alsdann als immerhin halbtags zumutbar be- zeichnet. Dabei handelt es sich indessen nur um einen vermeintlichen Wi- derspruch: Die bisherige Tätigkeit ist nämlich dann zu 50 % möglich, wenn die körperlich belastenden Teile durch Hantieren von schweren Lasten ent- fallen (AB 18.2/6 unten und 18.2/7 Ziff. 7.4). Übereinstimmend wird in der EFL festgehalten, die zumutbare funktionelle Leistungsfähigkeit liege teil- weise unter den Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit, wobei insbesondere das Hantieren mit Schachteln, die schwerer als 7½ bis 12½ kg sind, Mühe bereite (AB 18.3/7 unten). 3.3.4 Die von der Beschwerdeführerin gerügte Untersuchungsdauer durch den Gutachter von "maximal fünf Minuten" (Beschwerde, S. 9 oben) erscheint übertrieben tief angesetzt, wären doch in dieser extrem kurzen Zeit kaum präzise subjektive Angaben der Beschwerdeführerin (AB 18.2/3 f. Ziff. 3) und detaillierte objektive Befunde (inkl. Messung der Körpergrösse, des Gewichts, des Blutdrucks und des Puls; AB 18.2/4 f. Ziff. 4) zu erheben gewesen. Angesichts des den Experten zustehenden Ermessens bei der Wahl der Untersuchungsmethoden sowie dem Umstand, dass es weniger auf die Dauer der Untersuchung als vielmehr auf deren Inhalt ankommt, erweist sich der Einwand der (sehr) kurzen fachspezifischen Explorationen unbehelflich (Entscheid des BGer vom 9. April 2014, 8C_603/2013, E. 4.1). Fakt ist, dass das Gutachten auf einer persönlichen Untersuchung beruht und nicht allein auf einer Beurteilung anhand der Akten. Selbst ein Aktengutachten wäre im Übrigen nach der Praxis nicht zu beanstanden, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 14 3.4 Nach dem Dargelegten leidet die Beschwerdeführerin mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an einem chronischen lumbovertebralen Syndrom (AB 18.2/5 Ziff. 5.1); eine psychiatrische Störung mit Einfluss auf die Ar- beitsfähigkeit besteht nicht (AB 16/2 Ziff. 1.7; vgl. auch AB 20/2 unten, 34/2 Ziff. 12 und 42/3 unten) und wurde denn auch nicht geltend gemacht. Auf- grund des somatischen Leidens ist der Beschwerdeführerin die ange- stammte Tätigkeit als … lediglich noch unter Ausschluss der körperlich belastenden Teile durch Hantieren von schweren Lasten zu 50 % zumut- bar. Demgegenüber sind körperlich leichte und wechselbelastende Tätig- keiten zu sieben Stunden pro Tag zumutbar (AB 18.2/6 f.). Weitere medizi- nische Abklärungen sind somit nicht erforderlich. 4. Gestützt auf das eben formulierte Zumutbarkeitsprofil ist im Folgenden der Invaliditätsgrad zu ermitteln. 4.1 4.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange- passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei- chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts- bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel- fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab- gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom

30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2). 4.1.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 15 Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits- schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs- tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh- ne gemäss der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis- tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh- ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs- grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab- zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2). 4.1.3 Der frühestmögliche Rentenbeginn fällt auf den Februar 2016 (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. AB 5.3 und 18.2/1 unten [betreffend Warte- zeit] bzw. Art. 29 Abs. 1 IVG i.V.m. AB 1 [betreffend Karenzfrist]). 4.2 Die Beschwerdeführerin hat ihre angestammte Tätigkeit infolge Konkurses der Arbeitgeberin (AB 22) und damit aus invaliditätsfremden Gründen aufgeben müssen (AB 157/6). Folglich ist für die Bestimmung des Valideneinkommens auf statistische Daten abzustellen (Entscheid des BGer vom 9. Juni 2015, 9C_212/2015, E. 5.4). Da sie nach Eintritt des Ge- sundheitsschadens keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auch das Invalideneinkommen aufgrund des gleichen Lohnes fest- zulegen. Da vorliegend sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen aus- gehend je vom selben Tabellenlohn zu berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung und der Invaliditätsgrad entspricht diesfalls dem Grad

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 16 der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (Entscheid des BGer vom

27. Januar 2017, 9C_734/2016, E. 4.1). Der Beschwerdeführerin ist eine leidensangepasste (körperlich leichte und wechselbelastende) Tätigkeit zu sieben Stunden pro Tag bzw. 35 Stunden pro Woche zumutbar, was bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit [BUA], To- tal) einer Einschränkung von 16.1 % entspricht. Selbst wenn – entspre- chend der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (AB 48) – zusätzlich ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt würde, würde noch immer ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 26.1 % resul- tieren (vgl. E. 2.2 hiervor); Gründe für einen darüber hinausgehenden Ab- zug sind vorliegend ohnehin nicht gegeben. 4.3 Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom

18. November 2016 (AB 48) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh- rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 5.2 Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 17 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

E. 6 Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

E. 11 Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten.

Dispositiv
  1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
  2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen.
  3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
  4. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.
Volltext (verifizierbarer Originaltext)

200 17 19 IV KNB/ZID/LAB Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 5. Juni 2018 Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Kölliker Gerichtsschreiber Zimmermann A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 18. November 2016

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1964 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer- deführerin) meldete sich im August 2015 unter Hinweis auf ihre am 7. April 2015 operierte Bandscheibe bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbei- lage [AB] 1). Im Rahmen erwerblicher und medizinischer Abklärungen holte die IVB unter anderem die Akten der Taggeldversicherung (AB 5, 18, 21) und damit auch das dieser gegenüber von Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, erstattete Gutachten vom 3. Februar 2016 (AB 18.2) ein, welches vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) als nachvollziehbar befunden wurde (AB 20). In der Folge veranlasste die IVB ein Belastbarkeitstraining vom 14. März bis 5. Juni 2016, dessen Ziel (AB 25) nicht erreicht werden konnte (AB 30), weshalb die IVB mit Mitteilung vom 13. Juni 2016 weitere berufliche Massnahmen abwies (AB 28). Nach Konsultation des RAD (AB 42) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 26. Oktober 2016 mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (AB 43); auf Einwand (AB 44) und erneute Stellungnahme des RAD (AB 47) hin verfügte sie am 18. November 2016 dem Vorbescheid entspre- chend (AB 48). B. Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 5. Januar 2017 Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihr die ihr zustehenden gesetzlichen Versicherungsleistungen, namentlich eine ganze IV-Rente, zuzusprechen, eventualiter seien die Akten zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungs- folgen. Zur Begründung lässt sie im Wesentlichen vorbringen, ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit könne nicht alleine gestützt auf das ihrer Ansicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 3 nach widersprüchliche Gutachten von Dr. med. C.________ (AB 18.2) be- urteilt werden. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 beantragt die Beschwerde- gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Erwägungen: 1. 1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal- tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. November 2016 (AB 48). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdefüh- rerin. 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 4 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er- werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge- glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe- reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.3 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein- kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 5 Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede- rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 2.5 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi- dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh- ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1). 3. 3.1 Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen- de entnehmen: 3.1.1 Im rheumatologischen Gutachten vom 3. Februar 2016 (mitsamt Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL]; AB 28.2 f.) zu Han- den der Taggeldversicherung diagnostizierte Dr. med. C.________ mit Ein- fluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbovertebrales Syndrom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 6 bei Status nach Diskektomie L5/S1 und interkorporeller Stabilisation am

7. April 2015 und ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein leichtes cervico- vertebrales Syndrom (AB 18.2/5 Ziff. 5). Die Beschwerdeführerin sei zuletzt in einem Vollpensum als … angestellt gewesen. Wegen belastungsabhän- gigen Rückenschmerzen sei sie ab dem 10. Februar 2014 wiederholt und ab dem 18. Februar 2015 fortlaufend arbeitsunfähig gewesen; im April 2015 sei sie operiert worden (AB 18.2/1 Ziff. 1). Nach Angaben der Be- schwerdeführerin seien die Rückenschmerzen nach der Operation nicht zurückgegangen, sondern hätten sich eher noch verstärkt; diese würden sie vor allem bei längerem Sitzen oder beim Aufstehen oder Tragen von Lasten behindern (AB 18.2/3 f. Ziff. 3). In seiner Beurteilung weist der Gut- achter darauf hin, wegen einer lumboradikulären Symptomatik L5 links sei- en nach erfolgloser konservativer Behandlung im April 2015 eine Diskek- tomie und eine interkorporelle Stabilisation vorgenommen worden. Post- operativ hätten die Lumbalgien persistiert, währenddem die linksseitig radi- kuläre Symptomatik regredient gewesen sei. Eine postoperative Infiltration der Facettengelenke L5/S1 sei wirkungslos geblieben. Gleichzeitig sei we- gen einem allerdings deutlich weniger schmerzhaften Cervicalsyndrom eine Infiltration an der HWS vorgenommen worden. Bei der klinischen Untersu- chung ergebe sich bei nicht ausgeprägtem Bewegungsschmerz und feh- lendem Rüttelschmerz an der LWS kein sicherer Hinweis auf eine Instabi- lität oder ein Facettensyndrom. Die Dolenz lokalisiere sich eher in Becken- kammtendinosen und in den ISG. Die Exploration und klinische Untersu- chung seien ohne jegliche Hinweise auf eine Symptomausweitung. Die mitgebrachten Röntgenbilder zeigten den Zustand nach der erwähnten Operation und kaum degenerative Veränderungen. Nicht klar beurteilbar seien die Iliosakralgelenke; eine diesbezügliche Pathologie sollte mittels gezielter Bildgebung und labormässiger Suche nach Entzündungsparame- tern ausgeschlossen werden. Die Restbeschwerden bei Status nach Wir- belsäulenoperation würden eine verminderte Belastbarkeit des Achsenske- letts bedeuten, sodass das Hantieren mit Lasten nur noch reduziert möglich sei. Medizinisch-theoretisch sei aus rheumatologischer Sicht die ange- stammte körperlich schwere Tätigkeit in der … nicht mehr zumutbar; das Hantieren mit schweren Lasten und das haltungsmonoton stehende Ver- richten einer bewegungsstereotypen Rotationsbewegung des Rumpfes seien aufgrund der strukturellen Wirbelsäulenbefunde nicht mehr möglich.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 7 Die angestammte Tätigkeit wäre nur noch mit Einschränkungen möglich, nämlich dem Entfall der körperlich belastenden Teile durch Hantieren mit schweren Lasten. Hingegen sei eine körperlich leichte und wechselbelas- tende Tätigkeit ganztägig möglich, doch seien wegen der kumulierten Be- lastung des operierten Achsenskeletts vermehrte Pausen einzuberechnen (AB 18.2/5 f. Ziff. 6). In Beantwortung der von der Taggeldversicherung gestellten Fragen erachtete der Gutachter die zuletzt ausgeübte Tätigkeit

– unter Vermeidung von schwerer Belastung – halbtags zumutbar und er attestierte eine Produktionsleistung von 50 % (AB 18.2/7 Ziff. 7.5). Eine leidensangepasste körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin während ca. sieben Stunden pro Tag zumutbar, dies bei einer Produktionsleistung von 100 % (AB 18.2/7 Ziff. 7.6). Zur Be- grenzung der Beschwerden sei ein konsequentes Training der Rumpfmus- kulatur empfehlenswert; eine Erhöhung der Belastbarkeit der operierten Wirbelsäule sei indessen nicht realistisch (AB 18.2/8 Ziff. 7.7). Gestützt darauf erachtete die Taggeldversicherung die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit zu 83.33 % (sieben Stunden pro Tag) arbeitsfähig, weshalb sie mit Blick auf ihre Pflicht zur Schadenminderung während einer dreimonati- gen Anpassungszeit eine geeignete neue Tätigkeit zu suchen habe und hernach kein Taggeld mehr ausbezahlt werde (AB 21). 3.1.2 Der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für Tropen- und Reisemedizin, erachtete in seiner Einschätzung vom 3. März 2016 (AB 20/2) das rheumatologische Gutachten (vgl. E. 3.1.1 hiervor) als nach- vollziehbar und dieses könne in seinen Schlussfolgerungen auf die Arbeits- fähigkeit von der IV übernommen werden. Die Arbeitsfähigkeit sei steigernd aufzubauen, wenn möglich von vier auf sieben Stunden täglich innerhalb von drei Monaten. Es bestehe keine psychiatrische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. AB 16/2 Ziff. 1.7). 3.1.3 Nachdem Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chir- urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates im Zentrum F.________, schon im Sprechstundenbericht vom 12. Januar 2016 eine fusionierte Situation der LWS auf der Höhe L5/S1 ohne Hinweise auf Lo-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 8 ckerungszeichen und keine Neukompressionen festgestellt hatte, weshalb der Schmerzreiz nicht hier gesetzt werde und nur noch das ISG als Schmerzgenerator übrigbleibe (AB 29/12 f.), verneinte er im Sprechstun- denbericht vom 7. März 2016 eine Besserung durch die zwischenzeitlich durchgeführte ISG-Infiltration. Damit seien alle therapeutischen Möglichkei- ten ausgeschöpft; die Schmerzen seien therapieresistent. Der behandelnde Arzt motivierte die Beschwerdeführerin, nun zügig mit dem RAV Kontakt aufzunehmen, um nach Möglichkeit ab April 2016 eine wechselbelastende 50%-Stelle zum Wiedereinstieg ins Erwerbsleben zu finden (AB 29/9). Gemäss weiterem Sprechstundenbericht vom 26. Mai 2016 zeigte sich radiologisch ein unveränderter Befund. Alle therapeutischen Eingriffe hät- ten zu keiner Besserung geführt. Die psychische Situation habe sich etwas gebessert, seit die Beschwerdeführerin wieder angefangen habe zu arbei- ten (allem Anschein nach handelt es sich dabei um das Belastbarkeitstrai- ning; vgl. AB 30). Eigenen Angaben zufolge halte sie ein Pensum von 30 % knapp durch; die Schmerzsituation sei für sie immer noch unerträglich. Versucht werden könne noch eine Neuraltherapie (AB 29/6 f.). Diese The- rapie brach die Beschwerdeführerin von sich aus ab (vgl. AB 29/8). 3.1.4 Bei unveränderten Diagnosen ging Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates im Zentrum F.________, mit Verlaufsbericht vom 17. Juni 2016 von einem stationären Gesundheitszustand aus (AB 29/2 Ziff. 1 f.). Es bestünden lum- bale und cervikale Schmerzen mit vermehrt abstrahlenden Schmerzen in das linke Bein und eine bekannte Depression unter Antidepressiva (AB 29/4 Ziff. 12). Zumutbar seien noch wechselnde sitzen- de/stehende/laufende Tätigkeiten mit Gewichtheben von max. 10 kg (AB 29/4 Ziff. 12 ff.). 3.1.5 Der Hausarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, ging im Bericht vom 29. Juli 2016 von einem stationären Gesund- heitszustand aus und wies auf die Diagnose einer depressiven Anpas- sungsstörung (vgl. AB 16/1 Ziff. 1.1) hin, wobei die Psychotherapie aktuell ausgesetzt sei (AB 34/1 Ziff. 2 und 7). Er schätze die Arbeitsfähigkeit aktu- ell auf 30 % (AB 34/1 Ziff. 11). Es bestünden weder geistige noch psychi- sche Einschränkungen, welche die Arbeitsfähigkeit verhinderten; schwere-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 9 re körperliche Arbeiten seien nicht mehr möglich (AB 34/2 Ziff. 12). Für leichtere körperliche Arbeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von vier Stun- den pro Tag (AB 34/2 Ziff. 13). 3.1.6 Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ wies im Bericht vom 13. Okto- ber 2016 (AB 42/3) darauf hin, dass seit seiner Einschätzung vom 3. März 2016 (vgl. E. 3.1.2 hiervor) keine neuen Gesichtspunkte dazugekommen seien. Psychiatrisch bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. AB 16/2 Ziff. 1.7). Somatisch richte sich die Zumutbarkeit weiterhin nach dem Gutachten des Dr. med. C.________ vom 3. Februar 2016 (vgl. E. 3.1.1 hiervor) mitsamt EFL. Die Beschwerdeführerin habe sich denn auch beim RAV gemeldet mit einer Vermittlungsfähigkeit von 90 % (vgl. AB 37/3 Ziff. 8 und 39/3 Ziff. 8) betreffend August und September 2016, was mit dem Gutachten übereinstimme. Mit Stellungnahme vom 15. November 2016 (AB 47/2) hielt der RAD-Arzt an seinem Bericht vom 13. Oktober 2016 (AB 42/3) fest und präzisierte, die vom Hausarzt formulierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.1.5 hiervor) werde nicht begründet, wohingegen sich die vom Gutachter festgestellte Zumut- barkeit in angepasster Tätigkeit als ausgewiesen erweise (vgl. E. 3.1.1 hiervor), unter anderem durch die EFL (vgl. AB 18.3). 3.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Umstand, dass ein Gutachten im Auftrag des Krankentaggeldversicherers erstellt wurde, spricht nicht gegen dessen Beweiswert im Verfahren betreffend Prüfung eines Rentenanspruchs gemäss IVG (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 1. Juli 2016, 8C_71/2016, E. 5.2). Solchen vom Krankentaggeldversicherer nicht im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 10 gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten kommt der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (Entscheid des BGer vom 18. Januar 2017, 9C_481/2016, E. 2.2, und BGer 8C_71/2016, E. 5.3). D.h. diesen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be- gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3 b ee S. 354). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 51 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfah- rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizieren- den Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 3.3 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung in medizinischer Hinsicht massgeblich auf das von der Krankentaggeldver- sicherung in Auftrag gegebene rheumatologische Gutachten des Dr. med. C.________ vom 3. Februar 2016 (AB 18.2) gestützt. Dieses ist für die streitigen Belange umfassend, wurde in Kenntnis der Anamnese verfasst, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und beruht auf einer persönli- chen Untersuchung, mithin erfüllt es die rechtsprechungsgemässen Anfor- derungen, damit ein Gutachten an sich beweiskräftig sein kann, auch mit Bezug auf die vorliegend umstrittenen Ansprüche der IV (vgl. E. 3.2 hier- vor). Was die Beschwerdeführerin beschwerdeweise gegen die Zuverläs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 11 sigkeit und Schlüssigkeit dieses Gutachtens vorbringt, vermag nicht zu überzeugen: 3.3.1 Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde, S. 9 oben, erweist sich die vom Gutachter festgestellte Zumutbarkeit in angepasster Tätigkeit als überzeugend und schlüssig. In Würdigung der klinischen Untersu- chungsergebnisse und der mitgebrachten Röntgenbilder attestierte der Gutachter aufgrund der Restbeschwerden bei Status nach Wirbelsäulen- operation eine verminderte Belastbarkeit des Achsenskeletts, sodass das Hantieren von Lasten nur noch reduziert möglich sei (AB 18.2/6 Mitte). Dem entsprechend erachtete er eine leidensangepasste körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit zu ca. sieben Stunden pro Tag als zu- mutbar (AB 18.2/7 Ziff. 7.6). Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen der EFL selber geltend, es komme in sitzender Position zu einer Schmerz- zunahme, demgegenüber beim Gehen, Stehen und durch Positionsände- rungen zu einer Schmerzlinderung; auch würden Medikamente teilweise helfen (AB 18.3/2 Mitte). Gegenüber dem Gutachter äusserte sie sich denn auch dahingehend, dass sie sich eine leichte Tätigkeit, bei der sie nicht immer sitzen oder stehen müsse, schon vorstellen könne (AB 18.2/4 Mitte). Diese Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin deckt sich im Wesentli- chen mit den Befunden der EFL, wo eine leichte Einschränkung der Be- weglichkeit der Wirbelsäule und eine verminderte Bewegungsqualität der- selben bei ansonsten unauffälliger Beweglichkeit der übrigen Gelenke fest- gestellt wurden (AB 18.3/4 Mitte). Als arbeitsrelevantes Problem wurde insbesondere das Hantieren mit Schachteln, die schwerer als 7½ bis 12½ kg sind, genannt (AB 18.3/5 oben; vgl. auch AB 18.3/9 ff.). Diese Be- funde stimmen mit dem gutachterlich erhobenen Zumutbarkeitsprofil für eine leidensangepasste Tätigkeit überein. 3.3.2 Nebst dem Gutachter erachteten auch die behandelnden Ärzte im Zentrum F.________ die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig- keit als (weitgehend) arbeitsfähig. So motivierte Dr. med. E.________ die Beschwerdeführerin, für den Wiedereinstieg ins Arbeitsleben zügig mit dem RAV Kontakt aufzunehmen, um nach Möglichkeit ab April 2016 eine wech- selbelastende 50%-Stelle zu finden (AB 29/9 unten). Dr. med. I.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 12 erachtete wechselnde sitzende/stehende/laufende Tätigkeiten mit Gewicht- heben von max. 10 kg als zumutbar (AB 29/4 Ziff. 14). In Widerspruch dazu hat die Beschwerdeführerin im Belastbarkeitstraining das Pensum nicht von 30 % auf 50 % gesteigert (AB 30/6 unten), weshalb sie im Rahmen dieser Massnahme als nicht vermittelbar angesehen wor- den ist (AB 30/2 unten). Hierbei handelt es sich indessen nicht um eine Einschätzung der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschäden durch Ärzte (vgl. bereits E. 2.4 hiervor). Medizinisch-diagnostische Methoden zur Einschätzung der Ar- beitsfähigkeit müssen nämlich wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund beweiswertig ist und so eine zuverlässige Beur- teilungsgrundlage zu bieten vermag (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232). Glei- ches gilt für die Methoden und Klassifizierungssysteme, welche die Ärztin bzw. der Arzt zur Einschätzung der unter Berücksichtigung gesundheitli- cher (physischer oder psychischer) Leiden noch gegebenen Arbeitsfähig- keit verwendet (SVR 2015 IV Nr. 10 S. 28 E. 4.3.2). Diesem Erfordernis vermögen Einschätzungen von Eingliederungsfachleuten – vorab gestützt auf die subjektiv gezeigte Leistung – nicht zu genügen. Soweit nun auch Dr. med. H.________ von einer Arbeitsfähigkeit von bloss 30 % ausgeht (AB 34/1 Ziff. 11; vgl. auch AB 37/5 f.), ist darauf hinzuwei- sen, dass es sich dabei um eine äusserst vage, nicht weiter begründete und somit vor allem auf subjektiven Schmerzangaben der Beschwerdefüh- rerin beruhende Schätzung (so explizit AB 34/1 Ziff. 11) des in auftrags- rechtlicher Stellung zur Beschwerdeführerin stehenden Hausarztes (vgl. E. 3.2 zweiter Abschnitt hiervor) handelt, die zudem insofern widersprüch- lich ist, als er im gleichen Bericht die Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Arbeiten im Umfang von doch ca. vier Stunden (und somit rund 50 %) als gegeben erachtet (AB 34/2 Ziff. 13). Entgegen den involvierten Ärzten – ausser wie vorerwähnt der Hausarzt Dr. med. H.________ – sieht sich wohl einzig die Beschwerdeführerin selber bloss zu 30 % arbeitsfähig (vgl. dazu die Zwischenanamnese in AB 29/6). Entsprechend hat sie sich denn auch als zu 30 % vermittlungsfähig bei der Arbeitslosenkasse angemeldet (AB 39/2 Ziff. 7; vgl. auch AB 40/1), woge- gen letztere ihrerseits von einer Vermittlungsfähigkeit von 90 % ausgegan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 13 gen ist (AB 37/3 und 39/3, je Ziff. 8). Dies ist indessen vorliegend deshalb nicht weiter von Relevanz, weil sich die Beschwerdegegnerin, wie erwähnt, bei der Bemessung der Invalidität in aller Regel auf Unterlagen von Ärzten abzustützen hat (vgl. E. 2.4 hiervor). 3.3.3 Entgegen der Beschwerde (S. 9 Mitte) ist das Gutachten des Dr. med. C.________ vom 3. Februar 2016 (AB 18.2) nicht widersprüchlich. Zwar wird auf den S. 6 und 7 die angestammte körperlich schwere Tätigkeit zunächst als nicht mehr und alsdann als immerhin halbtags zumutbar be- zeichnet. Dabei handelt es sich indessen nur um einen vermeintlichen Wi- derspruch: Die bisherige Tätigkeit ist nämlich dann zu 50 % möglich, wenn die körperlich belastenden Teile durch Hantieren von schweren Lasten ent- fallen (AB 18.2/6 unten und 18.2/7 Ziff. 7.4). Übereinstimmend wird in der EFL festgehalten, die zumutbare funktionelle Leistungsfähigkeit liege teil- weise unter den Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit, wobei insbesondere das Hantieren mit Schachteln, die schwerer als 7½ bis 12½ kg sind, Mühe bereite (AB 18.3/7 unten). 3.3.4 Die von der Beschwerdeführerin gerügte Untersuchungsdauer durch den Gutachter von "maximal fünf Minuten" (Beschwerde, S. 9 oben) erscheint übertrieben tief angesetzt, wären doch in dieser extrem kurzen Zeit kaum präzise subjektive Angaben der Beschwerdeführerin (AB 18.2/3 f. Ziff. 3) und detaillierte objektive Befunde (inkl. Messung der Körpergrösse, des Gewichts, des Blutdrucks und des Puls; AB 18.2/4 f. Ziff. 4) zu erheben gewesen. Angesichts des den Experten zustehenden Ermessens bei der Wahl der Untersuchungsmethoden sowie dem Umstand, dass es weniger auf die Dauer der Untersuchung als vielmehr auf deren Inhalt ankommt, erweist sich der Einwand der (sehr) kurzen fachspezifischen Explorationen unbehelflich (Entscheid des BGer vom 9. April 2014, 8C_603/2013, E. 4.1). Fakt ist, dass das Gutachten auf einer persönlichen Untersuchung beruht und nicht allein auf einer Beurteilung anhand der Akten. Selbst ein Aktengutachten wäre im Übrigen nach der Praxis nicht zu beanstanden, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 14 3.4 Nach dem Dargelegten leidet die Beschwerdeführerin mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit an einem chronischen lumbovertebralen Syndrom (AB 18.2/5 Ziff. 5.1); eine psychiatrische Störung mit Einfluss auf die Ar- beitsfähigkeit besteht nicht (AB 16/2 Ziff. 1.7; vgl. auch AB 20/2 unten, 34/2 Ziff. 12 und 42/3 unten) und wurde denn auch nicht geltend gemacht. Auf- grund des somatischen Leidens ist der Beschwerdeführerin die ange- stammte Tätigkeit als … lediglich noch unter Ausschluss der körperlich belastenden Teile durch Hantieren von schweren Lasten zu 50 % zumut- bar. Demgegenüber sind körperlich leichte und wechselbelastende Tätig- keiten zu sieben Stunden pro Tag zumutbar (AB 18.2/6 f.). Weitere medizi- nische Abklärungen sind somit nicht erforderlich. 4. Gestützt auf das eben formulierte Zumutbarkeitsprofil ist im Folgenden der Invaliditätsgrad zu ermitteln. 4.1 4.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange- passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei- chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts- bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel- fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab- gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom

30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2). 4.1.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 15 Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits- schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs- tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh- ne gemäss der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis- tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh- ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs- grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab- zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2). 4.1.3 Der frühestmögliche Rentenbeginn fällt auf den Februar 2016 (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. AB 5.3 und 18.2/1 unten [betreffend Warte- zeit] bzw. Art. 29 Abs. 1 IVG i.V.m. AB 1 [betreffend Karenzfrist]). 4.2 Die Beschwerdeführerin hat ihre angestammte Tätigkeit infolge Konkurses der Arbeitgeberin (AB 22) und damit aus invaliditätsfremden Gründen aufgeben müssen (AB 157/6). Folglich ist für die Bestimmung des Valideneinkommens auf statistische Daten abzustellen (Entscheid des BGer vom 9. Juni 2015, 9C_212/2015, E. 5.4). Da sie nach Eintritt des Ge- sundheitsschadens keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auch das Invalideneinkommen aufgrund des gleichen Lohnes fest- zulegen. Da vorliegend sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen aus- gehend je vom selben Tabellenlohn zu berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung und der Invaliditätsgrad entspricht diesfalls dem Grad

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 16 der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (Entscheid des BGer vom

27. Januar 2017, 9C_734/2016, E. 4.1). Der Beschwerdeführerin ist eine leidensangepasste (körperlich leichte und wechselbelastende) Tätigkeit zu sieben Stunden pro Tag bzw. 35 Stunden pro Woche zumutbar, was bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit [BUA], To- tal) einer Einschränkung von 16.1 % entspricht. Selbst wenn – entspre- chend der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (AB 48) – zusätzlich ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt würde, würde noch immer ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 26.1 % resul- tieren (vgl. E. 2.2 hiervor); Gründe für einen darüber hinausgehenden Ab- zug sind vorliegend ohnehin nicht gegeben. 4.3 Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom

18. November 2016 (AB 48) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh- rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 5.2 Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juni 2018, IV/17/19, Seite 17 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei- cher Höhe entnommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zu eröffnen (R):

- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin

- IV-Stelle Bern

- Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.