200 2016 132

200 16 132 IV SCP/JAP/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 11. November 2016 Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Schwegler Gerichtsschreiber Jakob A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 4. Dezember 2015

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1976 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) melde sich am 19. Mai 2012 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde- gegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Diese stellte der Versicherten nach gutachterlichen Erhebungen (AB 84, 109.1) mit Vorbescheid vom 8. September 2015 (AB 117) mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens die Abweisung des Leistungsbe- gehrens in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 122) verneinte sie ent- sprechend dem Vorbescheid mit Verfügung vom 4. Dezember 2015 (AB 125) einen Anspruch auf Invalidenversicherungsleistungen. B. Mit Eingabe vom 22. Januar 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Sie beantragt, die angefochtene Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und ihr sei vom 1. November 2012 bis 31. Mai 2015 eine ganze Rente bzw. ab 1. Juni 2015 eine Dreiviertels- rente, zuzüglich Verzugszins seit wann rechtens, auszurichten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück- zuweisen. In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2016 schloss die Beschwer- degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 4. April 2016 bzw. Duplik vom 6. Mai 2016 hielten die Par- teien an ihren Anträgen fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 3 Erwägungen: 1. 1.1 Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun- gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege- ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs- rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer- de einzutreten. 1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Dezember 2015 (AB 125). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. 1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier- besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG). 1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 4 2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er- werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge- glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 2.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön- nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein- schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver- werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge- hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen- den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell- schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Ausgangspunkt der An- spruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwand- frei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 5 2.3 In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozialversiche- rungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die subjektiven Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest- stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kau- salität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionsein- schränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296). 2.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 3. 3.1 In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen die folgenden Angaben entnehmen: 3.1.1 Der Hausarzt Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, vermerkte im Bericht vom 25. Oktober 2012 (AB 23) als Dia- gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende Episoden mit Abdominalschmerzen, eine verminderte Glukosetoleranz sowie anamnes- tisch eine Fruktose- und Laktoseintoleranz. Er zog als Differentialdiagnose eine Abdominalmigräne in Betracht und attestierte eine vollständige Ar- beitsunfähigkeit seit 1. Januar 2012. In seinen Verlaufsberichten vom 4. Februar bzw. 7. Juni 2013 (AB 29, 36) ging er von einem stationären Ge- sundheitszustand mit unveränderter Arbeitsunfähigkeit aus.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 6 3.1.2 Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie FMH, hielt im Bericht vom 17. Dezember 2012 (AB 28) zunächst als Verdachtsdiagnose eine atypische Migräne fest. Am 6. Juni 2013 orientierte er darüber, dass im Verlauf nun klar habe festgestellt werden können, dass es sich um eine schwere Migräne, zum Teil mit vorwiegender abdominellen Symptomatik, handle. Er ging von einem verbesserten Gesundheitszustand aus, attestier- te zwar noch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, prognostizierte jedoch eine zunehmende Arbeitsfähigkeit innerhalb der nächsten sechs Monate (AB 37). Nachdem Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie FMH, im Rahmen einer Zweitmeinung die Diagnose einer Abdominalmigräne bestätigt (AB 73) und Dr. med. D.________ auf ein zusätzliches Zervikal- syndrom hingewiesen hatte, welches zur Auslösung der Migräne-Attacken beitrage (AB 73/8), gab der letztere am 23. Dezember 2013 an, gesamthaft habe sich der Zustand etwas verbessert. Die Migräne-Attacken seien weni- ger häufig und könnten besser angegangen werden; es könne nun sehr vorsichtig und mit möglichst geringem Produktivitäts-Druck mit beruflichen Massnahmen begonnen werden (AB 51). 3.1.3 Aufgrund chronischer Nackenschmerzen sowie sensorischer Störungen der Hände und Füsse wurde am 25. März 2014 eine bildgeben- de Abklärung der Halswirbelsäule (HWS) durchgeführt. Gemäss dem ent- sprechenden Befundbericht (AB 73/1) offenbarte sich dabei eine linkslasti- ge dorsomediane Diskushernie auf Stufe C5/6, bis links foraminal reichend mit möglicher Wurzelreizung C6 links im Foramen, sowie eine nicht neurokom- pressive dorsomediane Diskushernie auf Stufe Th5/6. 3.1.4 Auf Empfehlung von Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemei- ne Innere Medizin FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 60), veranlasste die Beschwerdegegnerin in der Folge eine polydisziplinäre Be- gutachtung. Der Auftrag für die Expertise, welche die Fachrichtungen Neu- rologie, Psychiatrie, Allgemeine Innere Medizin und Orthopädie umfassen sollte, wurde an die Begutachtungsstelle H.________ (MEDAS) vergeben (AB 63, 64/1, 75 f.). Aufgrund einer Auseinandersetzung (vgl. IV-Protokoll [in den Gerichtsakten] S. 6 f.; AB 79-81, 84.1/23 Ziff. 8.6) wurde die Begut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 7 achtung nach der psychiatrischen und internistischen Exploration abgebro- chen. Im psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten vom 11. August 2014 (AB 84.1) führte Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in diagnostischer Hinsicht das Nachstehende auf (AB 84.1/15 f. Ziff. 6): Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:  Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion (ICD- 10: F43.21), bestehend seit mindestens Dezember 2012 Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:  Verdacht auf somatoforme, autonome Funktionsstörung des oberen Gastrointestinaltraktes (ICD-10: F45.31)  Hinweise für akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional in- stabilen, reizbaren Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z73.1) Aus rein psychiatrischer Sicht attestierte der Gutachter seit mindestens Dezember 2012 für die angestammte Beschäftigung eine Arbeitsunfähig- keit von 25 % bzw. für eine leidensadaptierte Tätigkeit (ohne erhöhte emo- tionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck [Stressbelastung], ohne erfor- derliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung) eine uneingeschränkte Arbeits- fähigkeit (AB 84.1/20 f. Ziff. 8.1 und 8.2). Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte im internistischen MEDAS-Teilgutachten vom 16. August 2014 (AB 84.2) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und vermerkte als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Abdominalmigräne, eine Laktoseintoleranz sowie ein Untergewicht (AB 84.2/11 Ziff. 6). Er er- klärte, für die seit elf Jahren auftretenden, krampfartigen Bauchschmerzen mit Erbrechen, Schwindel und vermehrten Schweissausbrüchen, habe sich trotz ausgedehnten Abklärungen keine somatisch-gastroenterologische Ursache finden lassen. Im Verlaufe der Jahre seien diese Beschwerden immer häufiger zusammen mit migräneartigen Kopfschmerzen aufgetreten, so dass schliesslich vor zwei Jahren die Diagnose einer Abdominalmigräne gestellt worden sei. Da die Beschwerden aus internistischer Sicht nicht plausibilisiert werden könnten, bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (AB 84.2/12 Ziff. 7 und 8.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 8 3.1.5 Zur Abklärung der chronischen Nackenschmerzen, der Sensibi- litätsstörungen, der HWS-Befunde sowie der Migräne holte die Beschwer- degegnerin auf Empfehlung des RAD (AB 86) in der Folge ein Gutachten des Spitals J.________, Klinik K.________, ein. In der Expertise vom

20. April 2015 (AB 109.1) hielten die Dres. med. L.________, Facharzt für Neurologie FMH, und M.________, Assistenzärztin, die folgenden Diagno- sen fest (AB 109.1/13): Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:  Migräne ohne Aura (ICHD 3-beta 1.1)  Abdominelle Migräne (ICHD 3-beta 1.6.1.2)  Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:  Laktose- und Fruktoseintoleranz  Pathologische Glukosetoleranz  Leichtes Untergewicht (BMI [Body-Mass-Index] 17.6 kg/m2)  Status nach Zystektomie Ovar links Die Gutachter erklärten, im Gegensatz zu den beiden MEDAS- Teilgutachten sähen sie eine aktuell reduzierte Arbeitsfähigkeit durch eine somatische Diagnose, nämlich eine initial abdominellen Migräne und eine daran anschliessende typische Migräne ohne Aura. Dies gelte insbesonde- re für die Zeit bevor eine Migräne diagnostiziert und eine adäquate Thera- pie eingeleitet worden sei (AB 109.1/15). Die im psychiatrischen MEDAS- Teilgutachten gestellte Diagnose einer somatoformen, autonomen Funkti- onsstörung des oberen Gastrointestinaltraktes sei nicht haltbar (AB 109.1/14). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei kaum zu quantifizieren, da die Kopfschmerzattacken unvorhersehbar aufträten und die Arbeitsfähigkeit in den schmerzfreien Intervallen stark variiere (AB 109.1/17 Ziff. 4). Eine leidensadaptierte Tätigkeit (wechselbelastend [stehend-sitzend-gehend] ohne anhaltende Arbeiten an einem Computer- monitor) sei initial vier bis fünf Stunden täglich grundsätzlich ohne Leis- tungseinschränkung zumutbar und im Idealfall flexibel einzuteilen. Eine langsame Steigerung bis zu einem Arbeitspensum von 80 % scheine mittel- bis langfristig möglich (AB 109.1/18 f. Ziff. 11 und 13 f.). 3.1.6 Der RAD-Arzt Dr. med. N.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, für Tropen- und Reisemedizin FMH sowie für Allgemeine Innere Medizin FMH, vertrat in seiner Stellungnahme vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 9

4. Mai 2015 (AB 111) die Auffassung, dass vorwiegend dem neurologi- schen Gutachten des Spitals J.________ Bern (AB 109.1) gefolgt werden sollte. Die Problematik der Beschwerdeführerin sei hauptsächlich neurolo- gisch bedingt, zudem sei diese Expertise im Vergleich zu jenen der ME- DAS umfassender und schlüssiger. Vom 1. Januar 2012 bis zum Zeitpunkt der Exploration im Spital J.________ am 17. Februar 2015 habe die Ar- beitsfähigkeit 40 % betragen, seither betrage sie fünf bis sechs Stunden täglich, was etwa 60 % entspreche; mittel- bis langfristig sei eine Steige- rung auf 80 % möglich. 3.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3 In den RAD-Stellungnahmen vom 3. Juni 2013 (AB 35) und 24. Fe- bruar 2014 (AB 60) erkannte Dr. med. F.________ richtig, dass die ätiolo- gisch unklare und instabile/fluktuierende Beschwerdesymptomatik, welche von den beteiligten Medizinern unterschiedlich interpretiert wurde («Migrai- ne sans Migraine» [AB 17/2 Ziff. 1, 25/8 Ziff. 1, 25/21 Ziff. 1], Migräne ohne Kopfschmerzen [AB 25/18], atypische Migräne [AB 25/1], abdominale Mi- gräne [AB 25/2, 27/3], Migräne äquivalent [AB 73/16], Migräne mit Kopf- schmerzen [AB 27/3, 28/3, 40/2, 73/8, 73/17]) und zu der sich ein Verdacht auf eine funktionelle Überlagerung (AB 25/10) bzw. auf eine Anpassungs- störung (AB 4/2) gesellten, eine interdisziplinäre Begutachtung erfordert. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin zunehmend Nackenschmerzen geltend machte (AB 73/2, 73/8) und der bildgebende Befund (AB 73/1) auf eine mögliche radikuläre Genese hindeutete, was die Einschätzung der RAD-Ärztin umso mehr korrekt erscheinen lässt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 10 3.3.1 Obwohl die Beschwerdegegnerin in der Folge ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gab, liegt mangels einer konsensual ausgerichteten interdisziplinären Besprechung zur Würdigung der verschiedenen Ergeb- nisse kein solches vor. Vielmehr bestehen nunmehr drei Teilgutachten (AB 84.1, 84.2, 109.1), die sich in wesentlichen Punkten sogar widerspre- chen. Soweit Dr. med. N.________ hauptsächlich von einer neurologischen Beeinträchtigung ausging und der Expertise des Spitals J.________ Bern den Vorzug gab (AB 111), kann ihm deshalb nicht gefolgt werden. Es mag zwar zutreffen, dass die migräniformen Beschwerden entsprechend der Beurteilung im neurologischen Gutachten somatischen Ursprungs sind und die von Dr. med. G.________ in Betracht gezogene somatoforme, autono- me Funktionsstörung des oberen Gastrointestinaltraktes (AB 84.1/15 Ziff. 6.2), nicht haltbar ist (AB 109.1/14 f.). Indes vermochten die Dres. med. L.________ und M.________ die Beanspruchung einer somatischen Ursa- che einzig mit den (notabene fluktuierend am Magentrakt, dem Kopf oder menstrual auftretenden) Beschwerdesymptomen und nicht auch mit objek- tiven Befunden zu erklären, worauf in der Beschwerdeantwort (S. 2 lit. C Ziff. 3 lit. a) unter Hinweis auf die Rechtsprechung von BGE 140 V 290 (vgl. E. 2.3 hiervor) an sich zu Recht hingewiesen wurde. Zudem ist augenfällig, dass Prof. Dr. med. D.________ das Hinausschieben der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit stets damit begründete, auf die Beschwerdefüh- rerin solle nicht Druck ausgeübt werden (AB 37/4 Ziff. 4, 38/3 Ziff. 7, 51/2 Ziff. 5), womit er klar von einem psychisch bedingten Wiedereingliede- rungshindernis ausging. Des Weiteren wurde auch in einem früheren Sprechstundenbericht des Spitals J.________ vom 3. Januar 2012 (AB 25/23 f.) erwähnt, dass es im Zusammenhang mit der unklaren gastro- intestinalen Beschwerdesymptomatik zu einer anzunehmenden vegetativen Hyperventilation und Krämpfen in den Händen und Armen gekommen sei, was mit der Annahme einer funktionellen somatoformen Störung durchaus vereinbar wäre (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch dia- gnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 231). Der diametrale Widerspruch in den diagnostischen Einschätzungen zwischen Dr. med. G.________ einer- seits und den Dres. med. L.________ und M.________ andererseits wurde nicht aufgelöst, womit nach wie vor unklar ist, ob pathogenetisch ein psy- chisches und/oder somatisches Geschehen vorliegt. Unbeantwortet blieb

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 11 im neurologischen Gutachten (AB 109.1) im Übrigen die Frage, ob und inwiefern die Beschwerdesymptomatik eine nachweisbare Folge einer an- geblich im Ausland durchgemachten Lebensmittelvergiftung ist, sollen die Magenprobleme doch in Form von kolikartigen Schmerzanfällen unmittel- bar danach begonnen haben (AB 4). 3.3.2 Den verschiedenen Gutachten fehlt nicht nur die der Natur einer polydisziplinären Expertise entsprechende konsensuale Gesamtwürdigung, sie sind auch für sich alleine betrachtet nicht überzeugend bzw. mängelbe- haftet. Dem internistischen MEDAS-Teilgutachten (AB 84.2) ist bereits in formeller Hinsicht ein Beweiswert abzusprechen. Dr. med. I.________ schloss seine Expertise mit der Bemerkung, es sei absolut unverständlich, weshalb die Verwaltung beim vorliegenden Gesundheitszustand der Beschwerdeführe- rin und offenbar auch ihrem mitgereisten Lebenspartner wegen einer Be- gutachtung eine Übernachtung vor Ort bezahle (AB 84.2/13 Ziff. 8.6). Ab- gesehen davon, dass der Gesundheitszustand ja gerade durch die Begut- achtung abgeklärt werden sollte und die anrechenbaren Kosten für die Un- terkunft davon grundsätzlich unabhängig sind (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über die Verfügung der Rei- sekosten in der Invalidenversicherung [KSVR], gültig ab 1. Januar 2008, Rz. 48), handelt es sich um eine unsachliche Äusserung, welche im Zu- sammenhang mit der Auseinandersetzung zwischen der Beschwerdeführe- rin und der Gutachterstelle zu sehen ist, einen aussermedizinischen Aspekt beschlägt und Zweifel an der gutachterlichen Unparteilichkeit zu erwecken vermag (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 109; SVR 2015 IV Nr. 23 S. 70 E. 6.1.1). Wie es sich damit abschliessend verhält, kann hier offen bleiben, denn das Teilgutachten von Dr. med. I.________ (AB 84.2) ist auch inhalt- lich nicht überzeugend. Es ist auffällig rudimentär sowie sprunghaft abge- fasst und die «Internistische Beurteilung» (AB 84.2/12 Ziff. 7) entbehren einer nachvollziehbaren Begründung. Der Gutachter erklärte lediglich, für die seit Jahren geklagte Symptomatik sei schliesslich eine Abdominalmi- gräne festgestellt worden. Diese von den behandelnden Ärzten stammende diagnostische Einschätzung übernahm er unkritisch (AB 84.2/11 Ziff. 6.2),

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 12 erklärte aber gleichzeitig, die Beschwerden könnten nicht plausibilisiert werden (AB 84.2/12 Ziff. 8.1). Der psychiatrische Gutachter Dr. med. G.________ stellte in seiner Teilex- pertise vom 11. August 2014 (AB 84.1) als einzige Diagnose mit Auswir- kung auf die Arbeitsfähigkeit eine mindestens seit Dezember 2012 beste- hende Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21; AB 81.1/15 Ziff. 6.1 lit. a). Mit Blick darauf, dass diese Diagnose gemäss den diagnostischen Leitlinien einen nicht länger als zwei Jahre dauernden depressiven Zustand voraussetzt (vgl. DILLING/MOM- BOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 210), fehlt eine prognostische Beurteilung, die bis zum hier massgebenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom

4. Dezember 2015 (AB 125) Gültigkeit hat. Überdies bemerkte der Psychia- ter zwar zutreffend, dass die Beschwerdeführerin gemäss Aktenlage keine psychiatrische oder psychosomatische Behandlung in Anspruch genom- men habe (AB 84.1/17 f. Ziff. 7.1 f.), er erwähnte aber mehrfach die regel- mässige psychotherapeutische Behandlung bei lic. phil. O.________, Psy- chotherapeutin FSP (AB 84.1/2 Ziff. 1.2, 84.1/9 Ziff. 3.2.2, 84.1/13 Ziff. 3.2.9, 84.1/16 Ziff. 7.1), und gab im Rahmen der Anamneseerhebung auch deren Berichte wieder (AB 40/2, 55, 84.1/6 Ziff. 2.1.4 und 2.1.6), er setzte sich mit diesen aber inhaltlich nicht auseinander. Im Rahmen der neurologischen Exploration im J.________ Bern wurde unter anderem der internistische Status erhoben und erfolgte eine Nach- Befundung des MRI der HWS vom 25. März 2014 (AB 73/1) durch Dr. med. P.________, Facharzt für Radiologie (AB 109.1/13). Den chronischen Na- ckenschmerzen wurde sodann kein relevanter Einfluss auf die Arbeits- fähigkeit beigemessen (AB 109.1/16), eine nachvollziehbare kritische Aus- einandersetzung mit der im früheren Befundbericht (AB 73/1) beschriebe- nen Möglichkeit einer Wurzelreizung fehlt jedoch. Die HWS-Beschwerden und Diskushernien fanden auch keinen Niederschlag im Katalog der Dia- gnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, stattdessen stellten die Dres. med. L.________ und M.________ mit der Anpassungsstörung aus fachfremder Perspektive eine Diagnose (AB 109.1/13), welcher der psych- iatrischen Fachdisziplin vorbehalten ist (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 209 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 13

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 14 4. 4.1 Nach dem Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Damit fehlt die Basis für die durch die Ver- waltung vorgenommene Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funk- tionseinschränkungen anhand der Rechtsprechung von BGE 140 V 290 (AB 125/2; vgl. E. 2.3 hiervor) und lässt sich ein rentenbegründender Inva- liditätsgrad auch nicht mit dem Vorliegen einer Beweislosigkeit begründen (Duplik S. 2). 4.2 Bei dieser Ausgangslage rechtfertigt sich die von der Beschwerde- führerin explizit beantragte (Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 2 und S. 8 Ziff. III Art. 2 Ziff. 11) und zulässige (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.) Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) bei einer mit der Beschwerdeführerin bisher nicht befassten Stelle eine interdiszi- plinäre Begutachtung veranlasst. Dabei wird die Beschwerdegegnerin zu berücksichtigen haben, dass in Anbetracht der bildgebenden Befunde (AB 73/1) auch die geltend gemachten Nackenbeschwerden einzubeziehen sind. Weiter werden die Gutachter im Rahmen der interdisziplinären Kon- sensbesprechung insbesondere die Frage zu beantworten haben, ob die offensichtlich vorliegende psychische Beschwerdesymptomatik Ursache oder bloss Folge eines somatischen Leidens ist. In diesem Sinne erweist sich die Beschwerde als offensichtlich begründet und ist gutzuheissen. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 15 führerin geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten. 5.2 Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Parteikosten zu ersetzen. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Kostennote vom 24. Oktober 2016 hat Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 2‘800.-- sowie Auslagen von Fr. 78.60 und die Mehrwert- steuer von Fr. 230.30 geltend gemacht. Diese Beträge sind nicht zu bean- standen. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 3‘108.90 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 4. Dezember 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Er- wägungen verfahre und neu verfüge. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘108.90 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2016, IV/16/132, Seite 16 4. Zu eröffnen (R):

- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin

- IV-Stelle Bern (samt Kostennote der Beschwerdeführerin vom 24.10.2016)

- Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.