ZH_VERWALTUNGSGERICHT VB.2018.00575 vom 17. April 2019 - ZH Verwaltungsgericht (2019)
Baubewilligung | Baubewilligung. Einordnung; Lärmimmissionen; Kostenauferlegung durch die Vorinstanz. Antrag und Begründung bilden formelle Gültigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde, welche vorliegend erfüllt sind (E. 1.2). Anforderungen an die Einordnung gemäss § 238 Abs. 1 und Abs. 2 PBG; optischer Bezug zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt gemäss § 238 Abs. 2 PBG. Die Norm ist nicht nur im Zusammenhang mit förmlich unter Schutz gestellten Natur- und Heimatschutzobjekten relevant, sondern bereits, wenn sich die Schutzwürdigkeit aus objektiven Anhaltspunkten wie vorliegend der Inventarisierung ergibt (E. 3.2). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 3.3). § 238 Abs. 2 PBG stellt keine Rechtsgrundlage für eine Substanzerhaltung dar; der Bestand eines Schutzobjekts ist gegebenenfalls durch Massnahmen gemäss § 203 PBG zu sichern (E. 4.1). Zulässigkeit der Nachreichung einer Begründung des Bauentscheids in der Rekursantwort; genügende Auseinandersetzung der Rekursinstanz mit der Einordnungsfrage (E. 4.2). Die vorinstanzliche Beurteilung, dass das Bauprojekt mit § 238 Abs. 2 PBG im Einklang stehe, ist nicht zu beanstanden (E. 4.3.3). Keine Verletzung des Novenrverbots, da sich das fragliche Beweismittel auf eine bereits im vorinstanzlichen Verfahren behauptete Tatsache bezieht (E. 4.4). Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren können dagegen keine neuen Bauhinderungsgründe vorgebracht werden (E. 4.5). Eine Verletzung des Lärmschutzrechts ist nicht auszumachen (E. 5). Die vorinstanzliche Kostenlage ist nicht zu beanstanden (E. 6). Abweisung.