ZH_VERWALTUNGSGERICHT VB.2014.00065 vom 30. September 2014 - ZH Verwaltungsgericht (2014)
Baubewilligung | Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses: Auslegung von Art. 6 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 BZO Richterswil Der Verweis "analog § 255, Abs. 2 PBG" in Art. 6 Abs. 2 BZO bezieht sich nicht bloss auf den zweiten Halbsatz dieser Bestimmung. Vielmehr soll § 255 Abs. 2 PBG durch Art. 6 Abs. 2 BZO verschärft werden. In Untergeschossen ausnützungsprivilegiert ist mithin nicht die Fläche, die sich bei gleichmässiger Aufteilung der gesamten zulässigen Ausnützung auf die zulässige Vollgeschosszahl ergäbe, sondern sondern nur die Hälfte davon (E. 2.3). Weder Art. 8 Abs. 2 BZO noch sonst eine Norm in der kommunalen Bauordnung schreiben vor, dass ein Untergeschoss einen mit dem darüber liegenden Erdgeschoss identischen Grundriss aufweisen muss. Ebenso wenig existieren Vorschriften, welche eine Freilegung des Untergeschosses auf drei Fassadenseiten verbieten würden (E. 3.2). § 292 PBG ist eine ästhetisch motivierte Norm und damit nicht eine Norm zur Begrenzung der Gebäudehöhe. Es besteht kein Anlass, gemauerte Brüstungen über mehr als einen Drittel der traufseitigen Fassaden unter Hinweis auf die Gebäudehöhe zuzulassen (E. 4.4). Vorliegend besteht keine Vorschrift, wonach das Dach des Attikageschosses überall auf derselben Höhe liegen muss (E. 5.2). Teilweise Gutheissung.